Die Neuen Historiker (HaHistoryonim HaHadashim) sind eine lose definierte Gruppe von israelischen Historikern, die traditionelle Versionen der israelischen Geschichte, einschließlich Israels Rolle im palästinensischen Exodus 1948 und der arabischen Bereitwilligkeit herausgefordert haben, Frieden zu besprechen. Der Begriff wurde 1988 von einem der führenden Neuen Historiker, Benny Morris ins Leben gerufen. Gemäß Ethan Bronner von Der New York Times haben sich die Neuen Historiker bemüht, den Friedensprozess vorzubringen.

Viel vom primären von der Gruppe verwendeten Quellmaterial kommt aus israelischen Regierungspapieren freigegeben dreißig Jahre nach der Gründung Israels. Morris, Ilan Pappé, Avi Shlaim, Tom Segev, Hillel Cohen, Baruch Kimmerling und (zurückblickend) Simha Flapan werden unter den "neuen Historikern aufgezählt." Viele ihrer Beschlüsse sind in die politische Ideologie von Postzionisten vereinigt worden. Die politischen Ansichten von der Gruppe ändern sich, wie die Perioden der israelischen Geschichte tun, auf die sie sich spezialisieren.

Hauptargumente

Avi Shlaim hat die Unterschiede des Neuen Historikers dazu beschrieben, was er die "offizielle Geschichte" in den folgenden Begriffen genannt hat. Gemäß Shlaim:

• Die offizielle Version hat gesagt, dass Großbritannien versucht hat, die Errichtung eines jüdischen Staates zu verhindern; die Neuen Historiker haben behauptet, dass es versucht hat, die Errichtung eines palästinensischen Staates zu verhindern
• Die offizielle Version hat gesagt, dass die Palästinenser aus ihren Häusern aus freiem Willen geflohen sind; die Neuen Historiker haben gesagt, dass den Flüchtlingen oder expelled gejagt wurde
• Die offizielle Version hat gesagt, dass das Gleichgewicht der Macht zu Gunsten von den Arabern war; die Neuen Historiker haben gesagt, dass Israel den Vorteil sowohl in Arbeitskräften als auch in Armen hatte
• Die offizielle Version hat gesagt, dass die Araber einen koordinierten Plan hatten, Israel zu zerstören; die Neuen Historiker haben gesagt, dass die Araber geteilt wurden
• Die offizielle Version hat gesagt, dass arabische Unnachgiebigkeit Frieden verhindert hat; die Neuen Historiker haben gesagt, dass Israel in erster Linie für den toten Punkt schuld ist.

Pappé schlägt vor, dass die Zionist-Führer zum Ziel gehabt haben, die meisten palästinensischen Araber zu versetzen; Morris sieht die Versetzung in der Hitze des Krieges geschehen.

Gemäß den Neuen Historikern, Israel und arabischen Ländern hat jeder ihren Anteil der Verantwortung für den arabisch-israelischen Konflikt und die palästinensische Notlage.

Kritik

Die Schriften der Neuen Historiker sind unter der wiederholten Kritik sowohl von traditionellen israelischen Historikern gekommen, die sie anklagen, Zionist-Verbrechen, als auch von arabischen oder pro-arabischen Schriftstellern zu fabrizieren, die sie anklagen, die Wahrheit über die Zionist-Ungezogenheit zu tünchen. Sie werden angeklagt, wegen vier kritische Fragen zu ignorieren: Wer fing den Krieg an? Wie waren ihre Absichten? Wer wurde gezwungen, eine Verteidigung zu besteigen? Wie waren Israels Unfälle?

Anfang 2002 hat der berühmteste von den neuen Historikern, Benny Morris, öffentlich einige seiner persönlichen politischen Positionen umgekehrt, obwohl er keine seiner historischen Schriften zurückgezogen hat. Morris sagt, dass er viel vom kürzlich verfügbaren archivalischen Material nicht verwendet hat, als er sein Buch geschrieben hat: "Als ich Die Geburt des palästinensischen Flüchtlingsproblems 1947-1949 Mitte der 1980er Jahre geschrieben habe, hatte ich keinen Zugang zu den Materialien im IDFA IDF Archiv] oder das Haganah-Archiv und wertvoll wenig zu militärischen Materialien aus erster Hand abgelegt anderswohin."

Anita Shapira bietet die folgende Kritik an:

Israelischer Historiker Yoav Gelber hat Neue Historiker in einem Interview kritisiert, sagend, dass beiseite von Benny Morris sie zur Forschung von 1948 arabisch-israelischer Krieg in jedem Fall nicht beigetragen haben. Er hat wirklich jedoch bemerkt, dass sie zum öffentlichen Gespräch über den Krieg beigetragen haben.

Postzionismus

Einige Kommentatoren haben behauptet, dass die Historiographie der Neuen Historiker Inspiration davon sowohl gezogen, und Impuls zu, eine als Postzionismus bekannte Bewegung geliehen hat. Allgemein wird der Begriff "Postzionist" von jüdischen Israelis selbstidentifiziert, die gegenüber dem Zionist-Unternehmen kritisch sind und von Zionisten als das Untergraben des israelischen nationalen Ethos gesehen werden. Postzionisten unterscheiden sich von Zionisten auf vielen wichtigen Details, wie der Status des Gesetzes der Rückkehr und anderen empfindlichen Probleme. Postzionisten sehen die palästinensische Enteignung als zentral zur Entwicklung des Staates Israels an.

Zionisten und alte Historiker behaupten, dass Postzionismus eine Gesamtleugnung des Zionist-Projektes ist und die wirkliche Gesetzmäßigkeit und Existenz des Staates Israels als ein jüdischer Nationsstaat, durch die Betrachtung des Zionismus als ein Kolonialphänomen und nicht als eine nationale Bewegung gefährdet. Shlomo Avineri im "Postzionismus besteht" gedruckt in Ha'aretz nicht hat gesagt, dass "Postzionisten einfach Antizionisten der alten Sorte sind."

Benny Morris

• Die "Alten Historiker" haben 1948 als hoch begangene erwachsene Teilnehmer im Epos, der ruhmvollen Wiedergeburt jüdischen Commonwealths of Nations miterlebt. Sie waren unfähig, ihre Leben von diesem historischen Ereignis, unfähig zu trennen, gerecht und objektiv die Tatsachen und Prozesse zu betrachten, über die sie später geschrieben haben.
• Die "Alten Historiker" haben größtenteils auf der Grundlage von Interviews und Lebenserinnerungen und am besten geschrieben, der von ausgesuchten Gruppen von Dokumenten, vielen von ihnen Gebrauch gemacht ist, zensiert.
• Benny Morris ist gegenüber den alten Historikern kritisch gewesen, sie, im Großen und Ganzen, als nicht wirklich Historiker beschreibend, die echte Geschichte nicht erzeugt haben: "In Wirklichkeit gab es Chronisten und häufig entschuldigend", und bezieht sich auf diejenigen, die es als "weniger aufrichtig", "betrügerisch" und "irreführend" erzeugt haben.

Hauptdebatten

Bei einigen Gelegenheiten dort sind öffentliche Debatten zwischen den Neuen Historikern und ihren Kritikern geheizt worden. Das bemerkenswerteste:

• Benny Morris und Avi Shlaim gegen Shabtai Teveth Teveth sind als ein Biograf von David Ben-Gurion am besten bekannt. Teveth: Mittelöstliche Studien, Vol. 26 (1990) 214-249; Morris: 1948 und Danach; Teveth: Kommentar; Morris und Shlaim: Tikkun.
• Benny Morris gegen Norman Finkelstein und Nur MasalhaThis hat in drei Artikeln in der Zeitschrift von Studien von Palästina Vol stattgefunden. 21, Nr. 1, Herbst, 1991. Während sie zugegeben haben, dass Morris gebracht hatte, um eine riesengroße Menge des vorher unbekannten archivalischen Materials anzuzünden, haben Finkelstein und Masalha Morris angeklagt, den Beweis mit einer Pro-Zionist-Drehung zu liefern. Finkelstein hat geschrieben, dass "Morris ein neues Mythos, eines des "glücklichen Mediums" für das alte eingesetzt hat.... [T] er unterstützen Beweise, dass Morris beibringt, seine gemäßigten Beschlüsse nicht.... [S] pecifically, die Hauptthese von Morris, dass das arabische Flüchtlingsproblem des Krieges "geboren wurde, nicht durch das Design" wird durch seine eigenen Beweise falsch dargestellt, die zeigen, dass Palästinas Araber systematisch und mit dem Vorbedacht vertrieben wurden." Masalha hat Morris angeklagt, das Problem als "eine Debatte unter Zionisten zu behandeln, die wenig hat, um mit den Palästinensern selbst", und davon zu tun, die lange Geschichte zu ignorieren, die die Idee von "der Übertragung" (Eliminierung der Palästinenser) unter Zionist-Führern hatte. In seiner Antwort hat Morris Finkelstein und Masalha "abgetragener vorgefasster Meinungen und Vorurteile" angeklagt und hat seine Unterstützung für eine vielseitige Erklärung für den arabischen Flug ständig wiederholt.
• Benny Morris, Avi Shlaim und Ilan Pappé gegen Efraim Karsh Efraim Karsh von Universität des Königs, London, sind ein Gründungsredakteur von Angelegenheiten von Israel. Mit einem Artikel in der Zeitschrift den Nahen Osten Vierteljährlich anfangend, hat Karsh behauptet, dass die neuen Historiker "systematisch die archivalischen Beweise verdrehen, um eine israelische Geschichte in einem Image ihres eigenen Bildens zu erfinden". Karsh stellt auch eine Liste von Beispielen zur Verfügung, wo er, die neuen Historiker "gestutzte, gedrehte und verdrehte" primäre Dokumente fordert. Die Antwort von Shlaim hat seine Analyse der Verhandlungen des Zionisten-Hashemite vor 1948 verteidigt. Morris hat unmittelbare Antwort geneigt, Karsh "mélange Verzerrungen, Halbwahrheiten anklagend, und Ebene liegt", aber hat eine lange Widerlegung im Problem des Winters 1998 der Zeitschrift von Studien von Palästina veröffentlicht. Morris hat vielen ausführlichen Beschuldigungen von Karsh geantwortet, sondern auch hat die persönliche Beschimpfung von Karsh zurückgegeben, gehend, so weit man die Arbeit von Karsh mit diesem von Holocaust-Leugnern vergleicht. Karsh hat auch eine Rezension auf einem Artikel von Morris veröffentlicht, ihn wegen "tief eingewurzelter und durchdringender Verzerrungen" anklagend. Karsh weist systematisch die Methodik von neuen Historikern wie Morris in seinem Buch zurück, das israelische Geschichte Fabriziert: Die 'Neuen Historiker' (israelische Geschichte, Politik und Gesellschaft) (2000).
• Teddy Katz gegen die Alexandroni Brigade 1998, Teddy Katz hat interviewt und hat israelische und palästinensische Zeugen zu Ereignissen an Tantura 1948 gebunden und hat eine These eines Masters an der Haifa Universität geschrieben behauptend, dass die Alexandroni Brigade ein Gemetzel im arabischen Dorf Tantura während 1948 arabisch-israelischer Krieg begangen hat. Die Veteran der Brigade haben Katz auf die Beleidigung verklagt. Während der Gerichtsverhandlung zugegebener Katz durch die Ausgabe einer Behauptung, die seine eigene Arbeit zurücknimmt. Er hat dann versucht, seine Wiedertraktion zurückzunehmen, aber das Gericht hat sie zurückgewiesen und hat gegen ihn geherrscht. Er hat an das Oberste Gericht appelliert, aber es hat abgelehnt dazwischenzuliegen. Inzwischen hat ein Komitee an der Haifa Universität behauptet, ernste Probleme mit der These einschließlich "Zitate" gefunden zu haben, denen durch die gebundenen Aufzeichnungen von Katz des Interviews widersprochen wurde. Die Universität hat seinen Grad aufgehoben und hat ihn gebeten, seine These wiedervorzulegen. Die neue These wurde ein Pass "zweiter Klasse" gegeben. Die Tantura-Debatte bleibt erhitzt mit Ilan Pappé, der fortsetzt, Behauptungen eines Gemetzels zu unterstützen.

Referenzen

Siehe auch

• Historiographie
• Historischer Revisionismus
• Geschichtskriege (vergleichbares australisches Phänomen)
• Efraim Karsh, Israels Geschichte, der Nahe Osten Vierteljährlich, Juni 1996, Band 3, Nummer 2 Umschreibend.
• Efraim Karsh, Benny Morris und die Regierung des Fehlers, der Nahe Osten Vierteljährlich, März 1999, Band 6, Nummer 1.
• Efraim Karsh, "Das Mythos wieder belebend: Benny Morris, die Zionist-Bewegung und die 'Übertragungs'-Idee", Angelegenheiten von Israel, Vol. 11, Nr. 3 (Juli 2005), Seiten 469-490.
• Benny Morris, Frieden? Keine Chance, Der Wächter, am 21. Februar 2002.
• Benny Morris, der einer Antwort der Nahe Osten Vierteljährlich, September 1996, Band 3, Nummer 3 unwürdig ist.
• David Ratner, Pennsylvanien hat gesetzliche Verteidigungsgebühren des 1948-Angelegenheitshistorikers von Tantura, Haaretz online, Artikel undatiert, wiederbekommen am 25. Februar 2005 bezahlt.
• Anita Shapira, Die Vergangenheit ist nicht ein Fremdes Land, Die Neue Republik am 11/29/99.
• Avi Shlaim, Ein Totalitäres Konzept der Geschichte, der Nahe Osten Vierteljährlich, September 1996, Band 3, Nummer 3.

Weiterführende Literatur

• Die jüdische Wieder besuchte Vergangenheit: Nachdenken über Moderne jüdische Historiker, co-edited durch die internationale Standardbuchnummer von David N. Myers und David B. Ruderman 0-300-07216-3.
• Das Fabrizieren israelischer Geschichte: Die 'Neuen Historiker', Efraim Karsh, internationale Standardbuchnummer 0 7146 8063 X.
• 1948, Benny Morris, Zeitschrift von Studien von Palästina, Vol 27, Ausgabe 2 (Winter 1998), 81-95 wiederfabrizierend. (Die Widerlegung von Morris Karsh.)
• Das Bilden des arabisch-israelischen Konflikts, 1947-1951, Ilan Pappé (1994), internationale Standardbuchnummer 1-85043-819-6.
• Die Ethnische Säuberung Palästinas, Ilan Pappé, Oneworld, Oxford: Internationale 2006-Standardbuchnummer 1-85168-467-0
• Benny Morris, 1948, Yale Universität Presse, 2008, internationale Standardbuchnummer 978-0-300-12696-9
• Der Krieg für Palästina: Die Geschichte von 1948, co-edited durch Eugene Rogan und Avi Shlaim umschreibend

Links

• Avi Shlaim, der Krieg der israelischen Historiker
• Angela French, Israels Geschichte, Mitzpeh, Mai 2002 Nochmals prüfend.
• Eine kritische palästinensische Perspektive
• Jerome Slater, Was ging Schief? Der Zusammenbruch des israelisch-palästinensischen Friedensprozesses, Staatswissenschaft Vierteljährlich, Band 116, Nummer 2, Sommer 2001.
• Daniel Polisar, Leitartikel: "Geschichte", Azurblauer, Azurblauer Frühling 5760 / 2000 machend; auf Leitartikel wird am 1. Februar 2000 datiert.