Theorie von Optimality (hat oft OT abgekürzt), ist ein Sprachmodell, das vorschlägt, dass die beobachteten Formen der Sprache aus der Wechselwirkung zwischen widerstreitenden Einschränkungen entstehen. OT Mustergrammatiken als Systeme, die mappings von Eingängen bis Produktionen zur Verfügung stellen; normalerweise werden die Eingänge als zu Grunde liegende Darstellungen und die Produktionen als ihre Oberflächenverwirklichungen konzipiert.

Theorie

Es gibt drei grundlegende Bestandteile der Theorie:

1. INFORMATION nimmt einen Eingang, und erzeugt die Liste von möglichen Produktionen oder Kandidaten,
2. BETRÜGERISCH stellt die Kriterien, in der Form ausschließlich bestellter violable Einschränkungen, verwendet zur Verfügung, um zwischen Kandidaten und zu entscheiden
3. EVAL wählt den optimalen Kandidaten, der auf den Einschränkungen gestützt ist, und dieser Kandidat ist die Produktion.

Theorie von Optimality nimmt an, dass diese Bestandteile universal sind. Unterschiede in Grammatiken widerspiegeln verschiedene Rangordnungen des universalen Einschränkungssatzes, BETRÜGERISCH. Ein Teil des Spracherwerbs kann dann als der Prozess beschrieben werden, die Rangordnung dieser Einschränkungen anzupassen.

Theorie von Optimality wurde vom Prinzen der Linguisten Alan und Paul Smolensky 1993 ursprünglich vorgeschlagen, und später vom Prinzen und John J. McCarthy ausgebreitet. Obwohl viel vom Interesse an der optimality Theorie mit seinem Gebrauch in der Lautlehre, dem Gebiet vereinigt worden ist, auf das optimality Theorie zuerst angewandt wurde, ist die Theorie auch auf andere Teilfelder der Linguistik (z.B Syntax und Semantik) anwendbar.

Theorie von Optimality wird gewöhnlich als eine Entwicklung der generativen Grammatik betrachtet, die seinen Fokus auf der Untersuchung von universalen Grundsätzen, Sprachtypologie und Spracherwerb teilt.

Theorie von Optimality wird häufig eine connectionist Theorie der Sprache genannt, weil es seine Wurzeln in der Nervennetzforschung hat, obwohl die Beziehung jetzt größtenteils vom historischen Interesse ist. Es ist teilweise als ein Nachfolger der Theorie der Harmonischen Grammatik, entwickelt 1990 von Géraldine Legendre, Yoshiro Miyata und Paul Smolensky entstanden.

Eingang und INFORMATION: Der Kandidat ist untergegangen

Theorie von Optimality nimmt an, dass es keine sprachspezifischen Beschränkungen des Eingangs gibt. Das wird Reichtum der Basis genannt. Jede Grammatik kann jeden möglichen Eingang behandeln. Zum Beispiel muss eine Sprache ohne komplizierte Trauben im Stande sein, sich mit einem Eingang wie/flask/zu befassen. Sprachen ohne komplizierte Trauben unterscheiden sich darauf, wie sie dieses Problem auflösen werden; einige werden epenthesize (z.B [falasak], oder [falasaka], wenn die ganze Koda verboten wird) und werden einige (z.B [frei Kai], [fak], [las], [lak]) löschen. In Anbetracht jedes Eingangs erzeugt INFORMATION eine unendliche Zahl von Kandidaten oder mögliche Verwirklichungen dieses Eingangs. Eine Grammatik einer Sprache (seine Rangordnung von Einschränkungen) bestimmt, welcher von den unendlichen Kandidaten als optimal durch EVAL bewertet wird.

BETRÜGERISCH: Die Einschränkung ist untergegangen

In der optimality Theorie ist jede Einschränkung universal. BETRÜGERISCH ist dasselbe auf jeder Sprache. Es gibt zwei grundlegende Typen von Einschränkungen. Treue-Einschränkungen verlangen, dass die beobachtete Oberflächenform (die Produktion) die zu Grunde liegende oder lexikalische Form (der Eingang) auf eine besondere Weise vergleicht; d. h. diese Einschränkungen verlangen Identität zwischen Eingang und Produktionsformen. Einschränkungen von Markedness erlegen Voraussetzungen an das strukturelle gut-formedness der Produktion auf. Jeder spielt eine entscheidende Rolle in der Theorie. Treue-Einschränkungen halten jeden Eingang davon ab, als eine nicht markierte Form begriffen zu werden, und markedness Einschränkungen motivieren Änderungen von der zu Grunde liegenden Form.

Die universale Natur von BETRÜGERISCHEN macht einige unmittelbare Vorhersagen über die Sprachtypologie. Wenn sich Grammatiken unterscheiden, indem nur sie verschiedene Rangordnungen von BETRÜGERISCHEN gehabt wird, dann wird der Satz von möglichen menschlichen Sprachen durch die Einschränkungen bestimmt, die bestehen. Theorie von Optimality sagt voraus, dass es mehr Grammatiken nicht geben kann als, gibt es Versetzungen der Rangordnung von BETRÜGERISCHEN. Die Zahl von möglichen Rangordnungen ist dem factorial der Gesamtzahl von Einschränkungen gleich, so den Begriff Factorial Typologie verursachend. Jedoch kann es nicht möglich sein, alle diese potenziellen Grammatiken, seitdem nicht zu unterscheiden, wie man versichert, hat jede Einschränkung eine erkennbare Wirkung auf jeder Sprache. Zwei Sprachen konnten dieselbe Reihe der Eingangsproduktion mappings erzeugen, aber sich in der Verhältnisrangordnung von zwei Einschränkungen unterscheiden, die einander nicht kollidieren.

EVAL: Definition von optimality

In Anbetracht zwei Kandidaten, A und B, ist A besser als B auf einer Einschränkung, wenn A weniger Übertretungen übernimmt als B. Kandidat A ist besser als B auf einer kompletten Einschränkungshierarchie, wenn A weniger Übertretungen der aufgereihten im höchsten Maße Einschränkung übernimmt, die A und B unterscheidet. A ist in seinem Kandidat-Satz optimal, wenn es auf der Einschränkungshierarchie besser ist als alle anderen Kandidaten.

Zum Beispiel, gegeben Einschränkungen C1, C2 und C3, wo C1 C2 beherrscht, der C3 (C1>> C2>> C3) beherrscht, ist A optimal, wenn es besser tut als B auf der höchsten sich aufreihenden Einschränkung, die sie eine verschiedene Zahl von Übertretungen zuteilt. Wenn A und B C1 anbinden, aber A tut besser, als B auf C2, A optimal ist, selbst wenn A noch 100 Übertretungen von C3 hat als B. Dieser Vergleich wird häufig mit einem Gemälde illustriert. Der hinweisende Finger kennzeichnet den optimalen Kandidaten, und jede Zelle zeigt ein Sternchen für jede Übertretung für einen gegebenen Kandidaten und Einschränkung. Sobald ein Kandidat schlechter tut als ein anderer Kandidat auf der höchsten sich aufreihenden Einschränkung, die sie unterscheidet, übernimmt sie eine entscheidende Übertretung (gekennzeichnet im Gemälde durch ein Ausrufungszeichen). Sobald ein Kandidat eine entscheidende Übertretung übernimmt, gibt es keinen Weg dafür, um optimal zu sein, selbst wenn sie die anderen Kandidaten auf dem Rest von BETRÜGERISCHEN überbietet.

Einschränkungen werden in einer Hierarchie der strengen Überlegenheit aufgereiht. Die Strenge der strengen Überlegenheit bedeutet, dass ein Kandidat, der nur eine hoch aufgereihte Einschränkung verletzt, schlechter auf der Hierarchie tut als diejenige, die nicht tut, selbst wenn sich der zweite Kandidat schlechter auf jeder anderen tiefer aufgereihten Einschränkung befunden hat. Das bedeutet auch, dass Einschränkungen violable sind; der Gewinnen-Kandidat braucht alle Einschränkungen nicht zu befriedigen. Innerhalb einer Sprache kann eine Einschränkung hoch genug aufgereiht werden, dass ihr immer gefolgt wird; es kann niedrig genug aufgereiht werden, dass es keine erkennbaren Effekten hat; oder es kann etwas Zwischenrangordnung haben. Der Begriff das Erscheinen des nicht markierten beschreibt Situationen, in denen eine markedness Einschränkung eine Zwischenrangordnung hat, so dass es in einigen Formen verletzt wird, aber dennoch erkennbare Effekten hat, wenn höher aufgereihte Einschränkungen irrelevant sind.

Ein frühes Beispiel, das von McCarthy & Prinzen (1994) vorgeschlagen ist, ist die Einschränkung NoCoda, der Silben verbietet, in Konsonanten zu enden. In Balangao wird NoCoda hoch genug nicht aufgereiht, um immer gefolgt zu werden, wie bezeugt, in Wurzeln wie (verhindert die Treue zum Eingang Auswischen des endgültigen/n/). Aber, in der verdoppelten Form 'wiederholt zurückgelassen werden' wird der endgültige/n/nicht kopiert. Unter McCarthy & der Analyse des Prinzen ist das, weil die Treue zum Eingang für das verdoppelte Material nicht gilt, und NoCoda so frei ist, über den hypothetischen zu bevorzugen (der eine zusätzliche Übertretung von NoCoda hat). Einschränkungen sind auch violable; der Gewinnen-Kandidat braucht alle Einschränkungen als lange bezüglich keines konkurrierenden Kandidaten zu befriedigen, der besser tut als der Sieger auf etwas Einschränkung, gibt es eine höhere aufgereihte Einschränkung, auf der der Sieger besser tut als dieser Rivale.

Einige optimality Theoretiker bevorzugen den Gebrauch von vergleichenden Gemälden, wie beschrieben, im Prinzen (2002). Vergleichende Gemälde zeigen dieselbe Information wie das klassische Werk oder "die flyspeck" Gemälde, aber die Information wird auf solche Art und Weise präsentiert, dass es die entscheidendste Information hervorhebt. Zum Beispiel würde das Gemälde oben folgendermaßen gemacht.

Jede Reihe in einem vergleichenden Gemälde vertritt ein Paar des Siegers-Verlierers, aber nicht einen individuellen Kandidaten. In den Zellen, wo die Einschränkungen die Paare des Siegers-Verlierers bewerten, gibt es einen W, wenn die Einschränkung in dieser Säule den Sieger, ein L bevorzugt, wenn die Einschränkung den Verlierer und einen e bevorzugt, wenn die Einschränkung zwischen dem Paar nicht differenziert. Das Präsentieren der Daten macht es auf diese Weise leichter, Generalisationen zu machen. Zum Beispiel, um eine konsequente Rangordnung eines W zu haben, muss den ganzen L beherrschen. Brasoveanu und Prinz (2005) beschreiben einen Prozess, der als Fusion und die verschiedenen Weisen bekannt ist, Daten in einem vergleichenden Gemälde zu präsentieren, um die notwendigen und genügend Bedingungen für ein gegebenes Argument zu erreichen.

Beispiel

Als ein vereinfachtes Beispiel, betrachten Sie die Manifestation der Engländer als Mehrzahl-:

(Katzen) (auch Grinsen, Erfolge, Crêpes)

(Hunde) (auch wugs, Klubs, Mamas)

(Teller) (auch Klassen, Brille, Sträucher)

Denken Sie auch den folgenden Einschränkungssatz in der hinuntersteigenden Ordnung der Überlegenheit (M: markedness, F: Treue):

M: *SS - Zischend-zischende Trauben sind ungrammatisch: eine Übertretung für jedes Paar von angrenzenden Zischlauten in der Produktion.

M: Stimmen Sie zu (Voi) - Stimmen in der Spezifizierung von [voi] Zu: Eine Übertretung für jedes Paar von angrenzenden Verschlusslauten in der Produktion, die im Äußern nicht übereinstimmen.

F: Max - Maximiert alle Eingangssegmente in der Produktion: Eine Übertretung für jedes Segment im Eingang, der in der Produktion nicht erscheint (Verhindert diese Einschränkung Auswischen).

F: Abfahrt - Produktionssegmente sind davon abhängig, einen Eingangskorrespondenten zu haben: Eine Übertretung für jedes Segment in der Produktion, die im Eingang nicht erscheint (Verhindert diese Einschränkung Einfügung).

F: Ident (Voi) - Erhalten die Identität der [voi] Spezifizierung Aufrecht: Eine Übertretung für jedes Segment, das sich im Äußern zwischen dem Eingang und der Produktion unterscheidet.

Egal wie die Einschränkungen wiederbestellt werden, allomorph 'zu sein', wird immer gegen 'iz' verlieren. Das wird das harmonische Springen genannt. Die Übertretungen, die vom Kandidaten 'dogiz' übernommen sind, sind eine Teilmenge der durch 'dogis' übernommenen Übertretungen; spezifisch, wenn Sie epenthesize ein Vokal, das Äußern des Morphems ändernd, unentgeltliche Übertretung von Einschränkungen sind. Im 'Hund + z' Gemälde gibt es einen Kandidaten 'dogz', der keine Übertretungen überhaupt übernimmt. Innerhalb des Einschränkungssatzes des Problems, 'dogz' begrenzt harmonisch alle anderen möglichen Kandidaten. Das zeigt, dass ein Kandidat kein Sieger um zu harmonisch bestimmtem ein anderer Kandidat zu sein braucht.

Die Gemälde werden von oben unter dem Verwenden des vergleichenden Gemälde-Formats wiederholt.

Aus dem obengenannten Gemälde für den Hund + z kann es bemerkt werden, dass jede Rangordnung dieser Einschränkungen die beobachtete Produktion dogz erzeugen wird. Weil es keine Verlierer bevorzugenden Vergleiche, dogz Gewinne unter jeder Rangordnung dieser Einschränkungen gibt; das bedeutet, dass keine Rangordnung auf der Grundlage von diesem Eingang gegründet werden kann.

Das Gemälde für die Katze + z enthält Reihen mit einem einzelnen W und einem einzelnen L. Das zeigt, dass das, Max Zustimmt, und Abfahrt alles Ident beherrschen muss; jedoch kann keine Rangordnung zwischen jenen Einschränkungen auf der Grundlage von diesem Eingang gegründet werden. Gestützt auf diesem Gemälde ist die folgende Rangordnung gegründet worden:

:Agree, Max, Abfahrt>> Ident

Dieses Gemälde zeigt, dass noch mehrere Rangordnungen notwendig sind, um das gewünschte Ergebnis vorauszusagen. Die erste Reihe sagt nichts; es gibt keinen Verlierer bevorzugenden Vergleich in der ersten Reihe. Die zweite Reihe offenbart, dass entweder *SS oder Zustimmen, muss Abfahrt beherrschen, die auf dem Vergleich zwischen dishiz und dishz gestützt ist. Die dritte Reihe zeigt, dass Max Abfahrt beherrschen muss. Die Endreihe zeigt, dass entweder *SS oder Ident Abfahrt beherrschen müssen. Von der Katze + z Gemälde wurde es gegründet, dass Abfahrt Ident beherrscht; das bedeutet, dass *SS Abfahrt beherrschen muss.

Bis jetzt, wie man gezeigt hat, sind die folgenden Rangordnungen notwendig gewesen:

:*SS, Max>> Abfahrt>> Ident

Während es möglich ist, dass Zustimmen, kann Abfahrt beherrschen, es ist nicht notwendig; die Rangordnung, die oben gegeben ist, ist für das beobachtete für fishiz genügend, um zu erscheinen.

Wenn die Rangordnungen aus den Gemälden verbunden werden, kann die folgende sich aufreihende Zusammenfassung gegeben werden:

:*SS, Max>>, Stimmt Abfahrt>> Ident Zu

:::::: oder

:*SS, Max, Stimmen>> Abfahrt>> Ident Zu

Es gibt zwei mögliche Plätze zu stellen Stimmen wenn Zu, Rangordnungen geradlinig ausschreibend; keiner ist aufrichtig genau. Das erste deutet an, dass *SS und Max vorherrschen müssen, stimmen Zu, und das zweite deutet an, dass Zustimmen, muss Abfahrt beherrschen. Keiner von diesen ist ehrlich, der ein Mangel ist, Rangordnungen auf eine geradlinige Mode wie das auszuschreiben. Diese Sorten von Problemen sind der Grund, warum die meisten Linguisten einen Gitter-Graphen verwerten, um notwendige und genügend Rangordnungen, wie gezeigt, unten zu vertreten.

Ein Diagramm, das notwendige Rangordnungen von Einschränkungen in diesem Stil vertritt, ist ein Diagramm von Hasse.

Kritik

Theorie von Optimality hat wesentliche Beträge der Kritik angezogen, von der der grösste Teil an seiner Anwendung auf die Lautlehre (aber nicht Syntax oder andere Felder) geleitet wird.

Es wird gefordert, dass optimality Theorie für fonologische Undurchsichtigkeit nicht verantwortlich sein kann (sieh Idsardi 2000, z.B). In der Ableitunglautlehre können Effekten gesehen werden, die am Oberflächenniveau unerklärlich sind, aber die durch "die undurchsichtige" Regel erklärlich sind, die bestellt; aber in der optimality Theorie, die keine Zwischenniveaus für Regeln hat, darauf zu funktionieren, sind diese Effekten schwierig zu erklären.

Zum Beispiel, in Québécois französischen hohen Vorderzungenvokalen hat affrication (z.B) ausgelöst. aber der Verlust von hohen Vokalen (sichtbar am Oberflächenniveau) verlässt den affrication ohne offenbare Quelle. Ableitunglautlehre kann das durch den Ausspruch erklären, dass Vokal-Synkope (der Verlust des Vokals) affrication - d. h. statt des Vokal-Synkope-Auftretens und "der Blutung" (d. h. das Verhindern) affrication "gegenabgezapft" hat, sagen wir, dass affrication gilt, vor Vokal-Synkope, so dass der hohe Vokal entfernt wird und die Umgebung zerstört, der affrication ausgelöst hatte. Solche gegenblutende Regel-Einrichtung wird deshalb undurchsichtig genannt (statt des durchsichtigen), weil ihre Effekten am Oberflächenniveau nicht sichtbar sind.

Die Undurchsichtigkeit solcher Phänomene findet keine aufrichtige Erklärung in der optimality Theorie, da Zwischenformen nicht zugänglich sind (Einschränkungen beziehen sich nur auf die Oberflächenform und/oder die zu Grunde liegende Form). Es hat jedoch mehrere Vorschläge gegeben, die entworfen sind, um dafür verantwortlich zu sein; aber die meisten dieser Vorschläge verändern bedeutsam die grundlegende Architektur der optimality Theorie, und neigen deshalb dazu, hoch umstritten zu sein. Oft fügen solche Modifizierungen neue Typen von Einschränkungen hinzu (die nicht universale Treue oder markedness Einschränkungen sind), oder ändern Sie die Eigenschaften der INFORMATION (wie das Berücksichtigen von Serienabstammungen) oder EVAL. Einige wohl bekannte Beispiele von diesen schließen die Zuneigungstheorie von John J. McCarthy und Kandidat-Kettentheorie ein, und es gibt viele andere.

Ein relevantes Problem ist die Existenz von kreisförmigen Kettenverschiebungen, d. h. Fälle, wo eingegeben,/x/Karten zur Produktion [Y], aber Eingang/y/Karten zur Produktion [X]. Viele Versionen der optimality Theorie sagen voraus, dass das unmöglich ist (sieh Moreton 2004, Prinz 2007). Es ist nicht sicher, ob Muster dieser Sorte auf natürlichen Sprachen vorkommen.

Theorie von Optimality wird auch als seiend ein unmögliches Modell der Rede-Produktion/Wahrnehmung kritisiert: Computerwissenschaft und das Vergleichen einer unendlichen Zahl von möglichen Kandidaten würden ungeheuer viel Zeit in Anspruch nehmen, um in einer Prozession zu gehen. Idsardi (2006) diskutiert diese Position, obwohl andere Linguisten diesen Anspruch diskutieren mit der Begründung, dass Idsardi unvernünftige Annahmen über den Einschränkungssatz und die Kandidaten macht, und dass gemäßigtere instantiations der optimality Theorie solche großen rechenbetonten Probleme nicht aufwerfen (sieh Kornai (2006) und Heinz, Kobele und Riggle (2009)). Eine andere allgemeine Widerlegung zu dieser Kritik der optimality Theorie ist, dass das Fachwerk rein Vertretungs-ist. In dieser Ansicht, optimality Theorie wird genommen, um ein Modell der Sprachkompetenz zu sein, und ist deshalb nicht beabsichtigt, um die Details der Sprachleistung zu erklären.

Ein anderer Einwand gegen die optimality Theorie ist der Anspruch, dass es nicht technisch eine Theorie ist, in der es falsifizierbare Vorhersagen nicht macht. Die Quelle dieses Problems ist Fachsprache: Der Begriff "Theorie" wird verschieden hier gebraucht als in der Physik, der Chemie und den anderen Wissenschaften. Spezifischer instantiations der optimality Theorie kann falsifizierbare Vorhersagen ebenso machen, dass spezifische Vorschläge innerhalb anderen Sprachfachwerks können. Was Vorhersagen gemacht werden, und ob sie prüfbar sind, hängt von den Details von individuellen Vorschlägen ab (meistens, das ist eine Sache der Definitionen der Einschränkungen, die in einer Analyse verwendet sind). So optimality Theorie weil wird ein Fachwerk am besten als ein wissenschaftliches Paradigma beschrieben.

Einige Kritiken der optimality Theorie scheinen, auf einem Missverständnis dessen zu basieren, wie sie arbeitet. Ein wohl bekanntes Beispiel davon ist die weit wiederholte Behauptung von Noam Chomsky, dass optimality Theorie voraussagen würde, dass jeder lexikalische Eingang auf eine einzelne optimale Silbe reduziert wird (z.B, wird jedes Wort als [ba] begriffen). Tatsächlich unter den Propositionen der Optimality Theorie würde die universale Neutralisierung dieses Typs nur vorausgesagt, wenn es keine Treue-Einschränkungen gäbe (sieh McCarthy 1997). Gewissermaßen kommt die diametrisch entgegengesetzte Art der Kritik aus Morris Halle: "... die Existenz der Lautlehre auf jeder Sprache zeigt, dass Treue an am besten einem unwirksamen Grundsatz ist, der gut ausgekommen werden könnte." Durch "die Lautlehre" hat Halle klar Verschiedenheit zwischen Eingängen und Produktionen eines fonologischen Systems vor. Theorie von Optimality würde scheitern, solche Abweichungen von einer zu Grunde liegenden Form nur vorauszusagen, wenn es keine markedness Einschränkungen gäbe. In OT wird Eingangsproduktionsverschiedenheit normalerweise als das Ergebnis von markedness Einschränkungen verstanden, die über Treue-Einschränkungen aufreihen werden (M>> F).

Theorien innerhalb der optimality Theorie

In der Praxis nehmen Durchführungen der optimality Theorie häufig andere zusammenhängende Theorien, wie Silbe-Theorie, Theorie von Moraic oder Eigenschaft-Geometrie an. Völlig verschieden von diesen gibt es Subtheorien, die völlig innerhalb der optimality Theorie, wie Stellungstreue-Theorie, Ähnlichkeitstheorie (McCarthy & Prinz 1995), Zuneigungstheorie und mehrere Theorien von learnability am meisten namentlich von Bruce Tesar vorgeschlagen worden sind.

Es gibt auch eine Reihe von Theorien spezifisch über die optimality Theorie. Diese sind mit Problemen wie die möglichen Formulierungen von Einschränkungen und Einschränkungswechselwirkungen außer der strengen Überlegenheit beschäftigt.

Verwenden Sie außerhalb der Lautlehre

Optimality Theorie wird meistens mit dem Feld der Lautlehre vereinigt, aber ist auch auf andere Gebiete der Linguistik angewandt worden. Jane Grimshaw, Geraldine Legendre und Joan Bresnan sind dafür weithin bekannt, instantiations von OT innerhalb der Syntax zu entwickeln. Optimality theoretische Annäherungen sind auch in der Morphologie (und die Schnittstelle der Morphologie-Lautlehre insbesondere) relativ prominent.

Referenzen

• Brasoveanu, Adrian und Prinz von Alan (2005). Die Rangordnung & Notwendigkeit. ROA-794.
• Chomsky (1995). Das Minimalist-Programm. Cambridge, Massachusetts: Die MIT-Presse.
• Dresher, Bezalel Elan (1996): Der Anstieg der Optimality Theorie im Ersten Jahrhundert Palästina. GLOT International 2, 1/2, Januar/Februar 1996, Seite 8 (eine humorvolle Einführung für Anfänger)
• Halle, Morris (1995). Eigenschaft-Geometrie und das Eigenschaft-Verbreiten. Linguistische Untersuchung 26, 1-46.
• Heinz, Jeffrey, Greg Kobele und Jason Riggle (2009). Das Auswerten der Kompliziertheit der Optimality Theorie. Linguistische Untersuchung 40, 277-288.
• Idsardi, William J. (2006). Ein Einfacher Beweis, dass Optimality Theorie Rechenbetont Unnachgiebig ist. Linguistische Untersuchung 37:271-275.
• Idsardi, William J. (2000). Das Erklären der Undurchsichtigkeit. Die Sprachrezension 17:377-50.
• Kager, René (1999). Optimality Theorie. Cambridge: Universität von Cambridge Presse.
• Kornai, Andras (2006). Ist OT NP-hard?. ROA-838.
• Legendre, Géraldine, Jane Grimshaw und Leichte Maschinenpistole Vikner. (2001). Optimality-theoretische Syntax. MIT Presse.
• McCarthy, John (2007). Verborgene Generalisationen: Fonologische Undurchsichtigkeit in der Optimality Theorie. London: Äquinoktium.
• McCarthy, John (2001). Ein thematisches Handbuch zur Optimality Theorie. Cambridge: Universität von Cambridge Presse.
• McCarthy, John und Alan Prince (1993): Prosodische Morphologie: Einschränkungswechselwirkung und Befriedigung. Rutgers Universität Zentrum für die Erkenntnistheorie Technischer Bericht 3.
• McCarthy, John und Alan Prince (1994): Das Erscheinen des nicht markierten: Optimality in der prosodischen Morphologie. Verhandlungen von NELS.
• McCarthy, Prinz von John J. & Alan. (1995). Treue und wiederdoppelte Identität. In J. Beckman, L. W. Dickey, & S. Urbanczyk (Hrsg.). Universität Massachusetts gelegentliche Papiere in der Linguistik (Vol. 18, Seiten 249-384). Amherst, Massachusetts: GLSA Veröffentlichungen.
• Moreton, Elliott (2004): Nichtberechenbare Funktionen in der Optimality Theorie. Frau von 1999, veröffentlichter 2004 in John J. McCarthy (Hrsg.). Optimality Theorie in der Lautlehre.
• Prinz, Alan (2007). Die Verfolgung der Theorie. In Paul de Lacy, Hrsg., Handbuch von Cambridge der Lautlehre.
• Prinz, Alan (2002). Zur Folge gehabte sich aufreihende Argumente. ROA-500.
• Prinz, Alan (2002). Das Argumentieren Optimality. In Coetzee, Andries, Angela Carpenter und Paul de Lacy (Hrsg.). Papiere in der Optimality Theorie II. GLSA, UMass. Amherst. ROA-536.
• Prinz, Alan und Paul Smolensky. (1993/2002/2004): Optimality Theorie: Einschränkungswechselwirkung in der Generativen Grammatik. Herausgeber von Blackwell (2004) http://roa.rutgers.edu/files/537-0802/537-0802-PRINCE-0-0.PDF (2002). Technischer Bericht, Rutgers Universität Zentrum für die Erkenntnistheorie- und Informatik-Abteilung, Universität Colorados am Felsblock (1993).
• Trommer, Jochen. (2001). Verteilter Optimality. Doktordoktorarbeit, Universität Potsdam.
• Wolf, Matthew. (2008). Das optimale Durchschießen: Serienwechselwirkung der Lautlehre-Morphologie in einem Einschränkungsbasierten Modell. Doktordoktorarbeit, Universität Massachusetts. ROA-996.

Links

• Rutgers Universität Optimality Archiv
• Optimality Theorie und die drei Gesetze der Robotertechnik
• OT Syntax: ein Interview mit Jane Grimshaw