Der Prinz (Italienisch: Il Principe) ist eine politische Abhandlung durch den italienischen Diplomaten, Historiker und politischen Theoretiker Niccolò Machiavelli. Von der Ähnlichkeit scheint eine Version, 1513, mit einem lateinischen Titel, De Principatibus (Über Fürstentümer) verteilt worden zu sein. Aber die gedruckte Version wurde bis 1532 fünf Jahre nach dem Tod von Machiavelli nicht veröffentlicht. Das wurde mit der Erlaubnis des Papstes von Medici Clement VII getan, aber "lange vorher dann, tatsächlich seit dem ersten Äußeren des Prinzen im Manuskript, hatte Meinungsverschiedenheit über seine Schriften gewirbelt".

Obwohl es geschrieben wurde, als ob es eine traditionelle Arbeit im Spiegel des Prinz-Stils war, wird es allgemein zugegeben, dass es besonders innovativ war. Das ist nur teilweise, weil es im Einheimischen (Italiener) aber nicht Latein, eine Praxis geschrieben wurde, die immer populärer seit der Veröffentlichung der Gotteskomödie von Dante und den anderen Arbeiten der Renaissanceliteratur geworden war.

manchmal fordert, ist der Prinz eine der ersten Arbeiten der modernen Philosophie, besonders modernen politischen Philosophie, in der die wirksame Wahrheit genommen wird, um wichtiger zu sein, als jedes abstrakte Ideal. Es war auch im direkten Konflikt mit den dominierenden katholischen und scholastischen Doktrinen der Zeit bezüglich, wie man Politik und Ethik denkt.

Obwohl es relativ kurz ist, ist die Abhandlung von seinen Arbeiten und ein verantwortlichster dafür am meisten nicht vergessen, das Wort "Machiavellian" in den breiten Gebrauch als ein abschätziger Begriff zu bringen. Es hat auch geholfen, "Alten Einschnitt" einen englischen Begriff für den Teufel zu machen, und hat sogar zu den modernen negativen Konnotationen der Wörter "Politik" und "Politiker" in Westländern beigetragen. In Bezug auf den Gegenstand überlappt es mit den viel längeren Gesprächen über Livius, der ein paar Jahre später geschrieben wurde. In seinem Gebrauch von fast zeitgenössischen Italienern als Beispiele von Leuten, die kriminelle Akte für die Politik begangen haben, ist eine andere kleiner bekannte Arbeit von Machiavelli, im Vergleich zu dem Der Prinz gewesen ist, das Leben von Castruccio Castracani.

Die Beschreibungen innerhalb Des Prinzen haben das allgemeine Thema, die Ziele von Prinzen zu akzeptieren; solcher weil können Ruhm, und tatsächlich Überleben, den Gebrauch von den Unmoralisch-Mitteln rechtfertigen, jene Enden zu erreichen.

Analyse

Wie gezeigt, durch seinen Brief der Hingabe ist die Arbeit von Machiavelli schließlich gekommen, um Lorenzo di Piero de' Medici, Enkel von "Lorenzo das Großartige" und ein Mitglied der Entscheidung Familie von Florentine Medici gewidmet zu werden, deren Onkel Giovanni Papst Leo X 1513 geworden ist. Es ist von seiner persönlichen Ähnlichkeit bekannt, dass es während 1513, des Jahres geschrieben wurde, nachdem der Medici Kontrolle Florenz, und ein paar Monate nach der Verhaftung von Machiavelli, Folter und Verbannung durch das eingehende Regime von Medici genommen hat. Es wurde seit langem mit Francesco Vettori, einem Freund von Machiavelli besprochen, dem er es hat passieren und es dem Medici empfehlen wollen. Das Buch war für Giuliano di Lorenzo de' Medici, der Onkel des jungen Lorenzos ursprünglich beabsichtigt gewesen, der jedoch 1516 gestorben ist. Es ist nicht sicher, dass die Arbeit jemals von einigen des Medicis gelesen wurde, bevor es gedruckt wurde. Machiavelli beschreibt den Inhalt als, eine unverschönerte Zusammenfassung seiner Kenntnisse über die Natur von Prinzen und "den Handlungen von großen Männern zu sein" hat nicht nur auf dem Lesen sondern auch ungewöhnlich auf der echten Erfahrung gestützt.

Die Typen des politischen Verhaltens, die mit der offenbaren Billigung von Machiavelli im Prinzen besprochen werden, wurden als das Entsetzen von Zeitgenossen wahrgenommen, und seine Unmoral ist noch ein Thema der ernsten Diskussion. Obwohl die Arbeit Prinzen empfiehlt, wie man tyrannisch ist, wie man allgemein denkt, hat Machiavelli eine Form der freien Republik bevorzugt. Einige Kommentatoren rechtfertigen seine Annahme von unmoralischen und Strafprozessen durch Führer, indem sie behaupten, dass er während einer Zeit des dauernden politischen Konflikts und der Instabilität in Italien gelebt hat, und dass sein Einfluss die "Vergnügen, Gleichheit und Freiheit" von vielen Menschen vergrößert hat, den Griff der "klassischen Teleologie des mittelalterlichen Katholizismus" lösend, die "nicht nur die Bedürfnisse nach Personen und das Wollen des allgemeinen Mannes ignoriert hat, aber Neuerung, Unternehmen und Anfrage in Beziehungen der Ursache und Wirkung erstickt ist, die uns jetzt erlauben, Natur zu kontrollieren".

Andererseits, Zeichen, dass, "selbst wenn wir gezwungen wurden zuzugeben, dass Machiavelli im Wesentlichen ein Patriot oder ein Wissenschaftler war, wir nicht gezwungen würden zu bestreiten, dass er ein Lehrer des Übels war". Außerdem war Machiavelli "zu nachdenklich, um nicht zu wissen, was er tat und zu großzügig, um es seine vernünftigen Freunde nicht zuzulassen".

Machiavelli hat das Bedürfnis nach dem Realismus im Vergleich mit dem Idealismus betont. Im Prinzen erklärt er nicht, was er denkt, dass die besten ethischen oder politischen Absichten sind außer der Kontrolle jemandes eigenen Glückes im Vergleich mit dem Warten, um zu sehen, was Chance bringt. Machiavelli hat es für den gewährten genommen, dass Möchtegernführer natürlich auf Ruhm oder Ehre zielen. Er hat diese Absichten mit einem Bedürfnis nach "dem Vorteil" und "der Umsicht" in einem Führer vereinigt, und hat solche Vorteile als notwendig für die gute Politik und tatsächlich das Gemeinwohl gesehen. Dieses Große sollten Männer entwickeln und ihren Vorteil verwenden, und Umsicht war ein traditionelles Thema des Rates christlichen Prinzen. Und dass mehr Vorteil bedeutet hat, dass weniger Vertrauen auf der Chance eine klassisch beeinflusste "humanistische Banalität" in der Zeit von Machiavelli war, wie sagt, selbst wenn es etwas umstritten war. Jedoch ist Machiavelli weit außer anderen Autoren in seiner Zeit gegangen, die nach seiner Meinung Dinge zum Glück, und deshalb zu schlechten Linealen wegen ihres christlichen Glaubens verlassen haben. Er hat die Wörter "Vorteil" und "Umsicht" verwendet, um sich auf die Ruhm suchende und temperamentvolle Vorzüglichkeit des Charakters in der starken Unähnlichkeit zum traditionellen christlichen Gebrauch jener Begriffe zu beziehen, aber mehr Halten mit den ursprünglichen vorchristlichen griechischen und römischen Konzepten, von denen sie abgestammt haben. Er hat Ehrgeiz und Risikoeinnahme gefördert. So in einer anderen Unterbrechung mit Tradition hat er nicht nur Stabilität, sondern auch radikale Neuerung als mögliche Ziele eines Prinzen in einer politischen Gemeinschaft behandelt. Das Handhaben von Hauptreformen kann mit einem Vorteil eines Prinzen protzen und ihm Ruhm geben. Er hat klar gefunden, dass Italien Hauptreform in seiner Zeit gebraucht hat, und diese Meinung seiner Zeit weit geteilt wird.

Die Beschreibungen von Machiavelli ermuntern Führer dazu zu versuchen, ihr Glück ruhmvoll im äußersten Ausmaß zu kontrollieren, dass einige Situationen nach einer frischen "Gründung" (oder Wiedergründung) von den "Weisen und Ordnungen" verlangen können, die eine Gemeinschaft, trotz der Gefahr und des notwendigen Übels und der Zügellosigkeit solch eines Projektes definieren. Wenn man einen ganz neuen Staat gründet, oder sogar eine neue Religion, mit der Ungerechtigkeit und Unmoral ist sogar das Hauptthema des Prinzen genannt worden. Für einen politischen Theoretiker, um zu tun, war das öffentlich eine der klarsten Brechungen von Machiavelli nicht nur mit der mittelalterlichen Scholastik, aber mit der klassischen Tradition der politischen Philosophie, besonders der Lieblingsphilosoph des Katholizismus zurzeit, Aristoteles. Das ist einer der anhaltendsten Einflüsse von Machiavelli auf die Modernität.

Dennoch war Machiavelli schwer unter Einfluss der klassischen vorchristlichen politischen Philosophie. Gemäß Machiavelli bezieht sich auf Xenophon mehr als Plato, Aristoteles, und Cicero hat zusammengestellt. Xenophon hat einen der klassischen Spiegel von Prinzen, der Ausbildung von Cyrus geschrieben. hat geschrieben:" Der Cyrus von Xenophon war ein Held manch einem Literaten des sechzehnten Jahrhunderts, aber für Machiavelli hat er gelebt". Xenophon auch, wie Strauss darauf hingewiesen hat, hat einen Dialog, Hiero geschrieben, der einem klugen Mann gezeigt hat, der sich sympathisch mit einem Tyrannen befasst, in der Nähe davon kommend, was Machiavelli im Verhör des Ideales "des vorgestellten Prinzen" tun würde. Xenophon jedoch, wie Plato und Aristoteles, war ein Anhänger von Sokrates, und seine Arbeiten zeigen Billigung eines "teleologischen Arguments", während Machiavelli solche Argumente zurückgewiesen hat. Auf dieser Sache, sagt aus, dass Machiavelli sich als gelernt etwas von Democritus, Epicurus und klassischem Materialismus gesehen haben kann, der jedoch mit dem politischen Realismus oder sogar jedem Interesse an der Politik nicht vereinigt wurde.

Zum Thema der Redekunst hat Machiavelli, in seiner Einführung, festgestellt, dass "Ich nicht verschönert oder dieses Buch mit rund gemachten Perioden oder großen, eindrucksvollen Wörtern, oder mit jeder Schmeichelei oder überflüssiger Dekoration der Art überfüllt habe, die viele in der Gewohnheit zum Verwenden sind, zu beschreiben oder zu schmücken, was sie erzeugt haben". Das ist als Vertretung eines Überholens von traditionellen Redekunst-Stilen interpretiert worden, aber es gibt Echos der klassischen Redekunst in mehreren Gebieten. Im Kapitel 18, zum Beispiel, verwendet er eine Metapher eines Löwen und eines Fuchses, Beispiele der Gerissenheit und Kraft; gemäß, "war der römische Autor, von dem Machiavelli in der ganzen Wahrscheinlichkeit den Vergleich des Löwen und des Fuchses gezogen hat", Cicero. Die Rhetorica Anzeige, die Herennium, eine Arbeit, die, wie man glaubte, von Cicero während der Zeit von Machiavelli geschrieben wurde, weit verwendet wurde, um Redekunst zu unterrichten, und ist es wahrscheinlich, dass Machiavelli damit vertraut war. Verschieden von den weiter akzeptierten Arbeiten von Cicero jedoch, gemäß, "Bietet Ad Herennium … ein Modell eines Moralsystems an, das nicht nur die Praxis der Kraft und des Betrugs verzeiht, aber scheint, sie als gewohnheitsmäßig und tatsächlich zusammenhängend mit der politischen Tätigkeit zu betrachten". Das macht es einen idealen Text für Machiavelli, um verwendet zu haben.

Zusammenfassung

Die Arbeit hat eine erkennbare Struktur, die größtenteils vom Autor selbst angezeigt ist, der wie folgt zusammengefasst werden kann.

Der Gegenstand: neue Fürstentümer (Kapitel 1 und 2)

Der Prinz fängt an, indem er den Gegenstand beschreibt, den es behandeln wird. Im Anfangssatz verwendet Machiavelli das Wort "Staat" (italienischer stato, der auch"" bedeuten konnte), um "alle Formen der Organisation der höchsten politischen Macht, entweder republikanisch oder fürstlich" neutral zu bedecken. Der Weg, auf den der Wortstaat gekommen ist, um diesen modernen Typ der Bedeutung während der Renaissance zu erwerben, ist das Thema von vielen akademischen Diskussionen, mit diesem Satz und ähnlichen in den Arbeiten von Machiavelli gewesen, der besonders wichtig wird betrachtet.

Machiavelli hat gesagt, dass Der Prinz über Fürstentümer sein würde, erwähnend, dass er über Republiken anderswohin geschrieben hat (vielleicht sich auf die Gespräche über Livius beziehend, obwohl das diskutiert wird), aber tatsächlich mischt er Diskussion von Republiken darin in vielen Plätzen, effektiv Republiken als ein Typ des Fürstentumes auch, und ein mit vielen Kräften behandelnd. Noch wichtiger und weniger traditionell unterscheidet er neue Fürstentümer von erblichen feststehenden Fürstentümern. Er befasst sich mit erblichen Fürstentümern schnell im Kapitel 2, sagend, dass sie viel leichter sind zu herrschen. Für solch einen Prinzen "wenn außergewöhnliche Laster ihn nicht veranlassen, gehasst zu werden, ist es angemessen zu erwarten, dass seine Themen zu ihm natürlich gut angeordnet werden". als sich man mit traditionellen Präsentationen des Rates für Prinzen verglichen hat, hat festgestellt, dass die Neuheit in Kapiteln 1 und 2 der "absichtliche Zweck ist, sich mit einem neuen Herrscher zu befassen, der sich ungeachtet der Gewohnheit wird einrichten müssen". Normalerweise wurden diese Typen von Arbeiten nur an erbliche Prinzen gerichtet. Er denkt, dass Machiavelli unter Einfluss Tacitus ebenso seine eigene Erfahrung gewesen sein kann, aber keinen klaren Vorgänger dafür findet.

Diese Kategorisierung von Regimetypen ist auch "unaristotelisch" und anscheinend einfacher als der traditionelle gefunden zum Beispiel in Aristoteles Politik, die Regime in diejenigen teilt, die von einem einzelnen Monarchen, einer Oligarchie, oder durch die Leute in einer Demokratie geherrscht sind. Er ignoriert auch die klassischen Unterscheidungen zwischen den guten und korrupten Formen, zum Beispiel zwischen Monarchie und Tyrannei. weist darauf hin, dass Machiavelli oft die Wörter "Prinz" und "Tyrann" als Synonyme verwendet, "unabhängig davon, ob er von kriminellen oder nichtkriminellen Tyrannen spricht".

Xenophon hat andererseits genau dieselbe Unterscheidung zwischen Typen von Linealen in der Öffnung seiner Ausbildung von Cyrus gemacht, wo er sagt, dass, bezüglich der Kenntnisse dessen, wie man über Menschen, Cyrus herrscht, war das Große, sein vorbildlicher Prinz, "von allen anderen Königen, sowohl diejenigen sehr verschieden, die ihre Throne von ihren Vätern als auch denjenigen geerbt haben, die ihre Kronen durch ihre eigenen Anstrengungen gewonnen haben".

Machiavelli teilt das Thema von neuen Staaten in zwei Typen, "gemischte" Fälle und rein neue Staaten.

"Misch"-Fürstentümer (Kapitel 3 bis 5)

Neue Fürstentümer sind entweder völlig neu, oder sie werden "gemischt" bedeutend, dass sie neue Teile eines älteren Staates sind, bereits diesem Prinzen gehörend.

Neue Eroberungen haben zu älteren Staaten (Kapitel 3) beigetragen

Machiavelli verallgemeinert das es gab mehrere tugendhafte römische Weisen, eine kürzlich erworbene Provinz, mit einer Republik als ein Beispiel dessen zu halten, wie neue Prinzen handeln können:

• jemandes Fürstentum im neuen Erwerb zu installieren, oder Kolonien von jemandes Leuten dort zu installieren, der besser ist.
• den kleineren Mächten des Gebiets nachzugeben, ohne ihre Macht zu vergrößern.
• die mächtigen Leute hinzustellen.
• einer Auslandsmacht nicht zu erlauben, Ruf zu gewinnen.

Mehr allgemein betont Machiavelli, dass man Rücksicht nicht nur dafür haben sollte, werfen Probleme sondern auch für die zukünftigen auf. Man sollte den Vorteil der Zeit", aber eher den Vorteil von jemandes Vorteil und Umsicht nicht "genießen, weil Zeit schlecht sowie gut bringen kann.

Überwundene Königreiche (Kapitel 4)

In einigen Fällen hat der alte König des überwundenen Königreichs von seinen Herren abgehangen. Das 16. Jahrhundert Frankreich, oder mit anderen Worten Frankreich, wie es zur Zeit des Schreibens des Prinzen war, wird von Machiavelli als ein Beispiel solch eines Königreichs gegeben. Diese sind leicht hereinzugehen, aber schwierig zu halten.

Wenn das Königreich um den König kreist, dann ist es schwierig hereinzugehen, aber leicht zu halten. Die Lösung ist, die alte Herkunft des Prinzen zu beseitigen. Machiavelli hat das persische Reich von Darius III verwendet, der von Alexander dem Großen überwunden ist, um diesen Punkt zu illustrieren, und hat dann bemerkt, dass der Medici, wenn sie daran denken, dieses historische Beispiel ähnlich dem "Königreich des Türken" (das Osmanische Reich) in ihrer Zeit finden wird - das eine potenziell leichtere Eroberung machend, um zu halten, als Frankreich sein würde.

Überwundene Freistaaten, mit ihren eigenen Rechten und Ordnungen (Kapitel 5)

Zeichen, dass dieses Kapitel für irgendwelche vorherigen Bücher für Prinzen ziemlich atypisch ist. Gilbert hat angenommen, dass das Bedürfnis, siegreiche freie Republiken zu besprechen, mit dem Projekt von Machiavelli verbunden wird, Italien zu vereinigen, das einige freie Republiken enthalten hat. Wie er auch bemerkt, macht das Kapitel jedenfalls verständlich, dass das Halten solch eines Staates für einen Prinzen hoch schwierig ist. Machiavelli gibt drei options: -

• Zerstören Sie sie wie zerstörtes Rom Carthage, und auch wie Machiavelli sagt, dass die Römer schließlich in Griechenland tun mussten, wenn auch sie es hatten vermeiden wollen.
• Gehen Sie, um dort zu leben (oder Kolonien zu installieren, wenn Sie ein Prinz einer Republik sind).
• Lassen Sie sie ihre eigenen Ordnungen behalten, aber ein Marionettenregime installieren. Aber Machiavelli sagt, dass dieser Weg nutzlos ist.

Völlig Neue Staaten (Kapitel 6-9)

Eroberungen durch den Vorteil (Kapitel 6)

Prinzen, die sich erheben, um durch ihre eigene Sachkenntnis und Mittel (ihr "Vorteil") aber nicht Glück zu rasen, neigen dazu harte Zeiten zu haben, sich zur Spitze erhebend, aber sobald sie die Spitze erreichen, sind sie in ihrer Position sehr sicher. Das ist, weil sie effektiv ihre Gegner zerquetschen und große Rücksicht von jedem sonst verdienen. Weil sie stark und unabhängiger sind, müssen sie weniger Kompromisse mit ihren Verbündeten schließen.

Machiavelli schreibt, dass das Verbessern einer vorhandenen Ordnung eine der gefährlichsten und schwierigen Sachen ist, die ein Prinz machen kann. Ein Teil des Grunds ist, dass Leute gegen die Änderung und Reform natürlich widerstandsfähig sind. Diejenigen, die aus der alten Ordnung einen Nutzen gezogen haben, werden Änderung sehr wild widerstehen. Im Vergleich werden diejenigen, die ertragen, aus der neuen Ordnung einen Nutzen zu ziehen, in ihrer Unterstützung weniger wild sein, weil die neue Ordnung fremd ist und sie nicht sicher sind, dass es seinen Versprechungen entsprechen wird. Außerdem ist es für den Prinzen unmöglich, jedermanns Erwartungen zu befriedigen. Unvermeidlich wird er einige seiner Anhänger enttäuschen. Deshalb muss ein Prinz die Mittel haben, seine Unterstützer zu zwingen, fortzusetzen, ihn zu unterstützen, selbst wenn sie anfangen, die zweiten Gedanken zu haben, sonst wird er seine Macht verlieren. Nur bewaffnete Hellseher, wie Moses, schaffen, anhaltende Änderung zu bringen. Machiavelli behauptet, dass Moses unzählbare Zahlen seiner eigenen Leute getötet hat, um seinen Willen geltend zu machen.

Machiavelli war nicht der erste Denker, um dieses Muster zu bemerken. Allan Gilbert hat geschrieben: "Im Wunsch neuer Gesetze und noch Sehen der Gefahr in ihnen war Machiavelli nicht selbst ein Neuerer," weil diese Idee traditionell war und in Aristoteles Schriften gefunden werden konnte. Aber Machiavelli ist viel weiter gegangen als jeder andere Autor in seiner Betonung auf diesem Ziel, und Gilbert vereinigt die Betonung von Machiavelli auf solche drastischen Ziele mit dem Niveau der in Italien zu findenden Bestechung.

Eroberung durch das Glück, durch einen Vorteil von jemandem anderen (Kapitel 7) bedeutend

Gemäß Machiavelli, wenn ein Prinz durch das Glück oder das Segen von mächtigen Zahlen innerhalb des Regimes an die Macht kommt, hat er normalerweise eine Gewinnungsmacht des Nichtstuns, aber eine harte Zeit, es danach behaltend, weil seine Macht von der Bereitwilligkeit seiner Wohltäter abhängig ist. Er befiehlt der Loyalität der Armeen und Beamten nicht, die seine Autorität unterstützen, und diese von ihm an einer Laune zurückgezogen werden können. Sich der leichte Weg erhoben, ist es nicht sogar sicher, dass solch ein Prinz die Sachkenntnis und Kraft hat, um auf seinen eigenen Füßen zu stehen.

Das ist in jedem Fall nicht notwendigerweise wahr. Machiavelli zitiert Cesare Borgia als ein Beispiel eines glücklichen Prinzen, der diesem Muster entkommen ist. Durch schlaue politische Manöver hat er geschafft, seine Machtbasis zu sichern. Cesare wurde Kommandant der päpstlichen Armeen von seinem Vater, Papst Alexander VI gemacht, aber war auch von Lohnarmeen schwer abhängig, die gegenüber den Brüdern von Orsini und der Unterstützung des französischen Königs loyal sind. Borgia hat die Treue der Anhänger von Orsini mit der besseren Bezahlung und den renommierten Regierungsposten erobert. Als einige seiner Lohnkapitäne angefangen haben, sich gegen ihn zu verschwören, hat er sie einsperren lassen und hat durchgeführt. Als es ausgesehen hat, dass der König Frankreichs würde, um ihn zu verlassen, hat Borgia neue Verbindungen gesucht.

Schließlich bringt Machiavelli ein Argument an, dass, neue Vorteile für bringend, überwundene Leute nicht genug sein werden, um das Gedächtnis von alten Verletzungen zu annullieren, kann eine Idee, die Allan Gilbert gesagt hat, in Tacitus und Seneca der Jüngere gefunden werden.

Eroberungen durch den "kriminellen Vorteil" (Kapitel 8)

Eroberungen durch den "kriminellen Vorteil" sind, in denen der neue Prinz seine Macht durch grausame, unmoralische Akte wie die Ausführung von politischen Rivalen sichert. Machiavelli teilt mit, dass ein Prinz alle schlechten Akte sorgfältig berechnen sollte, die er tun muss, um seine Macht zu sichern, und dann sie alle in einem Schlag, solch durchzuführen, dass er nicht mehr Boshaftigkeit für den Rest seiner Regierung zu begehen braucht. Auf diese Weise werden seine Themen seine grausamen Akte langsam vergessen, und sein Ruf kann genesen. Prinzen, die scheitern, das zu tun, die in ihrer Grausamkeit zögern, finden, dass ihr Problem-Pilz mit der Zeit und sie gezwungen werden, schlechte Akte überall in ihrer Regierung zu begehen. So entfremden sie unaufhörlich Mrz ihre Rufe und ihre Leute.

Die Fallstudie von Machiavelli ist Agathocles von Syracuse. Nachdem Agathocles Prätor von Syracuse geworden ist, hat er eine Sitzung der Elite der Stadt genannt. An seinem Signal haben seine Soldaten alle Senatoren und die wohlhabendsten Bürger getötet, völlig die alte Oligarchie zerstörend. Er hat sich Lineal ohne Opposition erklärt. So sicher war seine Macht, dass er zum Fehlen von sich gewähren konnte, um auf militärischen Kampagnen in Afrika abzugehen.

Bemerkungen, dass dieses Kapitel noch weniger traditionell ist als diejenigen, folgt es, nicht nur in seiner Behandlung des kriminellen Verhaltens, sondern auch im Rat, von Leuten bei einem Schlag die Regierung zu übernehmen, bemerkend, dass genau dem Gegenteil von Aristoteles in seiner Politik (5.11.1315a13) empfohlen worden war. Andererseits zeigt Gilbert, dass ein anderer Ratschlag in diesem Kapitel, um Vorteile zu geben, wenn es erzwungen nicht scheinen wird, traditionell war.

Das Werden ein Prinz durch die Auswahl an jemandes Mitbürgern (Kapitel 9)

Diese "Stadtfürstentümer" verlangen echten Vorteil, nur "glücklicher Scharfsinn" nicht. Machiavelli bricht diesen Fall in zwei grundlegende Typen, abhängig von denen die Abteilung des Volkes den neuen Prinzen unterstützt.

Unterstützt vom Großen (diejenigen, die den Leuten befehlen möchten)

Das, gemäß Machiavelli, ist eine nicht stabile Situation, die vermieden werden muss, nachdem sie anfänglich an die Macht gekommen ist. Das Große sollte gemacht und jeden Tag wenn es Ihnen passt aufgehoben werden. Es gibt zwei Typen von großen Leuten, die encountered: - sein könnten

1. Diejenigen, die dem Prinzen gebunden werden. Bezüglich dieser ist es wichtig, zwischen zwei Typen von verpflichteten großen Leuten, diejenigen zu unterscheiden, die habgierig sind und diejenigen, die nicht sind. Es sind die Letzteren, die können und geehrt werden sollten.
2. Diejenigen, die dem neuen Prinzen nicht gebunden werden. Wieder müssen diese in zwei types:-Diejenigen mit einem schwachen Geist geteilt werden. Ein Prinz kann von ihnen Gebrauch machen, wenn sie des guten Anwalts sind; diejenigen, die vermeiden wegen ihres eigenen Ehrgeizes gebunden zu werden. Diese sollten beobachtet und als Feinde gefürchtet werden.

Unterstützt von den Leuten (diejenigen, die vom Großen nicht befohlen werden möchten)

Wie man Leute erobert, hängt von Verhältnissen ab. Machiavelli advises: -

• Werden Sie erschreckt im Unglück nicht.
• Man sollte Entscheidung über Amtsrichter vermeiden, wenn man im Stande sein möchte, zur absoluten Regel schnell und sicher "zu steigen".
• Man sollte sicherstellen, dass die Leute den Prinzen besonders brauchen, wenn eine Zeit des Bedürfnisses kommen sollte.

Wie man die Kraft von Fürstentümern (Kapitel 10) beurteilt

Die Weise, die Kraft eines Fürstentumes zu beurteilen, soll sehen, ob es sich verteidigen kann, oder ob es von Verbündeten abhängen muss. Das bedeutet wirklich nicht nur, dass die Städte bereit sein sollten und sich die Leute ausgebildet haben. Ein Prinz, der gehasst wird, wird auch ausgestellt.

Kirchlicher principates (Kapitel 11)

Dieser Typ "des Fürstentumes" bezieht sich zum Beispiel ausführlich auf die katholische Kirche, von der natürlich als ein Fürstentum nicht traditionell gedacht wird. Gemäß Machiavelli sind diese relativ leicht, einmal gegründet aufrechtzuerhalten. Sie brauchen sich militärisch nicht zu verteidigen, noch ihre Themen zu regeln.

Machiavelli bespricht die neue Geschichte der Kirche, als ob es ein Fürstentum war, das in der Konkurrenz war, um Italien gegen andere Prinzen zu überwinden. Er weist zum Parteigeist als ein historischer schwacher Punkt in der Kirche hin, und weist zum neuen Beispiel der Familie von Borgia als eine bessere Strategie hin, die fast gearbeitet hat. Er schlägt dann ausführlich vor, dass der Medici jetzt in der Lage ist, dasselbe Ding zu versuchen.

Verteidigung und Militär (Kapitel 12-14)

Die verschiedenen Typen von Fürstentümern besprochen, wendet sich Machiavelli den Weisen zu, wie ein Staat andere Territorien angreifen oder sich verteidigen kann. Die zwei wesentlichsten Fundamente für jeden Staat, entweder alt oder neu, sind Lautgesetze und starke militärische Kräfte.

Ein unabhängiger Prinz ist derjenige, der jeden Feind auf dem Schlachtfeld treffen kann. Er sollte mit seinen eigenen Armen "bewaffnet" werden. Jedoch ist ein Prinz, der sich allein auf Befestigungen oder auf die Hilfe von anderen verlässt und auf der Defensive steht, nicht unabhängig. Wenn er keine furchterregende Armee erziehen kann, aber sich auf die Verteidigung verlassen muss, muss er seine Stadt kräftigen. Eine gut gekräftigte Stadt wird kaum angegriffen, und wenn es ist, können die meisten Armeen keine verlängerte Belagerung erleiden. Jedoch während einer Belagerung wird ein tugendhafter Prinz die Moral seiner Themen hoch behalten, während er alle Andersdenkenden entfernen wird. So, so lange die Stadt richtig verteidigt wird und genug Bedarf hat, kann ein kluger Prinz jeder Belagerung widerstehen.

Machiavelli steht stark gegen den Gebrauch von Söldnern, und darin war er innovativ, und er hatte auch persönliche Erfahrung in Florenz. Er glaubt sie nutzlos zu einem Lineal, weil sie, feig, und ohne jede Loyalität undiszipliniert sind, nur durch das Geld motiviert. Machiavelli schreibt die Schwäche der italienischen Stadtstaaten ihrem Vertrauen auf Lohnarmeen zu.

Machiavelli warnt auch vor dem Verwenden von Hilfskräften, von einem Verbündeten geliehene Truppen, weil, wenn sie gewinnen, der Arbeitgeber unter ihrer Bevorzugung ist, und wenn sie verlieren, wird er zerstört. Hilfskräfte sind gefährlicher als Lohnkräfte, weil sie vereinigt und von fähigen Führern kontrolliert werden, die sich gegen den Arbeitgeber drehen können.

Die Hauptsorge für einen Prinzen sollte Krieg oder die Vorbereitung davon, nicht Bücher sein. Durch den Krieg erhält ein erblicher Prinz seine Macht aufrecht, oder ein privater Bürger erhebt sich, um zu rasen. Machiavelli teilt mit, dass ein Prinz oft jagen muss, um seinen Körper zu behalten, passen und erfahren die Landschaft, die sein Königreich umgibt. Dadurch kann er am besten erfahren, wie man sein Territorium schützt und auf andere vorwärts geht. Für die intellektuelle Kraft wird ihm empfohlen, große militärische Männer zu studieren, so kann er ihre Erfolge imitieren und ihre Fehler vermeiden. Ein Prinz, der in Zeiten des Friedens fleißig ist, wird in Zeiten des Unglücks bereit sein. Machiavelli schreibt, "so, wenn sich Glück gegen ihn dreht, wird er bereit sein, ihm zu widerstehen."

Die Qualitäten eines Prinzen (Kapitel 14-19)

Jedes der folgenden Kapitel präsentiert eine Diskussion über einen besonderen Vorteil oder Laster, das ein Prinz haben könnte, und deshalb in einem Weg strukturiert wird, der wie traditioneller Rat für einen Prinzen erscheint. Jedoch ist der Rat alles andere als traditionell.

Eine Aufgabe eines Prinzen Bezüglich Militärischer Sachen (Kapitel 14)

Machiavelli glaubt, dass ein Hauptfokus eines Prinzen auf dem Vervollkommnen der Kunst des Krieges sein sollte. Er glaubt, dass, indem es diesen Beruf nehmen wird, ein Lineal im Stande sein wird, sein Königreich zu schützen. Er behauptet, dass "entwaffnet zu werden, macht, haben Sie verachtet." Er glaubt, dass die einzige Weise, Loyalität von jemandes Soldaten zu sichern, militärische Sachen verstehen soll.

Die zwei Tätigkeiten, die Machiavelli empfiehlt zu üben, um sich auf den Krieg vorzubereiten, sind physisch und geistig. Physisch glaubt er, dass Herrscher die Landschaft ihrer Territorien erfahren sollten. Geistig hat er die Studie von vorigen militärischen Ereignissen gefördert. Er warnt auch vor der Untätigkeit.

Ruf eines Prinzen (Kapitel 15)

Weil, sagt, dass Machiavelli, er etwas Nützliches denjenigen schreiben will, die verstehen, hat er es mehr Anprobe vorgehabt, "direkt zur wirksamen Wahrheit ("verità effettuale") vom Ding zu gehen, als zur Einbildungskraft davon". Diese Abteilung ist diejenige, wo das pragmatische Ideal von Machiavelli am klarsten gesehen werden kann. Der Prinz sollte ideal tugendhaft sein, aber er sollte bereit und fähig sein, jene Vorteile aufzugeben, wenn es notwendig wird. Bezüglich des Verhaltens eines Prinzen zu seinen Themen gibt Machiavelli bekannt, dass er davon abweichen wird, was andere Schriftsteller sagen, und schreibt:

Da es viele mögliche Qualitäten gibt, die, wie man sagen kann, ein Prinz besitzt, muss er nicht besorgt sein alle guten allzu zu haben. Außerdem, wie man wahrnehmen kann, ist ein Prinz barmherzig, treu, human, offenherzig, und religiös, aber am wichtigsten ist nur, um zu scheinen, diese Qualitäten zu haben. Ein Prinz kann diese Qualitäten nicht aufrichtig haben, weil zuweilen es notwendig ist, gegen sie zu handeln. Tatsächlich muss er manchmal Übel absichtlich wählen. Obwohl ein schlechter Ruf vermieden werden sollte, ist es manchmal notwendig, dasjenige zu haben.

Wohltat gegen den Geiz (Kapitel 16)

Wenn ein Prinz zu seinen Themen allzu großzügig ist, behauptet Machiavelli, dass er nicht geschätzt wird, und nur Habgier nach mehr verursachen wird. Zusätzlich allzu großzügig zu sein, ist nicht wirtschaftlich, weil schließlich alle Mittel erschöpft werden. Das läuft auf höhere Steuern hinaus, und wird Kummer auf den Prinzen bringen. Dann, wenn er sich dafür entscheidet, seine Wohltat zu unterbrechen oder zu beschränken, wird er als ein Geizkragen etikettiert. So fasst Machiavelli zusammen das, vor dem Hass der Leute schützend, ist wichtiger als das Aufbauen eines Rufs für die Wohltat. Ein kluger Prinz sollte bereit sein, ein Geizkragen mehr gehalten zu werden, als, dafür gehasst werden, zu versuchen, zu großzügig zu sein.

Andererseits: "Was nicht Ihrig ist oder Ihre Themen man kann ein größerer Geber sein, wie Cyrus, Caesar und Alexander waren, weil Ausgaben, was von jemandem anderen ist, Ruf von Ihnen nicht nehmen, aber es zu Ihnen hinzufügen; nur Ihre eigenen Schmerzen Sie ausgebend".

Entsetzlichkeit gegen die Gnade (Kapitel 17)

Im Richten der Frage dessen, ob es besser ist, geliebt oder gefürchtet zu werden, schreibt Machiavelli, "Die Antwort ist, dass man gern sowohl derjenige als auch der andere sein würde; aber weil es schwierig ist, sie zu verbinden, ist es viel sicherer, gefürchtet zu werden, als geliebt, wenn Sie beide nicht sein können." Wie Machiavelli behauptet, werden Verpflichtungen übernommen in Frieden im Unglück nicht immer behalten; jedoch werden in der Angst übernommene Verpflichtungen ausser der Angst behalten. Und doch muss ein Prinz sicherstellen, dass er zum Punkt auf den Hass nicht gefürchtet wird, der sehr möglich ist.

Dieses Kapitel ist vielleicht von der Arbeit am wohl bekanntesten, und es ist wegen des Denkens hinter der berühmten Idee von Machiavelli wichtig, dass es besser ist, gefürchtet zu werden, als geliebt - ist seine Rechtfertigung rein pragmatisch; wie er bemerkt, "Sorgen sich Männer weniger über das Tun einer Verletzung zu demjenigen, der sich geliebt macht als zu demjenigen, der sich macht, hat sich gefürchtet." Angst ist einfach ein Mittel zu einem Ende, und dieses Ende ist Sicherheit für den Prinzen. Die eingeträufelte Angst sollte nie übermäßig sein, weil das dem Prinzen gefährlich sein konnte. Vor allem streitet Machiavelli, ein Prinz sollte das Eigentum ihrer Themen, ihrer Frauen oder des Lebens von jemandem ohne richtige Rechtfertigung nicht stören.

Bezüglich der Truppen des Prinzen ist Angst absolut notwendig, um eine große Garnison vereinigt zu halten, und ein Prinz sollte den Gedanken an Entsetzlichkeit in dieser Rücksicht nicht merken. Für einen Prinzen, der seine eigene Armee führt, ist es für ihn befehlend, Entsetzlichkeit zu beobachten, weil das die einzige Weise ist, wie er der absoluten Rücksicht seiner Soldaten befehlen kann. Machiavelli vergleicht zwei große militärische Führer: Hannibal und Scipio Africanus. Obwohl die Armee von Hannibal aus Männern von verschiedenen Rassen bestanden hat, waren sie nie rebellisch, weil sie ihren Führer gefürchtet haben. Machiavelli sagt diese erforderliche "unmenschliche Entsetzlichkeit", die er als ein Vorteil kennzeichnet. Die Männer von Scipio waren andererseits für ihre Meuterei und Uneinigkeit, wegen der "übermäßigen Gnade von Scipio" bekannt - der jedoch eine Quelle des Ruhms war, weil er in einer Republik gelebt hat.

Auf welche Weise Prinzen ihr Wort (Kapitel 18) behalten sollten

Machiavelli bemerkt, dass ein Prinz dafür gelobt wird, sein Wort zu behalten. Jedoch bemerkt er auch, dass ein Prinz auch für das Trugbild gelobt wird, im Halten seines Wortes zuverlässig zu sein. Ein Prinz sollte nur deshalb sein Wort behalten, wenn es seinen Zwecken anpasst, aber tun Sie sein Äußerstes, um das Trugbild aufrechtzuerhalten, dass er wirklich sein Wort behält, und dass er in dieser Rücksicht zuverlässig ist. Deshalb sollte ein Prinz nicht sein Wort unnötigerweise brechen.

Wie Machiavelli bemerkt, "Sollte er scheinen, mitleidsvoll, seinem Wort treu, arglos, und fromm zu sein. Und tatsächlich sollte er so sein. Aber seine Verfügung sollte solch sein, dass, wenn er das Gegenteil sein muss, er wie weiß." Wie bemerkt, im Kapitel 15 muss der Prinz scheinen, tugendhaft zu sein, und sollte tugendhaft sein, aber er sollte im Stande sein, sonst zu sein, wenn die Zeit danach verlangt; das schließt das im Stande Sein ein zu liegen, obwohl, wie viel auch er lügt, er immer das Äußere behalten sollte, ehrlich zu sein.

Das Vermeiden der Geringschätzung und des Hasses (Kapitel 19)

Machiavelli bemerkt, dass die meisten Männer zufrieden sind, so lange sie von ihrem Eigentum und Frauen nicht beraubt werden. Ein Prinz sollte Rücksicht durch sein Verhalten befehlen, weil ein Prinz, der von seinen Leuten hoch respektiert wird, kaum inneren Kämpfen gegenüberstehen wird. Zusätzlich sollte ein Prinz, der die Geringschätzung der Edelmänner nicht erhebt und die Leute zufrieden hält, sichert Machiavelli, keine Angst vor Verschwörern haben. Machiavelli empfiehlt Monarchen, sowohl innere als auch äußerliche Ängste zu haben. Innere Ängste bestehen innerhalb seines Königreichs und konzentrieren sich auf seine Themen, Machiavelli warnt, um gegen jeden misstrauisch zu sein, wenn feindliche Einstellungen erscheinen. Außenängste sind Auslandsmächte.

Die Umsicht des Prinzen (Kapitel 20-25)

Ob herrschende Eroberungen mit Festungsarbeiten (Kapitel 20)

Machiavelli erwähnt, dass das Stellen von Festungen in überwundenen Territorien, obwohl es manchmal häufig arbeitet, scheitert. Das Verwenden von Festungen kann ein guter Plan sein, aber Machiavelli sagt, dass er jeden "verantwortlich machen soll, der, in Festungen stoßend, wenig denkt, durch die Leute gehasst zu werden".

Gewinnung von besonderen Auszeichnungen (Kapitel 21)

Ein Prinz verdient aufrichtig Ehre, indem er große Leistungen vollendet. König Ferdinand aus Spanien wird von Machiavelli als ein Beispiel eines Monarchen zitiert, der Wertschätzung gewonnen hat, indem er seine Fähigkeit durch große Leistungen gezeigt hat, und wer, im Namen der Religion, viele Territorien überwunden hat und seine Themen besetzt gehalten hat, so dass sie keine Chance hatten zu rebellieren.

Bezüglich zwei sich streitender Staaten behauptet Machiavelli, dass es immer klüger ist, eine Seite zu wählen, anstatt neutral zu sein. Machiavelli stellt dann die folgenden Gründe warum zur Verfügung:

• Wenn Ihre Verbündeten gewinnen, haben Sie Vorteil, ob Sie mehr Macht haben, als sie haben.
• Wenn Sie mächtiger sind, dann sind Ihre Verbündeten unter Ihrem Befehl; wenn Ihre Verbündeten stärker sind, werden sie immer eine bestimmte Verpflichtung gegen Sie für Ihre Hilfe fühlen.
• Wenn Ihre Seite verliert, haben Sie noch einen Verbündeten im Verlierer.

Machiavelli bemerkt auch, dass es für einen Prinzen klug ist, sich mit einer stärkeren Kraft, wenn nicht gezwungen, nicht zu verbinden, um so zu tun. Schließlich der wichtigste Vorteil hat den Verstand, um wahrzunehmen, welche Wagnisse mit dem grössten Teil der Belohnung und dann dem Verfolgen von ihnen mutig kommen werden.

Edelmänner und Personal (Kapitel 22)

Die Auswahl an guten Dienern wird direkt auf die Intelligenz des Prinzen so widerspiegelt, wenn sie loyal sind, wird der Prinz klug betrachtet; jedoch, wenn sie sonst sind, ist der Prinz für die nachteilige Kritik offen. Machiavelli behauptet, dass es drei Typen der Intelligenz gibt:

• Die Art, die Dinge für sich versteht — der ausgezeichnet ist, um zu haben.
• Die Art, die versteht, was andere verstehen können — der gut ist, um zu haben.
• Die Art, die für sich, noch durch andere nicht versteht — der nutzlos ist, um zu haben.

Wenn der Prinz den ersten Typ der Intelligenz nicht hat, sollte er zumindest den zweiten Typ haben. Da weil Machiavelli festsetzt, "Muss ein Prinz den Scharfsinn haben, um den Nutzen oder schlecht darin anzuerkennen, was ein anderer sagt oder tut, wenn auch er keinen Scharfsinn selbst hat".

Das Vermeiden von Schmeichlern (Kapitel 23)

Dieses Kapitel zeigt eine niedrige Meinung von Schmeichlern; Machiavelli bemerkt, dass "Männer in ihre eigenen Angelegenheiten so glücklich vertieft sind und solcher Selbsttäuschung nachhängen, dass es für sie schwierig ist, Opfer zu dieser Plage nicht zu fallen; und einige Anstrengungen, sich von Schmeichlern zu schützen, schließen die Gefahr ein, verachtet zu werden." Schmeichler wurden als eine große Gefahr für einen Prinzen gesehen, weil ihre Kriecherei ihn veranlassen konnte, den klugen Anwalt für die überstürzte Handlung zu vermeiden, aber das Vermeiden des ganzen Rates, Kriecherei oder sonst, war ebenso schlecht; eine mittlere Straße musste genommen werden. Ein vernünftiger Prinz sollte eine ausgesuchte Gruppe von klugen Beratern haben, um ihm ehrlich Sachen die ganze Zeit zu beraten. Alle ihre Meinungen sollten in Betracht gezogen werden. Schließlich sollte die Entscheidung von den Beratern getroffen und absolut ausgeführt werden. Wenn einem Prinzen dem Überlegen gegeben wird, wird sein Ruf leiden. Ein Prinz muss den Verstand haben, um guten Rat vom schlechten anzuerkennen. Machiavelli führt ein negatives Beispiel in Kaiser Maximilian I an; Maximilian, der heimlich war, hat nie andere befragt, aber sobald er seine Pläne bestellt hat und Meinungsverschiedenheit entsprochen hat, hat er sie sofort geändert.

Umsicht und Chance

Warum die Prinzen Italiens ihre Staaten (Kapitel 24) verloren

Nach dem ersten Erwähnen, dass ein neuer Prinz so respektiert schnell werden kann wie ein erblicher, sagt Machiavelli Prinzen in Italien, die lange Stehmacht hatten und verloren haben, es kann Pech nicht verantwortlich machen, aber sollte ihre eigene Faulheit verantwortlich machen. Ein "sollte im Glauben nie fallen, dass Sie finden können, dass jemand Sie aufnimmt". Sie alle haben sich gezeigt:

• Ein Defekt von Armen, bereits besprochen.
• Irgendein hatte ein feindliches Volk, oder sie nicht gewusst haben, um sich mit dem Großen zu sichern.

Glück (Kapitel 25)

Wie hingewiesen, dadurch war im Genre von Spiegeln von Prinzen traditionell, um zu erwähnen, dass Glück, aber "Glück Den Prinzen durchdringt, weil sie keine andere ähnliche Arbeit tut". Machiavelli behauptet, dass Glück nur der Richter der Hälfte unserer Handlungen ist, und dass wir Kontrolle über die andere Hälfte mit "dem Schweiß", der Umsicht und dem Vorteil haben. Noch ungewöhnlicher, anstatt einfach Verwarnung als eine vernünftige Weise vorzuschlagen, zu versuchen, das schlechteste vom Pech zu vermeiden, meint Machiavelli, dass die größten Prinzen in der Geschichte dazu neigen, zu sein, die mehr Risikos eingehen und sich erheben, um durch ihre eigene Arbeit, Vorteil, Umsicht, und besonders durch ihre Fähigkeit zu rasen, sich an sich ändernde Umstande anzupassen.

Machiavelli fördert sogar Gefahr, die als eine Reaktion nimmt zu riskieren. In einer wohl bekannten Metapher schreibt Machiavelli, dass "es besser ist, heftig zu sein, als vorsichtig, weil Glück eine Frau ist; und es ist notwendig, wenn man sie unterdrücken, sie prügeln und sie niederschlagen will." Gilbert (p. 217) weist darauf hin, dass der Freund von Machiavelli der Historiker und Diplomat Francesco Guicciardini ähnliche Ideen über das Glück ausgedrückt hat.

Machiavelli vergleicht Glück mit einem strömenden Fluss, der während der strömenden Jahreszeit nicht leicht kontrolliert werden kann. In Perioden der Ruhe, jedoch, können Leute Dämme und Morgenempfänge aufstellen, um seinen Einfluss zu minimieren. Glück, Machiavelli streitet, scheint, auf die Plätze zu zielen, wo kein Widerstand angeboten wird, wie kürzlich in Italien der Fall gewesen war. Wie darauf hinweist, dass, was Machiavelli wirklich sagt, ist, dass Italiener in seiner Zeit Dinge nicht nur zum Glück, aber zum "Glück und Gott" verlassen. Machiavelli zeigt in diesem Durchgang, als in einigen anderen in seinen Arbeiten an, dass Christentum selbst Italiener hilflos und faul bezüglich ihrer eigenen Politik machte, als ob sie gefährliche Flüsse nicht kontrolliert verlassen würden.

Ermahnung, Italien und zum Freien Sie von den Barbaren (Kapitel 26) Zu greifen

Papst Leo X war Papst zurzeit das Buch wurde geschrieben und ein Mitglied der Familie von de Medici. Dieses Kapitel appelliert direkt an den Medici, um zu verwenden, was zusammengefasst worden ist, um Italien mit italienischen Armeen im Anschluss an den Rat im Buch zu überwinden. hat gezeigt, dass einschließlich solcher Ermahnung im Genre von Büchern ziemlich üblich war, die mit dem Rat für Prinzen voll sind. Aber es ist ungewöhnlich, dass die Familienposition von Medici der Päpstlichen Macht als etwas offen genannt wird, was als eine persönliche Machtbasis als ein Werkzeug der weltlichen Politik verwendet werden sollte. Tatsächlich nimmt Borgias neue und sehr umstrittene Versuche der Familie, Kirchmacht in der weltlichen Politik, häufig sehr brutal durchgeführt als ein positives Beispiel zu verwenden. Das setzt ein umstrittenes Thema überall im Buch fort.

Einfluss

Zu zitieren: -

Die Ideen von Machiavelli darauf, wie man Ehre und Macht als ein Führer anhäuft, hatten einen tiefen Einfluss auf politische Führer überall im modernen Westen, der durch die neue Technologie der Druckpresse geholfen ist. Pole hat berichtet, dass er hoch von Thomas Cromwell in England gesprochen wurde und Henry VIII in seiner Umdrehung zum Protestantismus, und in seiner Taktik zum Beispiel während der Pilgerfahrt der Gnade beeinflusst hatte. Eine Kopie wurde auch vom katholischen König und Kaiser Charles V besessen. In Frankreich, nach einer am Anfang Mischreaktion, ist Machiavelli gekommen, um mit Catherine de Medici und dem Tagesgemetzel von St. Bartholomäus vereinigt zu werden. Als Berichte, im 16. Jahrhundert, haben katholische Schriftsteller "Machiavelli mit den Protestanten vereinigt, wohingegen Protestantische Autoren ihn als Italiener und Katholik gesehen haben". Tatsächlich beeinflusste er anscheinend sowohl katholische als auch Protestantische Könige.

Eine der wichtigsten frühen Arbeiten, die der Kritik von Machiavelli, besonders Dem Prinzen gewidmet sind, war die des Hugenotten, Unschuldigen Gentillet, Gesprächs gegen Machiavelli, allgemein auch gekennzeichnet als Anti Machiavel, der in Genf 1576 veröffentlicht ist. Er hat Machiavelli angeklagt, ein Atheist zu sein, und hat Politiker seiner Zeit angeklagt, indem er gesagt hat, dass sie seine Arbeiten als der "Koran der Höflinge" behandelt haben. Ein anderes Thema von Gentillet war mehr im Geist von Machiavelli selbst: Er hat die Wirksamkeit von unmoralischen Strategien infrage gestellt (gerade als Machiavelli selbst trotz auch des Erklärens getan hatte, wie sie manchmal arbeiten konnten). Das ist das Thema von viel zukünftigem politischem Gespräch in Europa während des 17. Jahrhunderts geworden. Das schließt die katholischen von Bireley zusammengefassten Gegenwandlungsschriftsteller ein: Giovanni Botero, Justus Lipsius, Carlo Scribani, Adam Contzen, Pedro de Ribadeneira und Diego Saavedra Fajardo. Diese Autoren haben Machiavelli kritisiert, sondern auch sind ihm auf viele Weisen gefolgt. Sie haben das Bedürfnis nach einem Prinzen akzeptiert, mit Ruf und sogar einem Bedürfnis nach der Gerissenheit und Täuschung beschäftigt zu sein, aber im Vergleich zu Machiavelli, und wie spätere Modernist-Schriftsteller haben sie Wirtschaftsfortschritt viel mehr betont als die mehr unsicheren Wagnisse des Krieges. Diese Autoren haben dazu geneigt, Tacitus als ihre Quelle für den Realisten politischer Rat, aber nicht Machiavelli zu zitieren, und dieser Vorwand ist gekommen, um als "Tacitism" bekannt zu sein.

Moderne Materialist-Philosophie hat sich im 16., 17. und das 18. Jahrhundert entwickelt, in den Generationen nach Machiavelli anfangend. Die Wichtigkeit vom Realismus von Machiavelli wurde von vielen wichtigen Zahlen in diesem Versuch, zum Beispiel Bodin, Francis Bacon, Descartes, Harrington, Rousseau, Hume und Adam Smith bemerkt. Obwohl er namentlich als eine Inspiration wegen seiner Meinungsverschiedenheit nicht immer erwähnt wurde, wie man auch denkt, ist er ein Haupteinfluss auf anderen Haupteinfluss zum Beispiel auf Hobbes, Spinoza und Montesquieu gewesen.

In literature: -

• Machiavelli wird als ein Charakter im Prolog von Christopher Marlowe Der Jude Maltas gezeigt.
• In der Tragödie von William Shakespeare, Othello, ist der Gegner Iago von einigen literarischen Kritikern als archetypisch seiend im Haften an den Idealen von Machiavelli bemerkt worden, indem er sich durch die Anstiftung und Falschheit mit der Folge vorwärts geht, die Besitzübertragung sowohl von Othello als auch von Desdemona zu verursachen.

Unter späterem politischem leaders: -

• Unter der Leitung von Voltaire, Frederick hat das Große Preußens die Beschlüsse von Machiavelli in seinem "Anti-Machiavel", veröffentlicht 1740 kritisiert.
• In verschiedenen Stufen in seinem Leben hat Napoleon I aus Frankreich umfassende Anmerkungen Dem Prinzen geschrieben. Nach seinem Misserfolg an Waterloo wurden diese Anmerkungen im Trainer des Kaisers gefunden und vom preußischen Militär genommen.
• Der italienische Diktator Benito Mussolini hat ein Gespräch über Den Prinzen geschrieben.

Das 20. Jahrhundert italienisch-amerikanische Gangster war unter Einfluss Des Prinzen. John Gotti und Roy DeMeo würden regelmäßig Den Prinzen zitieren und denken, dass es der ist

"Mafia-Bibel".

Interpretation Des Prinzen als politische Satire oder als Täuschung

Wie besprochen, durch viele Autoren haben historisch behauptet, dass "das Buch ist, in erster Linie ist eine Satire, so dass viele der Dinge wir darin finden, die moralisch absurd, scheinbar, und widersprechend sind, dort ganz absichtlich, um... den wirklichen Begriff der tyrannischen Regel zu verspotten". Folglich sagt Johnston, "die Satire hat einen festen moralischen Zweck - um Tyrannei auszustellen und republikanische Regierung zu fördern".

Diese Position war die normale in Europa während des 18. Jahrhunderts, unter der Erläuterung philosophes. Diderot hat gedacht, dass es eine Satire war. Und in seinem Der Soziale Vertrag hat der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau gesagt:

Ob das Wort "Satire" die beste Wahl ist, gibt es mehr Einigkeit, dass trotz des Scheinens, für jemanden geschrieben zu werden, wollend ein Monarch und nicht der Führer einer Republik sein der Prinz als das absichtliche Hervorheben der Vorteile von freien Republiken im Vergleich mit Monarchien gelesen werden kann.

Die Meinungsverschiedenheit unter Kommentatoren kreist ringsherum, ob dieser Subtext beabsichtigt war, um, ganz zu schweigen vom verstandenen als absichtlich satirisch oder komisch verstanden zu werden.

Ein solcher Kommentator, Mary Deitz, schreibt, dass die Tagesordnung von Machiavelli war, nicht satirisch zu sein, wie Rousseau behauptet hatte, aber sich stattdessen "bot, hat sorgfältig gefertigter Rat (wie das Bewaffnen der Leute) vorgehabt, das Lineal, wenn ernst genommen und gefolgt aufzumachen." Durch diese Rechnung war das Ziel, die Republik in Florenz wieder herzustellen. Sie konzentriert sich auf drei Kategorien, in denen Machiavelli paradoxen Rat gibt:

• Er entmutigt Großzügigkeit und bevorzugt Geiz, um Unterstützung von den Leuten zu versichern. Und doch ist Machiavelli der Tatsache klug bewusst, dass ein früherer pro-republikanischer Staatsstreich durch die Untätigkeit der Leute durchgekreuzt worden war, die selbst von der Großzügigkeit des Prinzen gestammt hat.
• Er unterstützt das Bewaffnen der Leute, ungeachtet der Tatsache dass er weiß, dass die Florentiner entschieden pro-demokratisch sind und dem Prinzen entgegensetzen würden
• Er ermuntert den Prinzen dazu, in der Stadt zu leben, die er überwindet. Das setzt der gewohnheitsmäßigen Politik von Medicis des Lebens außerhalb der Stadt entgegen. Es macht es auch leichter für Rebellen oder eine Zivilmiliz, um den Prinzen anzugreifen und zu stürzen.

Gemäß Dietz ist die Falle nie erfolgreich gewesen, weil Lorenzo die Arbeit nicht gelesen hat und Machiavelli, einem durchweg treuen Republikaner nicht vertraut hat.

Antonio Gramsci hat behauptet, dass das Publikum von Machiavelli für diese Arbeit nicht sogar die herrschende Klasse, aber das Volk war, weil die Herrscher bereits diese Methoden durch ihre Ausbildung gewusst haben.

Hans ist einer der wenigen Hauptkommentatoren, die behaupten, dass sich Machiavelli drastisch zu Gunsten von freien Republiken es anders überlegt haben muss, dem Prinzen geschrieben.

Siehe auch

• Spiegel für Prinzen, das Genre
• Arthashastra, ein alter Indianertext mit vielen Ähnlichkeiten.

Andere Arbeiten von Machiavelli

• Gespräche über Livius
• Die Kunst des Krieges
• Der Alraun

Zeichen

Übersetzungen

• . Übersetzt von Allan Gilbert
• . Übersetzt von George Bull