Bush v. Blut ist die merkliche USA-Entscheidung des Obersten Gerichts, die effektiv 2000 Präsidentenwahl für George W. Bush aufgelöst hat. Nur acht Tage früher hatte das Oberste USA-Gericht den nah zusammenhängenden Fall von Bush v einmütig entschieden. Palme-Strandgrafschaftwahlausschuss, und nur drei Tage früher, hatte die Nachzählung einleitend gehalten, die in Florida vorkam.

In pro curiam Entscheidung hat das Gericht entschieden, dass die Methode des Obersten Gerichts von Florida, um Stimmzettel nachzuzählen, eine Übertretung der Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels war. Das Gericht hat auch entschieden, dass keine alternative Methode innerhalb der durch den Staat Florida gesetzten Fristen gegründet werden konnte. Drei zusammentreffende Richter haben auch behauptet, dass das Oberste Gericht von Florida der Verfassung, durch das Missdeuten des Wahlgesetzes von Florida verletzt hatte, das von der gesetzgebenden Körperschaft von Florida verordnet worden war.

Die Entscheidung hat Floridas vorheriges Zertifikat des Außenministers Katherine Harris von George W. Bush als der Sieger von Floridas 25 Wahlstimmen zum Standplatz erlaubt. Floridas Stimmen haben Bush, dem republikanischen Kandidaten, den 271 Wahlstimmen, einem mehr gegeben als die erforderlichen 270 Wahlstimmen, um die Wahlmänner zu gewinnen und den demokratischen Kandidaten Al Gore zu vereiteln, der 266 Wahlstimmen erhalten hat (ein Bezirk des Wählers von Columbia hat sich enthalten).

Hoch umstritten hat die Entscheidung selbst festgestellt, dass sie als Präzedenzfall nie zitiert werden konnte, Kritiker veranlassend, die konservative Mehrheit anzuklagen, einfach einen Sieger aufzupicken, anstatt sich auf die gesunde Rechtskunde zu verlassen. Eine Gruppe von Mediaorganisationen hat die Nachzählung von Florida geführt, nachdem Bush vereidigt worden war und beschlossen hat, dass Gore unter bestimmten Typen von Nachzählungen, aber nicht unter dem Typ gewonnen haben könnte, der in der Zeit Bush v wird verwendet. Gore wurde entschieden.

Hintergrund

2000 Präsidentenwahl hat am 7. November 2000 stattgefunden. Unter dem Wahlmänner-System führt jeder Staat seine eigene allgemeine Wahl für den Präsidenten und Vizepräsidenten. Jedoch stimmen die Stimmberechtigten wirklich für einen Schiefer von "Wählern", von denen jeder verpflichtet hat, für einen besonderen Kandidaten für jedes Büro in den Wahlmännern zu stimmen. der amerikanischen Verfassung bestimmt, dass jede staatliche gesetzgebende Körperschaft entscheidet, wie Wähler gewählt werden. Früh in der amerikanischen Geschichte haben die meisten staatlichen gesetzgebenden Körperschaften direkt den Schiefer von Wählern für jeden ihrer jeweiligen Staaten ernannt. Heute haben staatliche gesetzgebende Körperschaften Gesetze verordnet, um für die Auswahl an Wählern durch die populäre Stimme innerhalb jedes Staates zu sorgen. Während Gesetze, die meisten Staaten einschließlich Floridas ändern, alle Wahlstimmen dem Kandidaten für jedes Büro zuerkennen, der eine Mehrzahl der populären Stimme des Staates erhält. Jeder Kandidat, der dann eine absolute Mehrheit aller Wahlstimmen national empfängt (270 seit 1963) gewinnt die Präsidenten- oder Vizepräsidentenwahl.

Am 8. November 2000 hat die Abteilung von Florida von Wahlen berichtet, dass Bush mit 48.8 % der Stimme in Florida, einem Rand des Siegs von 1,784 Stimmen gewonnen hat. Der Rand des Siegs war weniger als 0.5 % des Stimmenwurfs, so ist eine gesetzlich beauftragte Automat-Nachzählung vorgekommen. Am 10. November, mit der Maschinennachzählung, die in allen außer einer Grafschaft beendet ist, hatte der Rand von Bush des Siegs zu 327 abgenommen. Gemäß dem Autor Jeffrey Toobin hat spätere Analyse gezeigt, dass insgesamt 18 Grafschaften — Erklärung eines Viertels des ganzen Stimmenwurfs in Florida — die gesetzlich beauftragte Maschinennachzählung nicht ausgeführt hat, aber" [n] o ein von der Kampagne von Gore hat jemals" den Begriff herausgefordert, dass die Maschinennachzählung vollendet worden war. Floridas Wahlgesetze erlauben einem Kandidaten, eine Grafschaft zu bitten, eine manuelle Nachzählung zu führen, und Gore hat um manuelle Nachzählungen in vier Grafschaften von Florida gebeten: Volusia, Palme-Strand, Broward und Miami-Dade, die Grafschaften sind, die traditionell zu demokratisch wählen und erwartet würden, mehr Stimmen für Gore zu speichern. Gore hat jedoch um keine Nachzählungen in Grafschaften gebeten, die das traditionell zu Republikaner wählt. Die vier Grafschaften haben die Bitte gewährt und haben manuelle Nachzählungen begonnen. Jedoch hat Gesetz von Florida auch verlangt, dass alle Grafschaften ihren Wahlumsatz dem Außenminister von Florida innerhalb von sieben Tagen der Wahl bescheinigt haben, und mehrere der Grafschaften, die manuelle Nachzählungen führen, haben nicht geglaubt, dass sie diesen Termin einhalten konnten. Am 14. November, der gesetzliche Termin, hat das Berufungsgericht von Florida entschieden, dass der siebentägige Termin obligatorisch war, aber dass die Grafschaften ihren Umsatz zu einem späteren Zeitpunkt amendieren konnten. Das Gericht hat auch entschieden, dass der Sekretär, nach dem "Betrachten aller begleitenden Tatsachen und Verhältnisse," Taktgefühl hatte, um jeden späten amendierten Umsatz in landesweit Zertifikat einzuschließen. Vor 17:00 Uhr. Termin am 14. November, Volusia County hat seine manuelle Nachzählung vollendet und hat seine Ergebnisse bescheinigt. Um 17:00 Uhr am 14. November hat Außenminister von Florida Katherine Harris bekannt gegeben, dass sie in der Einnahme des beglaubigten Umsatzes von allen 67 Grafschaften war, während Palme-Strand, Broward und Grafschaften des Miamis-Dade noch manuelle Nachzählungen führten.

Harris hat eine Reihe von Kriterien ausgegeben, durch die sie bestimmen würde, ob man späten Feilstaub erlaubt, und sie jede Grafschaft verlangt hat, die sich bemüht, einen späten Feilstaub zu machen, um zu ihr, vor 14:00 Uhr am nächsten Tag, einer schriftlichen Behauptung der Tatsachen und Verhältnisse vorzulegen, die den späten Feilstaub rechtfertigen. Vier Grafschaften haben Behauptungen, und nach der Prüfung der Vorlagen vorgelegt Harris hat beschlossen, dass niemand eine Erweiterung des Feilstaub-Termins gerechtfertigt hat. Sie hat weiter bekannt gegeben, dass, nachdem sie den beglaubigten Umsatz der überseeischen Briefwahlen von jeder Grafschaft erhalten hat, sie die Ergebnisse der Präsidentenwahl am Sonntag, dem 26. November 2000 bescheinigen würde. An diesem Datum hat sie Bush bescheinigt der Sieger und die Streitigkeit haben gefolgt.

Bleiben Sie von der Nachzählung von Florida

Vor dem 8. Dezember 2000 hatte es vielfache Gerichtsentscheidungen bezüglich der Präsidentenwahl in Florida gegeben, und an diesem Datum hat das Oberste Gericht von Florida, durch eine 4-3 Stimme, eine landesweit manuelle Nachzählung bestellt. Am 9. Dezember hat das amerikanische Oberste Gericht 5 bis 4 gewählt, die Nachzählung von Florida, weil gemäß der Justiz Scalia zu bleiben: Die Andersdenkenden haben dafürgehalten: "Das Aufzählen jeder gesetzlich abgegebenen Stimme kann nicht wiedergutzumachenden Schaden nicht einsetzen... Die Nachzählung davon abzuhalten, vollendet zu werden, wird eine Wolke auf der Gesetzmäßigkeit der Wahl unvermeidlich werfen." Die vier abweichenden Richter haben behauptet, dass das Aufhören der Nachzählung eine "unkluge" Übertretung "drei ehrwürdiger Regeln der gerichtlichen Selbstbeherrschung war,", nämlich die Meinungen von staatlichen obersten Gerichten respektierend, vorsichtig Rechtsprechung ausübend, wenn "ein anderer Zweig der Bundesregierung" ein großes Maß der Verantwortung hat, das Problem und Vermeiden machender kategorischer Beschlüsse auf dem grundgesetzlichen Bundesgesetz vor einer vollen Präsentation auf dem Problem aufzulösen.

Schnelle Entwicklungen

Das mündliche Argument in Bush v. Gore ist am 11. Dezember vorgekommen. Theodore Olson, Washington, D.C. Rechtsanwalt und zukünftiger Anwalt das mündliche Argument des allgemeinen, gelieferten Bushs und New Yorker Rechtsanwalt David Boies hat für Gore argumentiert.

Während der kurzen Periode, als das amerikanische Oberste Gericht Bush v überlegte. Blut, das Oberste Gericht von Florida hat Erläuterungen zur Verfügung gestellt, um die das amerikanische Oberste Gericht am 4. Dezember im Fall von Bush v gebeten hatte. Palme-Strandgrafschaftwahlausschuss. Wegen der außergewöhnlichen Natur und diskutierten Dringlichkeit des Falls hat das amerikanische Oberste Gericht seine Meinung in Bush v ausgegeben. Blut am 12. Dezember, weniger als einen Tag nach dem Hören des mündlichen Arguments.

Relevantes Gesetz

Die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels, auf der die Entscheidung in Bush v. Blut, hat Staaten basiert:

gibt an, dass die Anzahl der Wähler pro Staat, und, am meisten wichtig für diesen Fall, die Weise angibt, auf die jene Wähler ausgewählt werden, dass festsetzend:

Diese Klausel gibt wohl Macht zu nur einem Zweig von Floridas Staatsregierung (d. h., die staatliche gesetzgebende Körperschaft).

regelt den "Entschluss von der Meinungsverschiedenheit betreffs der Ernennung von Wählern" in Präsidentenwahlen. Der besonderen Relevanz zu diesem Fall war der so genannte "sichere Hafen" Bestimmung, die Staaten erlaubt, ihre Wähler ohne Kongresseinmischung, wenn getan, vor einem angegebenen Termin zu ernennen:

Seitdem die Wähler veranlasst wurden, sich am 18. Dezember zu treffen, war der "sichere Hafen" Termin am 12. Dezember gerade einen Tag, nachdem das Gericht mündliche Argumente in diesem Fall gehört hat.

Gemäß:

Probleme haben durch das Gericht in Betracht gezogen

Das Gericht musste zwei verschiedene Fragen auflösen, den Fall völlig aufzulösen:

• Waren die Nachzählungen, weil sie geführt, grundgesetzlich wurden?
• Wenn die Nachzählungen verfassungswidrig waren, wie ist das Heilmittel?

Drei Tage früher hatte die Fünf-Justizen-Mehrheit befohlen, dass die Nachzählung angehalten hat und das Gericht entscheiden musste, ob man es wiederanfängt.

Gleichberechtigungsklausel

Bush hat behauptet, dass Nachzählungen in Florida die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels verletzt haben, weil dort nicht landesweit normal war, den jeder Grafschaftausschuss verwenden konnte, um zu bestimmen, ob ein gegebener Stimmzettel eine gesetzliche Stimme war. Jede Grafschaft hat seinen eigenen Standard verwendet, um jede Stimme manuell nachzuzählen, und Bush hat behauptet, dass einige Grafschaften lockerere Standards haben würden als andere Grafschaften. Deshalb könnten zwei Stimmberechtigte ihren Stimmzettel auf eine identische Weise gekennzeichnet haben, aber der Stimmzettel eines Stimmberechtigten in einer Grafschaft würde aufgezählt, während der Stimmzettel des anderen Stimmberechtigten in einer verschiedenen Grafschaft wegen der unterschiedlichen für manuelle Nachzählungen verwendeten Standards zurückgewiesen würde.

Gore hat behauptet, dass es tatsächlich landesweit Standard, die "Absicht des Stimmberechtigten" Standard gab, und dass dieser Standard laut der Gleichberechtigungsklausel genügend war. Außerdem hat Gore behauptet, dass die Folge der Entscheidung, würde die Nachzählung von Florida verfassungswidrig, einfach weil es verschiedene Stimmberechtigte verschieden behandelt hat, jede Zustandwahl verfassungswidrig effektiv machen, und dass jede Methode eine verschiedene Rate des Fehlers im Zählen von Stimmen hat. Ein Stimmberechtigter in einer Grafschaft "der Schlag-Karte" hat eine größere Chance, seine Stimme undercounted zu haben, als ein Stimmberechtigter in einem "optischen Scanner" Grafschaft. Wenn Bush gewinnt, hat Gore gestritten, jeder Staat würde denjenigen landesweit Methode haben müssen, Stimmen zu registrieren, um grundgesetzlich zu sein.

Heilmittel

Das war das am nächsten entschiedene Problem im Fall. Die vom Anwalt präsentierten Argumente haben nicht umfassend gerichtet, was das Gericht tun sollte, wenn das Gericht eine Gleiche Schutzübertretung finden sollte. Jedoch hat Blut wirklich kurz behauptet, dass das passende Heilmittel alle Nachzählungen würde nicht annullieren sollen, aber eher eine richtige Nachzählung würde bestellen sollen.

Artikel II

Bush hat auch behauptet, dass die Entscheidung des Obersten Gerichts von Florida von der amerikanischen Verfassung verletzt hat. Im Wesentlichen hat Bush behauptet, dass die Interpretation des Obersten Gerichts von Florida des Gesetzes von Florida so falsch war, dass ihre Entscheidung die Wirkung hatte, neues Gesetz zu machen. Seitdem dieses "neue Gesetz" von der gesetzgebenden Körperschaft von Florida nicht geleitet worden war, hat es Artikel II verletzt. Jedoch hat Bush behauptet, dass Artikel II der föderalistischen richterlichen Gewalt die Macht gibt, Zustandwahlgesetz in Präsidentenwahlen zu interpretieren, um sicherzustellen, dass der Absicht der staatlichen gesetzgebenden Körperschaft gefolgt wird.

Gore hat behauptet, dass Artikel II gerichtliche Rezension und Interpretation von Zustandstatuten voraussetzt, und dass das Oberste Gericht von Florida nichts anderes getan hat als die alltäglichen Grundsätze des gesetzlichen Aufbaus ausübt, um zu seiner Entscheidung zu kommen.

Entscheidung

Kurz gesagt die Depression der Entscheidungen war:

• Sieben Richter (die fünf Justiz-Mehrheit plus Breyer und Souter) haben zugegeben, dass es eine Gleichberechtigungsklausel-Übertretung im Verwenden verschiedener Standards des Zählens in verschiedenen Grafschaften gab.
• Fünf Richter haben zugegeben, dass am 12. Dezember (das Datum der Entscheidung) der Termin war, den Florida für Nachzählungen gegründet hatte (Kennedy, O'Connor, Rehnquist, Scalia und Thomas in der Unterstützung; Breyer, Ginsburg, Souter und Stevens haben entgegengesetzt). Richter-Breyer und Souter haben den Fall zum Obersten Gericht von Florida zurückschicken wollen, um zu erlauben, dass Gericht, um gleichförmige Standards dessen zu gründen, was eine gesetzliche Stimme eingesetzt hat und dann manuell alle Stimmzettel mit jenen Standards nachzählt.
• Drei Richter (Rehnquist, Scalia und Thomas) haben behauptet, dass das Oberste Gericht von Florida gegen die Absicht der gesetzgebenden Körperschaft von Florida gehandelt hatte. Jedoch haben vier Richter (Breyer, Souter, Ginsburg und Stevens) spezifisch das nach ihren abweichenden Meinungen diskutiert, und die restlichen zwei Richter (Kennedy und O'Connor) haben abgelehnt, sich dem Zusammentreffen von Rehnquist auf der Sache anzuschließen.

Gleichberechtigungsklausel

Das Oberste Gericht, in pro curiam Meinung, hat entschieden, dass die Entscheidung des Obersten Gerichts von Florida, landesweit Nachzählung verlangend, die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels verletzt hat. Diese Entscheidung war durch eine 7-2 Stimme, aber (wie besprochen, mehr völlig im folgenden Paragraph unten) haben zwei der sieben mit dem Heilmittel des Gerichtes gegen die Gleiche Schutzübertretung nicht übereingestimmt. Das Gericht hat gemeint, dass die Gleichberechtigungsklausel Personen versichert, dass ihre Stimmzettel durch "später willkürliche und ungleiche Behandlung" nicht abgewertet werden können. Selbst wenn die Nachzählung in der Theorie schön war, war es in der Praxis unfair. Die Aufzeichnung, wie gewogen, nach dem Obersten Gericht von Florida, hat darauf hingewiesen, dass verschiedene Standards auf die Nachzählung vom Stimmzettel bis Stimmzettel, der Umgebung zur Umgebung und der Grafschaft zur Grafschaft anscheinend angewandt wurden, selbst wenn identische Typen von Stimmzetteln und Maschinen verwendet wurden.

Gemäß dem Gericht landesweit konnte Standard (dass eine "gesetzliche Stimme" "diejenige ist, in der es eine 'klare Anzeige der Absicht des Stimmberechtigten'" gibt) nicht versichern, dass jede Grafschaft die Stimmen auf eine grundgesetzlich erlaubte Mode aufzählen würde. Das Gericht hat festgestellt, dass pro die Anwendbarkeit der curiam Meinung auf die gegenwärtigen Verhältnisse "beschränkt wurde, weil das Problem des gleichen Schutzes in Wahlprozessen allgemein viele Kompliziertheiten präsentiert."

Heilmittel

Das Gericht hat 5-4 geherrscht, dass keine grundgesetzlich gültige Nachzählung durch einen am 12. Dezember "sicheren Hafen" Termin vollendet werden konnte. Das Gericht hat behauptet, dass "das Oberste Gericht Floridas gesagt hat, dass die gesetzgebende Körperschaft die Wähler des Staates zu 'participat [e] völlig im Bundeswahlprozess,' gemäß beabsichtigt hat." Das Gericht hat deshalb effektiv die vorgeschlagene Nachzählung beendet, weil "die gesetzgebende Körperschaft von Florida vorgehabt hat, die Vorteile des sicheren Hafens von 3 USA C. §5 zu erhalten."

Vier Richter (Richter Stevens, Ginsburg, Souter und Breyer) haben betreffs des Aufhörens der Nachzählung widersprochen. Zwei jener vier Andersdenkenden (d. h. Richter Breyer und Souter) haben zugegeben, dass sich das Zählen herauf bis am 9. Dezember nach Gleichen Schutzvoraussetzungen nicht gerichtet hatte. Jedoch haben Souter und Breyer das Zurückschicken des Falls zurück zum Obersten Gericht von Florida zum Zweck bevorzugt, spezifische Richtlinien dafür zu fertigen, wie man umstrittene Stimmzettel im Gegensatz zur Entscheidung der Mehrheit aufzählt, die Nachzählung zusammen zu halten. Das wirkliche Zählen hatte mit der einstweiligen Verfügung am 9. Dezember geendet, die von derselben Fünf-Justizen-Mehrheit drei Tage vor jedem Termin ausgegeben ist.

Die abweichenden Meinungen haben stark die fünf Justiz-Mehrheit kritisiert, für das Gericht in Zustandniveau-Angelegenheiten einzuschließen. Die Meinungsverschiedenheit der Justiz Stevens (angeschlossen durch Richter Breyer und Ginsburg) hat wie folgt aufgehört: Pro curiam Meinung in Bush v. Blut hat den Fall, und stattdessen "zurückgeschickt für weitere mit dieser Meinung ziemlich konsequente Verhandlungen nicht technisch abgewiesen." Die Rechtsanwälte von Gore haben deshalb verstanden, dass sie darauf kämpfen konnten, und das Oberste Gericht von Florida ersuchen konnten, den Begriff zu verstoßen, der am 12. Dezember nach dem Gesetz von Florida endgültig war. Jedoch hat Gore den Fall fallen lassen, weil er darüber nicht optimistisch war, wie die Richter von Florida auf weitere Argumente reagieren würden und, wie einer seiner Berater gesagt hat, "konnte der beste Gore darauf hoffen, war ein Schiefer von umstrittenen Wählern". Auf dem Untersuchungshaftsgefangenen hat das Oberste Gericht von Florida eine Meinung am 22. Dezember 2000 ausgegeben, die nicht gestritten hat, ob am 12. Dezember der Termin für Nachzählungen laut der Rechtsordnung des Einzelstaates war, obwohl das nach einer zusammentreffenden Meinung von der Justiz des Obersten Gerichts von Florida Leander Shaw diskutiert wurde.

Artikel II

Die zusammentreffende Meinung von Oberrichter Rehnquist, die durch Richter Scalia und Thomas angeschlossen ist, hat durch das Hervorheben begonnen, dass das ein ungewöhnlicher Fall war, mit dem die Verfassung verlangt, dass Bundesgerichtshöfe bewerten, ob ein staatliches oberstes Gericht den Willen der staatlichen gesetzgebenden Körperschaft richtig interpretiert hat. Gewöhnlich machen Bundesgerichtshöfe diesen Typ der Bewertung nicht, und tatsächlich pro curiam Meinung hat in diesem Fall so nicht getan. Nach dem Wenden dieses Aspekts des Falls hat Rehnquist untersucht und ist mit Argumenten übereingestimmt, die durch die abweichenden Richter des Obersten Gerichts von Florida gemacht worden waren.

Wissenschaftliche Analysen

Bush v. Blut hat viele starke Reaktionen von Gelehrten, Panditen und anderen über die Entscheidung des Gerichtes veranlasst.

Das kritische heilende Problem

Der am nächsten entschiedene Aspekt des Falls war die Schlüsselfrage dessen, welches Heilmittel das Gericht im Hinblick auf eine Gleichberechtigungsklausel-Übertretung bestellen sollte. Blut hatte für eine neue Nachzählung argumentiert, die grundgesetzliche Muster passieren würde, aber das Gericht hat stattdessen beschlossen, die Wahl zu beenden, behauptend, dass "das Oberste Gericht von Florida gesagt hat, dass die gesetzgebende Körperschaft von Florida vorgehabt hat, die Vorteile des sicheren Hafens von 3 USA C. §5 zu erhalten." Diese letzte Behauptung durch den 5-4 Bush v. Blut-Mehrheit hat sich sehr umstritten erwiesen.

Michael W. McConnell hat geschrieben, dass das US-amerikanische Oberste Gericht "das richtige Ergebnis aus dem falschen Grund erreicht haben kann." McConnell spitzt auf das Oberste Gericht von Florida am 11. Dezember Meinung an, die am 12. Dezember als "außerhalb des Termins" charakterisiert hat. Hier ist das sachdienliche Exzerpt von der Meinung am 11. Dezember von Florida Höchster Court:However gemäß Nelson Lund, man könnte behaupten, dass das Oberste Gericht von Florida die "Protest-Bestimmungen des Wahlcodes von Florida, wohingegen die Probleme in Bush v besprach. Blut ist unter den Streit-Bestimmungen entstanden." Ebenfalls hat Peter Berkowitz geschrieben, dass, "Vielleicht wäre es für das Gericht großzügiger gewesen, das Gericht von Florida nach dem Untersuchungshaftsgefangenen gefragt zu haben, ob sich 'außerhalb des Termins' auf Nachzählungen der Streit-Periode sowie Protest-Periode bezogen hat." Abner Greene hat hingewiesen, um das zu zeigen, "das Oberste Gericht von Florida hat alle manuellen Nachzählungen - entweder Protest gedacht, oder Streit - muss nicht später vollendet werden als am 12. Dezember." Dennoch hat Greene beschlossen, dass, "fehlen von der Klarheit über die Ansichten des Obersten Gerichts von Florida auf der Bestimmung des sicheren Hafens, auf einen Untersuchungshaftsgefangenen zu diesem Gericht für die Erläuterung," zusätzlich zum Untersuchungshaftsgefangenen vom 4. Dezember hinausgelaufen sein sollte. Das Gericht in Bush v. Blut hat wirklich den Fall zurückgeschickt, anstatt es abzuweisen, aber der Untersuchungshaftsgefangene hat eine andere Bitte um die Erläuterung nicht eingeschlossen.

Andere Probleme

Ein Teil des Grunds Nachzählungen konnten nicht vollendet werden, war der verschiedene Stillstand, der durch die verschiedenen Zweige und Niveaus der richterlichen Gewalt, am meisten namentlich des Obersten Gerichts selbst bestellt ist. Gegner haben behauptet, dass es für das Gericht unpassend war (durch dieselben fünf Richter, wer sich pro curiam Meinung angeschlossen hat), einen Aufenthalt zu gewähren, der einleitend die Nachzählungen aufgehört hat, die auf der Möglichkeit der nicht wiedergutzumachenden Verletzung und des Erfolgs auf den Verdiensten gestützt sind. Unterstützer des Aufenthalts — wie Charles Fried — behaupten, dass die Gültigkeit des Aufenthalts durch die äußerste Entscheidung über die Verdienste verteidigt wurde, und dass das einzige Ding, dass der verhinderte Aufenthalt eine Nachzählung war, "auf eine verfassungswidrige Weise getan werden."

Einige von den Kritikern der Entscheidung haben behauptet, dass die Entscheidung des Gerichtes eine Verdrehung der Gleichberechtigungsklausel, und gegen die politische Frage-Doktrin war. Andererseits hat Geoffrey R. Stone Zuneigung mit dem gleichen Schutzdenken des Gerichtes ausgedrückt, wenn auch Stone dadurch schockiert wurde, was er als die plötzliche Konvertierung und verdächtige Konvertierung von Richtern Rehnquist, Scalia und Thomas zu diesem gleichen Schutzgrundsatz gesehen hat. Gemäß Stone:

Die Meinungsverschiedenheit der Justiz Stevens wurde von der Universität von George Mason Juraschule-Professor Nelson Lund kritisiert. Lund hat gesagt: Umgekehrt wurde die Majoritätsmeinung von der Universität von Harvard der Gesetzprofessor Alan Dershowitz kritisiert, der geschrieben hat: Einige Kritiker der Entscheidung behaupten, dass die Mehrheit geschienen ist, Unterschlupf von ihrer eigenen Logik im folgenden Satz nach der Majoritätsmeinung zu suchen: "Unsere Rücksicht wird auf die gegenwärtigen Verhältnisse beschränkt, weil das Problem des gleichen Schutzes in Wahlprozessen allgemein viele Kompliziertheiten präsentiert." Die Verteidiger des Gerichtes haben behauptet, dass das eine angemessene Vorsichtsmaßnahme gegen die Möglichkeit war, dass die Entscheidung weit übergehend gelesen werden könnte, behauptend, dass in der verfügbaren kurzen Zeit es nicht passend sein würde zu versuchen, Sprache zu fertigen, die im größeren Detail darlegt, wie man die Holding auf andere Fälle anwendet. Kritiker haben jedoch den Satz als das Angeben interpretiert, dass der Fall Präzedenzfall in jedem Fall nicht gesetzt hat und nicht verwendet werden konnte, um jede zukünftige Gerichtsentscheidung zu rechtfertigen, und einige vorgeschlagen haben, dass das Beweise war, hat die Mehrheit begriffen, dass seine Holding unhaltbar war.

Es ist gefordert worden, dass nur konservative republikanische Richter, die gegen Gore in diesem Fall geherrscht sind, und so aus Parteigründen getan haben. Zum Beispiel hat Steven Foster von der Edinburgher Universität Presse gesagt: Der Gesetzprofessor Ronald Rotunda hat geantwortet, weil follows:There auch Analyse dessen gewesen ist, ob mehrere Richter einen Interessenkonflikt hatten, der sie zu recuse selbst von der Entscheidung gezwungen haben sollte. Mehrfach hatte William Rehnquist Interesse am Abtreten unter einer republikanischen Regierung ausgedrückt; eine Studie hat gefunden, dass Pressemeldungen "darauf doppelsinnig sind, ob Tatsachen bestanden haben, der einen Interessenkonflikt" für Rehnquist geschaffen hätte. An einer Wahlnachtpartei ist Sandra Day O'Connor verärgert geworden, als die Medien am Anfang bekannt gegeben haben, dass Gore Florida, ihr Mann gewonnen hatte, der erklärt, dass sie weitere vier Jahre vor dem Abtreten nach Arizona würden warten müssen. Jedoch sind beide Richter auf dem Gericht außer dem ersten Begriff von Präsidenten Bush, bis zum Tod von Rehnquist 2005 und dem Ruhestand von O'Connor 2006 geblieben.

Schulden von Professor Charles Zelden pro curiam Meinung im Fall für unter anderem nicht erklärend, dass das Wahlsystem der Nation bedeutende Reform verlangt hat, und für Regierung von Wahlen durch Teilzeitausschüsse von von parteiischen und nicht berufsmäßigen Beamten beherrschten Wahlen nicht zu verurteilen. Zelden beschließt, dass der Misserfolg des Gerichtes, auf diesen kritischen Fehler in der amerikanischen Wahldemokratie Aufmerksamkeit zu lenken, ein Wiederholungsspiel von Bush v gemacht hat. Schneiden Sie wahrscheinlicher nicht weniger wahrscheinlich entweder in Florida oder anderswohin keilförmig zu.

Unabhängige Nachzählungen nach der Entscheidung des Gerichtes haben gezeigt, dass Bush gewonnen hätte, hatte die Wahl die Nachzählung, um die Gore gewesen gebeten hat, hat erlaubt weiterzugehen. Landesweit zählen nach, die Interpretation von Beamten von "undervotes" erlaubend, wo keine Stimme für den Präsidenten abgegeben wurde, oder "Überstimmen", wo Stimmen für vielfache Kandidaten abgegeben wurden, Gore den Sieger gemacht haben könnten.

Siehe auch

• Liste von USA-Präsidentenwahlen durch den Wahlmänner-Rand
• Wahlkommission (die Vereinigten Staaten)
• Der erste Begriff von George W. Bush als Präsident des USA-
• Nachzählung, ein HBO 2008-Film ungefähr 2000 Präsidentenwahl und Bush v. Blut.

Zeichen und Verweisungen

Links

• Tony Sutin: Präsidentenwahlgesetz
• Peter Berkowitz & Benjamin Wittes: "Die Gesetzlichkeit der Wahlentscheidung"
• Vincent Bugliosi: "Niemand wagt, es Verrat" zu nennen
• Adam Cohen: "Hat Bush v. Blut Wird der Fall Der Muss Nicht Genannt werden?", Herausgeberbeobachter, Die New York Times, am 15. August 2006.
• Ganzer Text und Audio-von USSC Mündlichen Argumenten - Bush v. Blut