Protektionismus ist die Wirtschaftspolitik, Handel zwischen Staaten durch Methoden wie Zolltarife auf importierte Waren, einschränkende Quoten zurückzuhalten, und eine Vielfalt anderer Regierungsregulierungen hat vorgehabt (gemäß Befürwortern) "gesunden Wettbewerb" zwischen Importen und Waren und Dienstleistungen erzeugt häuslich zu erlauben.

Diese Politik hebt sich vom Freihandel ab, wo Regierungsbarrieren für den Handel zu einem Minimum behalten werden. In den letzten Jahren ist es nah ausgerichtet nach der Antiglobalisierung geworden. Der Begriff wird größtenteils im Zusammenhang der Volkswirtschaft gebraucht, wo sich Protektionismus auf Policen oder Doktrinen bezieht, die Geschäfte und Arbeiter innerhalb eines Landes durch das Einschränken oder die Regulierung des Handels mit ausländischen Nationen schützen.

Geschichte

Historisch wurde Protektionismus mit Wirtschaftstheorien wie Krämergeist vereinigt (der geglaubt hat, dass es vorteilhaft ist, um eine positive Leistungsbilanz aufrechtzuerhalten), und Importersatz. Während dieser Zeit hat Adam Smith berühmt vor dem "interessierten Sophismus" der Industrie gewarnt, sich bemühend, Vorteil auf Kosten der Verbraucher zu gewinnen.

Über den Kurs der Geschichte hat die Mehrheit von Wirtschaftswissenschaftlern Protektionismus gefördert. Jedoch, im zeitgenössischen Zeitalter, stellen die meisten Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler fest, dass Protektionismus darin schädlich ist, überwiegen seine Kosten die Vorteile, und dass es Wirtschaftswachstum behindert. Fast den ganzen heutigen Tag haben Wirtschaftsschulen allein Freihandel gefördert und haben eine dogmatisch antiprotektionistische Meinung angenommen. Tatsächlich haben Wirtschaftnobelpreisträger und Handelstheoretiker Paul Krugman einmal berüchtigt, "Festgesetzt, wenn es Prinzipien eines Wirtschaftswissenschaftlers gäbe, würden sie sicher die Bestätigungen enthalten 'Ich verstehe den Grundsatz des Vergleichenden Vorteils' und 'Ich verteidige Freihandel'."

Ordentlicher Professor von Cambridge Ha-Joon behauptet Chang, dass eigentlich alle entwickelten Länder heute erfolgreich ihre nationalen Industrien durch den Protektionismus gefördert haben. Chang weist zu den bedeutsam hohen Zolltarifen des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten und anderen Länder während ihres Prozesses der Industrialisierung hin. Während er den Erfolg des Protektionismus bemerkt, hat Chang versucht zu behaupten, dass es unfair sein würde, wenn die entwickelten Länder jetzt Protektionismus durch das Feststellen wiedererrichten würden, dass jene Länder, die protektionistische Policen während ihres Wachstums verwendet haben, versuchen würden, weg die Leiter" von Entwicklungsländern "zu kicken. In den Wörtern des deutschen Wirtschaftswissenschaftlers des 19. Jahrhunderts, Friedrich Lists:

Protektionismus in den Vereinigten Staaten

Protektionismus war die erste Wirtschaftspolitik, die von der USA-Regierung nach der Unabhängigkeit von Großbritannien durchgeführt ist. Unter dem Argument und der Leitung von George Washington, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, James Madison und James Monroe, wurde Protektionismus als eine nationale Wirtschaftspolitik durchgeführt. Als sie begriffen hat, dass die Vorteile der Vereinigung mit dem Vereinigten Königreich infolge der Unabhängigkeit getrennt worden waren, während die Wirtschaftsbande für das britische Reich geblieben sind, hat die frühe amerikanische Führung gesehen, dass eine neue nationale Wirtschaftspolitik erforderlich war. Entsprechend wurde Protektionismus als ein Mittel angesehen, die weniger entwickelte amerikanische industrielle und landwirtschaftliche Wirtschaft vor effizienteren britischen Waren zu schützen, während man auch zusätzliche Einnahmen für die Bundesregierung gewonnen hat. Rechtzeitig wurden Zolltarife, Subventionen aufgeteilt, und entwickelte Infrastruktur vergrößert, der die Vergrößerung der amerikanischen gemachten Waren und ihren Ersatz von britischen gemachten Waren innerhalb der Innenwirtschaft erlaubt hat. So hat Protektionismus schließlich die meisten Wirtschaftsobligationen gebrochen, die die amerikanischen Kolonien mit dem britischen Reich gebunden hatten, das dadurch die Vereinigten Staaten ermöglicht, sich als eine unabhängige Hauptmacht einzurichten. In nachfolgenden Jahrzehnten ist das Argument über den Betrag des Protektionismus ein gekämpftes Regionalproblem als die Macht von Innenherstellern im Norden gewonnen immer mehr der Subventionen, Infrastruktur-Entwicklung und gesamten Gewinne des Protektionismus geworden. Sich folglich sind Zolltarife ein Regionalproblem geworden, das schließlich gedient hat, um die amerikanische Vereinigung in einen Norden zu zerbrechen, und Süden teilen. Gleich dem Problem der Sklaverei haben Unterschiede im Handel zwischen den zwei Gebieten zum Bürgerkrieg beigetragen, und bleiben Sie ein Punkt des nationalen Unterschieds sogar heute.

Historisch hatte südlicher Sklave, der Staaten wegen ihrer niedrigen Kostenhandwerkerarbeit hält, wenig Bedürfnis nach der Mechanisierung wahrgenommen, hat Kapital davon gewonnen, ihre Waren auswärts zu verkaufen, und hat eine Politik unterstützt, die ihnen Zugang zu preiswerteren Auslandswaren erlauben würde. Nördliche Staaten haben sich andererseits bemüht, eine Produktionskapazität und erfolgreich langsam erhobene Zolltarife höher und höher zu entwickeln, werdenden Nördlichen Herstellern zu erlauben, sich mit britischen Mitbewerbern zu bewerben und schließlich den Innenmarkt zu gewinnen.

Zuerst, mit dem "Bericht über Fertigungen beginnend," durch den ersten US-Sekretär des Finanzministeriums, Alexander Hamilton, Zolltarife verteidigend, um zu helfen, Säuglingsindustrien, einschließlich reichlicher Gaben (Subventionen) abgeleitet teilweise von jenen Zolltarifen zu schützen, sind die Vereinigten Staaten die der "Freihandel"-Theorie entgegengesetzte Hauptnation geworden. Südliche Staatsmänner sind mit dem Bedürfnis übereingestimmt, amerikanische Unabhängigkeit zu gewinnen, aber haben mit Nördlichen Interessen über das Dienstprogramm höher und höhere Zolltarife gestritten. Im Laufe des 19. Jahrhunderts haben Haupt-US-Staatsmänner, einschließlich Senators Henry Clay, die Unterschiede zwischen den zwei konkurrierenden Interessen überbrückt, und haben die Themen von Hamilton innerhalb der Whig-Partei unter dem Begriff das amerikanische System fortgesetzt. Jedoch, als immer mehr der Vorteile ist nördlichen Interessen zugekommen, und jemals höhere Zolltarife wurden von nördlichen Politikern vorgeschlagen, das Zolltarif-Problem hat angefangen, die Spalte in einen Abgrund zwischen Norden und Süden breiter zu machen.

Die feindliche Südliche demokratische Partei hat erfolgreich um mehrere Wahlen im Laufe der 1830er Jahre, der 1840er Jahre und der 1850er Jahre teilweise über die zunehmenden Zolltarife und den Schutz der Industrie gekämpft, die als immer vorteilhafter nach Norden auf Kosten des Südens gesehen wurde. Als sie sich als die Meister des Bauers und des Handwerkers und Handwerkers gegen den Fabrikeigentümer vertreten hat, ist die südliche Splittergruppe der demokratischen Partei und der Whigs dominierend in nationalen Angelegenheiten geblieben. Dennoch waren Südliche Demokraten nie so im US-Haus stark wie der bevölkertere Norden. Die Nördlichen Whigs haben gesucht und haben schließlich höhere Schutzzolltarife über den bitteren Widerstand des Südens bekommen. Ein Südlicher Staat hat hinabgestürzt, was die Ungültigkeitserklärungskrise über das Problem von Zolltarifen genannt wurde, behauptend, dass Staaten das Recht hatten, Bundesgesetze zu ignorieren. Und doch, vorläufig, hat sich eine Kombination von Südlichen und Westlichen Demokraten für die Vereinigung mit Südlichen Whigs vereinigt, die für das Überbrücken des Teilens zwischen Norden und Süden interessiert sind, und hat geschafft, die Vereinigung im Laufe dieser späteren Jahrzehnte zu führen.

Jedoch, größtenteils über das Problem der Abschaffung und anderen Skandale, würden die Whigs bis zur Mitte des Jahrhunderts schließlich ohnmächtig werden, eine Leere in der nationalen Führung verlassend, die die republikanische Vogelpartei, die von Abraham Lincoln geführt ist, füllen würde. Lincoln, der sich einen "Zolltarif-Whig von Henry Clay genannt hat", hat stark Freihandel entgegengesetzt, wie eine Vielzahl von Südlichen Führern getan hat, die dennoch für weniger Protektionismus argumentiert haben. Leider war die Ähnlichkeit von diesen Interessen ungenügend, um die Unterschiede zwischen nördlichen und südlichen Führern zu ersticken. Der immer schneidendere und militante Ton-Abolitionismus im Norden und der republikanischen Partei, sowie der zunehmenden Festnahme des Reichtums durch nördliche Kapitalisten, hat den Süden von den Republikanern zurückgetrieben. Mit der Wahl von Lincoln und der Festnahme der Mehrheit von Nördlichen Zustandwahlkreisen durch Republikaner wurde der Süden in den Abfall gesteuert. Befreit des Kompromisses über Zolltarife mit Südlichen Interessen haben die Nördlichen Staaten unter Lincoln einen 44-Prozent-Zolltarif während des Bürgerkriegs teilweise durchgeführt, um für das Gebäude der mit der Vereinigung pazifischen Gleise, der Kriegsanstrengung zu zahlen, und amerikanische Industrie zu schützen.

Diese Unterstützung für die Nördliche Industrie war schließlich erfolgreich. Die Kombination des Kapitals für die Kriegsindustrie, Gleisen, und neue Innenwaren, um Auslandswaren ummauert durch den hohen Zolltarif zu ersetzen, hat eine riesige Zunahme in der amerikanischen Produktion gebracht. Inzwischen hat die Vereinigung Marineblockade und Verwüstung, die von Vereinigungsarmeen auf Südliche Staaten geführt ist, südliche Hersteller ausgelöscht. Bewaffnet mit diesem Wirtschaftsvorteil ist der Norden leicht im Stande gewesen, den Süden von Waffen durch eine fast ganze Blockade hungern zu lassen, während zur gleichen Zeit es im Stande gewesen ist, seine eigene Armee mit allem von der schweren Artillerie bis das Wiederholen von Gewehren von Henry zu versorgen. Am Ende des Begriffes von Präsidenten Lincoln hatten die nördlichen Produktionsstaaten zehnmal das BIP des Südens.

Mit dem Norden, der im Krieg Zwischen den Staaten siegreich ist, wurde republikanische Überlegenheit über die Südlichen Demokraten gesichert. Obwohl eine Kombination von ehemaligen Whigs, Republikaner Mäßigen Sie, haben Nördliche und Südliche Demokraten geachtet, Zolltarife zu senken, die Radikalen Republikaner haben geschafft, die Südlichen Delegationen zu vertreiben, ihre Gegner anzuhalten, Südliche Staaten zu stürzen, militärische Zwangsherrschaft zu gründen und ihre Gegner seit den nächsten zehn Jahren einzuschüchtern. Das Zeitalter von Lincoln hohe Zolltarife ist im Platz seit den nächsten Jahrzehnten geblieben.

Der Reihe nach hat die Wirtschaftspolitik des Protektionismus fortgesetzt, amerikanische Politik bis ungefähr der Anfang des 20. Jahrhunderts zu beherrschen. Für den Rest des Jahrhunderts war das Problem nicht so viel über das Niveau des Protektionismus, wie es über das Wachstum von Vereinigungen und Kapitalzentralisierung und den nachfolgenden Problemen bezüglich Arbeitsrechte war. Obwohl die Begünstigten von Räuber-Barons, die republikanische Partei zuerst geschafft hat, den Problemen der korporativen Kapitalzentralisierung zuvorzukommen und Degradierung der Arbeit durch das Hinweisen zum Erfolg des Protektionismus im Schutz amerikanischer Jobs zu vergrößern. Präsident William McKinley hat die USA-Positur unter der republikanischen Partei so festgesetzt:

Präsident Ulysses S. Grant weitere Echos dass in seinem Zitat hier:

Während die republikanische Partei geschafft hat, Kleinunternehmen und Arbeit seiner altruistischen Unterstützung für ihre Interessen, die zunehmende Überlegenheit von großen Vereinigungen und ihrem Stoßen aus dem Markt von kleinen Herstellern, Handwerkern, Handwerkern zu überzeugen, und Großhändler schließlich die wahre Treue der republikanischen Partei in Zweifel gezogen haben. Als Antwort haben Südliche Demokraten allmählich ihre Partei wieder aufgebaut, haben eine kleine Menge von kleinen Industrien im Süden wieder hergestellt und haben sich mit Nördlichem Progressives sowohl Republikaner als auch der Überlegenheit der Großindustrie der republikanischen Partei entgegengesetzter Demokrat verbunden. Diese Koalition hatte viele Unterschiede, aber es war standhaft dem großen korporativen Vertrauen entgegengesetzt, das sich entwickelt hatte. Diese Geldheirat, um einem gemeinsamen Feind gegenüberzustehen, hat die demokratische Partei wiedergestärkt, die zurück in die Macht katapultiert hat.

Das Verständnis der großen Macht-Großindustrie hatte über die republikanische Partei, Nördlicher Progressives hat Freihandel als ein Mittel gesucht, die Machtbasis von Republikanern zu untergraben; Woodrow Wilson würde so viel in einer Rede zum Kongress zugeben. Die ideologische Doppelbesetzung von Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, würde im Wesentlichen die Weltwirtschaftskrise auf die protektionistischen Policen verantwortlich machen, die vom vorherigen republikanischen Präsidenten, Herbert Hoover veranschaulicht sind. Jedoch waren diese rhetorischen Angriffe mehr politische Gesprächsthemen, die erforderlich sind, die Demokraten von Republikanern zu unterscheiden, als echte und tiefe ideologische Unähnlichkeiten. Unabhängig von dem Partei in der Macht war, sind Zolltarife und andere protektionistische Policen im Platz, mit Argumenten über ihre Raten und Beträge geblieben, die die Probleme sind, die die zwei Parteien definieren. Folglich ist Protektionismus eine Politik der Regierung im Laufe des 20. Jahrhunderts geblieben, bis es schließlich durch die Vereinigten Staaten 1973 völlig aufgegeben wurde.

Protektionistische Policen

Eine Vielfalt von Policen ist verwendet worden, um protektionistische Ziele zu erreichen. Diese schließen ein:

1. Zolltarife: Gewöhnlich werden Zolltarife (oder Steuern) importierten Waren auferlegt. Tarifsätze ändern sich gewöhnlich gemäß dem Typ von importierten Waren. Importzolltarife werden die Kosten Einfuhrhändlern vergrößern, und den Preis von importierten Waren auf den lokalen Märkten vergrößern, so die Menge von importierten Waren senkend. Zolltarife können auch Exporten, und in einer Wirtschaft mit dem Schwimmen von Wechselkursen auferlegt werden, Exportzolltarife haben ähnliche Effekten als Importzolltarife. Jedoch, da Exportzolltarife häufig als 'das Verletzen' lokaler Industrien wahrgenommen werden, während Importzolltarife als 'das Helfen' lokalen Industrien wahrgenommen werden, werden Exportzolltarife selten durchgeführt.
2. Importquoten: Die Menge zu reduzieren und deshalb den Marktpreis von importierten Waren zu vergrößern. Die Wirtschaftseffekten einer Importquote sind diesem eines Zolltarifs ähnlich, außer dass der Steuereinnahmengewinn von einem Zolltarif stattdessen zu denjenigen verteilt wird, die Importlizenzen erhalten. Wirtschaftswissenschaftler schlagen häufig vor, dass Importlizenzen dem höchsten Bieter, oder dass Importquoten versteigert werden, durch einen gleichwertigen Zolltarif ersetzt werden.
3. Verwaltungsbarrieren: Länder werden manchmal angeklagt, wegen ihre verschiedenen Verwaltungsregeln (z.B bezüglich der Nahrungsmittelsicherheit, Umweltstandards, elektrischen Sicherheit, usw.) als eine Weise zu verwenden, Barrieren für Importe einzuführen.
4. Antidumpinggesetzgebungsunterstützer von Antidumpinggesetzen behaupten, dass sie verhindern, von preiswerteren Auslandswaren "abzuladen", die lokale Unternehmen veranlassen würden zu schließen. Jedoch, in der Praxis, werden Antidumpinggesetze gewöhnlich verwendet, um Handelszolltarife auf ausländische Ausfuhrhändler aufzuerlegen.
5. Direkte Fördermittel: Regierungssubventionen (in der Form von Zahlungen der einmaligen Pauschale oder preiswerten Darlehen) werden manchmal lokalen Unternehmen gegeben, die sich gut gegen Importe nicht bewerben können. Diese Subventionen werden behauptet, um lokale Jobs "zu schützen", und lokalen Unternehmen zu helfen, sich an den Weltmarkt anzupassen.
6. Exportsubventionen: Exportsubventionen werden häufig von Regierungen verwendet, um Exporte zu vergrößern. Exportsubventionen sind das Gegenteil von Exportzolltarifen, Ausfuhrhändler werden für einen Prozentsatz des Werts ihrer Exporte bezahlt. Exportsubventionen vergrößern den Betrag des Handels, und in einem Land mit dem Schwimmen von Wechselkursen, haben Effekten, die ähnlich sind, um Subventionen zu importieren.
7. Wechselkursmanipulation: Eine Regierung kann im Devisenmarkt dazwischenliegen, um den Wert seiner Währung zu senken, indem sie seine Währung im Devisenmarkt verkauft. Das Tun wird so die Kosten von Importen erheben und die Kosten von Exporten senken, zu einer Verbesserung in seiner Leistungsbilanz führend. Jedoch ist solch eine Politik nur kurzfristig wirksam, weil sie am wahrscheinlichsten zu Inflation im Land führen wird, das der Reihe nach die Kosten von Exporten erheben, und den Verhältnispreis von Importen reduzieren wird.
8. Internationale offene Systeme: Es gibt ein Argument dafür, nationale offene Systeme als ein Umhang für protektionistische Handelspolicen auf einer nationalen Ebene anzusehen. Zwei Ufer dieses Arguments bestehen: Derjenige, wenn durch ein Land gehaltene Patente einen Teil eines Systems des abbaufähigen Verhältnisvorteils in Handelsverhandlungen gegen einen anderen und eine Sekunde bilden, wo das Haften an einem Weltsystem von Patenten "gute Staatsbürgerschaft" Status trotz des 'De-Facto-Protektionismus' zuteilt. Peter Drahos erklärt, dass "Staaten begriffen haben, dass offene Systeme verwendet werden konnten, um protektionistische Strategien zu bemänteln. Es gab auch reputational Vorteile für Staaten, die zu sehen sind, bei Systemen des geistigen Eigentums zu bleiben. Man konnte den verschiedenen Revisionen der Pariser und Berner Vereinbarung beiwohnen, am kosmopolitischen moralischen Dialog über das Bedürfnis teilnehmen, die Früchte des authorial erfinderischen und Arbeitsgenies zu schützen, das... die ganze Zeit weiß, dass jemandes Innensystem des geistigen Eigentums eine handliche protektionistische Waffe war."

De-Facto-Protektionismus

In der modernen Handelsarena sind viele andere Initiativen außer Zolltarifen protektionistisch genannt worden. Zum Beispiel sehen einige Kommentatoren, wie Jagdish Bhagwati, entwickelte Landanstrengungen im Auferlegen ihrer eigenen Arbeits- oder Umweltstandards als Protektionismus. Außerdem wird die Auferlegung von einschränkenden Zertifikat-Verfahren auf Importen in diesem Licht gesehen.

Weiter weisen andere darauf hin, dass Freihandelsabkommen häufig protektionistische Bestimmungen wie geistiges Eigentum, Copyright haben, und Beschränkungen dieser Vorteil große Vereinigungen patentieren. Diese Bestimmungen schränken Handel mit Musik, Kino, Arzneimitteln, Software und anderen verfertigten Sachen hohen Kostenerzeugern mit Quoten vom niedrigen Kostenproduktionssatz bis Null ein.

Argumente für den Protektionismus

Protektionisten glauben, dass es ein legitimes Bedürfnis nach Regierungsbeschränkungen des Freihandels gibt, um die Wirtschaft ihres Landes und den Lebensstandard seiner Leute zu schützen.

Vergleichender Vorteil hat seine Gesetzmäßigkeit verloren

Vergleichender Vorteil wird von den meisten Wirtschaftswissenschaftlern als eine Basis für ihre Unterstützung von Freihandel-Policen verwendet. Gegner dieser Policen behaupten, dass vergleichender Vorteil seine Gesetzmäßigkeit in einer allgemein einheitlichen Welt verloren hat, in der Kapital international bewegungsfrei ist. Herman Daly, eine Hauptstimme in der Disziplin der ökologischen Volkswirtschaft, betont, dass, obwohl die Theorie von Ricardo des vergleichenden Vorteils eine der elegantesten Theorien in der Volkswirtschaft ist, seine Anwendung auf den heutigen Tag unlogisch ist: "Freie Kapitalbeweglichkeit unterhöhlt völlig das vergleichende Vorteil-Argument von Ricardo für den Freihandel in Waren, weil dieses Argument ausführlich und im Wesentlichen premised auf dem Kapital (und andere Faktoren) ist unbeweglich zwischen Nationen zu sein. Unter der neuen Weltwirtschaft neigt Kapital einfach dazu, darin zu fließen, wo auch immer Kosten am niedrigsten sind — d. h. um absoluten Vorteil zu verfolgen." Protektionisten würden zum Gebäude von Werken und der Verschiebung der Produktion nach Mexiko durch amerikanische Gesellschaften wie GE, GM und Hershey Schokolade als Beweis dieses Arguments hinweisen.

Innensteuerpolicen können Auslandswaren bevorzugen

Protektionisten glauben, dass, Auslandswaren erlaubend, in Innenmärkte einzugehen, ohne Zolltarifen oder anderen Formen der Besteuerung unterworfen zu sein, zu einer Situation führt, wo Innenwaren an einem Nachteil, einer Art Rückprotektionismus sind. Dadurch, Einnahmenzolltarife auf Auslandsprodukte auszuschließen, müssen sich Regierungen allein auf die Innenbesteuerung verlassen, um seine Einnahmen zur Verfügung zu stellen, die unverhältnismäßig auf der Innenherstellung fallen. Weil Paul Craig Roberts bemerkt:" [Wird das Auslandsurteilsvermögen von US-Produkten] durch das US-Steuersystem verstärkt, das keine merkliche Steuerlast Auslandswaren und Dienstleistungen auferlegt, die in den Vereinigten Staaten verkauft sind, aber eine schwere Steuerlast US-Erzeugern von Waren und Dienstleistungen unabhängig davon auferlegt, ob sie innerhalb der Vereinigten Staaten verkauft oder zu anderen Ländern exportiert werden."

Protektionisten behaupten, dass dieser Rückprotektionismus am klarsten gesehen und zu jenen Ländern am schädlichsten wird (wie die Vereinigten Staaten), die am System der Mehrwertsteuer (MWSt) nicht teilnehmen. Das ist ein System, das Einnahmen von der Besteuerung auf dem Verkauf von Waren und Dienstleistungen, entweder ausländisch oder häuslich erzeugt. Protektionisten behaupten, dass ein Land, das nicht teilnimmt, an einem verschiedenen Nachteil ist, wenn es mit einem Land handelt, das tut. Dass der Endabgabepreis eines Produktes aus einem nichtteilnehmenden Land, das in einem Land mit einer MWSt-Steuer verkauft ist, nicht nur die Steuerlast des Ursprungslandes, sondern auch einen Teil der Steuerlast des Landes tragen muss, wo es verkauft wird. Umgekehrt trägt der Abgabepreis eines Produktes, das in einem teilnehmenden Land gemacht ist und in einem Land verkauft ist, das nicht teilnimmt, keinen Teil der Steuerlast des Landes, in dem es verkauft wird (wie die Innenprodukte tun, bewirbt es sich mit). Außerdem haben sich die teilnehmenden Landpreisnachlass-MWSt-Steuern in der Fertigung eines Produktes versammelt, wenn dieses Produkt in einem nichtteilnehmenden Land verkauft wird. Das erlaubt Ausfuhrhändlern von Waren aus teilnehmenden Ländern, den Preis von in nichtteilnehmenden Ländern verkauften Produkten zu reduzieren.

Protektionisten glauben, dass Regierungen diese Ungerechtigkeit richten sollten, wenn nicht indem sie eine MWSt-Steuer dann annehmen, indem sie mindestens das Ausgleichen von Steuern (Zolltarife) auf Importe auferlegen.

Säuglingsindustrieargument

Protektionisten glauben, dass Säuglingsindustrien geschützt werden müssen, um ihnen zu erlauben, zu einem Punkt zu wachsen, wo sie sich mit den größeren reifen in fremden Ländern gegründeten Industrien ziemlich bewerben können. Sie glauben, dass ohne diesen Schutz Säuglingsindustrien sterben werden, bevor sie eine Größe und Alter erreichen, wo Wirtschaften der Skala, Industrieinfrastruktur und Sachkenntnis in der Herstellung genug fortgeschritten sind, um der Industrie zu erlauben, sich auf dem globalen Markt zu bewerben.

Uneingeschränkter Handel unterhöhlt Innenpolicen zum sozialen Nutzen

Die meisten industrialisierten Regierungen haben lange gemeint, dass Laissez-Faire-Kapitalismus soziale Übel schafft, die seinen Bürgern verletzen. Um jene Bürger zu schützen, haben diese Regierungen Gesetze verordnet, die das einschränken, welche Gesellschaften können und in der Gewinnsucht nicht tun können. Beispiele sind Gesetze oder (im Fall von Tarifverhandlungen, hochgehaltener Freiheit) bezüglich:

• Tarifverhandlungen
• Kinderarbeit
• Konkurrenz (kartell- und monopolfeindlicher)
• Umweltschutz
• Chancengleichheit
• geistiges Eigentum
• Mindestlohn
• Arbeitsschutz

Protektionisten behaupten, dass diese Gesetze, gekostet für die Produktion beitragend, eine Wirtschaftslast auf Innengesellschaften legen, die von ihnen gebunden sind, die jene Gesellschaften an einem Nachteil bringen, wenn sie sich bewerben, sowohl häuslich als auch auswärts, mit Waren und Dienstleistungen, die in Ländern ohne solche Gesetze erzeugt sind. Sie behaupten, dass Regierungen eine Verantwortung haben, ihre Vereinigungen sowie ihre Bürger zu schützen, wenn sie seine Gesellschaften an einem Wettbewerbsnachteil bringen, indem sie Gesetze zum sozialen Nutzen verordnen. Sonst glauben sie, dass diese Gesetze damit enden, Innengesellschaften zu zerstören und schließlich die Bürger zu verletzen, die diese Gesetze entworfen wurden, um zu schützen.

Argumente gegen den Protektionismus

Protektionismus wird oft von Hauptströmungswirtschaftswissenschaftlern als das Verletzen den Leuten kritisiert, denen es gemeint wird, um zu helfen. Die meisten Hauptströmungswirtschaftswissenschaftler unterstützen stattdessen Freihandel. Wirtschaftstheorie, unter dem Grundsatz des vergleichenden Vorteils, zeigt, dass die Gewinne vom Freihandel irgendwelche Verluste überwiegen, weil Freihandel mehr Arbeitsplätze schafft, als es zerstört, weil es Ländern erlaubt, sich auf die Produktion von Waren und Dienstleistungen zu spezialisieren, in denen sie einen vergleichenden Vorteil haben. Protektionismus läuft auf Eigengewicht-Verlust hinaus; dieser Verlust gegen die gesamte Sozialfürsorge gibt keinen jeden Vorteil unterschiedlich in einem freien Markt, wo es keinen solchen Gesamtverlust gibt. Gemäß dem Wirtschaftswissenschaftler Stephen P. Magee überwiegen die Vorteile des Freihandels die Verluste durch nicht weniger als 100 bis 1.

Die meisten Wirtschaftswissenschaftler, einschließlich Nobelpreisträger Milton Friedman und Paul Krugmans, glauben, dass Freihandel Arbeitern in Entwicklungsländern hilft, wenn auch sie der strengen Gesundheit und den Arbeitsstandards von entwickelten Ländern nicht unterworfen sind. Das ist, weil "das Wachstum der Herstellung - und der Myriade andere Arbeitsplätze, die der neue Exportsektor schafft - eine Kräuselungswirkung überall in der Wirtschaft haben", die Konkurrenz unter Erzeugern schafft, Löhne und Lebensbedingungen hebend. Wirtschaftswissenschaftler haben vorgeschlagen, dass diejenigen, die Protektionismus scheinbar zu weiter den Interessen von Arbeitern in am wenigsten entwickelten Ländern unterstützen, tatsächlich unaufrichtig sind, sich nur bemühend, Jobs in entwickelten Ländern zu schützen. Zusätzlich akzeptieren Arbeiter in den am wenigsten entwickelten Ländern nur Jobs, wenn sie das beste zu verkaufen sind, wie der ganze gegenseitig gleichsinnige Austausch des Vorteils für beide Seiten sein muss, oder in sie frei nicht eingetreten würde. Dass sie akzeptieren, dass niedrig zahlende Jobs von Gesellschaften in entwickelten Ländern zeigen, dass ihre anderen Arbeitsaussichten schlechter sind. Ein in der Ausgabe im Mai 2010 der Econ Zeitschriftenbewachung nachgedruckter Brief identifiziert ein ähnliches Gefühl gegen den Protektionismus von sechzehn britischen Wirtschaftswissenschaftlern am Anfang des 20. Jahrhunderts.

Alan Greenspan, ehemaliger Vorsitzende der amerikanischen Bundesreserve, hat protektionistische Vorschläge als führend "zu einer Atrophie unserer Wettbewerbsfähigkeit kritisiert.... Wenn dem protektionistischen Weg gefolgt wird, werden neuere, effizientere Industrien weniger Spielraum haben, um sich auszubreiten, und gesamte Produktion und Wirtschaftssozialfürsorge werden leiden."

Protektionismus ist auch angeklagt worden, wegen eine der Hauptursachen des Krieges zu sein. Befürworter dieser Theorie weisen zum unveränderlichen Krieg in den 17. und 18. Jahrhunderten unter europäischen Ländern hin, deren Regierungen vorherrschend mercantilist und Protektionist, die amerikanische Revolution waren, die scheinbar wegen britischer Zolltarife und Steuern, sowie der Schutzpolicen geschehen ist, die sowohl Erstem Weltkrieg als auch Zweitem Weltkrieg vorangehen. Gemäß einem Slogan von Frédéric Bastiat (1801-1850), "Wenn Waren Grenzen nicht durchqueren können, Armeen werden."

Freihandel fördert gleichen Zugang zu Innenmitteln (menschlich, natürlich, Kapital, usw.) für Innenteilnehmer und ausländische Teilnehmer gleich. Einige Denker erweitern das unter dem Freihandel, Bürger von teilnehmenden Ländern verdienen gleichen Zugang zu Mitteln und sozialer Sozialfürsorge (Arbeitsrecht, Ausbildung, usw.). Visaeingangspolicen neigen dazu, freie Wiederzuteilung zwischen vielen Ländern zu entmutigen, und sie mit anderen zu fördern. Wie man gezeigt hat, haben hohe Freiheit und Beweglichkeit zu viel größerer Entwicklung geführt als Hilfsprogramme in vielen Fällen, zum Beispiel osteuropäische Länder in der Europäischen Union. Mit anderen Worten sind Visaeingangsvoraussetzungen eine Form des lokalen Protektionismus.

Aktuelle Welttendenzen

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist es die festgesetzte Politik der Am meisten ersten Weltländer gewesen, um Protektionismus durch Freihandel-Policen zu beseitigen, die durch internationale Verträge und Organisationen wie die Welthandel-Organisation beachtet sind. Bestimmte Policen der Ersten Weltregierungen sind so protektionistisch jedoch kritisiert wie die Gemeinsame Agrarpolitik in der Europäischen Union, den seit langer Zeit bestehenden landwirtschaftlichen Subventionen und vorgeschlagen worden "Kaufen amerikanische" Bestimmungen in Wirtschaftsaufschwung-Paketen in den Vereinigten Staaten.

Die aktuelle Runde von Handelsgesprächen durch die Welthandel-Organisation ist die Doha Entwicklung Herum und die letzte Sitzung von Gesprächen in Genf, die Schweiz hat zu einer Sackgasse geführt. Die Behauptung der Führer im G20, der sich in London Anfang 2009 trifft, hat eine Versprechung eingeschlossen, den Doha Herum fortzusetzen.

Protektionismus nach 2008 Finanzkrise

Leiter des G20, der sich in London am 2. April 2009 trifft, haben verpfändet, dass "Wir die historischen Fehler des Protektionismus von vorherigen Zeitaltern nicht wiederholen werden". Die Anhänglichkeit an diesem Versprechen wird durch das Globale Handelsalarmsignal kontrolliert, aktuelle Auskunft und informierten Kommentar gebend, um zu helfen, sicherzustellen, dass das G20-Versprechen durch das Aufrechterhalten des Vertrauens zur Welt Handelssystem, das Abschrecken von mit dem Bettlerdein-Nachbartaten und die Bewahrung des Beitrags entsprochen wird, den Exporte in der zukünftigen Wiederherstellung der Weltwirtschaft spielen konnten.

Obwohl sie ständig wiederholten, wozu sie bereits im letzten November in Washington verpflichtet hatten, wurden 17 dieser 20 Länder von der Weltbank als auferlegt Handel einschränkende Maßnahmen seitdem berichtet. In seinem Bericht sagt die Weltbank, dass die meisten Hauptwirtschaften in der Welt protektionistische Maßnahmen aufsuchen, weil die globale wirtschaftliche Abschwächung beginnt zu beißen. Wirtschaftswissenschaftler, die den Einfluss des neuen handelseinschränkenden Maßnahme-Verwendens untersucht haben, haben über bilateral monatliche geschätzte Handelsstatistik ausführlich berichtet, dass neue im Laufe Endes 2009 ergriffene Maßnahmen globalen Waren-Handel durch 0.25 % zu 0.5 % (ungefähr $ 50 Milliarden pro Jahr) verdrehten.

Siehe auch

• Amerikanische Schule (Volkswirtschaft)
• Kaufen Sie amerikanisches Gesetz
• Henry C. Carey
• Digitalmillennium-Urheberrechtsgesetz
• Wirtschaftspatriotismus
• Freihandel-Debatte
• Alexander Hamilton
• Liste von Friedrich
• Lobbyismus
• Nicht erfunden hier
• Geschützter geografischer Status
• Schutz oder Freihandel
• Miete, suchend
• Freiwillige Exportselbstbeherrschung
• Washingtoner Einigkeit
• WTO

Links

• Freiwillige Exportbeschränkungen von Automobilen
• Protektionismus und der Bürgerkrieg
• Bürger-Handbuch von FoEI Zu: Was ist Handel?
• Amerikanisches Wirtschaftsalarmsignal
• Die Kritik von Paul Craig Roberts des Freihandels
• Kommentar von Pat Buchanan zum Protektionismus
• Ansicht von Pat Buchanan darauf, wie Einnahmenzolltarife, um die MWSt-Preisnachlasse von fremden Ländern auf Exporten zu ersetzen, eine "Chancengleichheit" besser schaffen können
• Der Vorschlag von Warren Buffett für den Gebrauch von Importzertifikaten (IC'S) als eine Alternative zu Einnahmenzolltarifen
• Die 1996-Rezension von Phyllis Schlafly des Freihandels und Protektionismus innerhalb des USA-
• Wirtschaft in der Krise