USA-v. Klein war ein merklicher USA-Fall des Obersten Gerichts, der vom amerikanischen Bürgerkrieg (1861-1865) stammt.

Hintergrund

Am 8. Dezember 1863 hat Präsident Abraham Lincoln eine Deklaration ausgegeben, die eine Entschuldigung jeder Person anbietet, die unterstützt oder um die Bundesarmee, mit der vollen Wiederherstellung von Eigentumsrechten, Thema nur der Einnahme eines Eids der Treue gekämpft hatte. Der USA-Kongress hatte eine Tat 1863 passiert, die einem Eigentümer des während des Krieges beschlagnahmten Eigentums erlaubt hat, den Erlös vom Verkauf des beschlagnahmten Eigentums zu erhalten.

Fall

Gestützt auf dem Statut und der Deklaration des Präsidenten hat V.F. Wilson den Eid der Treue genommen und hat es bis zu seinem Tod am 22. Juli 1865 beachtet. Herr John A. Klein, Verwalter des Stands von Herrn Wilson, hat sich dann richtig zum Gericht von Ansprüchen gewandt, den Erlös des Verkaufs des von Herrn Wilson gegriffenen Eigentums wieder zu erlangen.

Kongress hat das Statut 1867 aufgehoben. Das Gericht von Ansprüchen 1869 hat entschieden, dass der Stand von Herrn Wilson zum Erlös vom Verkauf seines Eigentums betitelt wurde. Dann, 1870, hat Kongress ein Gesetz passiert, das den Gebrauch einer Präsidentenentschuldigung als die Basis verboten hat, um Verkaufserlös zu fordern, und weiter gesagt hat, dass die Annahme solch einer Entschuldigung Beweise war, dass die entschuldigte Person wirklich Unterstützung nach Süden zur Verfügung gestellt hat und ungeeignet war, um Verkaufserlös wieder zu erlangen. Die Vereinigten Staaten haben an das Oberste Gericht appelliert, das auf dem 1870-Statut gestützt ist, das vorausgesetzt, dass da Herr Wilson eine Präsidentenentschuldigung akzeptiert hatte, sein Stand zum Verkaufserlös nicht betitelt wurde.

Entscheidung

1871 hat das Oberste Gericht entschieden, dass das 1870-Statut verfassungswidrig war, und dass Kongress seine Macht durch das Eindringen in die Provinz des gerichtlichen Zweigs durch das Vorschreiben der Regel der Entscheidung in einer besonderen Ursache überschritten hatte. Das Gericht hat auch entschieden, dass Kongress die Macht des Exekutivzweigs durch das Begrenzen der Wirkung einer Präsidentenentschuldigung unzulässig gebrochen hatte.

Ganz allgemein gesprochen tritt Klein für den Vorschlag ein, dass der gesetzgebende Zweig die exklusiven Mächte eines anderen Zweigs nicht verschlechtern kann. Stellen Sie einen anderen Weg, Klein erkennt an und unterstützt den grundsätzlichen Wert der durch die Verfassung definierten Gewaltentrennung. Spezifisch meint Klein, dass Kongress das Ergebnis eines Falls durch das Vorschreiben der Regel der Entscheidung nicht leiten kann, noch Kongress die Macht und Wirkung einer Präsidentenentschuldigung verschlechtern kann. Lesen Sie weit gehender, Klein schlägt vor, aber setzt nicht fest, dass Kongress die Ausnahme-Klausel nicht verwenden kann, um die Fähigkeit des Gerichtes zu verkrüppeln, der Endschiedsrichter dessen zu sein, was die Verfassung bedeutet; dieser Beschluss wird durch das Vermögen des Gerichtes in der Stadt Boerne v gestärkt. Flores, die 521 Vereinigten Staaten 507, und besonders Dickerson v. Die Vereinigten Staaten, die 530 Vereinigten Staaten 428.

Die Essenz des Arguments ist eine der Gewaltentrennung: Dass die Verfassung die gerichtliche Macht im gerichtlichen Zweig bekleidet, und dass weder das gesetzgebende noch der Exekutivzweig die Wirkung der richterlichen Gewalt stören können. Als Kongress ein Gesetz passiert hat, das die Wirkung hatte, die Regel der Entscheidung in einer besonderen Ursache vorzuschreiben, hat Kongress "unachtsam die Grenze passiert, die das gesetzgebende von der gerichtlichen Macht trennt." Klein, die 80 Vereinigten Staaten an 147. Weil das Gericht sagt: "Es ist die Absicht der Verfassung, dass jede der großen Koordinatenabteilungen der Regierung — des Gesetzgebenden, des Managers, und des Gerichtlichen — in seinem Bereich sein soll, der von anderen unabhängig ist." Id.

Justiz Samuel F. Miller hat widersprochen, aber nur weil er geglaubt hat, dass der Befragte zum Eigentum auf die Taten nicht berechtigt wurde, ist an Kongress und den Entschuldigungen des Präsidenten vorbeigegangen. Er hat spezifisch geschrieben (und seitdem seine Meinung von der Justiz Joseph P. Bradley angeschlossen wurde, war die Entscheidung des Gerichtes in dieser Beziehung einmütig), dass er zugegeben hat, dass "die Tat verfassungswidrig ist, so weit es versucht, der richterlichen Gewalt die Wirkung vorzuschreiben, einer Tat der Entschuldigung oder Amnestie vom Präsidenten gegeben zu werden. Dieser Macht der Entschuldigung wird dem Präsidenten durch die Verfassung anvertraut, und... der gesetzgebende Zweig der Regierung kann seine Kraft oder Wirkung in einem gerichtlichen Verfahren nicht verschlechtern." Klein, die 80 Vereinigten Staaten (13 Wand.) an 148.

Weiterführende Literatur

Außenverbindungen

• Voller Text der Entscheidung & Fall-Mittel von Justia & Northwestern-Oyez
• Voller Text der Entscheidungshöflichkeit von Findlaw.com