Die Sprichwörter der Billigkeit haben sich in Latein entwickelt und haben schließlich ins Englisch als die Grundsätze übersetzt, die von Gerichten der Billigkeit im Entscheiden von Fällen vor ihnen angewandt sind.

Unter den traditionellen Sprichwörtern sind:

Getane Billigkeitsrücksichten, was getan werden sollte

Dieses Sprichwort bedeutet, dass, wenn Personen durch ihre Abmachungen oder nach dem Gesetz erforderlich sind, um eine Handlung der gesetzlichen Bedeutung durchgeführt zu haben, Billigkeit es betrachten wird als getan worden sein, wie es sogar haben sollte, bevor es wirklich geschehen ist. Das macht möglich das gesetzliche Phänomen der gerechten Konvertierung. Einmal wird das ausgedrückt, weil "Billigkeit, wie getan, betrachtet, was getan worden sein sollte."

Die Folgen dieses Sprichwortes, und der gerechten Konvertierung, sind in ihrem Lager auf der Gefahr des Verlustes in Transaktionen bedeutend. Wenn Parteien in einen Vertrag für einen Verkauf von Immobilien eingehen, wie man hält, hat der Käufer ein gerechtes Recht erhalten, das ein gesetzliches Recht nur wird, nachdem das Geschäft vollendet wird.

Wegen seines gerechten Interesses am Ergebnis der Transaktion kann der Käufer, der einen Bruch erträgt, dann zum gerechten Heilmittel der spezifischen Leistung berechtigt werden (obwohl nicht immer, unten sieh). Es wird auch darin widerspiegelt, wie seine Schäden gemessen werden, wenn er einen gesetzlichen, substitutionary Heilmittel statt eines gerechten Heilmittels verfolgt. Am Gesetz wird er zum Wert zur Zeit des Bruchs berechtigt, ob es geschätzt hat oder im Preis gesunken ist.

Die Tatsache, dass der Käufer gezwungen werden kann, den Wertverlust zu ertragen, bedeutet, dass er die Gefahr des Verlustes erträgt, wenn, zum Beispiel, die Verbesserungen auf dem Eigentum, das er gekauft hat, niederbrennen, während er noch in der Übertragungsurkunde ist.

Zusätzliche Beispiele

Probleme können manchmal entstehen, weil, im Laufe eines Versehens oder Weglassung, Deckel nicht in der Kraft zurzeit ist, wird ein Anspruch erhoben. Wenn der Versicherungsnehmer klar in dieser Verbindung schuldig gewesen ist, weil, zum Beispiel, er Prämien nicht bezahlt hat, wenn er haben sollte, dann wird es normalerweise für einen Versicherer ziemlich angemessen sein abzulehnen, den Anspruch zu erfüllen. Jedoch wird es schwieriger, wenn der Versicherungsnehmer nicht mehr schuldig ist als der Versicherer. Die schöne Lösung kann unter diesen Umständen durch die Verwendung des Grundsatzes erreicht werden, dass Billigkeitsrücksichten, die, wie getan, der [Getan werden sollte, Absatz 1, oben] sehen. Mit anderen Worten, was hätte die Position darin bestanden, wenn, was sollte getan worden sein, getan worden wäre?

So, in einem Fall, waren Prämien auf einer Lebenspolitik überfällig. Der Versicherer' s Brief an den Versicherungsnehmer, der ihn vor dieser Tatsache warnt, wurde vom Versicherungsnehmer nie empfangen, der gestorben ist, kurz nachdem die Politik folglich verstrichen hat. Es war klar, dass, wenn die Benachrichtigung vom Versicherungsnehmer erhalten worden war, er oder seine Frau Schritte unternommen hätten, um sicherzustellen, dass die Politik in der Kraft weitergegangen hat, weil der Versicherungsnehmer zurzeit unheilbar krank war und der durch die Politik zur Verfügung gestellte Deckel etwas war, was seine Frau einfach dabei war, in der absehbaren Zukunft zu verlangen. Seitdem der Versicherungsnehmer völlig berechtigt worden sein würde, die hervorragende Prämie in dieser Bühne unabhängig von seiner körperlichen Verfassung zu bezahlen, hat der Versicherer (mit einer Überzeugung vom Büro) zugegeben, dass die Sache befasst werden sollte, als ob der Versicherungsnehmer so getan hatte. Mit anderen Worten wurde seine Witwe zur Summe gesichert weniger die hervorragende Prämie berechtigt. In anderen ähnlichen Fällen, jedoch, ist es nicht möglich gewesen, demselben Grundsatz zu folgen, weil es genug klare Beweise nicht gegeben hat, dass die Politik erneuert worden sein würde.

Eine andere Illustration der Anwendung dieses gerechten Grundsatzes war im Zusammenhang mit der Kraftfahrzeugversicherung. Ein Versicherungsnehmer wurde mit dem Deckel auf der Basis versorgt, dass sie zu 'keinem Ansprüche' Preisnachlass von ihrem vorherigen Versicherer berechtigt wurde. Die Bestätigung zu dieser Wirkung vom vorherigen Versicherer war erforderlich. Als das nicht bevorstehend war, wurde ihr Deckel von den Maklern annulliert, die das anfängliche Deckel-Zeichen ausgegeben hatten. Das wurde ohne Berücksichtigung des betroffenen Versicherers getan, wessen normale Praxis in solchen Verhältnissen Deckel hätte aufrechterhalten sollen, aber Zahlung der vollen Prämie bis zu verlangen, war der Beweis keines Anspruch-Preisnachlasses bevorstehend. Solcher Beweis wurde schließlich vom Versicherungsnehmer erhalten, aber nur nachdem sie bei einem Unfall nach der Annullierung von den Maklern der Politik beteiligt worden war. Hier wieder sollte das schöne Ergebnis darauf schauen, was geschehen wäre, wenn der normalen Praxis des Versicherers gefolgt worden wäre. In solchen Verhältnissen hätte der Versicherungsnehmer einfach noch eine Politik zur Zeit des Unfalls gehabt. Der Versicherer selbst hatte falsch in keiner Bühne gehandelt. Jedoch, unter diesen Umständen, war es dafür gerecht, um den Anspruch zu erfüllen.

Billigkeit wird kein Unrecht ertragen, um ohne ein Heilmittel zu sein

sie eine gerechte Erleichterung sucht, hat diejenige, die benachteiligt worden ist, die stärkere Hand. Die stärkere Hand ist diejenige, die die Kapazität hat, um ein gesetzliches Heilmittel (gerichtliche Erleichterung) zu bitten. In der Billigkeit ist diese Form des Heilmittels gewöhnlich eine der spezifischen Leistung oder einer einstweiligen Verfügung (injunctive Erleichterung). Das sind höhere Heilmittel zu denjenigen, die am Gewohnheitsrecht wie Schäden verwaltet sind. Das lateinische gesetzliche Sprichwort ist ubi jus ibi Wiedermedium ("wo es ein Recht gibt, muss es ein Heilmittel" geben), manchmal zitiert als ubi jus ibi remediam.

Das Sprichwort ist positiven Grundsätzen notwendigerweise untergeordnet und kann nicht angewandt werden, entweder um gegründete Rechtsgrundsätze zu stürzen oder den Gerichten eine Rechtsprechung bisher unbekannt zu geben, und es ist nur in einem General nicht in einem wörtlichen Sinn, dass Sprichwort Kraft hat.

Fallrecht, das sich mit diesem Sprichwort befasst, ist schließen Ashby v White und Bivens v ein. Sechs Unbekannte Genannte Agenten. Der Grundsatz war Schlüssel in der Entscheidung von Marbury v. Madison, worin es notwendig war zu gründen, dass Marbury ein Recht auf seine Kommission an erster Stelle in der Größenordnung von Oberrichter Marshall hatte, um seine mehr weiträumige Entscheidung zu treffen.

Billigkeit hat an der Gleichheit Freude

Wo zwei Personen ein gleiches Recht haben, wird das Eigentum ebenso geteilt. So wird Billigkeit Mitbesitzer wagen, Mieter gemeinsam zu sein, wenn die Parteien sonst nicht ausdrücklich zugestimmt haben. Billigkeit bevorzugt auch Teilung nach Wunsch des gemeinsam gehaltenen Eigentums.

Derjenige, der Billigkeit sucht, muss Billigkeit tun

Um gerechte Erleichterung zu erhalten, muss die Partei bereit sein, alle ihre eigenen Verpflichtungen ebenso zu vollenden. Der Bewerber zu einem Gericht der Billigkeit ist so der Macht dieses Gerichtes unterworfen wie der Angeklagte. Das kann auch mit dem sauberen Handsprichwort (sieh unten) überlappen.

Billigkeit hilft dem wachsamen, nicht denjenigen, die auf ihren Rechten schlummern

Vigilantibus nicht dormientibus aequitas subvenit.

Sobald die Partei weiß, dass sie benachteiligt worden sind, müssen sie relativ schnell handeln, um ihre Rechte zu bewahren. Sonst sind sie von laches schuldig. Laches ist eine Verteidigung zu einer Handlung in der Billigkeit. Dieses Sprichwort wird häufig durch gesetzliche Beschränkungen versetzt, aber sogar dort, wo eine Verjährungsfrist noch nicht gelaufen ist, kann Billigkeit die Doktrin von "laches" anwenden, ein gerechter Begriff hat gepflegt, Verzögerung zu beschreiben, die genügend ist, um einen gerechten Anspruch zu vereiteln. Im Chef Young Dede v. African Association Ltd. die gerechte Regel von laches und Einwilligung wurde eingeführt.

Alternativen:

• Verzögerung vereitelt Billigkeit
• Billigkeit hilft dem wachsamen, nicht denjenigen, die auf ihren Rechten schlafen

Billigkeit schreibt eine Absicht zu, eine Verpflichtung zu erfüllen

Im Allgemeinen, in der Nähe von der Leistung einer allgemeinen Verpflichtung wird als genügend behandelt, wenn das Gesetz vollkommene Leistung, solcher als in der Übung einer Auswahl nicht verlangt. Textschriftsteller führen ein Beispiel eines Schuldners an, der ein Vermächtnis seinem Gläubiger gleich verlässt, der oder zu seiner Verpflichtung größer ist. Billigkeit betrachtet solch ein Geschenk als Leistung der Verpflichtung, so kann der Gläubiger nicht sowohl das Vermächtnis als auch die Zahlung der Schuld fordern.

Billigkeit handelt in personam

In England gab es eine Unterscheidung im Typ der adjudicatory Rechtsprechung der Gerichte und des Kanzleigerichtes. Gerichtshöfe hatten Rechtsprechung über das Eigentum, und ihre Zwangsmacht ist aus ihrer Fähigkeit entstanden, Eigentumsrecht-Rechte anzupassen. Gerichte der Billigkeit hatten Macht über Personen. Ihre Zwangsmacht war die Fähigkeit auf der Autorität der Krone, einen Übertreter in der Geringschätzung zu halten, und seine oder ihre Freiheit wegzunehmen (oder Geld), bis er gefolgt hat. Diese Unterscheidung hat geholfen, eine Gewaltentrennung zwischen den zwei Gerichten zu bewahren.

Dennoch haben Gerichte der Billigkeit auch eine Doktrin entwickelt, dass ein Bewerber ein "Eigentumsinteresse behaupten muss." Das war eine Beschränkung auf ihre eigene Macht, Erleichterung auszugeben. Es bedeutet nicht, dass die Gerichte der Billigkeit Rechtsprechung über das Eigentum genommen hatten. Eher hat es verlangt, dass der Bewerber ein Recht auf etwas Bedeutung, im Vergleich mit dem emotionalen und den Würdenträger-Interessen behauptet.

Billigkeit verabscheut eine Verwirkung

Heute bezieht sich ein Hypothekenschuldner auf sein Interesse am Eigentum als seine "Billigkeit". Der Ursprung des Konzepts war jedoch wirklich ein Spiegelimage der aktuellen Praxis.

Am Gewohnheitsrecht war eine Hypothek eine Beförderung des Eigentums mit einer nachfolgenden Bedingung, dass, wenn der Zedent den gesicherten indebteness dem Begünstigten auf oder vor einem Datum sicher (der "Gesetz"-Tag) dann bezahlt hat, die Beförderung leer sein würde, um sonst in der vollen Kraft und Wirkung zu bleiben. Wie unvermeidlich war, würden Schuldner unfähig sein, am Gesetztag zu zahlen, und wenn sie die Schuld angeboten haben, nachdem die Zeit gegangen war, hat der Gläubiger keine Aufgabe geschuldet, das Land zurück zu geben. So dann würde der Schuldner zum Gericht der Billigkeit laufen, das vorschützen es gab eine gewissenlose Verwirkung über, vorzukommen, und um das Gericht zu bitten, eine gerechte Verordnung zu gewähren, die den Verleiher verlangt, das Eigentum auf die Zahlung der gesicherten Schuld mit dem Interesse bis heute zu übergeben. Und die Billigkeitsgerichte haben diese Bitten ganz regelmäßig und häufig ohne Rücksicht auf die Zeitdauer gewährt, die verstrichen hatte, seitdem der Gesetztag gegangen war. Der Verleiher konnte eine Verteidigung von laches dazwischenstellen, sagend, dass so viel Zeit vorbeigegangen war (und so viel Verbesserung und Verbesserung stattgefunden hatte), dass es ungerecht sein würde, um das Aufmachen der Endgültigkeit der Hypothekenbeförderung zu verlangen. Andere Verteidigung, einschließlich der gerechten Hemmung der Klage, war an die Bar-Tilgung ebenso gewöhnt.

Dieses beunruhigende System hatte einen negativen Einfluss auf die Bereitwilligkeit von Verleihern, Immobilien als Seitensicherheit für Darlehen zu akzeptieren. Seitdem ein Verleiher das Eigentum nicht wieder verkaufen konnte, bis es im unbestrittenen Besitz seit Jahren gewesen war, oder wenn es geänderte Verhältnisse nicht zeigen konnte, wurde der Wert der Immobilien-Kaution bedeutsam verschlechtert. Verschlechtert, d. h. bis Rechtsanwälte die Rechnung der Verfallserklärung zusammengebraut haben, wodurch ein Hypothekar um eine Verordnung bitten konnte, dass, wenn der Hypothekenschuldner die Schuld durch ein sicheres Datum nicht bezahlt hat (und nachdem ist das Gesetzdatum in der Hypothek untergegangen), würde der Hypothekenschuldner danach verriegelt und von ganz richtigen, Titel und Amortisationsbetrag in und zu den verpfändeten Propositionen ausgeschlossen.

Um den Kreis zu vollenden, muss man verstehen, dass, wenn ein Hypothekenschuldner scheitert, eine Rate bei Fälligkeit zu zahlen, und der Hypothekar die Hypothek beschleunigt, unmittelbare Erstattung der kompletten Hypothekenverschuldung verlangend, hat der Hypothekenschuldner kein Recht, die überfällige Rate (N) zu bezahlen, und ließ die Hypothek wieder einsetzen. In Graf v. Hope Building Corp., 254 NY 1 (1930), hat das New Yorker Revisionsgericht bemerkt, dass in solch einem Fall es keine Verwirkung, nur die Operation einer Klausel-Messe auf seinem Gesicht gab, dem der Hypothekenschuldner frei zugestimmt hatte. Im letzten 20. Jahrhundert haben New Yorks niedrigere Gerichte die Doktrin von Graf in solchem Maße weggefressen, dass es scheint, dass es nicht mehr das Gesetz ist, und dass ein Gericht des Gewissens die Macht hat, das ein Verzug zu beauftragen, entschuldigt werden, wenn es gerecht ist, um so zu tun. Natürlich, jetzt wo das Pendel in der entgegengesetzten Richtung schwingt, können wir annehmen, dass Gerichte erklären, wo die Grenzen auf dem kürzlich ausgebreiteten Amortisationsbetrag liegen. .. und es ist wahrscheinlich nicht ein Zufall, dass die Fälle, die Graf v weggefressen haben. Hope Building Corp. ist durch den Anstieg der Schlichtung als ein Mittel begleitet worden, um Hypotheken geltend zu machen.

Sieh allgemein, Osborne, Immobilien-Finanzgesetz (Westen, 1979), Kapitel 7. gute Billigkeit

Billigkeit verlangt keine müßige Geste

Auch: Billigkeit wird kein Gericht dazu zwingen, eine eitle und nutzlose Sache zu machen. Es würde eine müßige Geste für das Gericht sein, um Wandlung eines Vertrags zu gewähren und dann zur vorherrschenden Partei eine Gelegenheit zu bestreiten, es, wie modifiziert, durchzuführen.

Derjenige, der in Billigkeit eintritt, muss mit sauberen Händen kommen

Es wird häufig festgestellt, dass derjenige, der in Billigkeit eintritt, mit sauberen Händen kommen muss (oder wechselweise wird Billigkeit keiner Partei erlauben, sich sein eigenes Unrecht zunutze zu machen). Mit anderen Worten, wenn Sie um Hilfe über die Handlungen von jemandem anderem bitten, aber falsch gehandelt haben, dann haben Sie saubere Hände nicht, und Sie dürfen die Hilfe nicht erhalten, die Sie suchen. Zum Beispiel, wenn Sie Ihren Mieter wünschen frei zu machen, müssen Sie nicht die Rechte des Mieters verletzt haben.

Jedoch bedeutet die Voraussetzung von sauberen Händen nicht, dass eine "schlechte Person" die Hilfe der Billigkeit nicht erhalten kann. "Billigkeit fordert nicht, dass seine Bittsteller schuldlose Leben geführt haben sollen." Loughran v. Loughran, die 292 Vereinigten Staaten 215, 229 (1934) (Brandeis, J.). Die Verteidigung von unreinen Händen gilt nur, wenn es eine Verknüpfung zwischen der ungerechten Tat des Bewerbers und den Rechten gibt, möchte er geltend machen.

Zum Beispiel, in Riggs v. Palmer (1889) das 115 New York 506, ein Mann, der seinen Großvater getötet hatte, um sein Erbe schneller zu erhalten (und aus Furcht, dass sein Großvater seinen Willen ändern kann) hat ganz richtig (s) gegen das Erbe verloren.

In D&C Baumeister v. Rees (1966), ein kleines Bauunternehmen hat etwas Arbeit am Haus eines Paares genannt Rees getan. Die Rechnung ist zu 732 £ gekommen, von denen der Rees bereits 250 £ bezahlt hatte. Als die Baumeister um das Gleichgewicht von 482 £ gebeten haben, hat der Rees bekannt gegeben, dass die Arbeit fehlerhaft war, und sie nur bereit waren, 300 £ zu bezahlen. Da die Baumeister in ernsten Finanzschwierigkeiten waren (wie der Rees gewusst hat), haben sie ungern die 300 £ 'in der Vollziehung der Rechnung' akzeptiert. Die Entscheidung, das Geld zu akzeptieren, würde im Vertragsgesetz nicht normalerweise binden, und später haben die Baumeister den Rees auf den hervorragenden Betrag verklagt. Der Rees hat behauptet, dass das Gericht die Doktrin der gerechten Hemmung der Klage anwenden sollte, die Versprechungsschwergängigkeit machen kann, wenn sie normalerweise nicht sein würden. Jedoch hat sich Herr Denning geweigert, die Doktrin anzuwenden, mit der Begründung, dass der Rees unfairen Vorteil der Finanzschwierigkeiten der Baumeister genommen hatte, und deshalb 'mit sauberen Händen' nicht gekommen war.

• Weiterführende Literatur: Das Lectric 'Gesetzbibliothekslexikon Auf der Sauberen Handdoktrin

Billigkeit hat Freude, um gerecht zu werden, und nicht durch Hälften

Wenn einem Gericht der Billigkeit einen guten Anspruch auf die gerechte Erleichterung geboten wird, und es klar ist, dass der Ankläger auch Geldschäden gestützt hat, hat das Gericht der Billigkeit Rechtsprechung, um gesetzliche Erleichterung, z.B, Geldschäden zu machen. Folglich hält Billigkeit beim Bewilligen gerechter Erleichterung nicht an, aber setzt fort, eine volle und ganze Sammlung von Heilmitteln zu machen.

Billigkeit wird Rechtsprechung nehmen, um eine Vielfältigkeit von Klagen zu vermeiden

So "wo ein Gericht der Billigkeit alle Parteien davor hat, wird es über alle Rechte auf die mit dem Gegenstand der Handlung verbundenen Parteien entscheiden, um eine Vielfältigkeit von Klagen zu vermeiden." Burnworth v. Hughes. Das ist die Basis für die Verfahren des Zwischenanwalts und seltener verwendeten Bills von Frieden.

Billigkeit folgt dem Gesetz

Erfüllt sequitur legem

Billigkeit wird kein Heilmittel erlauben, das gegen das Gesetz ist.

Das Gericht des Kanzleigerichtes hat nie behauptet, die Gerichte des Gewohnheitsrechts zu überreiten. In der Geschichte auf dem Billigkeitsdrittel englische Ausgabe können 1920 Seiten 34, "wo eine Regel, entweder des allgemeinen oder des kodifizierten Rechts direkt ist, und den Fall mit allen seinen Verhältnissen oder den besonderen Punkt regelt, ein Gericht der Billigkeit so sehr dadurch gebunden wird wie ein Gerichtshof, und so wenig eine Abfahrt davon rechtfertigen."

es ist nur, wenn es einen wichtigen durch die Gewohnheitsrecht-Regeln ignorierten Umstand gibt, dass sich Billigkeit einmischt. Laut Cardozos in Graf v. Hope Building Corporation, das 254 New York 1 an 9 (1930), "Arbeitet Billigkeit als eine Ergänzung für das Gesetz und ersetzt das vorherrschende Gesetz nicht."

Maitland sagt, dass, "Sollten wir nicht an Gewohnheitsrecht & Billigkeit bezüglich zwei konkurrierender Systeme denken. Billigkeit ist gekommen, um das Gesetz nicht zu zerstören, aber es zu erfüllen, es zu ergänzen, es zu erklären." Jeder Funken & jeder Titel des Gesetzes sollten angebellt werden, aber als all das noch getan worden war, könnte etwas, etwas erforderlich sein, was Billigkeit verlangen würde & das durch die Billigkeit hinzugefügt wurde. Ihre Absicht war dasselbe, aber wegen des historischen Grunds haben sie einen verschiedenen Pfad gewählt. Billigkeit hat jedes Wort des Gesetzes & jedes Recht am Gesetz respektiert, aber wo das Gesetz in jenen Fällen fehlerhaft war, stellt Billigkeit gerechtes Recht & Heilmittel zur Verfügung. Gemäß Snell, "Wenn ein wichtiger Punkt vom Gewohnheitsrecht-Gericht ignoriert wird, dann mischt sich Billigkeit ein."

Billigkeit wird keinem Freiwilligen helfen

Billigkeit kann nicht verwendet werden, um einen Vorteil zurückzunehmen, der ohne Beratung des Empfängers freiwillig aber irrtümlicherweise zugeteilt wurde. Dieses Sprichwort schützt die Doktrin der Wahl.

Dieses Sprichwort ist in der Restitution sehr wichtig. Als eine Reihe von Gerichtsurkunden entwickelte Restitution hat spezielle assumpsit genannt, die spätere Hinzufügungen in den Gerichtshöfen waren, und flexiblere Werkzeuge der Wiederherstellung waren, die auf der Billigkeit gestützt ist. Restitution konnte Mittel der Wiederherstellung zur Verfügung stellen, als Leute Vorteile einander (wie das Geben des Geldes oder die Versorgung von Dienstleistungen) gemäß Verträgen geschenkt haben, die gesetzlich undurchsetzbar gewesen wären.

Jedoch, entsprechend dem gerechten Sprichwort, erlaubt Restitution keinem Freiwilligen oder "offiziösem Zwischenbesserwisser" zu genesen. Ein Freiwilliger ist nicht bloß jemand, der selbstlos handelt. Im gesetzlichen (und gerecht) Zusammenhang bezieht es sich auf jemanden, der einen Vorteil unabhängig davon zur Verfügung stellt, ob der Empfänger es will. Zum Beispiel, wenn jemand irrtümlicherweise eine Verbesserung auf einem Haus baut, werden weder Billigkeit noch Restitution dem improver erlauben, sich vom Hausbesitzer zu erholen.

Die Ausnahme ist, wenn die Doktrin der Hemmung der Klage gilt.

Wo Aktien gleich sind, wird das Gesetz vorherrschen

Billigkeit wird keine spezifischen Heilmittel zur Verfügung stellen, wo die Parteien gleich sind, oder wo keiner benachteiligt worden ist.

Die Bedeutung dieses Sprichwortes besteht darin, dass Bewerber den Kanzlern häufig so wegen des formellen Plädoyers der Gesetzgerichte und des Mangels an der Flexibilität getan haben, die sie Prozessführenden angeboten haben. Gesetzgerichte und gesetzgebende Körperschaft, als Gesetzgeber, durch die Grenzen des substantivischen Gesetzes, das sie geschaffen, so einen bestimmten Status quo eingeprägt hatten, der privates Verhalten und private Einrichtung von Streiten betroffen hat. Billigkeit, in der Theorie, hatte die Macht, diesen Status quo zu verändern, die Grenzen der gesetzlichen Erleichterung oder gesetzlicher Verteidigungen ignorierend. Aber sie waren zögernd, um so zu tun. Dieses Sprichwort widerspiegelt die Unschlüssigkeit, um die rechtliche Stellung quo umzuwerfen. Wenn in solch einem Fall das Gesetz keinen Klagegrund schüfe, würde Billigkeit keine Erleichterung zur Verfügung stellen; wenn das Gesetz wirklich Erleichterung zur Verfügung stellen würde, dann würde der Bewerber verpflichtet, eine gesetzliche aber nicht gerechte Handlung zu bringen. Dieses Sprichwort Übergreifen mit der vorher erwähnten "Billigkeit folgt dem Gesetz."

Zwischen gleichen Aktien soll das erste in der Größenordnung von der Zeit vorherrschen

Dieses Sprichwort funktioniert, wo es zwei oder mehr konkurrierende gerechte Interessen gibt; wenn zwei Aktien gleich sind, wird das ursprüngliche Interesse erfolgreich sein.

Billigkeit wird kein unvollständiges Geschenk vollenden

Wenn ein Spender ein unvollständiges Geschenk, d. h. das Ermangeln an den am Gewohnheitsrecht erforderlichen Formalitäten gemacht hat, wird Billigkeit dem beabsichtigten Beschenkten nicht helfen. Eine Teilmenge der Billigkeit wird keinem Freiwilligen helfen.

Bemerken Sie die Ausnahme in Starkem v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Wenn der Spender den beabsichtigten Beschenkten zum Testamentsvollstrecker seines/ihres Willens ernennt, und der Spender nachher stirbt, wird Billigkeit vollkommen das unvollständige Geschenk.

Billigkeit wird keinem Statut erlauben, als ein Umhang für den Schwindel verwendet zu werden

Billigkeit hält eine Partei davon ab, sich auf eine Abwesenheit einer gesetzlichen Formalität zu verlassen, wenn man tut, so würde gewissenlos und unfair sein. Das kann im heimlichen Vertrauen und auch konstruktiven Vertrauen und so weiter vorkommen.

Billigkeit wird keinem Vertrauen erlauben, aus Mangel an einem Treuhänder zu scheitern

Wenn es keinen Treuhänder gibt, der Titel zum Vertrauenseigentum hat, wird als der Treuhänder betrachtet. Sonst kann ein Gericht einen Treuhänder ernennen, oder in Irland kann der Treuhänder jeder Verwalter einer Wohltätigkeit sein, mit der das Vertrauen verbunden ist.

Siehe auch

• Brocard (Gesetz)
• Gesetzliches Sprichwort