Archäologie von Processual (früher die Neue Archäologie) ist eine Form der archäologischen Theorie, die seine Entstehung 1958 mit Willey und der Arbeitsmethode von Phillips und Theorie in der amerikanischen Archäologie hatte, in der das Paar festgestellt hat, dass "amerikanische Archäologie Anthropologie ist oder es nichts ist" (Willey und Phillips, 1958:2), ein Neuformulieren der Anmerkung von Frederic William Maitland, die" [M] y eigener Glaube ist, dass nach und nach Anthropologie die Wahl dazwischen haben wird, Geschichte zu sein und nichts zu sein." Diese Idee hat angedeutet, dass die Absichten der Archäologie, tatsächlich, die Absichten der Anthropologie waren, die waren, auf Fragen über Menschen und menschliche Gesellschaft zu antworten. Das war eine Kritik der ehemaligen Periode in der Archäologie, der Kulturhistorischen Phase, in der Archäologen gedacht haben, dass jede Information, welche Kunsterzeugnisse, die über vorige Leute und vorige Lebensweisen enthalten sind, einmal die Sachen verloren wurden, eingeschlossen in die archäologische Aufzeichnung geworden ist. Alles, was sie gefühlt haben, konnte getan werden sollte katalogisieren, beschreiben, und auf den Kunsterzeugnissen gestützte Zeitachsen schaffen.

Befürworter dieser neuen Phase in der Archäologie haben behauptet, dass mit dem strengen Gebrauch der wissenschaftlichen Methode es möglich war, vorbei an den Grenzen der archäologischen Aufzeichnung zu kommen und etwas davon zu erfahren, wie die Leute, die die Kunsterzeugnisse verwendet haben, gelebt haben. Colin Renfrew, ein Befürworter der neuen processual Archäologie, hat 1987 bemerkt, dass sie Aufmerksamkeit auf "die zu Grunde liegenden historischen Prozesse richtet, die an der Wurzel der Änderung sind". Archäologie, er hat bemerkt "hat gelernt, mit der größeren Autorität und Genauigkeit über die Ökologie von vorigen Gesellschaften, ihrer Technologie, ihrer Wirtschaftsbasis und ihrer sozialen Organisation zu sprechen. Jetzt beginnt es, sich für die Ideologie von frühen Gemeinschaften zu interessieren: Ihre Religionen der Weg haben sie Reihe, Status und Gruppenidentität ausgedrückt."

Theorie

Der theoretische Rahmen am Herzen der processual Archäologie ist kultureller evolutionism. Archäologen von Processual, sind in fast allen Fällen, kulturellen Anhängern der Entwicklungslehre. Es ist von dieser Perspektive, dass sie glauben, dass sie vorige kulturelle Systeme durch das Bleiben verstehen können, haben von ihnen zurückgelassen. Das ist, weil processual Archäologen an der Theorie von Leslie White kleben, dass Kultur als der exosomatic (außerhalb des Körpers) Mittel der Umweltanpassung für Menschen definiert werden kann. Mit anderen Worten studieren sie kulturelle Anpassung an die Umweltänderung aber nicht die körperliche Anpassung über Generationen, die von Entwicklungsbiologen befasst wird. Das konzentriert sich auf Umweltanpassung basiert auf der kulturellen Ökologie und den mehrgeradlinigen Evolutionsideen von Anthropologen wie Julian Steward. Als exosomatic Anpassung wird Kultur durch Umwelteinschränkungen bestimmt. Das Ergebnis davon besteht darin, dass processual Archäologen vorschlagen, dass kulturelle Änderung innerhalb eines voraussagbaren Fachwerks geschieht und bemühen Sie sich, es durch die Analyse seiner Bestandteile zu verstehen. Außerdem, da dieses Fachwerk dann voraussagbar ist, ist Wissenschaft der Schlüssel zum Aufschließen, wie jene Bestandteile mit dem kulturellen Ganzen aufeinander gewirkt haben. Was dieses ganze Mittel processual Archäologen darin besteht, dass kulturelle Änderungen durch Entwicklungs"Prozesse" in der kulturellen Entwicklung gesteuert werden, die hinsichtlich der Umgebung anpassungsfähig und deshalb nur nicht verständlich, sondern auch wissenschaftlich voraussagbar sein wird, sobald die Wechselwirkung der Variablen verstanden wird. So sollte man eigentlich im Stande sein völlig bauen diese "kulturellen Prozesse wieder auf." Folglich ist der Name "processual Archäologie" gekommen. Seine Praktiker wurden auch "neue Archäologen" genannt.

Methodologisch mussten die Verfechter der Neuen Archäologie Weisen präsentieren, das archäologische zu analysieren, bleibt auf eine wissenschaftlichere Mode. Das Problem bestand darin, dass kein Fachwerk für diese Art der Analyse bestanden hat. Es gab solch einen Mangel an der Arbeit in diesem Gebiet, das es Willey und Phillips dazu gebracht hat, 1958 festzusetzen, "Ist so wenig Arbeit in der amerikanischen Archäologie auf dem erklärenden Niveau getan worden, dass es schwierig ist, einen Namen dafür zu finden". Verschiedene Forscher hatten verschiedene Annäherungen an dieses Problem. Lewis Binford hat gefunden, dass ethno-historische Information notwendig war, um ein Verstehen des archäologischen Zusammenhangs zu erleichtern. Ethno-historisch (Geschichte von Völkern) Forschung ist lebend und studierend des Lebens von denjenigen verbunden, die die Kunsterzeugnisse - oder mindestens eine ähnliche Kultur verwendet hätten. Binford hat beweisen wollen, dass der Zusammenbau von Mousterian, eine Gruppe von Steinkunsterzeugnissen von Frankreich während der Eiszeit, an seine Umgebung angepasst wurde, und so hat Binford Zeit mit Nunamiut Alaskas, Leute verbracht, die in Bedingungen leben, die denjenigen Frankreichs während der fraglichen Periode sehr ähnlich sind. Binford hatte ziemlich viel Erfolg mit dieser Annäherung, und obwohl sich sein spezifisches Problem schließlich dem ganzen Verstehen entzogen hat, wird auf die ethno-historische Arbeit, die er getan hat, ständig von Forschern heute verwiesen und ist von vielen seitdem wettgeeifert worden.

Die neuen methodologischen Annäherungen des processual Forschungsparadigmas schließen logischen Positivismus ein (die Idee, dass alle Aspekte der Kultur durch die materielle Aufzeichnung zugänglich sind), der Gebrauch von quantitativen Daten und das hypothetico-deduktive Modell (wissenschaftliche Methode der Beobachtung und Hypothese-Prüfung).

Während des Endes der 1960er Jahre und in die 1970er Jahre hat Archäologe Kent Flannery begonnen, die Idee zu verfechten, dass Systemtheorie in der Archäologie verwendet werden konnte, um Fragen der Kultur von einer unvoreingenommenen Perspektive anzugreifen. Systemtheorie hat sich erwiesen, eine Mischtasche für die Archäologie als Ganzes zu sein. Es arbeitet gut, wenn es versucht zu beschreiben, wie Elemente einer Kultur aufeinander wirken, aber scheint, schlecht zu arbeiten, wenn man beschreibt, warum sie die Weise aufeinander wirken, wie sie tun. Dennoch ist Systemtheorie ein sehr wichtiger Teil von processualism geworden, und ist vielleicht die einzige Weise, wie Archäologen andere Kulturen ohne Einmischung von ihren eigenen kulturellen Neigungen untersuchen können.

Als ein Beispiel, im Feld der Paläolinguistik, hat Colin Renfrew, in der Wiederprüfung der Proto-Indo-European Sprache und dem Vorbringen Argumente für die Ausbreitung von indogermanischen Sprachen durch das neolithische Europa im Zusammenhang mit der Ausbreitung der Landwirtschaft, drei grundlegende, primäre Prozesse entworfen, durch die eine Sprache kommt, um in einem spezifischen Gebiet gesprochen zu werden: anfängliche Kolonisation, Ersatz und dauernde Entwicklung. Von etwas offensichtlichem Denken ist er zu einigen radikal neuen Beschlüssen weitergegangen.

Weiter theoretische Entwicklung

Die Entwicklung von Processualism hat Archäologie umgestaltet, und wird manchmal die "Neue Archäologie genannt." Mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen wie Boston akademische und Braune Universität klassifizieren Universitäten in Amerika Archäologie als eine Subdisziplin der Anthropologie, während in Europa, wie man denkt, es ein Thema mehr wie historische Studien ist. Es ist wichtig zu analysieren, welche Disziplinen nahe Verwandtschaft sind, weil solche Analyse die Fragen dessen hervorhebt, was Archäologie studieren sollte und worin Wege. Wie die anderen sozialen Wissenschaftler haben die Neuen Archäologen oder processualists wissenschaftliche Methodik in ihrer Arbeit verwerten wollen. Archäologie, und in der besonderen Archäologie der historischen Periode, ist manchmal mehr mit Geisteswissenschaften-Disziplinen wie Klassiker verbunden worden. Die Frage dessen, wohin man Archäologie als eine Disziplin und seine begleitenden Probleme dessen stellt, was Archäologie studieren sollte, und welche Methoden es verwenden sollte, hat wahrscheinlich keine kleine Rolle im Erscheinen von post-processualism in Europa gespielt.

Kritik

Processualism hat begonnen, kritisiert zu werden, kurz nachdem er erschienen ist, eine theoretische Bewegung beginnend, die kommen würde, um post-processualism genannt zu werden. Post-processualist Kritiker denken, dass die Hauptschwächen der processual Archäologie sind:

• Umweltdeterminismus
• fehlen Sie von der menschlichen Agentur
• Ansicht von Kulturen als homeostatic, mit der kulturellen Änderung, die nur von der Außenseite Stimuli resultiert
• Misserfolg, Faktoren wie Geschlecht, Ethnizität, Identität, soziale Beziehungen usw. in Betracht zu ziehen.
• angenommene Objektivität der Interpretation

1987 schreibend, hat der Archäologe Christopher Chippindale von der Universität von Cambridge auf der Ansicht von processualism damals gesprochen, es im Zusammenhang der 1960er Jahre stellend, als er dass festgestellt hat:

:The schärfere Studenten der aktuellen Generation betrachten vernünftig die "Neue Archäologie" in seiner ursprünglichen Form als ein Periode-Stück, ein so fremdes Artefakt dieses entfernten Zeitalters wie Paris évènements oder Woodstock. Sie haben eine Ursache: Das dann radikale Beharren, dass nichts Wertvolles in der Archäologie vor 1960 geschrieben worden war, hat den Hippie-Glauben verglichen, dass jeder mehr als 30 waren zu alt, um, und der Optimismus intelligent zu sein, dass irgendetwas von der archäologischen Aufzeichnung wieder erlangt werden konnte, wenn nur Sie hart genug gesucht haben, die archäologische Version der Hoffnung war, dass das Pentagon frei geschwebt werden konnte, wenn nur genug Leute genügend Glauben hatten.

Referenzen

• Binford, Lewis R.
• 1962. "Archäologie als Anthropologie". In der Zeitgenössischen Archäologie, Hrsg. durch M. Leone, Seiten 93-101. Südliche Universität von Illinois, Carbondale.
• 1965. "Archäologische Systematik und die Studie der Kultur gehen in einer Prozession". In der Zeitgenössischen Archäologie, Hrsg. durch M. Leone, Seiten 125-132. Südliche Universität von Illinois, Carbondale.
• Binford, Sally R. & Lewis Binford.
• 1968. Neue Perspektiven in der Archäologie. Chicago, Aldine Presse.
• Abzug, Bruce.
• 1989. Eine Geschichte des Archäologischen Gedankens. Universität von Cambridge Presse: New York
• 1984. Alternative Archäologien: Nationalist, Kolonialist, Imperialist. Mann 19 (3): 355-370.
• Watson, Patty J.
• 1991. "Eine Pfarrzündvorrichtung: die Neue Dissonanz, wie Gesehen, von den Midcontinental Vereinigten Staaten". In Processual und Postprocessual Archaeologies, Hrsg. durch Preucel, Robert W, Seiten 265-274. Zentrum für Archäologische Untersuchungen.
• Weiß, Leslie A.
• 1959. Die Evolution der Kultur. McGraw-Hügel, New York.
• Willey, Gordon R. und Philip Phillips.
• 1958. Methode und Theorie in der amerikanischen Archäologie. Univ. der Chikagoer Presse, Chicagos.

Weiterführende Literatur

• Balter, Michael. Die Göttin und der Stier: Catalhoyuk, Eine Archäologische Reise zur Morgendämmerung der Zivilisation (2005) auf eine ausführliche Rechnung der Debatte zwischen dem processual und den post-processual Schulen der Archäologie.