Post-processual Archäologie, die manchmal abwechselnd die erläuternden Archäologien durch seine Anhänger genannt wird, ist eine Bewegung in der archäologischen Theorie, die die Subjektivität von archäologischen Interpretationen betont. Trotz, eine vage Reihe von Ähnlichkeiten zu haben, besteht post-processualism aus "sehr verschiedenen Ufern des in eine lose Traube von Traditionen verschmelzten Gedankens". Innerhalb der post-processualist Bewegung ist ein großes Angebot an theoretischen Gesichtspunkten, einschließlich des Strukturalismus und Neo-Marxismus umarmt worden, wie eine Vielfalt von verschiedenen archäologischen Techniken wie Phänomenologie haben.

Die post-processual Bewegung ist im Vereinigten Königreich während des Endes der 1970er Jahre und Anfang der 1980er Jahre entstanden, die von Archäologen wie Ian Hodder, Daniel Miller, Christopher Tilley und Peter Ucko den Weg gebahnt sind, die unter Einfluss der französischen Marxistischen Anthropologie, des Postmodernismus und der ähnlichen Tendenzen in der soziokulturellen Anthropologie waren. Parallele Entwicklungen sind bald in den Vereinigten Staaten gefolgt. Am Anfang war post-processualism in erster Linie eine Reaktion zu und Kritik der processual Archäologie, ein Paradigma entwickelt in den 1960er Jahren von 'Neuen Archäologen' wie Lewis Binford, und der dominierend in der Archäologie von Anglophone vor den 1970er Jahren geworden war. Post-processualism war gegenüber einer Schlüsseldoktrin von processualism schwer kritisch, nämlich seine Behauptung dass archäologische Interpretationen, wenn die wissenschaftliche Methode angewandt wurde, konnte zu völlig objektiven Beschlüssen kommen. Post-processualists hat auch vorherige archäologische Arbeit dafür kritisiert, Materialist-Interpretationen der Vergangenheit überzubetonen und ethisch und politisch unverantwortlich zu sein.

In den Vereinigten Staaten sehen Archäologen weit post-processualism als eine Begleitung zur processual Bewegung, während im Vereinigten Königreich sie größtenteils Gedanke als getrennte und gegenüberliegende theoretische Bewegungen bleiben. In anderen Teilen der Welt hat post-processualism weniger von einem Einfluss auf archäologischen Gedanken gemacht. Verschiedene Archäologen haben post-processual Archäologie für eine Vielfalt von Gründen kritisiert.

Nähern Sie sich der Archäologie

Subjektivismus

Der post-processualists hat eine Annäherung an die Archäologie gebracht, die diesem der processualists diametrisch entgegengesetzt war. Die processualists waren positivists, und weil solcher geglaubt hatte, dass die wissenschaftliche Methode sollte und auf die archäologische Untersuchung angewandt werden konnte, deshalb Archäologen erlaubend, objektive Behauptungen über vorige auf den Beweisen gestützte Gesellschaften zu präsentieren. Post-processual Archäologie hat jedoch geglaubt, dass das falsch war, und stattdessen betont hat, dass Archäologie subjektiv aber nicht objektiv war, und dass, welche Wahrheit von der archäologischen Aufzeichnung festgestellt werden konnte, häufig hinsichtlich des Gesichtspunkts des Archäologen war, der dafür verantwortlich ist, die Daten auszugraben und zu präsentieren. Wie der Archäologe Matthew Johnson bemerkt hat, "schlagen Postprocessualists vor, dass wir Theorie und Daten nie gegenüberstehen können; statt dessen sehen wir Daten durch eine Wolke der Theorie."

Interpretation

Auf Grund dessen, dass sie glauben, dass Archäologie, um von Natur aus subjektiv zu sein, post-processualists behaupten, dass "alle Archäologen..., ob sie es offen zulassen oder nicht", erlegen immer ihre eigenen Ansichten und Neigung in ihre Interpretationen der archäologischen Daten auf. In vielen Fällen meinen sie, dass diese Neigung in der Natur politisch ist. Post-Processualist Daniel Miller hat geglaubt, dass die positivist Annäherung des processualists im Halten dass nur das, was gefühlt werden konnte, geprüft hat und vorausgesagt hat, war nur gesucht gültig, um Fachkenntnisse zu erzeugen, die die Beklemmung von gewöhnlichen Leuten durch Eliten erleichtert haben. In einer ähnlichen Kritik haben Miller und Chris Tilley geglaubt, dass, indem sie das Konzept vorgebracht haben, dass menschliche Gesellschaften durch Außeneinflüsse und Druck unwiderstehlich gestaltet wurden, Archäologen soziale Ungerechtigkeit stillschweigend akzeptierten. Viele processualists haben das weiter genommen und haben die Tatsache kritisiert, dass Archäologen aus wohlhabenden, westlichen Ländern studierten und die Geschichten von ärmeren Nationen in den zweiten und dritten Welten schrieben. Ian Hodder hat festgestellt, dass Archäologen kein Recht hatten, die Vorgeschichten anderer ethnischer oder kultureller Gruppen zu interpretieren, und dass stattdessen sie einfach Personen von diesen Gruppen mit der Fähigkeit zur Verfügung stellen sollten, ihre eigenen Ansichten von der Vergangenheit zu bauen. Während der Gesichtspunkt von Hodder unter post-processualists nicht allgemein akzeptiert wurde, gab es genug Unterstützung für den gegenüberliegenden Rassismus, die Kolonialpolitik und das berufliche elitäre Denken innerhalb der Disziplin, dass 1986 der Archäologische Weltkongress gegründet wurde.

Mehrere post-processualists, wie Michael Shanks, Christopher Tilley und Peter Ucko, haben "die Ansprüche der Archäologie untergraben, eine herrische Quelle von Kenntnissen über die Vergangenheit zu sein" dadurch "encourag [ing] Leute, um alle Formen der Autorität … Diese Position infrage zu stellen und ihnen zu widerstehen, wurde von seinen Unterstützern als das Demokratisieren der Archäologie und Reinigen davon … von elitären Vorspiegelungen zugejubelt".

Das Verstehen voriger Gesellschaften

Materialismus und Idealismus

Wohingegen der processualists feste Materialisten gewesen war, und die kulturhistorischen Archäologen Idealisten gewesen waren, hat der post-processualists behauptet, dass vorige Gesellschaften sowohl durch Materialist-als auch durch Idealist-Ideen interpretiert werden sollten. Wie Johnson bemerkt hat, "Behaupten viele postprocessualists, dass wir die ganze Opposition zwischen Material und Ideal an erster Stelle zurückweisen sollten." Während sie erkennen, dass vorige Gesellschaften die Welt um sie auf eine teilweise materialistische Weise interpretiert hätten, behaupten die post-processualists, dass viele historische Gesellschaften auch einen großen Wert auf die Ideologie gelegt haben (der Religion eingeschlossen hat), sowohl in der Interpretation ihrer Welt als auch im Beeinflussen ihres Verhaltens. Beispiele davon können in der Arbeit von B. Knapp gesehen werden, der untersucht hat, wie die soziale Elite Ideologie manipuliert hat, um ihre politische und wirtschaftliche Kontrolle, und Mike Parker Pearsons aufrechtzuerhalten, der behauptet hat, dass Werkzeuge genauso viel ein Produkt der Ideologie waren, wie eine Krone oder ein Gesetzcode waren.

Mit einem Beispiel, um diesen Glauben an die Einheit des Materialisten-Idealisten zu erklären, hat der Archäologe Matthew Johnson auf die Idee von der Landschaft unter vorigen Gesellschaften geschaut. Er hat dass behauptet:

:On eine Hand, eine Materialist-Ansicht von der Landschaft neigt dazu zu betonen, wie es in Bezug auf eine Reihe von Mitteln, zum Beispiel für Jäger-Sammler oder früh bebauende Gruppen gesehen werden kann. Das bringt dazu, sich, zum Beispiel, zur optimalen foraging Theorie und den anderen Wirtschaftsmodellen für ein Verstehen dessen zu drehen, wie Leute die Landschaft 'vernünftig' ausgenutzt haben. Postprocessualists behaupten gern, dass Landschaften immer unterschiedlich von verschiedenen Völkern angesehen werden. Sie weisen die 'vernünftige' Ansicht von der 'Landschaft als ein Satz von Mitteln' als diese unserer eigenen Gesellschaft und derjenigen zurück, die auf seine eigene Weise ideologisch geladen wird, die zu Ideen von der Ware und in unserer eigenen Gesellschaft gefundenen Ausnutzung geladen ist. Sie weisen darauf hin, dass alte Völker verschiedene Ansichten davon gehabt hätten, was in dieser Landschaft 'echt' war. Andererseits exklusiv arbeitet die Idealist-Ansicht von der Landschaft auch nicht. Postprocessualists betonen gern, dass solch ein Verstehen der Landschaft im Auszug nicht gebildet wurde - dass der Weg Leute bewegt haben und diese Landschaft verwendet haben, hat ihr Verstehen davon betroffen.

Strukturalismus

Viele, obwohl nicht alle post-processualists an der Theorie des Strukturalismus im Verstehen historischer Gesellschaften geklebt haben. Strukturalismus selbst war eine Theorie, die vom französischen Anthropologen Claude Lévi-Strauss (1908-2009) entwickelt ist, und hat an der Idee gehalten, dass "kulturelle Muster durch nichts außerhalb sich … [verursacht zu werden brauchen, und dass], jeder Kultur unterliegend, eine Tiefenstruktur oder Essenz war, die durch seine eigenen Gesetze geregelt ist, dass Leute nicht gewusst haben, aber der Regelmäßigkeit in der kulturellen Produktion gesichert hat, die davon ausgeht." Am Zentrum seiner Strukturalist-Theorie hat Lévi-Strauss gemeint, dass "der ganze Mensch-Gedanke durch Begriffszweiteilungen oder bilaterale Oppositionen, wie Kultur/Natur, Mann/Frau, Tag/Nacht und Leben/Tod geregelt wurde. Er hat geglaubt, dass der Grundsatz von Oppositionen eine universale Eigenschaft war, die dem menschlichen Gehirn innewohnend ist, aber dass jede Kultur auf einer einzigartigen Auswahl an Oppositionen basiert hat". Diese Strukturalist-Annäherung wurde zuerst von der Anthropologie genommen und hat in Formen der Archäologie durch den französischen Archäologen André Leroi-Gourhan (1911-1986) gegolten, wer es verwendet hat, um vorgeschichtliche Symbole in seiner 1964-Arbeit, Les Religions de Préhistoire zu interpretieren.

Innerhalb der post-processual Bewegung ist Ian Hodder "die Haupthochzahl einer Strukturalist-Annäherung" geworden. In einem 1984-Artikel hat er auf die Ähnlichkeiten zwischen den Häusern und den Grabstätten des Neolithischen Europas geschaut, und hat eine Strukturalist-Annäherung als eine Basis für seine Ideen auf ihrer Symbolik verwendet. Er ist dann, in seinem Samenbuch Die Domestizierung Europas (1990) weitergegangen, um Strukturalist-Ideen zu verwenden, seine Theorie dass innerhalb des Neolithischen Europas zu präsentieren, es gab eine Zweiteilung zwischen Feld (agrios) und Haus (domus) mit dieser Dualität, die durch eine Grenze (foris) wird vermittelt.

Menschliche Agentur

Post-processualists haben auch Glauben bezüglich der menschlichen Agentur angenommen, behauptend, dass in anderen theoretischen Annäherungen an die Archäologie solcher als kulturell-historisch und processual, "wird die Person", und Menschen verloren, deshalb als "passive Betrogene porträtiert werden, die blind sozialen Regeln folgen." Post-processualists behaupten stattdessen, dass Menschen Free Agents sind, die in vieler Fall-Tat in ihren eigenen Interessen anstatt einfach im Anschluss an gesellschaftliche Regeln, und durch das Annehmen dieser Ideen post-processualists behaupten, dass Gesellschaft konfliktgesteuert wird. Unter Einfluss des Soziologen Anthony Giddens (1938-) und seiner structuration Theorie haben viele post-processualists akzeptiert, dass die meisten Menschen, während sie wissen und die Regeln ihrer Gesellschaft verstehen, beschließen, sie zu manipulieren, anstatt ihnen gehorsam zu folgen. Der Reihe nach, durch das Verbiegen der gesellschaftlichen Regeln, ändern sich diese Regeln schließlich.

Andere post-processualists haben stattdessen die Ansicht vom Soziologen Karl Marx (1818-1883) vertreten, dass Klassenkonflikt die Kraft für diese soziale Änderung war. Auf diese Weise teilen sie Ähnlichkeiten mit Marxistischen Archäologen. Eine Minderheit von post-processualists, wie Julian Thomas haben jedoch behauptet, dass menschliche Agentur nicht ein nützlicher Aspekt ist, um auf vorige Gesellschaften zu schauen, dadurch kulturell Determinist-Position akzeptierend.

Marginalisierte Archäologien

Post-processualism legt großen Wert auf ermutigende marginalisierte Gruppen, um mit Archäologie aufeinander zu wirken.

Geschlechtarchäologie

In den 1960er Jahren und 1970er Jahren hat feministische als Anhänger der zweiten feministischen Welle-Bewegung erschienene Archäologie begonnen zu behaupten, dass Frauen in der archäologischen Aufzeichnung von Archäologen bis jetzt ignoriert worden waren. Gemäß dem Archäologen Sam Lucy, "Haben die Tagesordnungen der feministischen Archäologie und post-processualism die Wichtigkeit von sozialen und politischen Faktoren auf der vermutlich 'objektiven' Untersuchung hervorgehoben".

Einheimische Archäologie

Geschichte

Präzedenzfälle

Obwohl es wirklich "post-processual Archäologie" bis 1985 nicht genannt würde (durch einen seiner prominentesten Befürworter, Ian Hodders), hatte eine archäologische Alternative zur processual Archäologie begonnen, sich während der 1970er Jahre zu entwickeln. Einige hatten bereits das Erscheinen der Theorie mit dem sozialen Anthropologen Edmund Leach vorausgesehen, der die versammelten Archäologen bei einer 1971-Diskussion über das Thema "Der Erklärung der Kulturänderung" informiert, die an der Universität von Sheffield gehalten ist, dass kultureller Strukturalismus, der dann unter sozialen Anthropologen populär war, bald seinen Weg in die archäologische Gemeinschaft machen würde.

Bruce Trigger, ein kanadischer Archäologe, der eine Samenstudie der archäologischen Theorie, identifiziert dort erzeugt hat als, drei Haupteinflüsse auf post-processualism zu sein. Der erste von diesen war "die von den Marxisten begeisterte soziale Anthropologie, die sich in Frankreich während der 1960er Jahre entwickelt hatte und bereits britische soziale Anthropologie beeinflusst hatte." Das hat Trigger bemerkt, "hatte seine Wurzeln nicht im orthodoxen Marxismus, aber in Anstrengungen, Marxismus und Strukturalismus durch Anthropologen wie Maurice Godelier, Emmanuel Terray und Pierre-Phillipe Rey zu verbinden". Der zweite Haupteinfluss war Postmodernismus, der "die subjektive Natur von Kenntnissen betont hat und äußerste Relativismus und Idealismus umarmt hat". Unter den Disziplinen der vergleichenden Literaturwissenschaft, literarischen Kritik und Kulturstudien hervorgebracht, hatte das Postmodernist-Denken begonnen, sich innerhalb der Archäologie zu entwickeln. Der dritte von Trigger identifizierte Einfluss war die Neue kulturelle Anthropologie-Bewegung innerhalb der kulturellen anthropologischen Disziplin, die nach dem Zusammenbruch der Anthropologie von Boasian entstanden war. Die neuen kulturellen Anthropologen "haben Studien der kulturellen Evolution als seiend ethnocentric und intellektuell und moralisch unhaltbar in einer multikulturellen, postkolonialen Umgebung verurteilt."

Ursprünge in Großbritannien

Post-processual Archäologie hat in Großbritannien während des Endes der 1970er Jahre begonnen, die von mehreren britischen Archäologen angeführt sind, die interessiert für Aspekte der französischen Marxistischen Anthropologie geworden waren. Am prominentesten unter diesen war Ian Hodder (1948-), ein ehemaliger processualist, wer einen Namen für sich für seine "bedeutenden Beiträge zur Wirtschaftsanalyse von Raummustern und die frühe Entwicklung von Simulierungsstudien" gemacht hatte. Unter Einfluss der 'Neuen Erdkunde' und der Arbeiten des processual Archäologen David Clarke, "hatte Hodder Statistik und Computersimulation verwendet, um eine Reihe von Raummodellen, besonders in Zusammenhang mit dem Handel, den Märkten und der Verstädterung in der Eisenzeit und dem römischen Großbritannien zu entwickeln..., Aber weil Zeit weitergegangen ist und die Forschung fortgeschritten ist, ist Hodder immer zweifelhafter geworden, dass solche Modelle und Simulationen wirklich 'geprüft' oder irgendetwas 'bewiesen' haben. Dasselbe Muster oder Spur in der archäologischen Aufzeichnung, zum Beispiel ein Töpferwaren-Vertrieb oder Netz von städtischen Zentren, konnten durch eine breite Reihe von verschiedenen vorgetäuschten Prozessen erzeugt werden." Tatsächlich ist er gekommen, um zu glauben, dass sich sogar das Verwenden des processual dem Verstehen archäologischer Daten nähert, gab es noch viele verschiedene Weisen, wie das Daten interpretiert werden konnten, und dass deshalb radikal verschiedene Beschlüsse von verschiedenen Archäologen trotz des Anspruchs von processualism vorgebracht werden konnten, dass mit der wissenschaftlichen Methode es objektive Tatsache von der archäologischen Aufzeichnung gewinnen konnte. Infolge dessen ist Hodder immer kritischer gegenüber der Processualist-Annäherung gewachsen, ein Interesse daran entwickelnd, wie Kultur menschliches Verhalten gestaltet hat. Er wurde in diesem neuen Versuch von vielen seiner Studenten einschließlich Michael Spriggs unterstützt.

1980 haben diese früh post-processualists eine Konferenz an der Universität von Cambridge gehalten, von der ein Buch, betitelte Symbolische und Strukturelle Archäologie (1982) erzeugt wurde, der von Hodder selbst editiert und von der Universität von Cambridge Presse veröffentlicht wurde. In seiner Einführung ins Buch hat Hodder dass bemerkt:

:During die frühe Periode von Erforschung und Entwicklung von Ideen, Frühkonferenzpräsentationen und individuellen Seminaren wurden von verschiedenen Mitgliedern der Gruppe von Cambridge in anderen archäologischen Abteilungen in England und auswärts gegeben. Individuelle Gelehrte, die eingeladen wurden, mit uns in Cambridge in dieser Periode häufig gefühlt, verständlich, verpflichtet zu sprechen, eine verschiedene Opposition zu unterstützen. Während es sicher der Fall ist, dass diese Präsentationen vorgekommen waren, bevor unsere Ansichten sogar begonnen hatten sich niederzulassen, und dass sie übermäßig aggressiv waren, haben sie eine wichtige Rolle im Prozess der Anfrage und neuen Darlegung gespielt. Insbesondere die Unähnlichkeiten, die von uns und von Außengelehrten aufgestellt wurden, haben die Ansichten von der Seminar-Gruppe und die Unterschiede des Gesichtspunkts innerhalb der Gruppe erlaubt, um geklärt zu werden. Die Opposition hat unsere eigene Meinung hervorgehoben sondern auch hat den Scheinwerfer auf den Sackgassen unten geworfen, die es eine Gefahr gab zu streunen. Unsere Aggression hat sich aus der Überzeugung ergeben, dass wir etwas Neues taten. Das war auch wichtig. In der anfänglichen Periode gab es eine klare Idee davon, was mit vorhandenen Annäherungen falsch gewesen ist und es einen Glauben gab, dass etwas anderes getan werden konnte.

Bruce Trigger hat gedacht, dass dieses Buch "eine postprocessual Vitrine und Kopie zu Neuen Perspektiven in der Archäologie war,", das 1968-Buch, das vom amerikanischen Archäologen Lewis Binford (1931-2011) geschrieben ist, der geholfen hat, die processual Bewegung zu starten.

Entwicklung in den Vereinigten Staaten

Post-processual Archäologie hat sich größtenteils unabhängig unter der archäologischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten entwickelt. Da solcher sein primärer Einfluss kritische Theorie im Vergleich mit der französischen Marxistischen Anthropologie war, die der primäre Einfluss auf ihre britischen Kollegen gewesen war. Viele amerikanische Archäologen hatten begonnen, Probleme der Neigung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, und innerhalb der processual Bewegung selbst zu erkennen, die versucht hat, wissenschaftlich zu sein. Sie haben auch begonnen, Elemente des ethnischen Vorurteils innerhalb der Archäologie besonders in Rücksichten auf indianische Völker zu bemerken, die allgemein keine Chance gehabt hatten, an ihrem eigenen Erbe-Management herauf bis die 1990er Jahre teilzunehmen. Viele amerikanische Archäologen haben auch begonnen, eine Geschlechtneigung in der archäologischen Interpretation und in der Disziplin als Ganzes zur Kenntnis zu nehmen, weil Frauen größtenteils marginalisiert worden war. Die 1980er Jahre haben archäologische Studien gesehen, die schließlich veröffentlichen werden, der sich mit diesem Problem nämlich durch das Papier von Joan Gero auf der "Geschlechtneigung in der Archäologie befasst hat: eine interkulturelle Perspektive" (1983) und Margaret Conkey und das Papier von Janet Spector auf der "Archäologie und der Studie des Geschlechtes" (1984). Unter dem post-processualists wurde weniger Wert auf das Korrigieren von Klassenneigungen in der amerikanischen archäologischen Aufzeichnung gelegt, als es ins studierende Geschlecht und die ethnischen Unterschiede gestellt worden war. Statt dessen war es größtenteils unter historischen Archäologen (diejenigen, die die Archäologie der historischen oder des Lesens und Schreibens kundigen Periode der Vergangenheit studieren), dass solche Untersuchung von marginalisierten Klassen wie Arbeiter und Sklaven stattgefunden hat.

Kritik

Wie die Archäologen Colin Renfrew und Paul Bahn bemerkt haben, "Für seine strengsten Kritiker hat [post-processualism], während er mehrere gültige Kritiken gemacht hat, einfach einige der Ideen und theoretischen durch [processualism] eingeführten Probleme entwickelt. Diesen Kritikern hat es in einer Vielfalt von Annäherungen von anderen Disziplinen gebracht, so dass der Begriff "postprocessual", eher ordentlich das Widerhallen des in literarischen Studien "postmodernen" Epithetons, ein in der Annahme arroganter Schatten war, um zu ersetzen, was es ganz richtig behaupten könnte zu ergänzen."

In ihrem Artikel "Processual Archaeology and the Radical Critique" (1987) haben Timothy K. Earle und Robert W. Preucel die "radikale Kritik der post-processual Bewegung" von processualism untersucht, und während sie akzeptiert haben, dass es ein Verdienst hatte und einige wichtige Punkte hervorgehoben hat, sind sie zum Beschluss gekommen, dass im Großen und Ganzen die Post-Processual-Annäherung rissig gemacht wurde, weil es gescheitert hat, eine ausführliche Methodik zu erzeugen.

Kommentare

Bibliografie

Akademische Bücher

Akademische Artikel