Die Systemtheorie in der Archäologie ist die Anwendung der Systemtheorie und Systeme, die in der Archäologie denken. Es ist mit der Arbeit von Ludwig von Bertalanffy in den 1950er Jahren entstanden, und wird in der Archäologie in den 1960er Jahren mit der Arbeit von Sally R. die "neuen Perspektiven von Binford & Lewis Binford in der Archäologie" und der "archäologischen Systemtheorie von Kent V. Flannery und Frühem Mesoamerica" eingeführt.

Übersicht

Bertalanffy hat versucht, eine allgemeine Systemtheorie zu bauen, die die Wechselwirkungen von verschiedenen Variablen in einer Vielfalt von Systemen erklären würde, egal was jene Variablen wirklich vertreten haben. Ein System wurde als eine Gruppe von aufeinander wirkenden Teilen definiert, und der Verhältniseinfluss dieser Teile ist Regeln gefolgt, die, einmal formuliert verwendet werden konnten, um das System zu beschreiben, egal was die wirklichen Bestandteile waren.

Binford hat das Problem in Neuen Perspektiven in der Archäologie festgesetzt, die Niedrige Reihe-Theorie, die Mittlere Reihe-Theorie und die Obere Reihe-Theorie identifizierend.

• Die Niedrige Reihe-Theorie konnte verwendet werden, um einen spezifischen Aspekt einer spezifischen Kultur wie die Archäologie der Landwirtschaft von Mesoamerican zu erklären.
• Eine Mittlere Reihe-Theorie konnte jedes kulturelle System außerhalb seines spezifischen kulturellen Zusammenhangs, zum Beispiel, der Archäologie der Landwirtschaft beschreiben.
• Eine Obere Reihe-Theorie kann jedes kulturelle System erklären, das irgendwelcher Details und unabhängig von der Natur der Variablen unabhängig ist.

Zurzeit hat Binford gedacht, dass die Mittlere Reihe-Theorie darin bestehen kann, so weit Archäologen jemals gehen konnten, aber Mitte der 1970er Jahre haben einige geglaubt, dass Systemtheorie die endgültige Obere Reihe-Theorie angeboten hat.

Archäologe Kent Flannery hat etwas sehr wichtige und den Weg bahnende Arbeit in diesem Feld in seiner Zeitung Archäologische Systemtheorie und Früher Mesoamerica getan. Systemtheorie hat Archäologen erlaubt, die archäologische Aufzeichnung auf eine völlig neue Weise zu behandeln. Nicht mehr hat es Sache getan, worauf Sie schauten, weil Sie es zu seinen elementaren Systembestandteilen brachen. Kultur kann subjektiv sein, aber so lange Sie sie mathematisch derselbe Weg behandeln, wie Sie einen sich zurückziehenden Gletscher dann behandeln, wenn Sie das Modell der Systemtheorie im Allgemeinen dann nicht angreifen, waren Ihre Ergebnisse unleugbar objektiv. Mit anderen Worten hatte das Problem der kulturellen Neigung nicht mehr jede Bedeutung, wenn es kein Problem mit der Systemtheorie selbst war. Kultur war jetzt gerade ein anderes natürliches System, das in mathematischen Begriffen erklärt werden konnte.

Kritik

Leider haben Archäologen gefunden, dass es selten möglich war, Systemtheorie auf eine streng mathematische Weise zu verwenden. Während es ein wunderbares Fachwerk zur Verfügung gestellt hat, um Wechselwirkungen in Bezug auf Typen des Feed-Backs innerhalb des Systems zu beschreiben, war es selten möglich, die quantitativen Werte zu legen, die Systemtheorie für den vollen Gebrauch verlangt, weil Flannery selbst zugibt. Das Ergebnis bestand darin, der in der langen Lauf-Systemtheorie im Erklären der Änderung weniger nützlich war, wie es im Beschreiben davon war.

Systemtheorie hat auch schließlich fortgesetzt zu zeigen, dass Vorhersagen, dass ein hoher Betrag der kulturellen Regelmäßigkeit gefunden würde, sicher während der frühen Stufen der Archäologie von Processual allzu optimistisch waren. Ironisch genug ist das genau Entgegengesetztes dessen, welche Archäologen von Processual hofften, dass es im Stande sein würde, mit der Systemtheorie zu tun. Jedoch war es nicht völlig Enttäuschungs- und Systemtheorie wird noch verwendet, um zu beschreiben, wie Variablen innerhalb eines kulturellen Systems aufeinander wirken können.

Wenn nichts anderes der Gebrauch der Systemtheorie ein wichtiger früher Schritt im Anstieg der Neuen Archäologie war. Es war ein Anruf gegen die Kulturhistorischen Methoden der "alten Zeitmesser". Es war "Beweis", dass Archäologie wissenschaftlich und objektiv getan werden konnte, und dass die Information über die Vergangenheit lifeways entdeckt werden konnte, und dass die Fallen, die so überwältigend geschienen sind, vielleicht ausgewichen werden konnten, so lange Archäologen streng genug waren.

Weiterführende Literatur

• Sally R. Binford & Lewis Binford (1968). Neue Perspektiven in der Archäologie. Chicago, Aldine Presse.
• K.V. Flannery (1968). Archäologische Systemtheorie und Früher Mesoamerica". In der Anthropologischen Archäologie in den Amerikas, der Hrsg. durch B. J. Meggers, Seiten 67-87. Washington, Anthropologische Gesellschaft Washingtons.
• Abzug von Bruce (1989). Eine Geschichte des archäologischen Gedankens. Universität von Cambridge Presse: New York

Siehe auch

• Weltsystem-Theorie