Siegervetter (am 28. November 1792 - am 13. Januar 1867) war ein französischer Philosoph. Er war ein Befürworter des schottischen Realismus des Gesunden Menschenverstands und hatte einen wichtigen Einfluss auf die französische Police der Ausbildungsversicherung.

Lebensbeschreibung

Frühe Jahre

Der Sohn eines Uhrmachers, er ist in Paris im Quartier Saint-Antoine geboren gewesen.

Im Alter von zehn Jahren wurde er an die lokale Grundschule, den Lycée Charlemagne gesandt, wo er studiert hat, bis er achtzehn Jahre alt war." Lycées", mit der Universität Frankreichs und seiner Fakultäten organisch verbunden werden, seitdem ihre Napoleonische Einrichtung (wurde der "baccalauréat" von Jurys zuerkannt, die aus ordentlichen Professoren gemacht sind), Vetter im alten Saal von Sorbonne für eine lateinische Rede "gekrönt" wurde, die er geschrieben hat, der ihn ein erster Preis an "concours général", eine Konkurrenz zwischen den besten Schülern an "lycées" besessen hat (gegründet unter Ancien Régime und hat unter dem Ersten Reich, und noch noch vorhanden wieder eingesetzt). Die klassische Ausbildung des lycée hat ihn stark zur Literatur oder "éloquence" angeordnet, wie es dann genannt wurde. Er war bereits unter seinen Studienkollegen für seine Kenntnisse des Griechisch bekannt. Vom lycée hat er zur renommiertsten von Hochschulbildungsschulen, Ecole Normale Supérieure graduiert (wie es jetzt genannt wird), wo Pierre Laromiguière dann über die Philosophie las. In der zweiten Einleitung zu den Bruchstücken philosophiques, in dem er aufrichtig die verschiedenen philosophischen Einflüsse seines Lebens festsetzt, spricht Vetter vom dankbaren Gefühl, das durch das Gedächtnis des Tages in 18 aufgeregt ist.., als er Laromiguière zum ersten Mal gehört hat. "An diesem Tag entschieden mein ganzes Leben." Laromiguière hat die Philosophie von John Locke und Étienne Bonnot de Condillac unterrichtet, der glücklich auf einigen Punkten, mit einer Klarheit und Gnade modifiziert ist, die anscheinend mindestens Schwierigkeiten, und mit einem Charme der geistigen Umgänglichkeit entfernt hat, die eingedrungen ist und unterworfen hat." Diese Schule ist geblieben, seitdem das lebende Herz der französischen Philosophie - Henry Bergson, Jean-Paul Sartre, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, um gerade einige zu nennen, unter seinen vorigen Studenten ist.

Früher Einfluss auf den philosophischen Gedanken des Vetters

Vetter hat über die Philosophie lesen wollen und hat schnell die Position des Masters von Konferenzen (maître de conférences) in der Schule erhalten. Der zweite große philosophische Impuls seines Lebens war das Unterrichten von Pierre Paul Royer-Collard. Dieser Lehrer, er erzählt uns, "durch die Strenge seiner Logik, des Ernstes und Gewichts seiner Wörter, hat mich allmählich, und nicht ohne Widerstand vom geschlagenen Weg von Condillac in den Weg gedreht, der so leicht seitdem geworden ist, aber der dann schmerzhaft und, diese der schottischen Philosophie wenig besucht war." In 1815-1816 Vetter hat die Position des Bittstellers (Helfer) Royer-Collard in der Geschichte des modernen Philosophie-Vorsitzenden der Fakultät von Briefen erreicht. Ein anderer Denker, der ihn in dieser frühen Periode beeinflusst hat, war Maine de Biran, wen Vetter als der unübertroffene psychologische Beobachter seiner Zeit mit Frankreich betrachtet hat.

Diese Männer haben stark den philosophischen Gedanken des Vetters beeinflusst. Zu Laromiguière schreibt er die Lehre des Zerlegens des Gedankens zu, wenn auch die Verminderung davon zur Sensation unzulänglich war. Royer-Collard hat ihn gelehrt, dass sogar Sensation bestimmten inneren Gesetzen und Grundsätzen unterworfen ist, die sie nicht selbst erklärt, die als Analyse und das natürliche väterliche Erbgut der Meinung höher sind. De Biran hat eine spezielle Studie der Phänomene des Willens gemacht. Er hat ihn gelehrt, im ganzen Erkennen, und besonders in den einfachsten Tatsachen des Bewusstseins, der freiwilligen Tätigkeit zu unterscheiden, in der unsere Persönlichkeit aufrichtig offenbart wird. Es war durch diese "dreifache Disziplin", dass der philosophische Gedanke des Vetters zuerst entwickelt wurde, und dass 1815 er das öffentliche Unterrichten der Philosophie in der Pädagogischen Hochschule und in der Fakultät von Briefen begonnen hat.

Er hat dann die Studie des Deutsch aufgenommen, hat an Immanuel Kant und Friedrich Heinrich Jacobi gearbeitet und hat sich bemüht, die Philosophie der Natur von Friedrich Wilhelm Joseph Schelling zu meistern, der ihn zuerst außerordentlich angezogen hat. Der Einfluss von Schelling kann sehr deutlich in der früheren Form seiner Philosophie beobachtet werden. Er hat mit dem Grundsatz des Glaubens von Jacobi sympathisiert, aber hat es als willkürlich betrachtet, so lange es, wie niedergelegt, im Grund nicht anerkannt wurde. 1817 ist er nach Deutschland gegangen, und hat Hegel an Heidelberg getroffen. Der Encyclopädie der philosophischen Wissenschaften von Hegel ist dasselbe Jahr erschienen, und Vetter hatte eine der frühsten Kopien. Er hat Hegel nicht besonders reizend gedacht, aber die zwei sind Freunde geworden. Im nächsten Jahr ist Vetter nach München gegangen, wo er Schelling zum ersten Mal getroffen hat, und einen Monat mit ihm und Jacobi ausgegeben hat, eine tiefere Scharfsinnigkeit in die Philosophie der Natur erhaltend.

Politische Schwierigkeiten stören Karriere

Frankreichs politische Schwierigkeiten haben sich einige Zeit mit seiner Karriere eingemischt. In den Ereignissen 1814-1815 hat er die royalistische Seite genommen. Er hat die Ansichten von der Partei bekannt als doktrinär angenommen, von denen Royer-Collard der philosophische Führer war. Er scheint, weiter gegangen zu sein, und sich den äußersten Linken genähert zu haben. Dann ist gekommen eine Reaktion gegen den Liberalismus, und in 1821-1822 Vetter wurde von seinen Büros in der Fakultät von Briefen und in der Pädagogischen Hochschule beraubt. Die Pädagogische Hochschule wurde fortgekehrt, und Vetter hat das Schicksal von Guizot geteilt, der aus dem Vorsitzenden der Geschichte vertrieben wurde. Dieses erzwungene Aufgeben des öffentlichen Unterrichtens war ein Mischsegen: Er ist für Deutschland in der Absicht der weiteren philosophischen Studie aufgebrochen. Während an Berlin in 1824-1825 er ins Gefängnis, entweder auf einer schlecht-definierten politischen Anklage am Beispiel der französischen Polizei, oder infolge eines indiskreten Gespräches geworfen wurde. Befreit nach sechs Monaten ist er unter dem Verdacht der französischen Regierung seit drei Jahren geblieben. Es war während dieser Periode, dass er entwickelt hat, was in seiner philosophischen Doktrin kennzeichnend ist. Sein Eklektizismus, seine Ontologie und seine Philosophie der Geschichte wurden im Prinzip und in den meisten ihrer hervorspringenden Details in den Bruchstücken philosophiques (Paris, 1826) erklärt. Die Einleitung zur zweiten Ausgabe (1833) und dem dritten (1838) hat nach einer Verteidigung seiner Grundsätze gegen die zeitgenössische Kritik gezielt. Sogar die besten von seinen späteren Büchern, der Philosophie écossaise, Du vrai, du Verehrer, et du bien, und der Philosophie de Locke, waren einfach reif gewordene Revisionen seiner Vorträge während der Periode von 1815 bis 1820. Die Vorträge auf Locke wurden zuerst 1819 kurz gefasst, und haben sich völlig im Laufe 1829 entwickelt.

Während der sieben Jahre, als er gehindert wurde zu unterrichten, hat er, außer den Bruchstücken, der Ausgabe der Arbeiten von Proclus erzeugt (6 vols. 1820-1827), und die Arbeiten von René Descartes (II vols. 1826). Er hat auch seine Übersetzung von Plato angefangen (13 vols.), der seine Freizeit von 1825 bis 1840 besetzt hat.

Wir sehen in den Bruchstücken sehr ausgesprochen die Fusion der verschiedenen philosophischen Einflüsse, durch die seine Meinungen schließlich reif geworden wurden. Weil Vetter so im Gedanken und der Gewohnheit zur Meinung eklektisch war, wie er im philosophischen Grundsatz und System war. Es ist mit der Veröffentlichung der Bruchstücke von 1826, dass das erste große Verbreitern seines Rufs vereinigt wird. 1827 gefolgt der Cours de l'histoire de la philosophie.

Wiedereinstellung an der Universität

1828 hat de Vatimesnil, Minister der öffentlichen Instruktion im Ministerium von Martignac, Cousin und Guizot zu ihren professoralen Positionen in der Universität zurückgerufen. Die drei Jahre, die gefolgt sind, waren die Periode des größten Triumphs des Vetters als ein Vortragender. Seine Rückkehr zum Stuhl war das Symbol des Triumphs von grundgesetzlichen Ideen und wurde mit der Begeisterung gegrüßt. Der Saal von Sorbonne wurde überfüllt, wie der Saal keines philosophischen Lehrers in Paris seit den Tagen von Pierre Abélard gewesen war. Die Eloquenz des Vortragenden ist mit der spekulativen Ausstellung verschmolzen, und er hat eine einzigartige Macht des rhetorischen Höhepunkts besessen. Seine Philosophie hat auffallend die Generalisierungstendenz des französischen Intellekts und sein logisches Bedürfnis nach sich gruppierenden Details runde Hauptgrundsätze gezeigt.

Es gab eine moralische Erhebung in der geistigen Philosophie des Vetters, die die Herzen seiner Zuhörer berührt hat und geschienen ist, die Basis für die höhere Entwicklung in der nationalen Literatur und Kunst, und sogar in der Politik zu sein als die traditionelle Philosophie Frankreichs. Seine Vorträge haben feurigere Apostel erzeugt als diejenigen jedes anderen zeitgenössischen Professors der Philosophie. Beurteilt auf seinem lehrenden Einfluss besetzt Vetter einen ersten Platz in der Reihe von Professoren der Philosophie, die Jacobi mögen, haben Schelling und Dugald Stewart die Geschenke der spekulativen, erklärenden und fantasievollen Macht vereinigt. Der Geschmack für die Philosophie — besonders seine Geschichte — wurde in Frankreich in einem seit dem 17. Jahrhundert unbekannten Ausmaß wiederbelebt.

Einfluss auf andere

Unter denjenigen unter Einfluss des Vetters waren Théodore Simon Jouffroy, Jean Philibert Damiron, Garnier, Pierre-Joseph Proudhon, Jules Barthelemy Saint-Hilaire, Felix Ravaisson-Mollien, Charles de Rémusat, Ralph Waldo Emerson, Jules Simon, Paul Janet, Adolphe Franck und Patrick Edward Dove, der sein "Die Theorie des Menschlichen Fortschritts" zu ihm gewidmet hat — Jouffroy und Damiron waren die ersten Mit-Anhänger. Studenten und dann Apostel. Jouffroy hat immer fest zum frühen — dem französischen und schottischem — Impulse des lehrenden Vetters gehalten. Vetter hat fortgesetzt, seit zweieinhalb Jahren nach seiner Rückkehr zum Stuhl zu lesen. Mit der Revolution des Julis sympathisierend, wurde er sofort von der neuen Regierung als ein Freund der nationalen Freiheit anerkannt. Wenn er im Juni 1833 schreibt, erklärt er sowohl sein philosophisches als auch seine politische Position:

"Ich bin im Vorteil gewesen, vereinigt gegen mich viele Jahre lang sowohl das sensationelle als auch die theologische Schule zu halten. 1830 sind beide Schulen in die Arena der Politik hinuntergestiegen. Die sensationelle Schule hat ganz natürlich die demagogische Partei erzeugt, und die theologische Schule ist ganz als natürlich Absolutismus, sicher geworden, von Zeit zu Zeit die Maske des Demagogen in der Ordnung besser zu leihen, um seine Enden zu erreichen, als in der Philosophie ist es durch die Skepsis, dass es sich erbietet, Theokratie wieder herzustellen. Andererseits wurde er, der jeden exklusiven Grundsatz in der Wissenschaft bekämpft hat, verpflichtet, auch jeden exklusiven Grundsatz im Staat zurückzuweisen, und vertretende Regierung zu verteidigen."

Wirkung auf die primäre Instruktion

Die wichtigste Arbeit, die er während dieser Periode vollbracht hat, war die Organisation der primären Instruktion. Es war zu den Anstrengungen des Vetters, dass Frankreich ihren Fortschritt, in Bezug auf die primäre Ausbildung, zwischen 1830 und 1848 geschuldet hat. Preußen primär und Sachsen hatte das nationale Beispiel angeführt, und Frankreich wurde darin vom Vetter geführt. Vergesslich der nationalen Katastrophe und des persönlichen Unrechts hat er auf Preußen als das Leisten des besten Beispiels eines organisierten Systems der nationalen Ausbildung geachtet; und er wurde überzeugt, dass, "die Ausbildung Preußens in Frankreich zurückzubringen, einen edleren (wenn ein blutloser) Triumph gewährt hat als die Trophäen von Austerlitz und Jena." Im Sommer 1831, beauftragt von der Regierung, hat er Frankfort und Sachsen besucht, und hat eine Zeit in Berlin verbracht. Das Ergebnis war eine Reihe von Berichten beim Minister, später veröffentlicht, weil Enge Beziehung sur Vital de l'instruction publique dans quelques zahlt, de l'Allemagne et particulièrement en Prusse (Vergleichen Sie auch De l'instruction publique en Hollande, 1837) Seine Ansichten wurden auf seiner Rückkehr nach Frankreich sogleich akzeptiert, und bald später durch seinen Einfluss dort wurde das Gesetz der primären Instruktion passiert. (Sieh seinen Exposé des motifs et projet de loi sur I'instruction primaire, présentes à la chambre des deputes, Sitzung du 2 janvier 1837.)

In den Wörtern der Edinburgher Rezension (Juli 1833) kennzeichnen diese Dokumente "ein Zeitalter im Fortschritt der nationalen Ausbildung, und sind Ergebnissen wichtig nicht nur nach Frankreich, aber nach Europa direkt förderlich." Der Bericht wurde ins Englisch von Frau Sarah Austin 1834 übersetzt. Die Übersetzung wurde oft in den Vereinigten Staaten von Amerika nachgedruckt. Die gesetzgebenden Körperschaften New Jerseys und Massachusetts haben es in den Schulen auf Kosten der Staaten verteilt. Vetter bemerkt, dass, unter allen literarischen Unterscheidungen, die er erhalten hatte, "Hat niemand mich mehr berührt als der Titel des ausländischen Mitgliedes des amerikanischen Instituts für die Ausbildung." Zu den erleuchteten Ansichten von den Ministerien von François Guizot und Adolphe Thiers unter dem Bürger-König, und zum Eifer und der Fähigkeit des Vetters in der Arbeit der Organisation schuldet Frankreich, was in ihrem System der primären Ausbildung am besten ist, - ein nationales Interesse, das unter der französischen Revolution, dem Reich und der Wiederherstellung vernachlässigt worden war (sieh, Stellen p Aus. 17). In den ersten zwei Jahren der Regierung von Louis Philippe wurde mehr für die Ausbildung der Leute getan, als entweder gesucht oder in der ganzen Geschichte Frankreichs vollbracht worden war. Zum Schutze von Universitätsstudien hat er mannhaft hervor im Raum von Gleichen 1844, gegen die klerikale Partei einerseits und das Planieren oder die Philisterhafte Partei auf dem anderen gestanden. Seine Reden bei dieser Gelegenheit wurden in einem tractate Défense de l'université et de la philosophie (1844 und 1845) veröffentlicht.

Das Schreiben der Periode 1830 bis 1848

Diese Periode des offiziellen Lebens von 1830 bis 1848 wurde ausgegeben, so weit philosophische Studie, im Verbessern seiner ehemaligen Vorträge und Schriften, im Reifen von ihnen für die Veröffentlichung oder Neuauflage, und in der Forschung in bestimmte Perioden der sophical Geschichte der Philosophie betroffen wurde. 1835 erschienener De la Métaphysique d'Aristote, suivi d'un essai de traduction du premier et du douzième livres; 1836, Anhänger von Cours de philosophie professé à la faculté des lettres l'année 1818 und Œuvres inédites d'Abélard. Dieser Cours de philosophie ist später 1854 als Du vrai, du Verehrer, et du bien erschienen. Von 1825 bis 1840 erschienener Cours de l'histoire de la philosophie, 1829 Manuel de l'histoire de la philosophie de Tennemann, der aus dem Deutschen übersetzt ist. In 1840-1841 haben wir Moral von Cours d'histoire de la philosophie au XVIII siècle (5 vols.) . 1841 erschienen seine Ausgabe des Œuvres philosophiques de Maine-de-Biran; 1842, Leçons de philosophie sur Kant (Eng. trans. AG Henderson, 1854), und in demselben Jahr Des Pensées de Pascal. Die Nouveaux Bruchstücke wurden versammelt und 1847 neu veröffentlicht. Später 1859 ist Petri Abaelardi Oper erschienen.

Während dieser Periode scheint Vetter, sich mit dem frischen Interesse zu jenen literarischen Studien gedreht zu haben, die er für die Spekulation unter dem Einfluss von Laromiguière und Royer-Collard aufgegeben hatte. Zu diesem erneuerten Interesse schulden wir seine Studien von Männern und Frauen des Zeichens in Frankreich im 17. Jahrhundert. Als die Ergebnisse seiner Arbeit in dieser Linie haben wir, außer dem Des Pensées de Pascal, 1842, Audes sur les femmes et la société du XVII siècle 1853. Er hat Jacqueline Pascal (1844), gnädige Frau de Longueville (1853), die Marquise de Sable (1854), der duchesse de Chevreuse (1856), gnädige Frau de Hautefort (1856) skizziert.

Als die Regierung von Louis Philippe zu einem Ende durch die Opposition seines Ministeriums gekommen ist, mit Guizot an seinem Kopf, zur Nachfrage nach der Wahlreform und durch die Politik der spanischen Ehen, hat Vetter, der der Regierung auf diesen Punkten entgegengesetzt war, seine Zuneigung zu Cavaignac und der Provisorischen Regierung geliehen. Er hat eine Druckschrift genannt die Justiz und charite veröffentlicht, dessen Tenor die Mäßigung seiner politischen Ansichten gezeigt hat. Es war deutlich antisozialistisch. Aber von dieser Periode ist er fast völlig vom öffentlichen Leben gegangen und hat aufgehört, den persönlichen Einfluss auszuüben, den er während der Vorjahre getan hatte. Nach dem Coup vom 2. Dezember wurde er von seiner Position als dauerhaftes Mitglied des höheren Rats der öffentlichen Instruktion beraubt. Von Napoleon und dem Reich hat er fern gestanden. Eine Verordnung von 1852 hat ihn zusammen mit Guizot und Villemain in der Reihe von Honorarprofessoren gelegt. Seine Zuneigungen waren anscheinend mit der Monarchie unter dem bestimmten grundgesetzlichen Schutz. Wenn es 1853 von den politischen Problemen der geistigen Philosophie spricht, die er während seiner Lebenszeit unterrichtet hatte, sagt er, - "Führt es menschliche Gesellschaften zur wahren Republik, diesem Traum aller großzügigen Seelen, die in unserer Zeit in Europa nur durch die grundgesetzliche Monarchie begriffen werden können."

Tod

Während der letzten Jahre seines Lebens hat er ein Gefolge von Zimmern in Sorbonne besetzt, wo er einfach und unaufdringlich gelebt hat. Die Haupteigenschaft der Zimmer war seine edle Bibliothek, die geschätzte Sammlung einer Lebenszeit. Er ist an Cannes am 13. Januar 1867 in seinem fünfundsiebzigsten Jahr gestorben. Vor Sorbonne, unter den Hörsälen der Fakultät von Briefen, registriert ein Block einen Extrakt von seinem Willen, in dem er seine edle und geschätzte Bibliothek den Sälen seiner professoralen Arbeit und Triumphe hinterlässt.

Philosophie

Drei kennzeichnende Punkte

Es gibt drei kennzeichnende Punkte in der Philosophie des Vetters. Das sind seine Methode, die Ergebnisse seiner Methode und die Anwendung der Methode und seiner Ergebnisse zur Geschichte besonders zur Geschichte der Philosophie. Es ist üblich, von seiner Philosophie als Eklektizismus zu sprechen. Es ist nur in einem sekundären und untergeordneten Sinn eklektisch. Der ganze Eklektizismus, der nicht selbstverurteilt wird und unwirksame, bezieht ein System der Doktrin als seine Basis, tatsächlich, ein Kriterium der Wahrheit ein. Sonst, wie Vetter selbst bemerkt, ist es einfach ein blinder und nutzloser Synkretismus. Und Vetter hat gesehen und hat von einer frühen Periode in seinem philosophischen Unterrichten der Notwendigkeit eines Systems öffentlich verkündigt, auf dem man seinen Eklektizismus stützt. Das wird tatsächlich als eine Illustration oder Bestätigung der Wahrheit seines Systems als ein Beweis vorgebracht, dass die Tatsachen der Geschichte seiner Analyse des Bewusstseins entsprechen. Diese drei Punkte, die Methode, die Ergebnisse, und die Philosophie der Geschichte, sind mit ihm vertraut verbunden. Sie sind Entwicklungen in einer natürlichen Ordnung der Folge. Sie werden in der Praxis-Psychologie, der Ontologie und dem Eklektizismus in der Geschichte.

Vetter hat stark auf der Wichtigkeit von der Methode in der Philosophie beharrt. Das, das er annimmt, ist das gewöhnliche der Beobachtung, Analyse und Induktion. Diese Beobachtungsmethode-Vetter-Rücksichten als dieses des 18. Jahrhunderts, die Methode, die Descartes begonnen hat und aufgegeben hat, und die Locke und Condillac angewandt haben, obwohl unvollständig, und den Thomas Reid und Kant mit mehr Erfolg verwendet haben. Er besteht darauf, dass das die wahre Methode der Philosophie in Bezug auf das Bewusstsein ist, in dem allein die Tatsachen der Erfahrung erscheinen. Aber die richtige Bedingung der Anwendung der Methode besteht darin, dass es nicht durch das Vorurteil des Systems werden soll, eine einzelne Tatsache des Bewusstseins weglassen. Wenn die Autorität des Bewusstseins in einem Beispiel gut ist, ist es insgesamt gut. Wenn nicht in einem vertraut zu werden, soll ihm in keinem vertraut werden. Vorherige Systeme haben sich im nicht Präsentieren der Tatsachen des Bewusstseins geirrt.

Beobachtungsmethode

Die auf das Bewusstsein angewandte Beobachtungsmethode gibt uns die Wissenschaft der Psychologie. Das ist die Basis und die einzige richtige Basis der Ontologie oder Metaphysik, der Wissenschaft davon, und der Philosophie der Geschichte zu sein. Zur Beobachtung des Bewusstsein-Vetters fügt Induktion als die Ergänzung seiner Methode hinzu, durch die er Schlussfolgerung betreffs der Wirklichkeit vorhat, die durch die Daten des Bewusstseins nötig gemacht ist, und durch bestimmte Gesetze geregelt ist, die im Bewusstsein, denjenigen des Grunds gefunden sind. Durch seine Methode der Beobachtung und Induktion, wie so erklärt, wie man finden wird, wird seine Philosophie sehr klar, einerseits vom deduktiven Aufbau von Begriffen eines absoluten Systems, so vertreten entweder von Schelling oder von Hegel abgegrenzt, den Vetter, wie gestützt, einfach auf der Hypothese und Abstraktion, unehelich Kind erhalten betrachtet; und auf dem anderen, von diesem von Kant, und gewissermaßen, Herrn W. Hamilton, von denen beide in der Ansicht vom Vetter auf die Psychologie, und die bloß relativen oder phänomenalen Kenntnisse und das Problem in der Skepsis beschränkt werden, so weit die großen Realien der Ontologie betroffen werden. Was Vetter psychologisch im individuellen Bewusstsein findet, findet er auch spontan ausgedrückt im gesunden Menschenverstand oder der universalen Erfahrung der Menschheit. Tatsächlich ist es mit ihm die Funktion der Philosophie, universale Überzeugungen und Glauben zu klassifizieren und zu erklären; aber gesunder Menschenverstand ist nicht mit ihm Philosophie, noch es ist das Instrument der Philosophie; es ist einfach das Material, an dem die philosophische Methode, und in der Harmonie arbeitet, mit der seine Ergebnisse schließlich gefunden werden müssen.

Drei Ergebnisse der psychologischen Beobachtung

Die drei großen Ergebnisse der psychologischen Beobachtung sind Feingefühl, Tätigkeit oder Freiheit und Grund. Diese drei Tatsachen sind im Charakter verschieden, aber werden einzeln im Bewusstsein nicht gefunden. Sensationen oder die Tatsachen des Feingefühls, sind notwendig. Die Tatsachen des Grunds sind auch notwendig, und Grund ist des Willens nicht weniger unabhängig als das Feingefühl. Freiwillige Tatsachen allein haben die Charaktere von imputability und Persönlichkeit. Der Wille allein ist die Person oder Ich. Ich ist das Zentrum des intellektuellen Bereichs, ohne den Bewusstsein unmöglich ist. Wir finden uns in einer fremden Welt zwischen zwei Ordnungen von Phänomenen, die uns nicht gehören, die wir nur auf der Bedingung unseres Unterscheidens von uns von ihnen verhaften. Weiter begreifen wir mittels eines Lichtes, das aus uns nicht kommt. Das ganze Licht kommt aus dem Grund, und es ist der Grund, der sowohl es als auch das Feingefühl begreift, das es, und der Wille einwickelt, den es nötigt, aber nicht beschränkt. Bewusstsein wird dann aus diesen drei integralen und untrennbaren Elementen zusammengesetzt. Aber Grund ist der unmittelbare Boden von Kenntnissen und des Bewusstseins selbst.

Aber es gibt eine Besonderheit in der Doktrin des Vetters der Tätigkeit oder Freiheit, und in seiner Doktrin des Grunds, der tief in sein System hereingeht. Das ist das Element der Spontaneität im Willensentschluss und im Grund. Das ist das Herz dessen, was gleich in seiner Doktrin von Kenntnissen neu ist und zu sein. Freiheit oder Freiheit sind ein Oberbegriff, was eine Ursache bedeutet oder ausgestattet mit der Selbsttätigkeit zu sein. Das ist zu sich und seiner eigenen Entwicklung seine eigene äußerste Ursache. Freier Wille ist so, obwohl ihm durch die Überlegung und den Entschluss, d. h. das Nachdenken vorangegangen wird, weil wir immer bewusst sind, dass sogar nach dem Entschluss wir zum Willen oder nicht zum Willen frei sind. Aber es gibt eine primäre Art des Willensentschlusses, der nicht Nachdenken für seine Bedingung hat, die noch frei und unwillkürlich ist. Wir müssen so spontan zuerst gewünscht haben, sonst konnten wir nicht wissen, vor unserem reflektierenden Willensentschluss, dass wir gekonnt haben, wird und handeln. Spontaner Willensentschluss ist als reflektierend frei, aber es ist die vorherige Tat der zwei. Diese Ansicht von der Freiheit des Willens ist die einzige in Übereinstimmung mit den Tatsachen der Menschheit; es schließt reflektierenden Willensentschluss aus, und erklärt die Begeisterung des Dichters und des Künstlers in der Tat der Entwicklung; es erklärt auch die gewöhnlichen Handlungen der Menschheit, die in der Regel spontan und nicht nach der reflektierenden Überlegung getan werden.

Doktrin des Grunds

Aber es ist in seiner Doktrin des Grunds, dass der kennzeichnende Grundsatz der Philosophie des Vetters liegt. Der Grund, der uns durch die psychologische Beobachtung, den Grund unseres Bewusstseins gegeben ist, ist in seiner Natur unpersönlich. Wir machen es nicht; sein Charakter ist genau das Gegenteil der Individualität; es ist universal und notwendig. Die Anerkennung von universalen und notwendigen Grundsätzen in Kenntnissen ist der wesentliche Punkt in der Psychologie; es sollte zuerst gestellt und zum letzten betont werden, dass diese bestehen, und dass sie ganz unpersönlich oder absolut sind. Die Zahl dieser Grundsätze, ihrer Enumeration und Klassifikation, ist ein wichtiger Punkt, aber es ist zu dieser der Anerkennung ihrer wahren Natur sekundär. Das war der Punkt, den Kant in seiner Analyse verpasst hat, und das die grundsätzliche Wahrheit ist, welcher Vetter denkt, dass er zur Integrität der Philosophie durch die Methode der Beobachtung des Bewusstseins wieder hergestellt hat. Und wie sind diese Unpersönlichkeit oder Unbedingtheit der Bedingungen von zu gründenden Kenntnissen? Die Antwort ist in der Substanz, dass Kant im Stellen der Notwendigkeit zuerst als das Kriterium jener Gesetze schief gegangen ist. Das hat ihnen innerhalb des Bereichs des Nachdenkens gebracht, und hat als ihre Garantie die Unmöglichkeit des Denkens von ihnen umgekehrt gegeben; und hat dazu geführt, dass sie als ganz hinsichtlich der menschlichen Intelligenz betrachtet werden, die auf den Bereich des phänomenalen, die unfähige von der Aufdeckung uns wesentliche Wirklichkeit eingeschränkt ist — notwendig, noch subjektiv. Aber dieser notwendige Test ist ein ganz sekundärer; diese Gesetze werden zu uns nicht so versichert; sie sind jeder und alle, die uns gegeben sind, gegeben unserem Bewusstsein, in einer Tat spontanen apperception oder' Verhaftung, sofort, sofort, in einem Bereich über dem reflektierenden Bewusstsein, noch innerhalb der Reichweite von Kenntnissen. Und "die ganze Subjektivität mit dem ganzen Nachdenken läuft in der Spontaneität von apperception ab. Der Grund wird subjektiv durch die Beziehung zum freiwilligen und freien selbst; aber an sich ist es unpersönlich; es gehört nicht dem oder dem selbst Barbarismus; es gehört nicht sogar der Menschheit. Wir können mit der Wahrheit sagen, dass Natur und Menschheit ihr gehören, weil ohne seine Gesetze beide zugrunde gehen würden."

Aber wie ist die Zahl jener Gesetze? Kant, der das Unternehmen von Aristoteles in modernen Zeiten nachprüft, hat eine ganze Liste der Gesetze des Gedankens gegeben, aber es ist in der Klassifikation willkürlich und kann legitim reduziert werden. Gemäß dem Vetter gibt es nur zwei primäre Gesetze des Gedankens, diese der Kausalität und diese der Substanz. Von diesen fließen natürlich ganz andere. In der Ordnung der Natur ist diese der Substanz erst und zweite Kausalität. In der Ordnung des Erwerbs unserer Kenntnisse geht Kausalität Substanz voran, oder eher werden beiden wir in einander gegeben, und ist im Bewusstsein gleichzeitig.

Diese Grundsätze des Grunds, Ursache und Substanz, gegeben so psychologisch, ermöglichen uns, außer den Grenzen des relativen und subjektiven zur objektiven und absoluten Wirklichkeit zu gehen, sie ermöglichen uns, kurzum von der Psychologie oder der Wissenschaft von Kenntnissen, zur Ontologie oder der Wissenschaft davon zu gehen, zu sein. Diese Gesetze werden im Bewusstsein mit den Daten des Willensentschlusses und der Sensation, mit der freien Tätigkeit und der tödlichen Handlung oder dem Eindruck unentwirrbar gemischt, und sie führen uns im Steigen zu einem Persönlichen, selbst oder freie Ursache, und zu einer unpersönlichen Wirklichkeit, nicht - mir — Natur, die Welt der Kraft zu sein —, aus uns liegend, und uns modifizierend. Da ich zu mir die Tat der Aufmerksamkeit und des Willensentschlusses verweise, so kann ich nicht, aber die Sensation auf eine Ursache, notwendigerweise außer mir, d. h. zu einer Außenursache verweisen, deren Existenz so für mich sicher ist wie meine eigene Existenz seit dem Phänomen, das darauf hinweist, dass es zu mir so sicher ist wie das Phänomen, das meine Wirklichkeit angedeutet hatte, und beiden in einander gegeben wird. Ich erreiche so eine objektive unpersönliche Welt von Kräften, die der Vielfalt meiner Sensationen entspricht. Die Beziehung dieser Kräfte oder Ursachen zu einander ist die Ordnung des Weltalls.

Aber diese zwei Kräfte, ich und nicht - ich, sind gegenseitig begrenzend. Da Grund diese zwei gleichzeitigen Phänomene, Aufmerksamkeit und Sensation begriffen, und uns sofort dazu gebracht hat, sich die zwei Sorten des verschiedenen Absoluten, der Ursachen, korrelativ und gegenseitig begrenzt vorzustellen, mit dem sie verbunden sind, so, vom Begriff dieser Beschränkung, finden wir es unmöglich unter demselben Führer, uns eine höchste Ursache, absolut und unendlich, selbst vor allen Dingen Ursache von allen nicht vorzustellen. Das ist relativ zu selbst und nicht - selbst, was diese zu ihren richtigen Effekten sind. Diese Ursache ist unabhängig, und ist aus dem Grund genügend. Das ist Gott; er muss unter dem Begriff der Ursache konzipiert werden, die mit der Menschheit und der Welt verbunden ist. Er ist absolute Substanz nur, insofern als er absolute Ursache der Philosophie ist und seine Essenz genau in seiner kreativen Macht liegt. Er schafft so, und er schafft notwendigerweise.

Dieser theodicy des Vetters hat ihn offen offensichtlich genug für die Anklage des Pantheismus gelegt. Das, das er, und seine Antwort zurücktreibt, kann wie folgt summiert werden. Pantheismus ist richtig die Vergötterung des Gesetzes von Phänomenen, dem Weltall-Gott. Aber ich unterscheide die zwei begrenzten Ursachen selbst und nicht - selbst von einander und von der unendlichen Ursache. Sie sind nicht bloße Modifizierungen dieser Ursache oder Eigenschaften, als mit Spinoza, - sie sind freie Kräfte, die" ihre Macht oder Frühling der Handlung in sich haben, und das ist für unsere Idee von der unabhängigen begrenzten Wirklichkeit genügend. Ich halte das, und ich halte die Beziehung von diesen als Effekten zu einer höchster Ursache. Der Gott, für den ich flehentlich bitte, ist weder die Gottheit des Pantheismus, noch die absolute Einheit von Eleatics, von der ganzen Möglichkeit der Entwicklung oder Mehrzahl, einer bloßen metaphysischen Abstraktion geschieden zu werden. Die Gottheit, die ich aufrechterhalte, ist kreativ, und notwendigerweise kreativ. Die Gottheit von Spinoza und Eleatics ist eine bloße Substanz, nicht eine Ursache in jedem Sinn. Betreffs der Notwendigkeit, unter der Gottheit vom Handeln oder Schaffen besteht, ist das die höchste Form der Freiheit, es ist die Freiheit der Spontaneität, Tätigkeit ohne Überlegung. Seine Handlung ist nicht das Ergebnis eines Kampfs zwischen Leidenschaft und Vorteil. Er ist auf eine unbegrenzte Weise frei die reinste Spontaneität im Mann ist nur der Schatten der Freiheit des Gottes. Er handelt frei, aber nicht willkürlich, und mit dem Bewusstsein des im Stande Seins, den entgegengesetzten Teil zu wählen. Er kann sich nicht beraten, oder werden, wie wir tun. Seine spontane Handlung schließt sofort die Anstrengungen und das Elend des Willens und der mechanischen notwendigen Operation aus.

Die im Bewusstsein gefundenen Elemente sollen auch in der Geschichte der Menschheit und in der Geschichte der Philosophie gefunden werden. In der Außennatur gibt es Vergrößerung und Zusammenziehung, die Spontaneität und Nachdenken entsprechen. Außennatur wieder im Vergleich mit der Menschheit drückt Spontaneität aus; Menschheit drückt Nachdenken aus. In der menschlichen Geschichte vertritt der Osten die spontane Bühne; die Heidnische und christliche Welt vertritt Stufen des Nachdenkens. Das wurde später modifiziert, ausgebreitet und mehr völlig durch den Ausspruch ausgedrückt, dass die Menschheit in seiner universalen Entwicklung drei Hauptmomente hat. Erstens, in der spontanen Bühne, wo Nachdenken noch nicht entwickelt wird, und ist Kunst unvollständig, Menschheit hat nur an die ungeheure Größe darum gedacht. Es wird durch das Unendliche völlig in Anspruch genommen. Zweitens, in der reflektierenden Bühne, ist Meinung ein Gegenstand für sich geworden. Es weiß so sich ausführlich oder nachdenklich. Seine eigene Individualität ist jetzt das einzige oder mindestens das höchste Ding. Das ist der Moment des begrenzten. Drittens, dort kommt ein Zeitalter, in dem selbst oder ich untergeordnet wird. Meinung begreift eine andere Macht im Weltall. Das begrenzte und das Unendliche werden zwei echte Korrelate in der Beziehung der Ursache und des Produktes. Das ist die dritte und höchste Bühne der Entwicklung, die Beziehung des begrenzten und des Unendliches. Da Philosophie nur der höchste Ausdruck der Menschheit ist, werden diese drei Momente in seiner Geschichte vertreten. Der Osten ist für das Unendliche, Griechenland das begrenzte oder reflektierende Zeitalter, das moderne Zeitalter die Bühne der Beziehung oder Korrelation von unendlichen und begrenzten typisch. In der Theologie läuft die dominierende philosophische Idee von jedem dieser Zeitalter auf Pantheismus, Vielgötterei, Theismus hinaus. In der Politik haben wir eine Ähnlichkeit auch mit den Ideen von der Monarchie, Demokratie und grundgesetzlichen Regierungsform.

Eklektizismus bedeutet so die Anwendung der psychologischen Methode zur Geschichte der Philosophie. Den verschiedenen Systemen koordiniert als Sinnlichkeit, Idealismus, Skepsis, Mystik mit den Tatsachen des Bewusstseins gegenüberstehend, wurde das Abgrund-Ergebnis erreicht, "dass jedes System eine Ordnung von Phänomenen und Ideen ausdrückt, der in Wahrheit sehr echt ist, aber der im Bewusstsein nicht allein ist, und der zur gleichen Zeit einen fast exklusiven Platz im System hält; woher, hieraus folgt dass jedes System nicht falsch, aber unvollständig ist, und dass im Wiedervereinigen aller unvollständigen Systeme wir eine ganze Philosophie haben sollten, die zur Gesamtheit des Bewusstseins entsprechend ist." Philosophie, wie so vervollkommnet, würde keine bloße Ansammlung von Systemen sein, wie unwissend annimmt, aber eine Integration der Wahrheit in jedem System nach dem falschen oder unvollständigen wird verworfen.

Vergleich Kant, Schelling und Hegel

Solcher ist das System im Umriss. Die historische Position des Systems liegt in seinen Beziehungen Kant, Schelling und Hegel. Vetter war Kant im Erklären entgegengesetzt, dass das bedingungslose in der Form der unendlichen oder absoluten Ursache nur Schelling ein bloßer nicht realisierbarer versuchsweiser oder Anstrengung seitens und etwas anderes von einer bloßen Ablehnung ist, die noch zu einem positiven Gedanken nicht gleichwertig ist. Mit dem Vetter wird das Absolute als der Boden davon, zu sein, positiv durch die Intelligenz ergriffen, und es macht alle sonst verständlich; es ist nicht als mit Kant ein bestimmter hypothetioal oder regelndes Bedürfnis.

Mit Schelling wieder stimmt Vetter in der Bewertung dieses höchsten Bodens von allen, wie positiv begriffen, und als eine Quelle der Entwicklung zu, aber er verstößt äußerst die Methode von Schelling. Die intellektuelle Intuition entweder fällt unter dem Auge des Bewusstseins, oder es tut nicht. Wenn nicht, wie wissen Sie es und seinen Gegenstand, die sind identisch? Wenn es tut, kommt es innerhalb des Bereichs der Psychologie; und die Einwände dagegen als so ein Verwandter, der von Schelling selbst gemacht ist, sollen befasst werden. Die intellektuelle Intuition von Schelling ist die bloße Ablehnung von Kenntnissen.

Wieder ist das reine Wesen von Hegel eine bloße Abstraktion, - eine unehelich Kind angenommene Hypothese, den er sich nirgends bemüht hat zu verteidigen. Der wirkliche zu gründende Punkt ist die Möglichkeit zu erreichen per se oder reines Wesen zu sein; noch im System von Hegelian ist das das wirkliche als ein Ausgangspunkt angenommene Ding. Außer dem, natürlich, könnten Einwände zur Methode der Entwicklung, als nicht nur das Stürzen des Grundsatzes des Widerspruchs, aber als Feuerverzinkung der Ablehnung in ein Mittel des Vorrückens oder Entwickelns des ganzen Körpers von menschlichen Kenntnissen und Wirklichkeit gemacht werden. Die intellektuelle Intuition von Schelling, als über dem Bewusstsein, dem reinen Wesen von Hegel, als eine leere Abstraktion, unverteidigt, unehelich Kind angenommen, und arbitrarily'developed, sind als Basen der Metaphysik ebenso nutzlos. Dieser geführte Vetter, noch durch wesentliche Kenntnisse davon haltend, zu sein, um es in einer Analyse des Bewusstseins, - in der Psychologie niederzulegen.

Das Absolute oder Unendliche

Das Absolute oder Unendliche — der bedingungslose Boden und Quelle der ganzen Wirklichkeit — werden noch von uns als eine unmittelbare Gegebenheit oder Wirklichkeit begriffen; und es wird im Bewusstsein — unter seiner Bedingung, dass zum Witz begriffen, Thema und Gegenstand, knower und bekannt zu unterscheiden. Die Doktrin des Vetters wurde von Herrn W Hamilton in der Edinburgher Rezension von 1829 kritisiert, und es wurde ungefähr dieselbe Zeit von Schelling kritisiert. Die Einwände von Hamilton sind wie folgt. Die Korrelation der Ideen von unendlichen und begrenzten bezieht ihren correality nicht notwendigerweise ein, wie Vetter annimmt; im Gegenteil ist es eine Annahme, die begrenzt einfach positive und unendliche Verneinung von demselben ist — dass das begrenzte und unendliche einfach widersprechende Verwandte sind. Dieser "ist das positive allein echt, die Verneinung ist nur eine Abstraktion vom anderen, und in der höchsten Allgemeinheit sogar eine Abstraktion des Gedankens selbst." Eine Studie der wenigen Sätze unter diesem Kopf könnte die oberflächliche Kritik des Einwands von Hamilton begegnet sein, der flott kürzlich gesetzt worden ist, dass die Leugnung Kenntnisse des Absoluten oder Unendliches selbstverständliche Kenntnisse davon einbezieht. Wie können Sie die Wirklichkeit davon bestreiten, was Sie nicht wissen? Die Antwort darauf ist, dass im Fall von widersprechenden Behauptungen — A und nicht — der Letztere eine bloße Ablehnung vom ersteren ist, und nichts postuliert; und die Ablehnung eines Begriffs mit positiven Attributen, als das begrenzte, streckt sich außer dem Abschaffen der gegebenen Attribute als ein Gegenstand des Gedankens nicht aus. Das Unendliche oder nichtbegrenzt ist nicht notwendigerweise bekannt, ehe das begrenzte verneint wird, oder um es zu verneinen; alles, was bekannt sein muss, ist das begrenzte selbst; und die widersprechende Ablehnung davon bezieht nicht positiv ein. Nichtorganisiert kann oder kann keinem positiven — d. h. ein Gegenstand oder Begriff mit des organisierten widersprechenden Qualitäten entsprechen; aber der bloße sublation des organisierten tut npt postulieren es oder nehmen an, dass es im Voraus bekannt ist, oder dass irgendetwas entsprechend ihm besteht. Das ist ein unter vielen Fehlern in Hegelian dialektisch, und er lähmt den ganzen die Logik. Zweitens schließen die Bedingungen der Intelligenz, die Vetter erlaubt, notwendigerweise die Möglichkeit von Kenntnissen des Absoluten aus — wie man hält, sind sie mit seiner Einheit unvereinbar. Hier behaupten Schelling und Hamilton, dass das Absolute des Vetters ein bloßer Verwandter ist. Drittens wird es eingewandt, dass, um das bedingte abzuleiten, Vetter sein Absolutes einen Verwandten macht; weil er es eine absolute Ursache, d. h. eine Ursache vorhanden absolut unter der Beziehung macht. Als solcher ist es der Summe notwendigerweise untergeordnet, die seiner Effekten und Abhängigen für die Wirklichkeit auf diesen — kurzum, eine bloße Potenz oder das Werden ganz ist. Weiter, als eine Theorie der Entwicklung, macht es Entwicklung eine Notwendigkeit, und zerstört den Begriff des göttlichen. Vetter hat keine Antwort zur Kritik von Hamilton außer dem Behaupten gemacht, dass die Doktrin von Hamilton notwendigerweise menschliche Kenntnisse und Gewissheit zur Psychologie und Logik eingeschränkt hat, und Metaphysik durch das Einführen nescience und Unklarheit in seinen höchsten Bereich — theodicy zerstört hat.

Der Versuch, die Gesetze des Grunds oder unpersönlichen Gedankens zu machen, indem er erklärt wird, sie im Bereich von spontanem apperception, und über der reflektierenden Notwendigkeit zu finden, ist erfolglos. Ursache, Substanz, Zeit, Raum, werden wir, wie begriffen, in einer besonderen Form gegeben. In keiner einzelnen Tat der Bestätigung der Ursache oder Substanz, viel weniger in solch einer primitiven Tat, tun Sie wir versichern die Allgemeinheit ihrer Anwendung. Es kann besondere Beispiele oder Fälle dieser Gesetze geben, aber wir konnten die Gesetze selbst in ihrer Allgemeinheit, viel weniger absoluter Unpersönlichkeit nie bekommen. Kein Betrag von individuellen Beispielen der Anwendung von einigen von ihnen durch uns würde ihm eine wahre Allgemeinheit geben. Der einzige sichere Test, den wir ihrer Allgemeinheit in unserer Erfahrung haben, ist der Test ihrer reflektierenden Notwendigkeit. Wir greifen so schließlich auf Nachdenken als unser Boden für ihre universale Anwendung zurück; die bloße Spontaneität der Verhaftung ist sinnlos; ihre Allgemeinheit wird in ihrer Notwendigkeit, nicht ihrer Notwendigkeit in ihrer Allgemeinheit niedergelegt. Wie weit und in welchem Sinne dieser notwendige Boden sie persönlich macht, sind natürlich Fragen noch, um gelöst zu werden.

Aber wenn diese drei korrelativen Tatsachen sofort gegeben werden, scheint es, möglich vom Vetter gedacht zu werden, sie im reflektierenden Bewusstsein zu verteidigen. Er bemüht sich, die Schritte zu verfolgen, die der Grund spontan und bewusst, aber irreflectively, gefolgt hat. Und hier entsteht die Frage — können wir in einem reflektierenden oder mittelbaren Prozess diese spontane Verhaftung der Wirklichkeit verteidigen?

Selbst

Selbst wird gefunden, eine Ursache der Kraft zu sein, die in seiner Handlung frei ist, mit der Begründung, dass wir verpflichtet sind, den Willensentschluss des Bewusstseins zu selbst als seine Ursache und seine äußerste Ursache zu verbinden. Es ist von der Analyse nicht klar, ob selbst als ein Handeln oder das Entstehen der Ursache sofort beobachtet wird, oder ob Nachdenken, das am Grundsatz der Kausalität arbeitet, dazu gezwungen wird, seine Existenz und Charakter abzuleiten. Wenn selbst wirklich so gegeben wird, brauchen wir den Grundsatz der Kausalität nicht, um es abzuleiten; wenn es nicht so gegeben wird, konnte Kausalität uns entweder den Begriff oder die Tatsache selbst als eine Ursache oder Kraft viel weniger als eine äußerste nie geben. Alles, was es tun konnte, würde eine Ursache von einer Sorte, aber nicht dem oder dieser Wirklichkeit als die Ursache bevollmächtigen sollen. Und weiter würde der Grundsatz der Kausalität, wenn ziemlich ausgeführt, so universal und notwendig, uns nicht erlauben, an der Persönlichkeit anzuhalten, oder wird wie die äußerste Ursache seiner Wirkung — Willensentschluss. Einmal angewandt auf die Tatsachen überhaupt würde es uns außer dem ersten vorangegangenen Ereignis oder Begriff von vorangegangenen Ereignissen des Willensentschlusses zu einer noch weiteren Ursache oder Boden — tatsächlich steuern, uns in einer unendlichen Rückwärtsbewegung von Ursachen landen.

Dieselbe Kritik ist auf den Einfluss nicht - selbst, oder Welt von Kräften, entsprechend unseren Sensationen und der Ursache von ihnen noch mehr nachdrücklich anwendbar. Von der Sensation als unsere Basis anfangend, konnte Kausalität uns das nie geben, wenn auch es, diese Sensation erlaubt werden, in Höhe davon unpersönlich ist, unabhängig unseres Willensentschlusses zu sein. Kausalität könnte uns dass eine Ursache sagen dort ist der Sensation irgendwo und einer Sorte; aber dass diese Ursache eine Kraft oder Summe von Kräften ist, die im Raum, unabhängig von uns, und entsprechend unseren Sensationen vorhanden sind, konnte es uns aus dem einfachen Grund nie erzählen, dass solch ein Begriff in unserem Bewusstsein nicht bestehen soll. Kausalität kann zur Zahl unserer Begriffe nicht beitragen, - kann zur Zahl von Realien nicht beitragen, die wir wissen. Alles, was es tun kann, soll uns nötig machen, um dass eine Ursache zu denken, dort ist von einer gegebenen Änderung, aber was diese Ursache es ist, kann nicht von sich, uns informieren, oder sogar zu uns außer der Andeutung andeuten, dass es zur Wirkung sein muss. Sensation, könnte für irgendetwas entstehen, was wir wissen, so weit Kausalität uns führt, nicht von einer Welt von Kräften überhaupt, aber von einem Willen wie unser eigenes, obwohl ungeheuer stärker, nach uns handelnd, teilweise fördernd und teilweise uns durchkreuzend. Und tatsächlich ist solch eine Annahme mit dem Grundsatz der Kausalität bei der Arbeit innerhalb der Grenzen der Wahrscheinlichkeit, weil wir bereits solch eine Wirklichkeit — einen Willen — in unserem eigenen Bewusstsein wissen sollen. Als Vetter so veranlasst hat, jene Punkte durch das Nachdenken zu verteidigen, hat er den offensichtlichen Vorteil seiner anderen Position aufgegeben, dass die fraglichen Realien wir in der unmittelbaren und spontanen Verhaftung gegeben werden. Dieselbe Kritik gilt ebenso für die Schlussfolgerung einer absoluten Ursache von den zwei beschränkten Kräften, die er selbst und nicht - selbst nennt. Unmittelbarer spontaner apperception kann diese höchste Wirklichkeit greifen; aber es durch das Nachdenken weil zu verteidigen, ist eine Schlussfolgerung auf dem Grundsatz der Kausalität unmöglich. Das ist ein bloßer paralogism; wir können entweder absolut oder unendlich vom relativen oder begrenzten nie ableiten.

Die Wahrheit ist, dass sich die Doktrin des Vetters des spontanen apperception der unpersönlichen Wahrheit auf ein wenig mehr als einen presentment auf der philosophischen Sprache der gewöhnlichen Überzeugungen und dem Glauben von man.kind beläuft. Das ist als eine einleitende Bühne wichtig, aber Philosophie beginnt richtig, wenn sie versucht, jene Überzeugungen in der Harmonie zu koordinieren oder zu systematisieren, offenbaren Widerspruch und Opposition, als zwischen den korrelativen Begriffen von begrenzten und unendlichen, den anscheinend widerstreitenden Begriffen der Persönlichkeit und Unendlichkeit, selbst und nicht - selbst zu versöhnen; kurzum, um die verschiedenen Seiten des Bewusstseins mit einander zu versöhnen. Und ob die Gesetze unseres Grunds die Gesetze der ganzen Intelligenz sind und seiend — ob und wie wir unsere grundsätzlichen, intellektuellen und moralischen Vorstellungen damit verbinden sollen, was außer unserer Erfahrung ist, oder einem unendlichen Wesen — Probleme sind, welcher Vetter als gelöst nicht betrachtet werden kann. Das sind in Wahrheit die hervorragenden Probleme der modernen Philosophie.

kaum sagen kann, ist die Doktrin des Vetters der Spontaneität im Willensentschluss erfolgreicher als seine Unpersönlichkeit des Grunds durch den Willensentschluss spontaner apperception. Plötzlicher, unüberlegter Willensentschluss kann am frühsten und am künstlerischsten sein, aber es ist nicht am besten. Willensentschluss ist im Wesentlichen eine freie Wahl zwischen Alternativen, und das ist am besten, der am meisten absichtlich ist, weil es am vernünftigsten ist. Aristoteles hat diesen Punkt in seiner Unterscheidung zwischen $oi~X ~-ns und srpoatpecric berührt. Der plötzliche und unüberlegte vom ersteren vertretene Wunsch ist im Charakter der freien Wahl der Letzteren, geführt ganz untergeordnet und durch die Intelligenz beleuchtet. Darin können wir uns darauf absichtlich auflösen, was in unserer Macht ist; darin sind wir dem eitlen Impuls unterworfen, den Unmöglichen zu wünschen. Spontaneität ist angenehm, manchmal schön, aber es ist nicht in diesem Beispiel die höchste Qualität des Dings, erhalten zu werden. Das soll in einem Führen und reflektierender Leuchttätigkeit gefunden werden.

Eklektizismus ist für den oberflächlichen Einwand des Verfahrens ohne ein System oder Test in der Bestimmung des ganzen oder unvollständigen nicht offen. Aber es ist für den Einwand offen, annehmend, dass eine besondere Analyse des Bewusstseins alle möglichen Elemente in der Menschheit und in der Geschichte und allen ihren Kombinationen erreicht hat. Es kann gefragt werden, kann Geschichte das haben das ist nicht im individuellen Bewusstsein? Gewissermaßen nicht; aber unsere Analyse kann alles nicht geben, was dort ist, und wir sofort diese Analyse oder jede Formel auf der Geschichte nicht auferlegen sollten. Geschichte ist so wahrscheinlich, uns an erster Stelle wahre und ursprüngliche Elemente und Kombinationen von Elementen im Mann als eine Studie des Bewusstseins zu offenbaren. Außerdem soll die Tendenz, eine Formel dieser Sorte zur Geschichte anzuwenden, annehmen, dass die Elemente in einer bestimmten regelmäßigen oder notwendigen Ordnung entwickelt werden, wohingegen das überhaupt nicht der Fall sein kann; aber wir können an jedem Zeitalter den Ganzen gemischt, entweder Überfahrt oder Konsumverein, als im Bewusstsein der Person selbst finden. Weiter, wie man annimmt, ist die Frage betreffs, wie diese Elemente vielleicht im allgemeinen Bewusstsein der Menschheit aufgewachsen sein können, nicht existierend oder unmöglich.

Es war die Tendenz der Philosophie des Vetters, um Dinge zu entwerfen und die Details in einem künstlerischen und fantasievollen Interesse voll zu füllen. Er war Beobachtungs- und verallgemeinernd aber nicht analytisch und unterscheidend. Seine Suche in Grundsätze war nicht tief, und seine Macht der strengen Konsekutiventwicklung wurde beschränkt. Er hat keinen kennzeichnenden dauerhaften Grundsatz der Philosophie verlassen, aber er hat sehr interessante psychologische Analysen und mehrere neu, gerade, und wahre Ausstellungen von philosophischen Systemen, besonders dieser von Locke und den Philosophen Schottlands verlassen. Er war zur gleichen Zeit ein Mann der eindrucksvollen Macht, der seltenen und breiten Kultur, und des hohen Zieles, - weit über der priesterlichen Vorstellung und Philisterhaften Enge. Er war mit den breiten Linien von den meisten Systemen der Philosophie vertraut. Sein Eklektizismus war Beweis einer ehrfürchtigen Zuneigung mit den Kämpfen des Menschen, der vorgehabt ist, zu Gewissheit in den höchsten Problemen der Spekulation zu gelangen. Es war eine Doktrin des Verständnisses und der Toleranz, eine gekennzeichnete und wertvolle Unähnlichkeit zur Arroganz des Absolutismus, zum Dogmatismus der Sensationshascherei, und zur Doktrin der Kirchautorität bildend, die von der theologischen Schule seines Tages gepredigt ist. Sein Geist hat die Jugend Frankreichs von diesen anderen Einflüssen gerettet. Als ein Bildungsreformer und ein Mann des Lernens, der außerordentlich andere beeinflusst hat, tritt Vetter unter den denkwürdigen Franzosen des 19. Jahrhunderts hervor.

Herr W Hamilton (Diskussionen, p. 541), einer seiner entschlossensten Gegner, hat Vetter als "Ein tiefer und ursprünglicher Denker, ein klarer und beredter Schriftsteller, ein Gelehrter ebenso zuhause im alten und im modernen Lernen, ein Philosoph beschrieben, der als alle Vorurteile vorgesetzt ist, volljährig oder Land, Partei oder Beruf, und dessen hoher Eklektizismus, Wahrheit unter jeder Form der Meinung suchend, seine Einheit sogar durch die feindlichsten Systeme verfolgt."

Bibliografie

• J. Barthélemy St Hilaire, (3 vols. Paris, 1895)
• H Høffding, Hist. von Mod. Phil. ii. 311 (Eng. trans. 1900)
• CE Fuchs, Sterben Sie Philosophie Victor Cousins (Berlin, 1847)
• Jules Émile Alaux, La Philosophie de M. Cousin (Paris, 1864)
• P Janet, Siegervetter und Sohn œuvre (Paris, 1885)
• Jules Simon, V. Vetter (1887)
• Adolphe Franck, Moralistes und philosophes (1872)
• JP Damiron, Souvenirs de vingt ans d'enseignement (Paris, 1859)
• H. Taine, in Les Philosophes (Paris, 1868), Seiten 79-202.
• Hamilton, Diskussionen über Philosophie, Literatur, Ausbildung und Universitätsreform (London, 1852)

Links