Die soziale Struktur eines Stamms kann sich außerordentlich vom Fall bis Fall ändern, aber, wegen der kleinen Größe von Stämmen, ist es immer eine relativ einfache Rolle-Struktur, mit wenigen (wenn irgendwelcher) bedeutende soziale Unterscheidungen zwischen Personen.

Das andere Konzept, auf das sich der Wortstammesverband oft bezieht, ist der Besitz einer starken kulturellen oder ethnischen Identität, die ein Mitglied einer Gruppe von den Mitgliedern einer anderen Gruppe trennt. Dieses Phänomen ist mit dem Konzept der Stammesgesellschaft verbunden, in der es eine Vorbedingung für Mitglieder eines Stamms ist, um ein starkes Gefühl der Identität für eine wahre Stammesgesellschaft zu besitzen, um sich zu formen. Die Unterscheidung zwischen diesen zwei Definitionen für den Stammesverband ist eine wichtige, weil, während Stammesgesellschaft nicht mehr ausschließlich in der Westwelt besteht, Stammesverband, durch diese zweite Definition, wohl unvermindert ist. Leute haben verlangt, dass das menschliche Gehirn zum Stammesverband wegen seiner Entwicklungsvorteile festverdrahtet ist. Sieh Stammesverband und Evolution unten.

Viele Stämme beziehen sich auf sich mit dem Wort ihrer Sprache für "Leute", während sie sich auf anderen, benachbarte Stämme mit verschiedenen Epitheta beziehen. Zum Beispiel übersetzt der Begriff "Inuktitut" als "Leute", aber sie waren Ojibwe durch einen Namen das 'Eskimo'-Übersetzen grob als "Esser von rohem Fleisch bekannt." Diese Tatsache wird häufig als Beweise zitiert, dass Stammesvölker nur die Mitglieder ihres eigenen Stamms als "Leute" gesehen haben, und alles andere als etwas weniger verunglimpft haben. Tatsächlich ist das ein feiner Beschluss, von den Beweisen zu ziehen. Viele Sprachen haben ihre Identifizierung als "die wahren Leute," oder "die echten Leute," raffiniert, die anderen Leute entmenschlichend oder einfach sie als untergeordnet betrachtend. Darin sind es bloß Beweise des Ethnozentrismus, eine universale kulturelle in allen Gesellschaften gefundene Eigenschaft.

Stammesverband und Gewalt

Die anthropologische Debatte über den Krieg unter Stämmen ist unerledigt. Während normalerweise und sicher gefunden unter Gartenbaustämmen eine geöffnete Frage bleibt, ob solcher Krieg eine typische Eigenschaft des Lebens des Jägers-Sammlers ist, oder eine Anomalie nur in bestimmten Fällen, wie knappe Mittel (als mit dem Eskimo oder den Arabern), oder unter Nahrungsmittelproduzieren-Gesellschaften gefunden hat. Es gibt auch zweideutige Beweise, ob das Niveau der Gewalt unter Stammesgesellschaften größer oder kleiner ist als die Niveaus der Gewalt unter zivilisierten Gesellschaften.

Wenn nichts anderes der Konflikt in Stammesgesellschaften die absolute Skala des zivilisierten Kriegs nie erreichen kann. Stämme verwenden Formen der Existenz wie Gartenbau und foraging, der, obwohl effizienter, dieselbe Zahl von absoluten Kalorien wie Landwirtschaft nicht nachgeben kann. Das beschränkt Stammesbevölkerungen bedeutsam, besonders wenn im Vergleich zu landwirtschaftlichen Bevölkerungen. Lawrence Keeley bemerkt im Krieg Vor der Zivilisation, dass Beispiele mit niedrigen Prozentsatz-Raten von Unfällen im Stammeskampf bestehen. Er weist auch darauf hin, dass einige Stammeskämpfe als ein Prozentsatz der Bevölkerung viel tödlicher waren als, zum Beispiel, der Kampf von Gettysberg. Er beschließt, dass die untersuchten Daten sind, dass keine Beweise durchweg anzeigen, dass primitive Kämpfe proportional weniger tödlich sind als zivilisierte.

Stammesverband und Evolution

Stammesverband hat eine sehr anpassungsfähige Wirkung in der menschlichen Evolution. Menschen sind soziale Tiere, und schlecht ausgerüstet, um selbstständig zu leben. Stammesverband und Ethnozentrismus-Hilfe, um Personen zu behalten, hat zur Gruppe verpflichtet, selbst wenn persönliche Beziehungen Streit können. Das hält Personen davon ab, zu wandern von oder sich anderen Gruppen anzuschließen. Es führt auch zum Tyrannisieren, wenn ein Stammesmitglied widerwillig ist, sich der Politik des Kollektiv anzupassen.

Sozial, Abteilungen zwischen Gruppen fördert spezialisierte Wechselwirkungen mit anderen, die auf der Vereinigung gestützt sind: Nächstenliebe (positive Wechselwirkungen mit Mitgliedern ohne Beziehung), Verwandtschaft-Selektivität (positive Wechselwirkungen mit verwandten Mitgliedern), und Gewalt (negative Wechselwirkungen). So können Gruppen mit einem starken Gefühl der Einheit und Identität aus Verwandtschaft-Auswahl-Verhalten wie allgemeines Eigentum und geteilte Mittel einen Nutzen ziehen. Die Tendenz von Mitgliedern, sich gegen einen Außenstamm und die Fähigkeit zu vereinigen, gewaltsam und nachteilig gegen diesen Außenstamm zu handeln, hat wahrscheinlich die Überlebenschancen in Völkermordkonflikten erhöht.

Moderne Beispiele des Stammesrassenmords widerspiegeln selten die Definieren-Eigenschaften von Stämmen, die vor der Neolithischen Revolution - zum Beispiel, kleine Bevölkerung und Ende-Zusammenhängendkeit vorhanden sind.

Gemäß einer Studie durch Robin Dunbar an der Universität Liverpools wird Primat-Gehirngröße durch die soziale Gruppengröße bestimmt. Der Beschluss von Dunbar bestand darin, dass das menschliche Gehirn nur wirklich ein Maximum von 150 Personen, wie völlig entwickelt, komplizierten Leuten verstehen kann (sieh die Zahl von Dunbar). Malcolm Gladwell hat sich auf diesem Beschluss soziologisch in seinem Buch, Dem Trinkgeld gebenden Punkt ausgebreitet. Gemäß diesen Studien, dann, ist "Stammesverband" in einem fühlen eine unvermeidliche Tatsache der menschlichen Neurologie einfach, weil das menschliche Gehirn an das Arbeiten mit großen Bevölkerungen nicht angepasst wird. Darüber hinaus 150 muss das menschliche Gehirn eine Kombination von hierarchischen Schemas, Stereotypien und anderen vereinfachten Modellen aufsuchen, um so viele Menschen zu verstehen.

Dennoch verlassen sich komplizierte Gesellschaften (und Vereinigungen) auf die Stammesinstinkte ihrer Mitglieder für ihre Organisation und Überleben. Zum Beispiel verlässt sich eine vertretende Demokratie auf die Fähigkeit eines "Stamms" von Vertretern, um sich zu organisieren und sich mit den Problemen einer kompletten Nation zu befassen. Die Instinkte, die diese Vertreter verwenden, um sich mit nationalen Problemen zu befassen, sind im langen Kurs der menschlichen Evolution auf einer kleinen Stammesskala hoch entwickelt worden, und das ist die Quelle sowohl ihrer Nützlichkeit als auch ihres disutility. Tatsächlich ist viel von der politischen Spannung in modernen Gesellschaften der Konflikt zwischen dem Wunsch, einen Nationalstaat mit den Stammeswerten der Gleichmacherei und Einheit und der einfachen Tatsache zu organisieren, dass große Gesellschaften unvermeidlich unpersönlich und manchmal Regeln der kleinen Gesellschaft nicht zugänglich sind.

In komplizierten Gesellschaften kann dieser tribalistic Impuls auch in frivolere Alleen geleitet werden, sich in Sportkonkurrenzen und anderen solchen "Anhänger"-Verbindungen äußernd.

"Neuer Stammesverband"

In den letzten 50 Jahren haben Anthropologen das Verstehen des Stamms außerordentlich revidiert. Franz Boas hat die Idee von der unilineal kulturellen Evolution vom Bereich der ernsten anthropologischen Forschung als zu vereinfachte, erlaubende Stämme entfernt, um in ihrem eigenen Recht, aber nicht Sprungbrettern zur Zivilisation oder "den lebenden Fossilien" studiert zu werden. Anthropologen wie Richard Borshay Lee und Marshall Sahlins haben begonnen, Studien zu veröffentlichen, die Stammesleben als ein leichtes, sicheres Leben, das Gegenteil der traditionellen theoretischen Annahme gezeigt haben. Im Titel zu seinem Buch hat Sahlins diese Stammeskulturen als "die Ursprüngliche Reichliche Gesellschaft gekennzeichnet," nicht für ihren materiellen Reichtum, aber für ihre Kombination der Freizeit und fehlen dessen, wollen.

Diese Arbeit ist für den Fortschritt der Menschheit und die Erläuterung von uns, wie das, das von John Zerzan oder Daniel Quinn verteidigt ist. Diese Philosophen haben zum neuen Tribalists-Verfolgen geführt, was Daniel Quinn die "Neue Stammesrevolution" synchronisiert hat. Die neuen tribalists gebrauchen den Begriff "Stammesverband" nicht in seinem weit Gedanke an abschätzigem Sinn, aber sich darauf zu beziehen, was sie als die Definieren-Eigenschaften des Stammeslebens sehen: nämlich, eine offene, egalitäre, klassenlose und kooperative Gemeinschaft. Neue tribalists bestehen darauf, dass das, tatsächlich, der natürliche Staat der Menschheit, und bewiesen um zwei Millionen Jahre der menschlichen Evolution ist.

Die Antwort hängt von den Einstellungen jeder Person sowie von den besonderen Stämmen ab, die als ein Maßstab verwendet werden - weil Stammesleben selbst nicht dasselbe für alle Stämme ist; die Umgebung, wo ein Stamm Leben einen besonders wichtigen Einfluss hat.

In einem offenen Brief an die Besetzen Protestierenden hat Quinn die Besetzen Bewegung als die "Neue Stammesrevolution beschrieben," ein Begriff hat er zuerst in Außer der Zivilisation verwendet.

Außenverbindungen

• Sau, Adama: Ethnozentrismus als Katalysator bestehender Konflikte in Afrika südlich der Sahara, sind Beispiel der Unruhen in Côte d `Ivoire an: Europäisches Universitätszentrum für Friedensstudien (EPU), Stadtschleining 2005
• "Der Neue Stammesverband" durch die Universität von Oregoner Präsidenten Dave Frohnmayer, einen "neuen Stammesverband" im traditionellen Sinn "des Stammesverbands" verurteilend, um mit dem "neuen Stammesverband" nicht verwirrt zu sein.
• "Stammesverband in Afrika" durch Stephen Isabirye
• "Stammesverband auf der Terrasse" Ein Artikel in Griechisch über den Fußballstammesverband in Großbritannien
• "KENIA: Es ist die Wirtschaft, dumm (nicht nur "Stammesverband")" Ein Artikel IRIN über die Postwahlgewalt in Kenia - Januar 2008
• Steven Pressfield "sind Es die Stämme, Dumm" (fünf Teil-Videoreihen)