In der Wirtschaftstheorie ist eine moralische Gefahr eine Situation, wo es eine Tendenz gibt, übermäßige Risikos einzugehen, weil die Kosten von der Partei nicht geboren werden, die das Risiko eingeht. Eine moralische Gefahr kann vorkommen, wo sich das Verhalten einer Partei zum Nachteil von einem anderen ändern kann, nachdem eine Transaktion stattgefunden hat. Zum Beispiel kann eine Person mit der Versicherung gegen den Kraftfahrzeugdiebstahl über die Blockierung ihres Autos weniger vorsichtig sein, weil die negativen Folgen des Fahrzeugdiebstahls jetzt (teilweise) die Verantwortung der Versicherungsgesellschaft sind. Eine Partei trifft eine Entscheidung darüber, wie viel Gefahr zu nehmen, während eine andere Partei die Kosten erträgt, wenn Dinge schlecht gehen, und sich die von der Gefahr isolierte Partei verschieden davon benimmt, wie es würde, wenn es zur Gefahr völlig ausgestellt wurde.

Moralische Gefahr entsteht, weil eine Person oder Einrichtung die vollen Folgen und Verantwortungen seiner Handlungen nicht nehmen, und deshalb eine Tendenz haben, weniger sorgfältig zu handeln, als es sonst würde, eine andere Partei verlassend, um etwas Verantwortung für die Folgen jener Handlungen zu halten.

Wirtschaftswissenschaftler erklären moralische Gefahr als ein spezieller Fall der Informationsasymmetrie, einer Situation, in der die-Partei in einer Transaktion mehr Information hat als ein anderer. Insbesondere moralische Gefahr kann vorkommen, wenn eine Partei, die von der Gefahr isoliert wird, mehr Information über seine Handlungen und Absichten hat als die Partei, die für die negativen Folgen der Gefahr zahlt. Weit gehender kommt moralische Gefahr vor, wenn die Partei mit mehr Information über seine Handlungen oder Absichten eine Tendenz oder Ansporn hat, sich unpassend von der Perspektive der Partei mit weniger Information zu benehmen.

Moralische Gefahr entsteht auch in einem Hauptreagenz-Problem, wo eine Partei, genannt einen Agenten, im Auftrag einer anderen Partei, genannt das Rektor handelt. Der Agent hat gewöhnlich mehr Information über seine oder ihre Handlungen oder Absichten als das Rektor, weil das Rektor gewöhnlich den Agenten nicht völlig kontrollieren kann. Der Agent kann einen Ansporn haben, unpassend zu handeln (aus dem Gesichtspunkt des Rektors), wenn die Interessen des Agenten und des Rektors nicht ausgerichtet werden.

Geschichte des Begriffes

Gemäß der Forschung durch Dembe und Boden geht der Begriff auf das 17. Jahrhundert zurück und wurde von englischen Versicherungsgesellschaften bis zum Ende des 19. Jahrhunderts weit gebraucht. Der frühe Gebrauch des Begriffes hat negative Konnotationen getragen, Schwindel oder unmoralisches Verhalten (gewöhnlich seitens einer Versicherungsnehmer-Partei) einbeziehend. Dembe und Boden weisen jedoch darauf hin, dass prominente Mathematiker, die das Entscheidungsbilden im 18. Jahrhundert studieren, "Moral" verwendet haben, "um subjektiv" zu bedeuten, der die wahre Moralbedeutung im Begriff bewölken kann.

Das Konzept der moralischen Gefahr war das Thema der erneuerten Studie durch Wirtschaftswissenschaftler in den 1960er Jahren und hat dann unmoralisches Verhalten oder Schwindel nicht einbezogen; eher gebrauchen Wirtschaftswissenschaftler den Begriff, um Wirkungslosigkeit zu beschreiben, die vorkommen kann, wenn Gefahren, nicht die Ethik oder Sitten der beteiligten Parteien versetzt werden.

Finanz

Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman hat moralische Gefahr als "jede Situation beschrieben, in der eine Person die Entscheidung darüber trifft, wie viel Risiko einzugehen, während jemand anderer die Kosten erträgt, wenn Dinge schlecht gehen." Finanzsicherheitsleistungen, Einrichtungen durch Regierungen zu leihen, können Zentralbanken oder andere Einrichtungen das unsichere Leihen in der Zukunft fördern, wenn diejenigen, die die Risikos eingehen, kommen, um zu glauben, dass sie die volle Last von potenziellen Verlusten werden nicht tragen müssen. Das Leihen von Einrichtungen muss Risikos durch das Vermitteln von Darlehen eingehen, und gewöhnlich haben die am meisten unsicheren Darlehen das Potenzial, für die höchste Rückkehr zu machen. So genannt "zu groß um", leihenden Einrichtungen zu fehlen, kann unsichere Darlehen vermitteln, die ansehnlich zahlen werden, wenn sich die Investition gut erweist, aber vom Steuerzahler gegen Kaution freigesetzt werden, wenn sich die Investition schlecht erweist.

Steuerzahler, Kontoinhaber und andere Gläubiger müssen häufig mindestens einen Teil der Last von unsicheren getroffenen Finanzentscheidungen schultern, indem sie Einrichtungen leihen. Gemäß der Weltbank der fast 100 Bankverkehrskrisen, die international während der letzten 20 Jahre vorgekommen sind, wurden alle durch Sicherheitsleistungen am Steuerzahler expense.} }\aufgelöst

Viele haben behauptet, dass bestimmte Typen der Hypothek securitization zu moralischer Gefahr beitragen. Hypothek securitization ermöglicht Hypothekenschöpfern, auf die Gefahr zu verzichten, dass die Hypotheken, die sie hervorbringen, im Verzug sein und die Hypotheken auf ihren Bilanzen nicht halten und die Gefahr annehmen könnten. In einer Art der Hypothek securitization, bekannt als "Agentur securitizations", wird Verzug-Gefahr von der securitizing Agentur behalten, die die Hypotheken von Schöpfern kauft. Diese Agenturen haben so einen Ansporn, Schöpfer und Kontrolle-Kreditqualität zu kontrollieren. "Agentur, die Securitizations" auf securitizations entweder durch Ginnie Mae, eine Regierungsstelle, oder durch Fannie Mae und Freddie Mac, gewinnorientierte Regierung verweisen, hat Unternehmen ("GSEs") gesponsert. Sie sind den "bedeckten Obligationen" ähnlich, die in Westeuropa darin allgemein verwendet werden, behält die securitizing Agentur Verzug-Gefahr. Unter beiden Modellen übernehmen Kapitalanleger nur Zinsgefahr, nicht Verzug-Gefahr.

In einem anderen Typ von securitization, der als "privates Etikett" securitization bekannt ist, wird Verzug-Gefahr allgemein durch die securitizing Entität nicht behalten. Statt dessen verzichtet die secrutizing Entität auf Verzug-Gefahr Kapitalanlegern. Die securitizing Entität hat deshalb relativ wenig Ansporn, Schöpfer zu kontrollieren und Kreditqualität aufrechtzuerhalten. "Privates Etikett" securitization bezieht sich auf securitizations, der von Finanzeinrichtungen wie Investitionsbanken, Geschäftsbanken und Nichtbankhypothekenverleiher strukturiert ist.

Während der Jahre, bis zur Subhaupthypothek Finanzkrise führend, ist privates Etikett securitizations gewachsen, weil ein Anteil der gesamten Hypothek securitization durch das Kaufen und securitizing niedrige Qualität, hoch Hypotheken riskieren Sie. Agentursecuritizations scheinen, ihre Standards etwas gesenkt zu haben, aber Agenturhypotheken sind beträchtlich sicherer geblieben als Hypotheken im privaten Etikett securitizations, und haben viel besser in Bezug auf Verzug-Raten geleistet.

Der Wirtschaftswissenschaftler Mark Zandi der Analytik von Moody hat moralische Gefahr als eine Wurzelursache der Subhaupthypothekenkrise beschrieben. Er hat geschrieben, dass "die Gefahren, die der leihenden Hypothek innewohnend sind, so weit verstreut geworden sind, dass keiner gezwungen wurde, sich über die Qualität jedes einzelnen Darlehens zu sorgen. Da wackelige Hypotheken verbunden wurden, irgendwelche Probleme in eine größere Lache verdünnend, wurde der Ansporn für die Verantwortung untergraben." Er hat auch geschrieben, "Finanzgesellschaften waren demselben Durchführungsversehen wie Banken nicht unterworfen. Steuerzahler waren nicht auf dem Haken, wenn sie [Vorkrise] Bankrott gemacht haben, waren nur ihre Aktionäre und andere Gläubiger. Finanzgesellschaften hatten so wenig, um sie davon abzuhalten, so aggressiv zu wachsen, wie möglich, selbst wenn dieses beabsichtigte Senken oder das Blinzeln an traditionellen leihenden Standards."

Moralische Gefahr kann auch mit Entleihern vorkommen. Entleiher können vernünftig nicht handeln (in der Ansicht vom Verleiher), wenn sie investieren oder Kapital rücksichtslos ausgeben. Zum Beispiel beschränken Kreditkartengesellschaften häufig die Betrag-Entleiher kann mit ihren Karten ausgeben, weil ohne solche Grenzen Entleiher geliehenes Kapital rücksichtslos ausgeben können, zu Verzug führend.

Securitization von Hypotheken in Amerika hat 1983 an Salomon Brothers angefangen und wurde auf solch eine Mode getan, wie die Leute, die die Hypothek einordnen, die ganze Gefahr passiert haben, dass die Hypothek zur folgenden Gruppe unten der Linie fehlen würde. Mit der Hypothek securitization System in den Vereinigten Staaten werden viele verschiedene Schulden von vielen verschiedenen Entleihern zusammen in eine große Lache der Schuld angehäuft, und teilt sich dann in die Lache werden an viele Gläubiger verkauft.

So gibt es keine Person, die dafür verantwortlich ist nachzuprüfen, dass irgendwelches besonderes Darlehen gesund ist, dass das Vermögen, das sichert, dass ein besonderes Darlehen wert ist, was sie wert sein sollen, dass der Entleiher, der dafür verantwortlich ist, Zahlungen auf dem Darlehen zu machen, lesen und die Sprache schreiben kann, dass die Papiere, die er/sie unterzeichnet hat, in, oder sogar geschrieben wurden, dass die Schreibarbeiten bestehen und in der guten Ordnung sind. Es ist darauf hingewiesen worden, dass das Subhaupthypothekenkrise verursacht haben kann.

Makler, die ihr eigenes Geld, gestoßene Gefahr auf die Verleiher nicht liehen. Verleiher, die Hypotheken bald nach dem Unterschreiben von ihnen, gestoßener Gefahr auf Kapitalanleger verkauft haben. Investitionsbanken haben Hypotheken gekauft und haben hypothekenunterstützte Wertpapiere in Scheiben, einige abgehauen, die mehr unsicher sind als andere. Kapitalanleger haben Wertpapiere gekauft und sind gegen die Gefahr des Verzugs und der Vorausbezahlung ausgewichen, jene Gefahren weiter vorwärts stoßend. In einem rein kapitalistischen Drehbuch ist das letzte, das die Gefahr (wie ein Spiel von Musikstühlen) hält, dasjenige, der den potenziellen Verlusten gegenübersteht. In der Subhauptkrise, jedoch, haben nationale Kreditbehörden (die Bundesreserve in den Vereinigten Staaten) die äußerste Gefahr im Auftrag der Bürgerschaft auf freiem Fuß angenommen.

Andere glauben, dass Finanzsicherheitsleistungen, Einrichtungen zu leihen, unsicheres leihendes Verhalten nicht fördern, da es keine Garantie zum Leihen von Einrichtungen gibt, dass eine Sicherheitsleistung vorkommen wird. Die verminderte Schätzung einer Vereinigung vor jeder Sicherheitsleistung würde unsichere, spekulative Geschäftsentscheidungen von Managern verhindern, die erwarteten Fleiß in ihren Geschäftstransaktionen führen. Die Gefahr und Lasten des Verlustes sind offenbar für Lehman Brothers geworden (wer aus keiner Sicherheitsleistung einen Nutzen gezogen hat), und andere Finanzeinrichtungen und Hypothekengesellschaften wie Citibank and Countrywide Financial Corporation, deren Schätzung während der Subhaupthypothekenkrise eingetaucht ist.

Versicherungsindustrie

Der Name kommt ursprünglich aus der Versicherungsindustrie. Versicherungsgesellschaften haben sich Sorgen gemacht, dass der Schutz ihrer Kunden von Gefahren (wie Feuer oder Autounfälle) jene Kunden dazu ermuntern könnte, sich auf mehr unsichere Weisen (wie das Rauchen im Bett oder nicht Tragen von Sicherheitsgurten) zu benehmen. Dieses Problem kann jene Gesellschaften ineffizient davon abhalten, ihre Kunden so viel zu schützen, wie die Kunden gern geschützt werden würden.

Wirtschaftswissenschaftler behaupten, dass sich diese Wirkungslosigkeit aus Informationsasymmetrie ergibt. Wenn Versicherungsgesellschaften die Handlungen ihrer Kunden vollkommen beobachten konnten, konnten sie Einschluss Kunden verweigern, die unsichere Handlungen (wie das Rauchen im Bett oder nicht Tragen von Sicherheitsgurten) wählen, ihnen erlaubend, gründlichen Schutz gegen die Gefahr (Feuer, Unfälle) zur Verfügung zu stellen, ohne unsicheres Verhalten zu fördern. Aber da Versicherungsgesellschaften die Handlungen ihrer Kunden nicht vollkommen beobachten können, werden sie abgehalten, den Betrag des Schutzes zur Verfügung zu stellen, der in einer Welt mit der vollkommenen Information zur Verfügung gestellt würde.

Wirtschaftswissenschaftler unterscheiden moralische Gefahr von der nachteiligen Auswahl, ein anderes Problem, das in der Versicherungsindustrie entsteht, die durch die verborgene Information aber nicht verborgenen Handlungen verursacht wird.

Dasselbe zu Grunde liegende Problem von unbeobachtbaren Handlungen betrifft auch andere Zusammenhänge außer der Versicherungsindustrie. Es entsteht auch im Bankwesen und der Finanz: Wenn eine Finanzeinrichtung weiß, dass sie von einem Verleiher des letzten Auswegs geschützt wird, kann sie mehr unsichere Investitionen machen, als sie ohne diesen Schutz würde.

Auf Versicherungsmärkten kommt moralische Gefahr vor, wenn sich das Verhalten der Versicherungsnehmer-Partei in einen Weg ändert, der Kosten für den Versicherer erhebt, da die Versicherungsnehmer-Partei nicht mehr die vollen Kosten dieses Verhaltens erträgt. Weil Personen nicht mehr die Kosten von medizinischen Dienstleistungen ertragen, haben sie einen zusätzlichen Ansporn, um kostspieligeren und mehr wohl durchdachten medizinischen Dienst zu bitten —, der sonst nicht notwendig sein würde. In diesen Beispielen haben Personen einen Ansporn dazu verzehren sich einfach, weil sie nicht mehr die vollen Kosten von medizinischen Dienstleistungen tragen.

Zwei Typen des Verhaltens können sich ändern. Ein Typ ist das unsichere Verhalten selbst, vor der Ereignis-Moral-Gefahr hinauslaufend. In diesem Fall benehmen sich Versicherungsnehmer-Parteien auf eine mehr unsichere Weise, auf negativere Folgen hinauslaufend, dass der Versicherer dafür zahlen muss. Zum Beispiel, nach der Kaufkraftfahrzeugversicherung, können einige dazu neigen, über die Blockierung des Automobils weniger sorgfältig zu sein oder zu beschließen, mehr zu fahren, dadurch die Gefahr des Diebstahls oder eines Unfalls für den Versicherer vergrößernd. Nach dem Kaufen der Feuerversicherung können einige dazu neigen, über das Verhindern von Feuern weniger sorgfältig zu sein (sagen Sie, indem Sie im Bett rauchen oder es versäumen, die Batterien in Feuerwarnungen zu ersetzen).

Ein zweiter Typ des Verhaltens, das sich ändern kann, ist die Reaktion zu den negativen Folgen der Gefahr, sobald sie vorgekommen sind, und sobald Versicherung zur Verfügung gestellt wird, um ihre Kosten zu bedecken. Das kann ab den Posten (nach dem Ereignis) moralische Gefahr genannt werden. In diesem Fall benehmen sich Versicherungsnehmer-Parteien auf eine mehr unsichere Weise nicht, die auf negativere Folgen hinausläuft, aber sie bitten wirklich einen Versicherer, für mehr von den negativen Folgen von der Gefahr zu zahlen, als Versicherungseinschluss zunimmt. Zum Beispiel, ohne medizinische Versicherung, können einige auf ärztliche Behandlung wegen seiner Kosten verzichten und sich einfach mit Kleingesundheit befassen. Aber nachdem medizinische Versicherung verfügbar wird, können einige einen Versicherungsversorger bitten, für die Kosten der ärztlichen Behandlung zu zahlen, die sonst nicht vorgekommen wäre.

Manchmal ist moralische Gefahr so streng sie macht Versicherungspolicen unmöglich. Coinsurance, Co-Zahlungen und Abzugsfranchisen reduzieren die Gefahr der moralischen Gefahr durch die Erhöhung der aus der Tasche Ausgaben von Verbrauchern, die ihren Ansporn vermindern sich zu verzehren. So, der Versicherungsnehmer haben einen finanziellen Anreiz zu vermeiden, einen Anspruch zu erheben.

Moralische Gefahr ist von Versicherern und Akademikern studiert worden. Sieh Arbeiten von Kenneth Arrow, Tom Baker und John Nyman.

John Nyman schlägt vor, dass zwei Typen der moralischen Gefahr bestehen: effiziente und ineffiziente moralische Gefahr. Effiziente moralische Gefahr ist der Gesichtspunkt, der über den Verbrauch der durch die Versicherung hervorgebrachten ärztlichen Behandlung keinen Sozialfürsorge-Verlust gegen die Gesellschaft immer erzeugt. Eher erreichen Personen bessere Gesundheit durch den vergrößerten Verbrauch der ärztlichen Behandlung, sie produktiver machend und einen gesamten Vorteil für die gesellschaftliche Sozialfürsorge vernetzend. Außerdem schlägt Nyman vor, dass Personen Versicherung kaufen, um eine Einkommen-Übertragung zu erhalten, wenn sie krank im Vergleich mit der traditionalistischen Positur werden, dass Personen Gefahr über die Versicherung variieren.

Versicherungsanalytiker unterscheiden manchmal moralische Gefahr von einem zusammenhängenden Konzept, das sie Moralgefahr nennen.

Wirtschaftstheorie

In der Wirtschaftstheorie ist moralische Gefahr eine Situation, wo sich das Verhalten einer Partei zum Nachteil von einem anderen ändern kann, nachdem die Transaktion stattgefunden hat. Zum Beispiel kann eine Person mit der Versicherung gegen den Kraftfahrzeugdiebstahl über die Blockierung ihres Autos weniger vorsichtig sein, weil die negativen Folgen des Fahrzeugdiebstahls jetzt (teilweise) die Verantwortung der Versicherungsgesellschaft sind. Eine Partei trifft eine Entscheidung darüber, wie viel Gefahr zu nehmen, während eine andere Partei die Kosten erträgt, wenn Dinge schlecht gehen, und sich die von der Gefahr isolierte Partei verschieden benimmt als, wie es würde, wenn es zur Gefahr völlig ausgestellt wurde.

Gemäß der Vertragstheorie ergibt sich moralische Gefahr aus einer Situation, in der eine verborgene Handlung vorkommt. Bengt Holmström hat das gesagt:

Moralische Gefahr kann in zwei Typen geteilt werden, wenn sie asymmetrische Information einschließt (oder fehlen Sie von verifiability) des Ergebnisses eines zufälligen Ereignisses. Eine vorab moralische Gefahr ist eine Änderung im Verhalten vor dem Ergebnis des zufälligen Ereignisses, wohingegen Ex-Posten Verhalten nach dem Ergebnis einschließt. Zum Beispiel, im Fall von einer Krankenkasse, die eine Person während eines spezifischen Zeitabschnitts versichert, kann von der Endgesundheit der Person als das Ergebnis gedacht werden. Die individuellen eingehenden größeren Risikos während der Periode würden vorab moralische Gefahr sein, wohingegen das Lügen über ein Romangesundheitsproblem, die Versicherungsgesellschaft zu betrügen, moralische Ex-Postgefahr sein würde. In einem zweiten Beispiel, stellen Sie sich den Fall einer Bank vor, die ein Darlehen einem Unternehmer für ein unsicheres geschäftliches Unterfangen vermittelt. Der Unternehmer, der allzu unsicher wird, würde vorab moralische Gefahr sein, aber eigenwilliger Verzug (falsch das riskierte fordernd, hat gescheitert, als es gewinnbringend war), ist moralische Ex-Postgefahr.

Management

Moralische Gefahr-Probleme kommen auch in Arbeitsbeziehungen vor. Wenn ein Unternehmen unfähig ist, alle von seinen Angestellten genommenen Handlungen zu beobachten, kann es unmöglich sein, effizientes Verhalten im Arbeitsplatz zu erreichen: Zum Beispiel kann die Anstrengung von Arbeitern ineffizient niedrig sein. Das wird das Hauptreagenz-Problem genannt, das eine mögliche Erklärung für die Existenz der unwillkürlichen Arbeitslosigkeit ist. Ähnliche Probleme können auch am Direktionsniveau vorkommen, weil Eigentümer von Unternehmen (Aktionäre) unfähig sein können, die Handlungen Betriebsleiter eines Unternehmens zu beobachten, die Tür zur unbesonnenen oder selbstdienenden Beschlussfassung öffnend.

Moralische Gefahr kann vorkommen, wenn oberes Management vor den Folgen des schlechten Entscheidungsbildens beschirmt wird. Diese Situation kann in einer Vielfalt von Situationen wie der folgende vorkommen:

• Wenn ein Betriebsleiter eine sichere Position hat und nicht sogleich entfernt werden kann.
• Wenn ein Betriebsleiter von jemandem höher in der korporativen Struktur, solcher als in Fällen des Nepotismus oder der Lieblingsprojekte geschützt wird.
• Wenn die Finanzierung und/oder Direktionsstatus für ein Projekt des Erfolgs des Projektes unabhängig ist.
• Wenn der Misserfolg des Projektes von minimaler gesamter Bedeutung zum Unternehmen, unabhängig vom lokalen Einfluss auf die geführte Abteilung ist.
• Wenn ein Betriebsleiter Schuld auf einem unschuldigen Untergebenen sogleich legen kann.
• Wenn es keine klaren Mittel der Bestimmung gibt, wer für ein gegebenes Projekt verantwortlich ist. Die Softwareentwicklungsindustrie hat diese Art des unsicheren Verhaltens als ein Verwaltungsantimuster spezifisch identifiziert, aber es kann in jedem Feld vorkommen.
• Wenn älteres Management seine eigene Vergütung als seine primäre Motivation für das Entscheidungsbilden hat (vierteljährliche Kurzzeiteinkommensziele treffend oder hohen Durchschnittszeit-Ertrag, ohne gebührende Aufmerksamkeit für die Durchschnittszeit-Effekten auf schaffend, oder für das Geschäft riskiert, so dass große Bonus in den aktuellen Perioden gerechtfertigt werden können). Die Abschirmung kommt vor, weil aus jedem schließlichen Erfolg zum Ertrag am wahrscheinlichsten, und im Grenzfall herausgeredet werden kann, wenn ein Manager gewöhnlich entlassen wird, hält der Manager das hohe Gehalt und die Bonus von vergangenen Jahren ab.
• Wenn eine numerierte Gesellschaft für Bauprojekte als eine Tochtergesellschaft eines größeren Unternehmens verwendet wird. Zum Beispiel: Eine numerierte Gesellschaft wird vereinigt, um eine Eigentumswohnung in Vancouver zu bauen. Es wird gebaut, um den minimalen Gebäudecode-Anforderungen zu entsprechen, aber wird für Vancouvers typische Wettermuster (milde Temperaturen, viel Feuchtigkeit) nicht entworfen. Ein paar Jahre später löst sich die Außenverkleidung des Gebäudes mit der Form und Fäule auf. Die numerierte Gesellschaft, die es gebaut hat, hat kein Vermögen, so müssen die Eigentumswohnungseigentümer einen großen Aufwand ertragen, um es wieder aufzubauen. In diesem Drehbuch haben die Rangältesten der numerierten Gesellschaft und seine Aktionäre den Schutz einer numerierten Gesellschaft mit beschränkter Haftung verwendet, um höhere Risikos im Design und Aufbau einzugehen. Wenn das Gesetz und die Gangregler nicht haben, bedeuten ein wirksam, diejenigen zu halten, die zur Rechnung verantwortlich sind, wie man erwarten würde, ging die Moralische Gefahr zu zukünftigen Bauprojekten weiter. In äußersten Fällen kann moralische Gefahr führen oder Kontrollschwindel erlauben vorzukommen, wo wirkliche ungesetzliche Tätigkeiten stattfinden.

Siehe auch

• Interessenkonflikt
• Externality
• Feed-Back
• Freies Reiter-Problem
• Spieltheorie
• Informationsvolkswirtschaft
• Ausgleich-Hypothese
• Perverser Ansporn
• Das Dilemma des Samariters
• Körpergefahr
• Unbeabsichtigte Folgen
• JSTOR.org, Eine Arbeitsverbindung zum Artikel "Fire Prevention" von Everett Crosby
• JSTOR.org, Eine Arbeitsverbindung zur Kenneth Arrow Artikel "Unklarheit und der Sozialfürsorge-Volkswirtschaft der Ärztlichen Behandlung"

Links

• Saintjoe.edu, Diskussion der moralischen Gefahr und Versicherung durch Robert Schenk
• Gladwell.com, das moralische Gefahr-Mythos (in der Gesundheitsfürsorge)
• TheBigMoney.com, Was Moralische Gefahr ist
• Press.illinois.edu Was ist so Moral über die Moralische Gefahr?
• Marketwatch.com, Onkel Sam als Zuckervati; Marketwatch Kommentar: Das moralische Gefahr-Problem muss nicht ignoriert werden
• PBS.org, Innerhalb des Schmelzens, verwendet die Frontepisode von PBS die Idee als ein Hauptthema
• Mises.org, Ein Vergleich der herkömmlichen Ansichten von der moralischen Gefahr, damit durch österreichische Wirtschaftswissenschaftler