Die Wirkung von Mars ist ein Name häufig hat gepflegt, auf eine berichtete statistische Korrelation zwischen dem athletischen hohen Ansehen und der Position des Planeten Mars hinsichtlich des Horizonts in der Zeit und dem Geburtsort zu verweisen. Diese umstrittene Entdeckung wurde zuerst vom französischen Psychologen und Statistiker Michel Gauquelin berichtet, der in seinem Buch L'influence des astres ("Der Einfluss der Sterne", 1955), die erste strenge Studie von astrologischen Ansprüchen, darauf hingewiesen hat, dass eine statistisch bedeutende Anzahl von Sportmeistern gerade geboren gewesen ist, nach dem Planeten erhebt sich Mars oder kulminiert. Gauqelin hat das Flugzeug des ekliptischen in zwölf Sektoren geteilt, zwei "Schlüssel"-Sektoren der statistischen Bedeutung identifizierend.

Die Arbeit von Gauquelin wurde vom bemerkenswerten Psychologen und Statistiker Hans Eysenck unter anderen akzeptiert, aber spätere Versuche, die Daten gültig zu machen und die Wirkung zu wiederholen, haben unebene Ergebnisse, hauptsächlich infolge Unstimmigkeiten über die Auswahl und Analyse der Datei erzeugt. Da das fragliche Phänomen nach der täglichen Folge der Erde abhängt, sind die Verfügbarkeit und Genauigkeit der Zeit und Geburtsort-Daten für solche Studien entscheidend, wie das Kriterium "des hohen Ansehens" ist. Spätere Forschung erklärt die Wirkung von Mars durch die Auswahl-Neigung, Meister bevorzugend, die in einem Schlüsselsektor des Mars geboren gewesen sind und diejenigen zurückweisend, die nicht von der Probe waren.

Empfang und Erwiderung

Die Arbeit von Gauquelin wurde zur Wirkung von Mars nicht beschränkt: Seine Berechnungen haben ihn zuerst dazu gebracht, den grössten Teil der Vereinbarung der Geburtsastrologie zurückzuweisen, weil sie im modernen Westen geübt wird, aber er hat "hoch bedeutende statistische Korrelationen zwischen planetarischen Positionen und die Geburtszeiten bedeutend erfolgreicher Leute ausgesucht." Dieser Anspruch betroffen nicht nur Mars, aber fünf Planeten, die mit dem hohen Ansehen in Feldern weit gehend aufeinander bezogen sind, die mit dem traditionellen "planetarischen rulerships" der Astrologie vereinbar sind. Jedoch teilweise, weil das hohe Ansehen im Sport mehr quantitativ bestimmbare, spätere Forschung ist, haben Werbung und Meinungsverschiedenheit dazu geneigt, die "Wirkung von Mars" auszusuchen.

Belgische Athleten - der Comité Absatz

1956 hat Gauqelin das belgische Absatz-Komitee (Comité Absatz) eingeladen, seine Ergebnisse nachzuprüfen, aber erst als 1962, dass Jean Dath die Statistik Gauquelin bekräftigt hat, präsentiert und einen Versuch der Verdoppelung mit belgischen Athleten angedeutet hatte. Zu diesem Zeitpunkt hatte Gauqelin Les Hommes et Les Astres (Männer und die Sterne, 1960) veröffentlicht, weitere Daten anbietend. Der Comité Absatz hat die Wirkung von Mars 1967 geprüft und hat sie wiederholt, obwohl die meisten Daten (473 535) noch von Gauquelin selbst gesammelt wurden. Das Komitee, vermutend, dass die Ergebnisse ein Kunsterzeugnis gewesen sein könnten, hat seinen Ergebnissen seit weiter acht Jahren vorenthalten, hat dann unangegebene "demografische Fehler" in seinen Ergebnissen zitiert. Unveröffentlichte innere Analysen haben dem und einem Komitee-Mitglied, Luc de Marré, aufgegeben aus Protest widersprochen. 1983 haben Abell, Kurtz und Zelen (sieh unten) eine Neubeurteilung veröffentlicht, die Idee von demografischen Fehlern zurückweisend, sagend, "Gauquelin hat entsprechend demografische und astronomische Faktoren im Voraussagen des erwarteten Vertriebs von Sektoren von Mars seit Geburtszeiten mit der allgemeinen Bevölkerung berücksichtigt."

Der Zelen-Test

1975 die Zeitschrift von Paul Kurtz Der Humanist hat einen Artikel über die Astrologie-Verleumdung Gauquelin veröffentlicht, auf den die Letzteren und seine Frau Françoise geantwortet haben. Dann Professor Marvin Zelen, ein Statistiker und Partner des kürzlich gegründeten Komitees für die Wissenschaftliche Untersuchung von Ansprüchen des Paranormalen (CSICOP, der jetzt als das Komitee für die Skeptische Untersuchung (CSI) bekannt ist), hat in einem 1976-Artikel in derselben Zeitschrift vorgeschlagen, dass, um jede demografische Anomalie zu beseitigen, Gauquelin zufällig 100 Athleten von seiner Datei 2,088 aufpicken und die Korrelationen der Geburt/Planeten einer Probe von Babys überprüfen, die in denselben Zeiten und Plätzen geboren sind, um eine Kontrollgruppe einzusetzen, den Leitzinsen (Chance) Erwartung zum Vergleich (Die 100 zufälligen Athleten gebend, die später in eine Subprobe von 303 Athleten ausgebreitet sind).

Im April 1977 hat CSICOP Forscher George O. Abell Kurtz geschrieben feststellend, dass der Test von Zelen in der Bevorzugung von Gauquelins herausgekommen war. Der Gauquelins hat auch den Test durchgeführt, den Professor Zelen vorgeschlagen und ausgeführt und gefunden hatte, dass der zufällige Mars der Schlüsselsektor-en general für die allgemeine Bevölkerung (d. h., Nichtmeister) ungefähr 17 % bedeutsam weniger war als die für athletische Meister beobachteten 22 %. Jedoch hat der nachfolgende Artikel von Zelen, Abell und Kurtz dieses Ergebnis nicht klar festgesetzt, aber hat eher die ursprünglichen Daten infrage gestellt. In einer Widerlegung des veröffentlichten Beschlusses von Gauquelins hat Marvin Zelen die Zusammensetzung analysiert, nicht von den 17,000 Nichtmeistern der Kontrollgruppe, aber von den 303 Meistern, diese sekundäre Subprobe spaltend (der bereits fast zu klein war, um 22 % gegen 17 % zu prüfen), durch das Beseitigen von Athletinnen, eine Untergruppe, die die Ergebnisse gegeben hat, die Gauquelin und dem Teilen der restlichen Athleten in Stadt-Abteilungen / ländliche Abteilungen und Parisian/non-Pariser Abteilungen am geneigtesten sind.

Vorher und nach der Veröffentlichung des Ergebnis-Astronomen von Zelen und Urkunde hat CSICOP Mitglied Dennis Rawlins, der einzige Astronom des CSICOP Rats zurzeit, wiederholt gegen das Verfahren und gegen die nachfolgende Berichterstattung von CSICOP davon protestiert. Rawlins hat privat gedrängt, dass die Ergebnisse von Gauquelins gültig waren und der "Test von Zelen" nur das hochhalten konnte, und dass Zelen vom ursprünglichen Zweck des Kontrolltests abgelenkt hatte, der den Leitzinsen von Geburten mit Mars in den "Schlüssel"-Sektoren überprüfen sollte. Es ist ihm geschienen, dass der Test die Bedeutung der Mars/key-sector Korrelationen mit Athleten durch das Aufspalten der Probe von Athleten minimiert hatte, und dass die Experimentatoren, die wissenschaftliche Standards haben hochhalten sollen, wirklich verdrehten und Beweise manipulierten, um das Ergebnis eines unüberlegten Tests zu verbergen.

Die Kurtz-Zelen-Abell Analyse hatte die Probe in erster Linie gespalten, um die Zufälligkeit der 303 ausgewählten Meister zu untersuchen, von denen die Nichtzufälligkeit Rawlins 1975 und 1977 demonstriert hat. 1976 von Zelen "Herausforderung an Gauquelin" hatte festgesetzt: "Wir haben jetzt einen objektiven Weg für die eindeutige Bestätigung oder disconfirmation...., um diese Frage zu setzen", wohingegen dieses Ziel jetzt diskutiert wurde. Rawlins hat Verfahrenseinwände gemacht, festsetzend; "... wir finden eine umgekehrte Korrelation zwischen Größe und Abweichung in den Subproben der Athleten des Mars (d. h. je kleiner die Subprobe, desto größer der Erfolg) — der ist, was man erwarten würde, ob Neigung das Blockieren von der Größen der Subproben angesteckt hatte".

CSICOP hat auch, nach der Prüfung der Ergebnisse gekämpft, dass Gauquelins zufällig nicht gewählt hatte. Sie hatten Schwierigkeit gehabt, genügend dasselbe wöchig und dasselbe - Dorfgeburten findend, um sich mit Meistern zu vergleichen, die in ländlichen Gebieten geboren sind, und hatten so nur in größeren Städten geborene Meister gewählt. Die ursprüngliche Gesamtliste von Gauquelins von ungefähr 2,088 Meistern hatte 42 Pariser eingeschlossen, und ihre Subprobe von 303 Athleten hat auch 42 Pariser eingeschlossen. Weiter wird Paris in 20 arrondissements, verschiedene Wirtschaftsklassen und ethnische Gruppen geteilt, die normalerweise verschiedenen arrondissements bewohnen. Der Gauquelins hatte die 42 Pariser Meister verglichen (wer überall in Paris geboren gewesen war) Nichtmeistern von nur einem arrondissement. Wenn die 22-%-Korrelation ein Kunsterzeugnis wäre, das teilweise auf Faktoren wie ländlicher recordkeeping gestützt ist, wirtschaftlich, Klasse oder ethnische Unterschiede in Geburtsmustern, würde diese Tatsache durch diese nichtzufällige Auswahl verschmiert.

Solche wohl durchdachten Posttestpublikum-Ablenkungen sind geschienen, die Ergebnisse von CSICOP zu maskieren. Die Sache hat zu einem bitteren und in die Länge gezogenen Streit innerhalb von CSICOP zwischen Rawlins, Zelen, Kurtz, Abell und Richard Kammann geführt. Rawlins wurde aus CSICOP an einem unangemeldeten kurz vertrieben, und verdunkeln Sie noch "Wahl".

Amerikanische Athleten - CSICOP

Zur gleichen Zeit hat CSICOP eine Studie von amerikanischen Athleten in der Beratung mit Zelen, Abell und Rawlins begonnen. Die Ergebnisse, veröffentlicht 1979 haben ein negatives Ergebnis gezeigt. Jedoch hat es sich herausgestellt, dass mehrere Verfahren der Definition von Gauquelin der Wirkung widersprochen hatten. Seine vorherigen Experimente hatten demonstriert, dass Basketball ein Sport war, wo es wenig oder keine Wirkung von Mars gab und er deshalb vorgeschlagen hat, dass keine Basketball-Spieler in der Studie verwendet werden; noch waren 32 % der Athleten von CSICOP Basketball-Spieler. Gemäß Gauquelin, "Ist es Kurtz selbst, der zu mir auf unserer Sitzung in Büffel darauf hingewiesen hat, dass in meinem ursprünglichen Beispielbasketball die niedrigste Wirkung unter anderen Sportspezialisierungen zeigt. Ich war davon natürlich bewusst, und ich habe Kurtz vorgeschlagen es würde vorzuziehend sein, Basketball im Falle eines neuen Tests in den USA zu vermeiden. Das würde eine bessere Chance geben, die Wirkung von Mars zu wiederholen. Aber Kurtz hat genau das Gegenteil getan... Er hat für seinen Test ein komplettes "Who is Who" im Basketball gewählt." Gauquelin hat auch behauptet, dass die KZA Gruppe klar eine gesamte Vorliebe für mittelmäßige Athleten demonstriert hat und seine Kriterien des hohen Ansehens ignoriert hat. Die Bibliothek von Lincoln von Sportmeistern war als eine Quelle für Geburtsdaten von hervorragenden Athleten verworfen worden, als sein "Ertrag stark die Hypothese von Gauquelin unterstützt hat." Außerdem sind 8 % der Sportler von CSICOP nach 1950 gegen den Rat von Dr Gauquelin geboren gewesen, der die Wirkung von Mars gesehen hat in Spitzenathleten geboren nach diesem Jahr verschwinden (Gauquelin hat gedacht, dass das wegen Kaiserschnitte war, hat Geburtszange Geburten geholfen, und Rauschgift hat Geburten veranlasst, die begonnen haben, sich drastisch von der Mitte des 20. Jahrhunderts zu erheben, und die "natürliche" Zeit der Geburt verändert haben).

Ertel und Müller

1986 haben Arno Müller, ein klinischer Psychologe, Graphologe und Astrologe, und Dr Suitbert Ertel, ein Professor der Psychologie, ihre Untersuchung der Arbeit von Gauquelins veröffentlicht. Müller hatte die Wirkung von Mars (aber nicht dieser des Saturns) für prominente deutsche Ärzte wiederholt (auch vorausgesagt von Gauqelin), während Ertel eine Übersicht der Arbeit von Gauquelin mit der Analyse von einigen von den Daten von Gauquelin präsentiert hat.

Es war darauf hingewiesen worden, dass Gauquelins ihre Athleten ausgewählt haben könnte, die im Voraus wissen, dass sie das Steigen von Mars oder Kulminieren hatten. Ertel hat tatsächlich eine "Neigung von Gauquelin" entdeckt und hat sich bemüht, das Problem zu beheben, hohes Ansehen durch die Anmerkung der Zahl von Zeiten zu bestimmen, ein Athlet wurde in verschiedenen Sport-Zeitschriften, biografischen Wörterbüchern und Sportenzyklopädien erwähnt. Der Gebrauch von Ertel dieses neuen Standards hat darauf hingewiesen, dass Neigung von Gauquelin wirklich die Wirkung von Mars maskiert hat. Gemäß Kenneth Irving "..., als die Neigung korrigiert wurde, ist die Wirkung von Mars noch stärker geschienen als vorher.

1988 wurde die Untersuchung von Ertel in Der Zeitschrift der Wissenschaftlichen Erforschung veröffentlicht, und im nächsten Jahr hat Müller eine neue Analyse von 402 italienischen Schriftstellern veröffentlicht, die gescheitert haben, die Ergebnisse von Gauquelin zu wiederholen, eine bedeutende Korrelation mit der Position des Monds zeigend, aber bedeutende Korrelationen wegen Jupiters zusammen mit dem bedeutenden negativen Ergebnis für den Saturn gemeldet haben, der vorher von Gauquelin in Bezug auf Journalisten bemerkt ist.

1992 hat ein Artikel von Ertel im Skeptischen Nachforschenden die Methoden seines 1988-Artikels JSE verwendet zu demonstrieren, dass die Wirkung von Mars in den eigenen Daten von CSICOP da ist und sich Ertel später mit Kurtz in Verbindung gesetzt ist, der nach der Weise fragt, wie der Test von Zelen geführt worden war. "Wer war dafür verantwortlich, Betonung auf Basketball-Spielern zu vergrößern, und wie sind die Gründe für ihre steigenden Zahlen?" Keine Antwort erhaltend, hat Ertel ihm ein anderes kurzes Zeichen gesandt; "Lieber Dr Kurtz, ich hoffe, dass Sie verstehen, dass Schönheit, nicht Böswilligkeit, meine Ähnlichkeit geführt hat." Der Sekretär von Kurtz hat dann geantwortet, dass sich Kurtz dagegen gesträubt hat, die Wirkung von Mars noch weiter zu verfolgen; "Das ist nicht wegen jedes Wunsches, 'Amtsvergehen' zu verbergen; es ist einfach wegen seines angemessenen Wunsches, zu seiner Arbeit und dem Schreiben verlassen zu werden." "Aber", hat Ertel beobachtet, "der 'angemessene Wunsch von Michel Gauquelin', um seine Entdeckung, nicht Rauch-geschirmt von Vertretern der Wissenschaft und der Erwartung der Gesellschaft anerkennen zu lassen, dass Wissenschaftler offenbaren, allen Geheimnissen der Natur ohne Vorwahl sollte gleichzeitige Rücksicht erlaubt werden."

CFEPP Test

1994 haben die Ergebnisse einer Hauptstudie, die vom Komitee für die Studie des Paranormalen Phänomenes (Comité pour l'Étude des Phénomènes Paranormaux oder CFEPP) in Frankreich übernommen ist, keine Beweise überhaupt einer "Wirkung von Mars" in den Geburten von Athleten gefunden. Die Studie war 1982 vorgeschlagen worden, und das Komitee war im Voraus bereit gewesen, das Protokoll zu verwenden, laut dessen Gauquelin bestanden hat. Der CFEPP-Bericht wurde zu holländischem Zeitungstrouw "durchgelassen".

1990 hatte der CFEPP einen einleitenden Bericht über die Studie ausgegeben, die 1,066 französische Sportmeister verwendet hat, volle Daten für die 1,066 sowie die Namen 373 gebend, die die Kriterien passen, aber für wen Geburtszeiten nicht verfügbar waren, Methodik besprechend und Datenselektionskriterien verzeichnend. 1996 wurde der Bericht, mit einem Kommentar von J. W. Nienhuys und mehreren Briefen von Gauquelin bis das Komitee, in der Buchform als Die Wirkung von Mars - Ein französischer Test von mehr als 1,000 Sportmeistern veröffentlicht. Der CFEPP hat behauptet, dass sein Experiment keine Wirkung gezeigt hat und beschlossen hat, dass die Wirkung zuzuschreibend war, um in der Datenauswahl von Gauquelin zu beeinflussen, zu den Vorschlägen hinweisend, die von Gauquelin zum Komitee für Änderungen in ihrer Liste von Athleten gemacht sind.

Statistische Erklärung

Einige Forscher haben behauptet, dass Gauquelin die statistische Bedeutung der Wirkung von Mars für vielfache Vergleiche nicht angepasst hat. Vereinfachtes und veranschaulichendes Vitrine-Argument wird hier erklärt: Es gibt 10 Himmelskörper und 12 Sektoren für sie, um darin zu sein. Außerdem gibt es 132 Kombinationen von Sektor-Paaren und so 1320 verschiedene Kombinationen eines Planeten mit zwei Sektoren. Es gibt ungefähr eine 25-%-Chance, mindestens eine solche Kombination (eines Planeten und zwei Sektoren) für einen zufälligen dataset derselben Größe wie Gauquelin zu finden, der ein Ergebnis mit der offenbaren statistischen Bedeutung wie diejenige nachgeben würde, die von Gauquelin, wie beschrieben, in einem Artikel erhalten ist, genannt "Die Wirkung von Saturn-Mars, die" in der Skeptiker-Zeitschrift veröffentlicht ist. Das deutet an, dass nach der Anpassung für vielfache Vergleiche die Wirkung von Mars sogar an der bescheidenen Signifikanzebene 0.05 nicht mehr statistisch bedeutend ist und wahrscheinlich ein falscher positiver ist.

Gemäß Geoffrey Dean an der eSkeptic Zeitschrift wird die Behauptung des Skeptikers, dass "die höchste Mittelsumme von der beobachteten Summe für Mars in Sektoren 1 und 4 unbedeutend verschieden ist", durch die Tatsache gefälscht, dass "direkt vom Anfang es bekannt war, dass planetarische Effekten (nicht nur Effekten von Mars) — ein Punkt wiederholen, der in drei der Verweisungen betont ist, die Panchin zitiert. Erwiderung verlangt, dass Beruf, Planet und Sektoren, die im Voraus anzugeben sind, so jeden Planeten in irgendwelchen zwei Sektoren für jeden Beruf aufzählend besonders nicht wichtig sind, wenn Sie annehmen, dass sich Planeten unabhängig bewegen (sie tun nicht), dass Erwartungen in jedem Sektor gleich sind (sie sind nicht), und diese Bevölkerungsstatistik ist egal (es tut)." http://www.skeptic.com/eskeptic/11-04-06/ Bezüglich 2007 gibt es acht unabhängige Studien und fast dreißig von Gauquelin, die Die Wirkung von Mars zum Grad erfolgreich wiederholt haben, der resultiert, "konnte durch Kunsterzeugnisse von Astronomie, Bevölkerungsstatistik, Neigung, Datenauswahl oder Schwindel" .http://www.skeptic.com/eskeptic/11-04-06/ nicht erklärt werden

In demselben Problem der eSkeptic Zeitschrift wurde eine Antwort gegeben. "Um den Anspruch zu fälschen, dass die beobachtete Wirkung von Mars ein durch vielfache Vergleiche veranlasstes Kunsterzeugnis ist, ist eine einzelne Verweisung genügend. Es muss eine gut bestimmte von Experten begutachtete Studie sein, die die Wirkung von Mars an einer anständigen Signifikanzebene wiederholen würde, die eine nichtvoreingenommene Auswahl an bedeutenden Athleten einschließt (hohes Ansehen, das wird definiert, bevor die Daten analysiert werden) und in einem Weg geleistet hat, der die völlige Unabhängigkeit der Athlet-Probe von der Probe verfügbar zurzeit versichert, wurde die Wirkung von Mars zuerst als bedeutende Athleten beschrieben, die öfter unter dem Planeten Mars in Sektoren 1 und 4" geboren sind." ... verfügbare Studien, die angeblich die Wirkung von Mars wiederholen, scheitern, einige oder alle erwähnten Voraussetzungen zu vergleichen. Zum Beispiel stellt Geoffrey Dean fest, dass die Wirkung von Mars von den 303 Sportmeistern CSICOP Test unterstützt wird. Aber diese 303 Sportmeister waren eine aus der Probe von Gauquelin zufällig gewählte Subprobe. Man kann rufen das ist eine unabhängige Studie, aber es ist nicht eine auf einer unabhängigen Probe durchgeführte Studie. Solche Studien können nicht verwendet werden, um durch vielfache Vergleiche eingeführte Fehler auszuschließen". "Während Geoffrey Dean behauptet, dass die Wirkung von Mars wiederholt werden kann, erwähnt er, dass Gauquelin gescheitert hat, eine konsequente Wirkung von Mars für Sportmeister geboren nach 1950 "zu beobachten", - der scheint, ein Argument gegen die vorherige Behauptung zu sein. Jedoch ist das in Übereinstimmung mit bestimmten Studien wie die amerikanische Studie, die von Paul Kurtz und Kollegen durchgeführt ist, die gescheitert haben, die Wirkung von Mars" .http://www.skeptic.com/eskeptic/11-04-06/ zu wiederholen

Siehe auch

• Wissenschaftliche Skepsis

Weiterführende Literatur

• George O. Abell, Paul Kurtz und Marvin Zelen (1983). Der Abell-Kurtz-Zelen "Mars Wirkung" Experimente: Eine Neubeurteilung, Skeptischer Nachforschender Vol 7 #3, Fall 1983, 77-82.
• Michel Gauquelin (1969). Die Wissenschaftliche Basis für die Astrologie. Bierkrug und Tagesherausgeber. New York, 1969. Paperback-Version: Natl Buchnetz, 1970 internationale Standardbuchnummer 0-8128-1350-2.
• Michel Gauquelin (1991). Neo-Astrologie: Eine kopernikanische Revolution, Penguin Group, London, internationale Standardbuchnummer 0-14-019318-9
• Paul Westran (05-09-2008). Die Wirkung von Mars als ein Kunsterzeugnis der Dynamischen Astrologie, Positive Astrologie-Sache, Online-Sache
• Paul Kurtz, Marvin Zelen und George O. Abell (1979). Antwort auf Gauquelins, Skeptischen Nachforschenden, Vol 4 #2, Winter 1979/80, 44-63.
• Paul Kurtz, Jan Willem Nienhuys und R. Sandhu (1997). Ist die "Wirkung von Mars" Echt? Zeitschrift der Wissenschaftlichen Erforschung, vol 11, # 1, Frühling 1997, 19-39.
• Jan Willem Nienhuys (1997). Die Wirkung von Mars im Rückblick, der Skeptische Nachforschende, vol 21 #6, November 1997, 24-29. verfügbarer online-
• John Anthony West (1973). Der Fall für die Astrologie, (Geht tief in die Meinungsverschiedenheit von Gauquelin).

Links

• Gibt es wirklich eine Wirkung von Mars? durch Michel Gauquelin.
• Skeptiker und die "Wirkung von Mars": Eine Chronologie von Ereignissen und Veröffentlichungen, durch Jim Lippard