Lamarckism (oder Erbe von Lamarckian) ist die Idee, dass ein Organismus auf Eigenschaften verzichten kann, die es während seiner Lebenszeit zu seiner Nachkommenschaft (auch bekannt als heritability von erworbenen Eigenschaften oder weichem Erbe) erworben hat. Es wird nach dem französischen Biologen Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) genannt, wer die Handlung des weichen Erbes in seine Entwicklungstheorien vereinigt hat. Er wird häufig als der Gründer des weichen Erbes falsch zitiert, das vorschlägt, dass individuelle Anstrengungen während der Lebenszeit der Organismen die Hauptmechanismus-Fahrarten zur Anpassung waren, weil sie vermutlich anpassungsfähige Änderungen erwerben und sie der Nachkommenschaft weitergeben würden.

Nach der Veröffentlichung der Theorie von Charles Darwin der Zuchtwahl wurde die Wichtigkeit von individuellen Anstrengungen in der Generation der Anpassung beträchtlich verringert. Später hat Mendelsche Genetik den Begriff des Erbes von erworbenen Charakterzügen verdrängt, schließlich zur Entwicklung der modernen Entwicklungssynthese und dem allgemeinen Aufgeben der Evolutionstheorie von Lamarckian in der Biologie führend. Trotz dieses Aufgebens hat das Interesse an Lamarckism kürzlich zugenommen, weil mehrere Studien im Feld von epigenetics das mögliche Erbe von von der vorherigen Generation erworbenen Verhaltenscharakterzügen hervorgehoben haben. In einem breiteren Zusammenhang ist weiches Erbe von Nutzen, wenn es die Evolution von Kulturen und Ideen untersucht, und ist mit der Theorie von memetics verbunden.

Geschichte

Zwischen 1794 und 1796 hat Erasmus Darwin Zoonomia geschrieben, der vorschlägt, "dass alle warmblütigen Tiere aus einem lebendem Glühfaden... mit der Macht entstanden sind, neue Teile" als Antwort auf Stimuli mit jeder Runde von "Verbesserungen" zu erwerben, die durch aufeinander folgende Generationen erben werden. Sich nachher hat Jean-Baptiste Lamarck in seinem Philosophie Zoologique von 1809 den Volksverstand wiederholt, dass Eigenschaften, die "erforderlich" waren, erworben wurden (oder vermindert hat) während der Lebenszeit eines Organismus, dann ist zur Nachkommenschaft gestorben. Er hat diesen Mechanismus in seine Gedanken auf der Evolution vereinigt, es als hinauslaufend auf die Anpassung des Lebens zu lokalen Umgebungen sehend.

Lamarck hat eine Schule von französischem Transformationism gegründet, der Étienne Geoffroy Saint-Hilaire eingeschlossen hat, und der einer radikalen britischen Schule der Anatomie entsprochen hat, die in den Gastanatomie-Schulen in Edinburgh gestützt ist, das den Chirurgen Robert Knox und den vergleichenden Anatomen Robert Edmund Grant eingeschlossen hat. Außerdem war der Regius Professor der Naturgeschichte, Robert Jameson, der wahrscheinliche Autor einer anonymen Zeitung, 1826 "Herrn Lamarck" dafür lobend, zu erklären, wie sich die höheren Tiere von den "einfachsten Würmern" "entwickelt" hatten - war das der erste Gebrauch des in einem modernen Sinn "entwickelten" Wortes. Als ein junger Student wurde Charles Darwin von Grant unterrichtet, und hat mit ihm an Seewesen gearbeitet.

Die Spuren der Naturgeschichte der Entwicklung, authored durch Robert Chambers in St. Andrews und veröffentlicht anonym in England 1844, haben eine Theorie vorgeschlagen, die radikale Phrenologie mit Lamarckism verbunden hat, politische Meinungsverschiedenheit für seinen Radikalismus und Unorthodoxie, aber aufregendes populäres Interesse verursachend und ein riesiges und wohlhabendes Publikum auf Darwin vorbereitend.

Der Ursprung von Darwin der Arten hat Zuchtwahl als der Hauptmechanismus für die Entwicklung der Arten vorgeschlagen, aber hat keine Variante von Lamarckism als ein ergänzender Mechanismus ausgeschlossen. Darwin hat seine Hypothese von Lamarckian Pangenesis genannt, und hat es im Endkapitel seines Buches Schwankung in Werken und Tieren unter der Domestizierung, nach dem Beschreiben zahlreicher Beispiele erklärt, um zu demonstrieren, was er gedacht hat, um das Erbe von erworbenen Eigenschaften zu sein. Pangenesis, den er betont hat, war eine Hypothese, hat auf der Idee basiert, dass somatische Zellen, als Antwort auf die Umweltanregung (Gebrauch und Nichtgebrauch), 'gemmules' oder 'pangenes' abwerfen würden, der um den Körper (obwohl nicht notwendigerweise im Blutstrom) gereist ist. Diese pangenes waren mikroskopische Partikeln, die vermutlich Information über die Eigenschaften ihrer Elternteilzelle enthalten haben, und Darwin geglaubt hat, dass sie schließlich in den Keimzellen angewachsen haben, wo sie zur folgenden Generation auf die kürzlich erworbenen Eigenschaften der Eltern verzichten konnten. Der Halbvetter von Darwin, Francis Galton hat Experimente auf Kaninchen mit der Zusammenarbeit von Darwin ausgeführt, in der er das Blut einer Vielfalt des Kaninchens in eine andere Vielfalt der en general umgegossen hat, dass seine Nachkommenschaft einige Eigenschaften des ersten zeigen würde. Sie haben nicht getan, und Galton hat erklärt, dass er die Hypothese von Darwin von Pangenesis widerlegt hatte, aber Darwin hat in einem Brief an die Natur protestiert, dass er nichts dergleichen getan hatte, seitdem er Blut in seinen Schriften nie erwähnt hatte. Er hat darauf hingewiesen, dass er Pangenesis als das Auftreten in Protozoa und Werken betrachtet hat, die kein Blut haben.

1880 bis 1930

Die Periode der Geschichte des Entwicklungsgedankens zwischen dem Tod von Darwin in den 1880er Jahren und dem Fundament der Bevölkerungsgenetik in den 1920er Jahren, und die Anfänge der modernen Entwicklungssynthese wird manchmal in den 1930er Jahren die Eklipse des Darwinismus von einigen Historikern der Wissenschaft genannt, weil während dieser Zeit viele Wissenschaftler und Philosophen die Wirklichkeit der Evolution akzeptiert haben, aber gezweifelt haben, ob Zuchtwahl der Hauptentwicklungsmechanismus war. Theorien, die das Erbe von erworbenen Eigenschaften einschließen, waren unter den populärsten Alternativen zur Zuchtwahl, und Wissenschaftler, die gefunden haben, dass solche Mechanismen von Lamarckian der Schlüssel zur Evolution waren, wurden neo-Lamarckians genannt. Befürworter haben den britischen Botaniker George Henslow eingeschlossen, der die Effekten der Umweltbelastung auf dem Wachstum von Werken im Glauben studiert hat, dass solche umweltsmäßig veranlasste Schwankung viel Pflanzenevolution und den amerikanischen Entomologen Alpheus Packard erklären könnte, der blinde Tiere studiert hat, die in Höhlen leben, und ein Buch 1901 über Lamarck und seine Arbeit geschrieben hat. Auch eingeschlossen waren mehrere Paläontologen wie Edward Drinker Cope und Alpheus Hyatt, der gefunden hat, dass die Fossil-Aufzeichnung regelmäßige, fast geradlinige, Muster der Entwicklung gezeigt hat, dass sie sich gefühlt haben, wurden durch Mechanismen von Lamarckian besser erklärt als durch die Zuchtwahl. Einige Menschen einschließlich des Kritikers von Cope und Darwin Samuel Butler haben gefunden, dass das Erbe von erworbenen Eigenschaften Organismen ihre eigene Evolution würde gestalten lassen, da Organismen, die neue Gewohnheiten erworben haben, die Gebrauch-Muster ihrer Organe ändern würden, die Evolution von Lamarckian anlassen würden. Sie haben das philosophisch als höher als der Mechanismus von Darwin der zufälligen durch den auswählenden Druck gefolgten Schwankung betrachtet. Lamarckism hat auch an diejenigen, wie der Philosoph Herbert Spencer und der deutsche Anatom Ernst Haeckel appelliert, der Evolution als ein von Natur aus progressiver Prozess gesehen hat. Der deutsche Zoologe Theodor Eimer hat Larmarckism mit Ideen über orthogenesis verbunden. Mit der Entwicklung der modernen Synthese der Evolutionstheorie und eines Mangels an Beweisen entweder für einen Mechanismus oder sogar für den heritability von erworbenen Eigenschaften ist Lamarckism größtenteils von Bevorzugung gefallen.

In den 1920er Jahren sind Experimente durch Paul Kammerer auf Amphibien, besonders der Geburtshelferin-Kröte, geschienen, das Beweis-Unterstützen Lamarckism zu finden, aber, wie man fand, waren seine Muster mit vermutlich erworbenen schwarzen Straßenräubern herumgebastelt worden. Im Fall von der Geburtshelferin-Kröte hat Arthur Koestler vermutet, dass das Herumbasteln von einem nazistischen Sympathisanten getan worden war, um Kammerer für seine politischen Ansichten zu diskreditieren, und dass seine Forschung wirklich gültig gewesen sein könnte. Jedoch glauben die meisten Biologen, dass Kammerer ein Schwindel und sogar unter denjenigen war, die glauben, dass er nicht unehrlich war, glauben die meisten, dass er die Ergebnisse seiner Experimente missdeutet hat.

Nach 1930

Eine Form von Lamarckism wurde in der Sowjetunion der 1930er Jahre wiederbelebt, als Trofim Lysenko Lysenkoism gefördert hat, der der ideologischen Opposition von Joseph Stalin zur Genetik angepasst hat. Diese ideologisch gesteuerte Forschung hat sowjetische Agrarpolitik beeinflusst, die später der Reihe nach für Missernten verantwortlich gemacht wurde.

Eine späte Verteidigung von Lamarckism ist aus dem britischen Zoologen Herbert Graham Cannon gekommen, er hat Lamarck und Moderne Genetik 1959 veröffentlicht.

Seit 1988 haben bestimmte Wissenschaftler Arbeit erzeugt, die vorschlägt, dass sich Lamarckism für einzelne zellige Organismen wenden konnte. Eine Version des Erwerbs von Lamarckian in höheren Ordnungstieren wird noch in bestimmten Zweigen der Psychologie, als, zum Beispiel, in Jungian Rassengedächtnis postuliert.

Neo-Lamarckism ist eine Theorie des Erbes, das auf einer Modifizierung und Erweiterung von Lamarckism gestützt ist, im Wesentlichen den Grundsatz aufrechterhaltend, dass genetische Änderungen beeinflusst und durch Umweltfaktoren geleitet werden können.

Die Theorie von Lamarck

Die Identifizierung von Lamarckism mit dem Erbe von erworbenen Eigenschaften wird von einigen als ein Kunsterzeugnis der nachfolgenden Geschichte des Entwicklungsgedankens betrachtet, der in Lehrbüchern ohne Analyse wiederholt ist. Stephen Jay Gould hat geschrieben, dass gegen Ende Anhänger der Entwicklungslehre des 19. Jahrhunderts "Lamarck nochmals liest, die Eingeweide davon beiseite legt... und einen Aspekt der Mechanik - Erbes von erworbenen Charakteren - zu einem Hauptfokus erhoben hat, den es nie für Lamarck selbst hatte." Er hat behauptet, dass "die Beschränkung von "Lamarckism" zu dieser relativ kleinen und nichtkennzeichnenden Ecke des Gedankens von Lamarck als mehr als eine falsche Bezeichnung, und aufrichtig ein Misskredit zum Gedächtnis eines Mannes und seines viel umfassenderen Systems etikettiert werden muss". Gould hat empfohlen, "Lamarckism" weit gehender in Übereinstimmung mit der gesamten Entwicklungstheorie von Lamarck zu definieren.

Lamarck hat zwei Ideen in seine Evolutionstheorie, an seinem Tag betrachtet vereinigt, allgemein wahr zu sein:

1. Gebrauch und Nichtgebrauch - Personen verlieren Eigenschaften, die sie (oder Gebrauch) nicht verlangen und Eigenschaften entwickeln, die nützlich sind.
2. Das Erbe von erworbenen Charakterzügen - Personen erbt die Charakterzüge ihrer Vorfahren.

Beispiele dessen, was "Lamarckism" traditionell genannt wird, würden einschließen:

• Giraffen, die ihre Hälse strecken, um Blätter hoch in Bäumen (besonders Akazien) zu erreichen, stärken Sie und verlängern Sie allmählich ihre Hälse. Diese Giraffen haben Nachkommenschaft mit ein bisschen längeren Hälsen (auch bekannt als "weiches Erbe").
• Ein Schmied, durch seine Arbeit, stärkt die Muskeln in seinen Armen. Seine Söhne werden ähnliche Muskelentwicklung haben, wenn sie reif werden.

Damit im Sinn ist Lamarck in einigen Lehrbüchern und populärer Kultur mit dem Entwickeln von zwei Gesetzen geglaubt worden:

1. In jedem Tier, das die Grenze seiner Entwicklung nicht passiert hat, stärkt ein häufigerer und dauernder Gebrauch jedes Organs allmählich, entwickelt und vergrößert dieses Organ, und gibt ihr eine zur Zeitdauer proportionale Macht sie ist so verwendet worden; während der dauerhafte Nichtgebrauch jedes Organs unmerkbar schwächt und es verschlechtert, und progressiv seine funktionelle Kapazität verringert, bis es schließlich verschwindet.
2. Alle Anschaffungen oder Verluste, die durch die Natur auf Personen durch den Einfluss der Umgebung hervorgebracht sind, in die ihre Rasse lange, und folglich durch den Einfluss des vorherrschenden Gebrauches oder dauerhaften Nichtgebrauch jedes Organs gelegt worden ist; alle diese werden durch die Fortpflanzung den neuen Personen bewahrt, die entstehen, vorausgesetzt, dass die erworbenen Modifizierungen für beide Geschlechter, oder mindestens für die Personen üblich sind, die den Jungen erzeugen.

Hauptsächlich verursacht eine Änderung in der Umgebung Änderung in "Bedürfnissen" (besoins), auf Änderung im Verhalten hinauslaufend, Änderung im Organ-Gebrauch und der Entwicklung bringend, Änderung in der Form mit der Zeit - und so die allmähliche Umwandlung der Arten bringend.

Jedoch, wie Historiker der Wissenschaft wie Michael Ghiselin und Stephen Jay Gould darauf hingewiesen haben, war keine dieser Ansichten Lamarck ursprünglich. Im Gegenteil war der Beitrag von Lamarck ein systematisches theoretisches Fachwerk, um Evolution zu verstehen. Er hat Evolution als das Enthalten von zwei Prozessen gesehen;

1. Le pouvoir de la vie (eine Complexifying-Kraft) - in dem die natürlichen, alchimistischen Bewegungen von Flüssigkeiten Organe von Geweben ätzen würden, zu jemals komplizierterem Aufbau unabhängig vom Gebrauch oder Nichtgebrauch des Organs führend. Das würde Organismen vom einfachen bis komplizierte Formen steuern.
2. L'influence des circonstances (eine anpassungsfähige Kraft) - in dem der Gebrauch und Nichtgebrauch von Charakteren Organismen dazu gebracht haben, mehr angepasst an ihre Umgebung zu werden. Das würde Organismen seitwärts vom Pfad vom einfachen bis Komplex nehmen, sie für ihre Umgebung spezialisierend.

Aktuelle Ansichten

Das Interesse an Lamarckism hat kürzlich zugenommen, weil mehrere Studien im Feld von epigenetics das mögliche Erbe von von der vorherigen Generation erworbenen Verhaltenscharakterzügen hervorgehoben haben. Ein neuer solche Studie hat foraging Verhalten in Hühnern als eine Funktion der Betonung untersucht, aufhörend:

Die Evolution von erworbenen Eigenschaften ist auch in menschlichen Bevölkerungen gezeigt worden, die Verhungern erfahren haben, auf veränderte Genfunktion sowohl auf die verhungerte Bevölkerung als auch auf ihre Nachkommenschaft hinauslaufend. Wie man denkt, ist der Prozess der DNA methylation hinter solchen Änderungen.

Im Oktober 2010 wurden weitere Beweise, die Nahrungsmittelaufnahme mit durch die Nachkommenschaft geerbten Charakterzügen verbinden, in einer Studie von von mehreren australischen Universitäten geführten Ratten gezeigt. Die Studie hat stark darauf hingewiesen, dass Väter eine Neigung zu Beleibtheit ihren Töchtern infolge der Nahrungsmittelaufnahme der Väter und nicht ihrer Genetik (oder spezifische Gene) vor der Vorstellung der Tochter übertragen können. Wie man zeigte, hat eine "väterliche fettreiche Diät" Zellfunktionsstörung in der Tochter verursacht, die der Reihe nach zu Beleibtheit für die Tochter geführt hat.

Mehrere Historiker haben behauptet, dass der Name von Lamarck etwas unfair mit der Theorie verbunden wird, die gekommen ist, um seinen Namen zu tragen, und dass Lamarck Kredit verdient, um ein einflussreicher früher Befürworter des Konzepts der biologischen Evolution, weit mehr als für den Mechanismus der Evolution zu sein, in der er einfach dem akzeptierten Verstand seiner Zeit gefolgt ist. Lamarck ist 30 Jahre vor der ersten Veröffentlichung des Ursprungs von Charles Darwin der Arten gestorben. Gemäß Stephen Jay Gould, wenn Lamarck des vorgeschlagenen Mechanismus von Darwin der Zuchtwahl bewusst gewesen war, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er es als eine wahrscheinlichere Alternative zu seinem eigenen Mechanismus nicht akzeptiert hätte. Bemerken Sie auch, dass Darwin, wie Lamarck, an einem plausiblen alternativen Mechanismus des Erbes Mangel gehabt hat - wurde die particulate Natur des Erbes nur von Gregor Mendel etwas später beobachtet, und 1866 veröffentlicht. Seine volle Bedeutung wurde bis zur Modernen Entwicklungssynthese am Anfang der 1920er Jahre nicht geschätzt. Ein wichtiger Punkt in seiner Bevorzugung war zurzeit, dass die Theorie von Lamarck einen Mechanismus enthalten hat, der beschreibt, wie Schwankung aufrechterhalten wird, welche eigene Theorie von Darwin gefehlt hat.

Mehrere neue Studien, ein geführter durch Forscher an MIT und einem anderen durch Forscher in der Büschel-Universitätsschule der Medizin, haben die Debatte wieder wieder angezündet. Wie berichtet, in der Technologierezension von MIT im Februar 2009, "Können die Effekten einer Umgebung eines Tieres während der Adoleszenz an der zukünftigen Nachkommenschaft überliefert werden... Die Ergebnisse stellen Unterstützung für eine 200-jährige Evolutionstheorie zur Verfügung, die größtenteils abgewiesen worden ist: Evolution von Lamarckian, die feststellt, dass erworbene Eigenschaften zur Nachkommenschaft verzichtet werden können."

Ein Bericht, der das Erbe des Widerstands gegen Vireninfektion im Fadenwurm Caenorhabditis elegans untersucht, weist darauf hin, dass kleine RNS-Moleküle auf eine nicht Mendelsche Mode geerbt werden und Widerstand gegen Infektion zur Verfügung stellen können.

Elemente von Lamarckian erscheinen auch in der hologenome Evolutionstheorie.

Neo-Lamarckism

Verschieden vom Neo-Darwinismus bezieht sich der Begriff neo-Lamarckism mehr auf eine lose Gruppierung von größtenteils heterodoxen Theorien und Mechanismen, die nach der Zeit von Lamarck erschienen sind, als zu jedem zusammenhängenden Körper der theoretischen Arbeit.

In den 1920er Jahren hat Universitätsforscher von Harvard William McDougall die geistigen Anlagen von Ratten studiert, Irrgärten richtig zu lösen. Er hat gefunden, dass die Nachkommenschaft von Ratten, die den Irrgarten erfahren hatten, im Stande gewesen ist, ihn schneller zu führen. Die ersten Ratten würden es falsche 165mal vor dem im Stande Sein bekommen, es vollkommen jedes Mal zu führen, aber nach einigen Generationen war es unten zu 20. McDougall hat das einer Art Lamarckian Entwicklungsprozess zugeschrieben.

Oskar Werner Tiegs und Wilfred Eade Agar haben später die Ergebnisse von McDougall gezeigt, falsch, durch schlechte experimentelle Steuerungen verursacht zu sein.

Um dieselbe Zeit hat Ivan Pavlov, der auch Lamarckist war, behauptet, ein ähnliches Phänomen in Tieren beobachtet zu haben, die bedingten Reflexexperimenten unterworfen sind. Er hat behauptet, dass mit jeder Generation die Tiere leichter für die Bedingung geworden sind. Jedoch hat Pavlov nie einen Mechanismus vorgeschlagen, diese Beobachtungen zu erklären.

Peter Bowler hat geschrieben, dass Edward Drinker Cope neo-Lamarckian war, weil er geglaubt hat, dass es Wesen erlaubt hat, für ihr eigenes Schicksal im Vergleich mit der darwinistischen Ansicht von Wesen die Verantwortung zu tragen, die eine Marionette an der Gnade der Umgebung sind. Cope hatte neo-Lamarckism behauptet, dass der Organismus auf jede Herausforderung antworten konnte, indem er beschlossen worden ist, sich an eine neue Lebensweise anzupassen. Neo-Lamarckian war die Version der Evolution populärer als Darwin gegen Ende des 19. Jahrhunderts, weil es es möglich für die biologische Evolution gemacht hat, ein Fachwerk eines göttlichen oder natürlichen geleiteten Plans, so neo-Lamarckian einzubauen, wurde die Ansicht von der Evolution häufig von Befürwortern von orthogenesis verteidigt.

Am Anfang des 20. Jahrhunderts hatten Frederic Wood Jones und Robert Broom neo-Lamarckian Ansicht von der menschlichen Evolution im Vergleich mit der darwinistischen Ansicht unterstützt. Neo-Lamarckism häufig argumentiert parallele Evolution und unabhängige Evolution der Arten. Hermann Klaatsch hatte sich auf neo-Lamarckian Modell der Evolution verlassen, um zu versuchen, den Ursprung von bipedalism zu erklären. Das Modell von Klaatsch hatte behauptet, dass sich menschliche Rassen unabhängig von einander entwickelt hatten und wegen dieses seines Modells den Glauben von polygenism beeinflusst hatte. Neo-Lamarckism ist einflussreich in der Biologie bis zu den 1940er Jahren geblieben, als die Rolle der Zuchtwahl in der Evolution als ein Teil der modernen Entwicklungssynthese wieder behauptet wurde.

Spätere Unterstützer dessen waren Neo-Lamarckism George Bernard Shaw und Arthur Koestler, der sowohl behauptet hat, dass Lamarckism mehr human, als auch optimistisch ist als Darwinismus.

Soma zum Feed-Back der Keim-Linie

In den 1970er Jahren hat der Immunologe Ted Steele, früher der Universität von Wollongong und Kollegen, neo-Lamarckian Mechanismus vorgehabt zu versuchen zu erklären, warum homologe DNA-Folgen von den VDJ Gengebieten von Elternteilmäusen in ihren Keimzellen gefunden wurden und geschienen sind, auf der Nachkommenschaft für einige Generationen anzudauern. Der Mechanismus hat die somatische Auswahl und clonal Erweiterung kürzlich erworbener Antikörper-Genfolgen eingeschlossen, die über die somatische Hyperveränderung in B-Zellen erzeugt wurden. Die mRNA Produkte dieser somatisch neuartigen Gene wurden durch den retroviruses gewonnen, der zu den B-Zellen endogen ist, und wurden dann durch den Blutstrom transportiert, wo sie die Soma-Keim-Barriere durchbrechen konnten und retrofect (Rückseite abschreiben) die kürzlich erworbenen Gene in die Zellen der Keim-Linie. Obwohl Steele diese Theorie für den besseren Teil von zwei Jahrzehnten ein wenig mehr verteidigte, als indirekte Beweise jemals erworben wurden, um es zu unterstützen. Ein interessantes Attribut dieser Idee ist, dass sie stark der eigenen Theorie von Darwin von pangenesis ähnelt, außer im soma zur Keim-Linienfeed-Back-Theorie, werden pangenes durch realistischen retroviruses ersetzt.

Erbe von Epigenetic

Formen 'des weichen' oder epigenetic Erbes innerhalb von Organismen sind so neo-Lamarckian in der Natur von solchen Wissenschaftlern angedeutet worden wie Eva Jablonka und Marion J. Lamb. Zusätzlich zum 'harten' oder genetischen Erbe, die Verdoppelung des genetischen Materials und seiner Abtrennung während meiosis einschließend, gibt es andere erbliche Elemente, die in die Keimzellen auch gehen. Diese schließen Dinge wie methylation Muster in der DNA und den Chromatin-Zeichen ein, von denen beide die Tätigkeit von Genen regeln. Diese werden als "Lamarckian" im Sinn betrachtet, dass sie auf Umweltstimuli antwortend sind und Genausdruck anpassungsfähig mit Phenotypic-Ergebnissen unterschiedlich betreffen können, die für viele Generationen auf bestimmten Organismen andauern können. Obwohl die Wirklichkeit des epigenetic Erbes nicht bezweifelt wird (weil viele Experimente es gültig gemacht haben), ist seine Bedeutung zum Entwicklungsprozess unsicher. Die meisten Neo-Darwinisten denken epigenetic Erbe-Mechanismen, ein wenig mehr als eine Spezialform der phenotypic Knetbarkeit ohne Potenzial zu sein, um Entwicklungsneuheit in eine Art-Abstammung einzuführen.

Lamarckism und einzeln-zellige Organismen

Während Lamarckism als ein Entwicklungseinfluss für größeren lifeforms bezweifelt worden ist, behaupten einige Wissenschaftler umstritten, dass es unter Kleinstlebewesen beobachtet werden kann. Ob solche Veränderungen geleitet werden oder nicht auch im Streit bleibt. (sieh Horizontale Genübertragung)

1988 hat John Cairns am Krankenhaus von Radcliffe in Oxford, England und einer Gruppe anderer Wissenschaftler die Meinungsverschiedenheit von Lamarckian erneuert (der an diesem Punkt eine tote Debatte viele Jahre lang gewesen war). Die Gruppe hat eine veränderte Beanspruchung von E. coli genommen, der unfähig war, den Zuckermilchzucker zu verbrauchen, und ihn in eine Umgebung gelegt hat, wo Milchzucker die einzige Nahrungsmittelquelle war. Sie haben mit der Zeit bemerkt, dass Veränderungen innerhalb der Kolonie an einer Rate vorgekommen sind, die darauf hingewiesen hat, dass die Bakterien ihr Handikap überwanden, indem sie ihre eigenen Gene verändert haben. Cairns, unter anderen, hat den Prozess anpassungsfähige Veränderung synchronisiert.

Wenn Bakterien, die ihre eigene Unfähigkeit überwunden hatten, Milchzucker zu verbrauchen, auf diesen "gelehrten" Charakterzug zu zukünftigen Generationen verzichtet haben, konnte es als eine Form von Lamarckism diskutiert werden; obwohl Steinhügel später beschlossen haben, sich von solch einer Position zu distanzieren. Mehr normalerweise könnte es als eine Form der ontogenic Evolution angesehen werden.

Es hat etwas Forschung in Lamarckism und prions gegeben. Eine Gruppe von Forschern hat zum Beispiel entdeckt, dass in Hefe-Zellen, die ein spezifisches prion Protein Sup35 enthalten, die Hefe im Stande gewesen ist, neues genetisches Material zu gewinnen, von denen einige ihnen neue geistige Anlagen wie Widerstand gegen ein besonderes Herbizid gegeben haben. Als die Forscher die Hefe-Zellen mit Zellen durchquert haben, die nicht den prion enthalten, ist der Charakterzug in etwas von der resultierenden Nachkommenschaft wieder erschienen, anzeigend, dass etwas Information tatsächlich überliefert wurde, obwohl, ob die Information genetisch ist, diskutabel ist: Spur-Prion-Beträge in den Zellen können zu ihrer Nachkommenschaft passiert werden, das Äußere eines neuen genetischen Charakterzugs gebend, wo es niemanden gibt.

Schließlich, dort baut Beweise an, dass Zellen DNA der niedrigen Treue polymerases in Zeiten der Betonung aktivieren können, um Veränderungen zu veranlassen. Während das Vorteil für den Organismus auf dem organismal Niveau nicht direkt zuteilt, hat es Sinn am Genevolutionsniveau. Während der Erwerb von neuen genetischen Charakterzügen zufällig ist, und Auswahl darwinistisch bleibt, wie man betrachtet, ist der aktive Prozess, die Notwendigkeit zu identifizieren, sich zu ändern Lamarckian.

Lamarckism und gesellschaftliche Änderung

Jean Molino (2000) hat vorgeschlagen, dass Evolution von Lamarckian auf die kulturelle Evolution genau angewandt werden kann. Das wurde auch vorher von Peter Medawar (1959) und Conrad Waddington (1961) angedeutet. K. N. Laland und Kollegen haben kürzlich vorgeschlagen, dass menschliche Kultur als eine ökologische Nische wie Phänomene betrachtet werden kann, wo die Effekten des kulturellen Nische-Aufbaus von einer Generation zum folgenden übertragbar sind. Eine Interpretation der Theorie von Meme ist, dass memes sowohl Darwinist als auch Lamarckian in der Natur sind, weil zusätzlich dazu, unterworfen dem auf ihrer Fähigkeit gestützten Auswahl-Druck zu sein, Menschenverstände unterschiedlich zu beeinflussen, memes modifiziert werden kann und die Effekten dieser Modifizierung gestorben sind. Richard Dawkins bemerkt (in Blackmore 2000: Die Meme Maschine, Seite 13), dass Memes in Lamarckian Weg (das Kopieren des Produktes) oder in einem Weismann-Typ Entwicklungsweg kopiert werden kann (das Kopieren der Instruktion), der gegen Änderungen viel widerstandsfähiger ist.

Siehe auch

• Jean-Baptiste Lamarck
• Evolution von Baldwinian
• Darwinismus
• Epigenetics
• Evolution
• Erbe von erworbenen Charakteren
• Lysenkoism
• Memetics
• Veraltete wissenschaftliche Theorien
• Orthogenesis
• Marcus Pembrey
• Rassengedächtnis
• Ted Steele
• Geschichte des Entwicklungsgedankens
• Eklipse des Darwinismus

Weiterführende Literatur

• Burkeman, Oliver. Warum alles, was Ihnen über die Evolution erzählt worden ist, Der Wächter am 19. März 2010 falsch ist.
• Medawar, Peter (1959). "Die Drohung und der Ruhm". BBC Vorträge von Reith Nr. 6.
• Molino, Jean (2000). "Zu einer Entwicklungstheorie der Musik und Sprache". In Brown, Merker & Wallin (Hrsg.). Die Ursprünge der Musik, internationale Standardbuchnummer 0-262-23206-5.
• Waddington, Conrad (1961). "Das menschliche Entwicklungssystem". In: Michael Banton (Hrsg.). Darwinismus und die Studie der Gesellschaft. London: Tavistock.
• Honeywill, Ross (2008). "Die Evolution von Lamarck: zwei Jahrhunderte des Genies und Neides". Bücher von Murdoch, Sydney Sieht Website
• Steinhügel, J., J. Overbaugh und S. Miller. 1988. Natur 335: 142-145
• Culotta, Elizabeth; "Eine Zunahme für 'die Anpassungsfähige' Veränderung", Wissenschaft, 265:318, 1994.
• Vetsigian K, Woese C, Goldenfeld N. 2006. "Gesammelte Evolution und der Genetische Code." PNAS 103: 10696-10701.
• Saal-Barry G., anpassungsfähige Evolution, die vielfache spontane Veränderungen verlangt. Ich. Veränderungen, die eine Einfügungsfolge einschließen

Links

• Der Quatsch in Schulbüchern - Der Imaginäre Lamarck:Michael T. Ghiselin zählt die Zeiten und Schriften von Lamarck nach.
• Jean-Baptiste Lamarck: Arbeiten und Erbe: Eine englische/französische Website, die von Pietro Corsi (Oxford Univ editiert ist.) und begriffen durch CNRS (Frankreich - ES Mannschaft von CRHST). Diese Website Inhalt alle Bücher, Texte, Manuskripte und das Herbarium des lamarck.
• Die Sünden der Väter, Nehmen Sie 2: "An Huldigungen Darwin wird Lamarckism — Erbe von erworbenen Charakterzügen — das Stinktier an der Partei sein." Durch Sharon Begley, Newsweek. Vom Zeitschrift-Problem datiert am 26. Januar 2009.
• Aufsatz auf Meta-Lamarckism