Loyalität ist Treue oder eine Hingabe einer Person, Land, Gruppe oder Ursache. (Philosophen stimmen nicht überein, betreffs welcher Dinge man gegenüber loyal sein kann. Einige, wie erklärt, ausführlicher unten, behaupten, dass man gegenüber einer breiten Reihe von Dingen loyal sein kann, während andere behaupten, dass es nur für die Loyalität möglich ist, einer anderen Person zu sein, und dass es ausschließlich zwischenmenschlich ist.)

Es gibt viele Aspekte zur Loyalität. John Kleinig, Professor der Philosophie an der Stadtuniversität New Yorks, bemerkt, dass im Laufe der Jahre die Idee von kreativen Schriftstellern von Aeschylus bis John Galsworthy Conrad, von Psychologen, Psychiatern, Soziologen, Gelehrten der Religion, politischen Wirtschaftswissenschaftlern, Gelehrten des Geschäfts und Marketings, und - am meisten besonders - von politischen Theoretikern behandelt worden ist, die sich damit in Bezug auf Loyalitätseide und Patriotismus befassen. Als ein philosophisches Konzept war Loyalität durch Philosophen bis zur Arbeit von Josiah Royce, die "großartige Ausnahme" in den Wörtern von Kleinig größtenteils unfertig. John Ladd, Professor der Philosophie beim Braunen Universitätsschreiben in der Enzyklopädie von Macmillan der Philosophie 1967, bemerkt, dass bis dahin das Thema "spärliche Aufmerksamkeit in der philosophischen Literatur" erhalten hatte. Das, das er "verhassten" Vereinigungen zugeschrieben hat, die das Thema mit dem Nationalismus, einschließlich des Nationalismus des Nazismus, und mit der Metaphysik des Idealismus hatte, den er als "veraltet" charakterisiert hat. Er hat behauptet, dass solche Vereinigungen jedoch, fehlerhaft waren, und dass der Begriff der Loyalität "eine wesentliche Zutat in jedem zivilisierten und humanen System von Sitten" ist. Kleinig bemerkt, dass von den 1980er Jahren vorwärts das Thema Aufmerksamkeit mit Philosophen gewonnen hat, die es verschiedenartig mit (unter anderen Dingen) Berufsethos, whistleblowing, Freundschaft und Vorteil-Theorie verbinden.

Frühe Konzepte

1911 Encyclopædia Britannica

Die Encyclopædia Britannica Elfte Ausgabe definiert Loyalität als "Treue der souveränen oder gegründeten Regierung von jemandes Land" und auch "persönlicher Hingabe und Verehrung zur souveränen und königlichen Familie". Es verfolgt das Wort ""zum 15. Jahrhundert, bemerkend, dass dann es sich in erster Linie auf die Treue im Betrieb, verliebt, oder auf einen Eid bezogen hat, den man gemacht hat. Das Meinen, dass Britannica als primär gibt, schreibt er einer Verschiebung während des 16. Jahrhunderts zu, bemerkend, dass der Ursprung des Wortes in den Alten Franzosen" ist", der der Reihe nach im Latein" eingewurzelt wird", "" bedeutend. Derjenige, der im Feudalsinn der Lehenstreue loyal ist, ist derjenige, der gesetzlich ist (im Vergleich mit einem Verbrecher), wer volle gesetzliche Rechte demzufolge auf die treue Treue einem Feudalherrn hat. Folglich hat 1911-Britannica seinen (Anfang des 20. Jahrhunderts) primäre Bedeutung der Loyalität einem Monarchen abgeleitet. Diese Definition der auf der Etymologie des Wortes gestützten Loyalität wird von Vandekerckhove zurückgeworfen, wenn er Loyalität und whistleblowing (mehr auf der unten) verbindet.

Biblische und christliche Ansichten

In der christlichen Bibel setzt Jesus fest "Machen zu Caesar die Dinge, die Caesar und zum Gott die Dinge sind, die Gott sind." Jedoch erkennt es eine Grenze zum Spielraum dieser Autorität an. Es gibt einen Bereich außer dem politischen Bereich in der christlichen Ansicht, und wo Loyalität zu Autoritätskonflikten mit der Loyalität dem Gott, der Letztere den Vortritt hat. Außerdem weist Christentum den Begriff der Doppelloyalität zurück. Im Evangelium von Matthew 6:24 stellt Jesus fest, dass "Keiner zwei Mastern dienen kann. Entweder er wird denjenigen hassen und den anderen lieben, oder er wird demjenigen gewidmet und den anderen verachten. Sie können Gott und Mammon nicht dienen". Das bezieht sich auf die Autorität eines Masters über seine Diener (laut Ephesians 6:5), die gemäß (dem biblischen) Gesetz ungeteilte Loyalität ihrem Master (laut Leviticus 25:44-46) schulden.

Die Vorstellung von Josiah Royce

Josiah Royce bestellt seinen 1908 Die Philosophie der Loyalität vor hat eine verschiedene Definition des Konzepts präsentiert. Gemäß Royce ist Loyalität ein Vorteil, tatsächlich ein primärer Vorteil, "das Herz aller Vorteile, der Hauptaufgabe unter allen Aufgaben". Royce präsentiert Loyalität, die er ausführlich als der grundlegende moralische Grundsatz definiert, von dem alle anderen Grundsätze abgeleitet werden können. Die kurze Definition, die er der Idee gibt, ist, dass Loyalität "die bereite und praktische und gründliche Hingabe einer Person zu einer Ursache" ist. Die Ursache muss eine objektive sein. Es kann nicht jemandes Persönlicher selbst sein. Es ist etwas Äußerliches zu sich, den man äußer zur Welt aussieht, um zu finden, und das innerhalb nicht gefunden werden kann. Es betrifft nicht jemandes eigene Person, aber andere Leute. Die Hingabe, ist ein Übergeben von jemandes Starrköpfigkeit zur Ursache aktiv, dass man liebt. Außerdem, gemäß Royce, ist Loyalität sozial. Die Loyalität zu einer Ursache vereinigt die vielen Mit-Diener dieser Ursache, sie zusammen in ihrem Dienst bindend. Richard P. Mullin, Professor der Philosophie an der Freien Jesuitenuniversität, beschreibt die drei Wörter "bereit und praktisch und gründlich", wie "gepackt, mit der Bedeutung". Loyalität ist darin bereit sie wird frei gegeben, nicht gezwungen. Es wird nach der persönlichen Rücksicht, nicht etwas gewählt, worin man geboren ist. Loyalität ist darin praktisch sie wird geübt. Es ist aktiv auf, nicht passiv ausgedrückt bloß als ein starkes Gefühl über etwas beschäftigt. Loyalität ist darin gründlich es ist nicht bloß ein zufälliges Interesse, aber ein aufrichtiges Engagement zu einer Ursache.

Aus dieser Definition baut Royce ein moralisches auf der Loyalität gestütztes Fachwerk mit dem Begriff der Loyalität zur Loyalität selbst. Um so zu tun, unterscheidet Royce gute Ursachen von schlechten Ursachen, indem er gute Ursachen als diejenigen definiert, die Loyalität der Loyalität fördern. Mit anderen Worten ermöglicht die Loyalität zu solch einer Ursache, fördert, oder fördert sonst die geistigen Anlagen anderer Leute, gegenüber ihren Ursachen loyal zu sein. Eine Ursache, die den Gegenstand einer legitimen Loyalität von jemandem anderen zerstört, kann nicht gut sein. Davon kann die Vorteile von Richtigkeit, Justiz, Wohlwollen und Höflichkeit abgeleitet werden. Royce selbst verbindet das mit Geschäftsethik:

Verlegte Loyalität

Verlegte Loyalität (oder falsche Loyalität) sind Loyalität, die in andere Personen oder Organisationen gelegt ist, wo diese Loyalität nicht anerkannt oder respektiert wird; wird verraten oder das ausgenutzt. Es kann auch Loyalität zu einer bösartigen oder unangebrachten Ursache bedeuten.

Soziale Psychologie stellt eine teilweise Erklärung für das Phänomen im Weg 'die Norm des sozialen Engagements zur Verfügung leitet uns, um unsere Abmachungen zu beachten.... Leute bleiben gewöhnlich beim Geschäft, wenn auch es sich für das schlechtere geändert hat'. Humanisten weisen darauf hin, dass 'Mann die Kapazität für die Loyalität, aber nicht den Gebrauch erbt, zu dem er es stellen soll... kann sich dazu selbstlos widmen, was unbedeutend oder, als er Mai dazu abscheulich ist, was großzügig und edel ist'.

Konzepte von der Mitte des 20. Jahrhunderts vorwärts

John Ladd fordert die Ansicht von Royce von der Loyalität heraus, wie Andrew Oldenquist (Professor der Philosophie an der Ohio Staatlichen Universität) tut. (Anthony Ralls bemerkt, dass der Artikel von Ladd Macmillans einziger Artikel der Enzyklopädie über einen Vorteil ist, und ihn für seine "großartige" Behauptung von Ladd lobt, dass "ein loyaler Nazi ein Widerspruch in sich ist".) behauptet Ladd, dass, gegen Royce, Ursachen, gegenüber denen loyal ist, zwischenmenschlich, nicht unpersönlich sind oder suprapersonal. Er stellt fest, dass die Ansicht von Royce "den Moraldefekt von verlangenden Aufgaben außer unseren individuellen Aufgaben Männern und Gruppen von Männern hat. Die Person wird untergetaucht und in dieser Superperson wegen seines verloren neigt dazu, unsere spezifischen Aufgaben zu anderen in 'den übermenschlichen' Nutzen aufzulösen." . Ronald F. Duska, Halter des Posten-Vorsitzenden von Charles Lamont der Ethik und der Berufe in Der amerikanischen Universität, erweitert den Einwand von Ladd, sagend, dass es eine Verdrehung der Ethik und des Vorteils für jemandes mit irgendetwas zu identifizierende Starrköpfigkeit ist, weil Royce es haben würde. Selbst wenn man jemandes Starrköpfigkeit mit dem Gott identifizieren würde, solchen Loyalitätsgottes würdig zu sein, würde der summum bonum, die vollkommene Manifestation des Nutzens sein müssen. Ladd selbst charakterisiert Loyalität so zwischenmenschlich, d. h. eine Beziehung zwischen Personen, wie zwischen (für Beispiele) ein Herr und ein Vasall, ein Elternteil und ein Kind, oder zwischen zwei guten Freunden. Duska stellt fest, dass das Tun so zu einem Problem führt, das Ladd überblickt. Loyalität kann sicher zwischen zwei Personen sein, aber es kann auch von einer Person zu einer Gruppe von Leuten sein. Beispiele davon, die, wie man unzweideutig betrachtet, Beispiele der Loyalität sind, sind Loyalität durch eine Person zu seiner/ihrer Familie zu einer Mannschaft, dass er/sie ein Mitglied/Anhänger, oder zu seinem/ihrem Land ist. Das Problem damit, den Duska identifiziert, besteht darin, dass es dann unklar wird, ob es eine strenge zwischenmenschliche Beziehung beteiligt gibt, und ob der Streit von Ladd, dass Loyalität nicht suprapersonal zwischenmenschlich ist, eine entsprechende Beschreibung ist.

Ladd denkt Loyalität von zwei Perspektiven: sein richtiger Gegenstand und sein moralischer Wert. Weitere Aspekte, die von Kleinig aufgezählt sind, schließen die ausschließende Natur der Loyalität und seiner Themen ein.

Der richtige Gegenstand der Loyalität

Ladd und andere, einschließlich Milton R. Konvitz und Marcia W. Barons (Professor der Philosophie an der Indiana Universität), stimmen unter sich betreffs des richtigen Gegenstands der Loyalität nicht überein - was es möglich ist, gegenüber mit anderen Worten loyal zu sein. Ladd, wie festgesetzt, denkt, dass Loyalität zwischenmenschlich ist, und dass der Gegenstand der Loyalität immer eine Person ist. Konvitz, in der Enzyklopädie der Geschichte von Ideen schreibend, stellt fest, dass die Gegenstände der Loyalität Grundsätze, Ursachen, Ideen, Ideale, Religionen, Ideologien, Nationen, Regierungen, Parteien, Führer, Familien, Freunde, Gebiete, Rassengruppen, und tatsächlich "jeden oder irgendetwas umfassen, für das jemandes Herz beigefügt oder ergeben werden kann". Baron stimmt mit Ladd überein, weil Loyalität "bestimmten Leuten oder zu einer Gruppe von Leuten, nicht Loyalität zu einem Ideal oder Ursache" ist. Sie, streitet in ihrer Monografie Der Moralische Status der Loyalität, das" [w] Huhn wir sprechen von Ursachen (oder Ideale) wir sind passender zu sagen, dass Leute für sie begangen werden oder gewidmet ihnen als das sie gegenüber ihnen loyal sind". Kleinig stimmt mit Baron überein, bemerkend, dass eine frühste gebildete und psychologisch stärkste Loyalität einer Person fast immer Leuten ist, und dass es nur später ist, dass Leute kommen, um die Begriffe von Werten, Ursachen und Idealen von solcher persönlicher Loyalität zu abstrahieren. Er stimmt jedoch mit dem Begriff nicht überein, dass Loyalität allein auf persönliche Verhaftungen eingeschränkt wird, es sagend um (als Angelegenheit für die Logik) "falsch zu sein".

Vielfältigkeit, Untreue, und ob Loyalität ausschließend

Stephen Nathanson, Professor der Philosophie an der Nordöstlichen Universität, stellt fest, dass Loyalität entweder ausschließend oder nichtausschließend sein kann; und kann einzeln oder vielfach sein. Ausschließende Loyalität schließt Loyalität anderen Leuten oder Gruppen aus; wohingegen nichtausschließende Loyalität nicht tut. Leute können einzelne Loyalität, gerade einer Person, Gruppe, oder Ding oder vielfacher Loyalität zu vielfachen Gegenständen haben. Vielfache Loyalität kann eine Untreue zu einem Gegenstand einsetzen, wenn eine jener Loyalität ausschließend ist, einen von anderen ausschließend. Jedoch beobachtet Nathanson, das ist ein spezieller Fall. Im allgemeinen Fall verursacht die Existenz der vielfachen Loyalität keine Untreue. Man kann zum Beispiel gegenüber jemandes Freunden oder jemandes Familie, und dennoch ohne Widerspruch loyal sein, gegenüber jemandes Religion oder Beruf loyal sein.

Andere Dimensionen

Zusätzlich zur Zahl, wie gerade entworfen, zählt Nathanson fünf andere "Dimensionen" auf, die Loyalität vorwärts ändern kann: Basis, Kraft, Spielraum, Gesetzmäßigkeit und Einstellung.

Loyalität unterscheidet sich in der Basis gemäß, auf welches Fundament sie gebaut werden. Loyalität kann auf die Basis von unveränderlichen Tatsachen gebaut werden, die eine persönliche Verbindung zwischen dem Thema und dem Gegenstand der Loyalität einschließlich der Loyalität einsetzen, die auf biologischen Banden, oder auf dem Geburtsort (ein Begriff der natürlichen Treue gestützt ist, die von Sokrates in seiner politischen Theorie vorgetragen ist). Wechselweise, am entgegengesetzten Ende des Spektrums, können sie aus der persönlichen Wahl und Einschätzung von Kriterien mit einem vollen Grad der Freiheit gebaut werden, die durch Verhältnisse und Tatsachen unvoreingenommen ist, über die keine Kontrolle hat. Der Grad der Kontrolle, die man hat, ist nicht notwendigerweise einfach. Nathanson weist darauf hin, dass, während man keine Wahl betreffs jemandes Eltern oder Verwandter hat, man beschließen kann, sie zu verlassen.

Loyalität unterscheidet sich in der Kraft. Sie können sich von der höchsten Loyalität erstrecken, die alle anderen Rücksichten zur bloß vermutlichen Loyalität überreitet, die jemandes Annahmen, Versorgung betrifft, aber eine Motivation für die Handlung, die gegen andere Motivationen gewogen wird. Nathanson bemerkt, dass die Kraft der Loyalität häufig mit der Basis zueinander in Beziehung gebracht wird. "Blut ist dicker als Wasser." setzt ein Sprichwort fest, erklärend, dass Loyalität, die biologische Bande als ihre Basen hat, allgemein stärker ist als Loyalität, die nicht tut.

Loyalität unterscheidet sich im Spielraum. Sie erstrecken sich von der Loyalität mit dem beschränkten Spielraum, die wenige Handlungen des Themas zur Loyalität mit breiten oder sogar unbegrenzten Spielraumen verlangt, die viele Handlungen verlangen, oder tatsächlich zu tun, was auch immer zur Unterstutzung der Loyalität notwendig sein kann. Die Loyalität zu jemandes Job kann zum Beispiel keine Handlung mehr verlangen als einfache Pünktlichkeit und Leistung der Aufgaben, die der Job verlangt. Die Loyalität einem Familienmitglied kann im Gegensatz eine sehr breite Wirkung auf jemandes Handlungen haben, beträchtliches persönliches Opfer verlangend. Äußerste patriotische Loyalität (mehr auf der unten) kann ein unbegrenztes Spielraum von Aufgaben auferlegen. Spielraum umfasst ein Element der Einschränkung. Wo zwei oder mehr Loyalität kollidiert, bestimmen ihre Spielraume was Gewicht, den alternativen Kursen der durch jede Loyalität erforderlichen Handlung zu geben.

Loyalität unterscheidet sich in der Gesetzmäßigkeit. Das ist der besonderen Relevanz zu den Konflikten zwischen der vielfachen Loyalität. Leute mit einer Loyalität können meinen, dass ein anderer, das Widersprechen, Loyalität entweder legitim oder rechtswidrig sind. In der äußersten Ansicht wird diejenige, die Nathanson religiösen Extremisten und Fremdenfeinden für Beispiele, die ganze Loyalitätsbar jemandes eigenes zuschreibt, rechtswidrig betrachtet. Der Fremdenfeind betrachtet die Loyalität von Leuten anderer Länder, zu jenen Ländern, als legitim nicht. Der religiöse Extremist erkennt die Gesetzmäßigkeit keiner anderen Religion an. Am anderen Ende des Spektrums vorbei am Mittelgrund, etwas Loyalität als legitim zu denken, und sind andere nicht, gemäß Fällen oder einfacher und einfacher Teilnahmslosigkeit gegenüber der Loyalität anderer Leute, die positive Rücksicht der Loyalität anderer Leute.

Schließlich unterscheidet sich Loyalität in der Einstellung, die die Themen der Loyalität zu anderen Leuten haben. (Bemerken Sie, dass diese Dimension der Loyalität die Themen der Loyalität betrifft, wohingegen Gesetzmäßigkeit oben die Loyalität selbst betrifft.) Können Leute eine einer Reihe von möglichen Einstellungen zu anderen haben, die ihre Loyalität, mit dem Hass und der Verachtung an einem Ende, Teilnahmslosigkeit in der Mitte, und Sorge und positivem Gefühl am anderen nicht teilen.

In Bezug auf andere Themen

Patriotismus

Nathanson bemerkt, dass Loyalität häufig zum Patriotismus direkt ausgeglichen wird. Er setzt fest, dass das, jedoch, nicht wirklich der Fall ist, behauptend, dass, während Patrioten Loyalität ausstellen, es nicht umgekehrt der Fall ist, dass alle loyalen Personen Patrioten sind. Er stellt das Beispiel eines Lohnsoldaten zur Verfügung, der Loyalität den Leuten/Land ausstellt, die ihm bezahlt. Nathanson weist zum Unterschied in Motivationen zwischen einem loyalen Söldner und einem Patrioten hin. Ein Söldner kann durch einen Sinn des Professionalismus oder einen Glauben an die Heiligkeit von Verträgen gut motiviert werden. Ein Patriot kann im Gegensatz durch die Zuneigung, Sorge, Identifizierung und eine Bereitwilligkeit motiviert werden zu opfern.

Nathanson behauptet, dass patriotische Loyalität nicht immer ein Vorteil ist. Eine loyale Person kann, im Allgemeinen darauf gebaut werden, und folglich sehen Leute Loyalität als tugendhaft an. Nathanson behauptet, dass Loyalität jedoch Personen oder Ursachen gegeben werden kann, die unwürdig sind. Außerdem kann Loyalität Patrioten dazu bringen, Policen zu unterstützen, die unmoralisch und unmenschlich sind. So streitet Nathanson, patriotische Loyalität kann manchmal ein Laster als ein Vorteil eher sein, wenn seine Folgen die Grenzen dessen überschreiten, was sonst moralisch wünschenswert ist. Solche Loyalität, in der Ansicht von Nathanson, ist in ihren Spielraumen falsch unbegrenzt und scheitert, Grenzen der Moral anzuerkennen.

Whistleblowing

Mehrere Gelehrte, einschließlich Duskas haben früher erwähnt, besprechen Sie Loyalität im Zusammenhang von whistleblowing. Wim Vandekerckhove, älterer Vortragender an der Universität Greenwichs, weist darauf hin, dass gegen Ende des 20. Jahrhunderts dort hervor den Begriff einer bidirektionalen Loyalität zwischen Angestellten und ihrem Arbeitgeber übersprungen hat. (Das vorherige Denken hatte die Idee umfasst, dass Angestellte gegenüber einem Arbeitgeber, aber nicht loyal sind, dass ein Arbeitgeber gegenüber Angestellten loyal sein muss.) Die Ethik von whistleblowing umfasst so eine widerstreitende Vielfältigkeit der Loyalität, wo die traditionelle Loyalität des Angestellten dem Arbeitgeber die Loyalität des Angestellten zu seiner/ihrer Gemeinschaft kollidiert, die die Geschäftsmethoden des Arbeitgebers nachteilig betreffen können. Vandekerckhove berichtet, dass verschiedene Gelehrte den Konflikt unterschiedlich auflösen, von denen einige er selbst nicht findet, um befriedigend zu sein. Duska löst den Konflikt auf, indem er behauptet, dass es wirklich nur einen richtigen Gegenstand der Loyalität in solchen Beispielen, der Gemeinschaft, eine Position gibt, die Vandekerckhove entgegnet, indem er behauptet, dass Geschäfte im Bedürfnis nach der Mitarbeiterloyalität sind. John Corvino, der Mitprofessor der Philosophie an der Staatlichen Universität von Wayne nimmt einen verschiedenen Stift, entlang Linien streitend, die Nathanson und anderen ähnlich sind, dass Loyalität manchmal ein Laster nicht ein Vorteil sein kann, und dass "Loyalität nur ein Vorteil im Ausmaß ist, dass der Gegenstand der Loyalität gut ist". Dieser Argument-Vandekerckhove charakterisiert als "interessant", aber "zu vage" in seiner Beschreibung dessen, wie tolerant ein Angestellter von Mängeln eines Arbeitgebers sein sollte. Vandekerckhove schlägt vor, dass Duska und Vereinigung von Corvino, um jedoch in einer Richtung hinzuweisen, die es möglich macht, den Konflikt der Loyalität im Zusammenhang von whistleblowing durch das Erklären genau aufzulösen, wie die Gegenstände jener Loyalität wirklich sind.

Marketing

Geschäfte bemühen sich, die Gegenstände der Loyalität zu werden, um ihre Kunden zurückkehren zu lassen. Markentreue ist eine Vorliebe eines Verbrauchers für eine besondere Marke und ein Engagement, diese Marke angesichts anderer Wahlen wiederholt zu kaufen. Andere Geschäfte gründen Loyalitätsprogramme, die Belohnungen anbieten, um Kunden zu wiederholen, und häufig dem Geschäft zu erlauben, ihre Einstellungen und Kaufen-Gewohnheiten nachzugehen.

Anhänger-Loyalität ist ähnlich: eine Treue und Bleibeninteresse an einer Sportmannschaft, erfundenem Charakter oder erfundener Reihe. Ergebene Anhänger einer Sportmannschaft werden fortsetzen, ihm, relativ unerschrocken durch eine Schnur von verlierenden Jahreszeiten zu folgen.

In der Bibel

Der Versuch, zwei Mastern zu dienen, führt zu "doppelter Gesinnung" (James 4:8), Loyalität zu einer Ursache untergrabend. Die Bibel spricht auch von loyalen, die diejenigen sein würden, die der Bibel mit der absoluten Loyalität folgen, weil in "Wertvoll in den Augen des Gottes der Tod seiner loyalen ist" (Psalmen 116:15) sehen die Meisten jüdischen und christlichen Autoren die Schwergängigkeit von Isaac an (Entstehung 22), in dem Abraham vom Gott genannt wurde, um Isaac als ein verbranntes Angebot als ein Test der Loyalität von Abraham dem Gott anzubieten. Die Treue von Joseph seinem Master Potiphar und seiner Verwerfung der Fortschritte der Frau von Potiphar (Entstehung 39) ist auch ein Beispiel des Vorteils der Loyalität genannt worden.

In Tieren

Tiere als Haustiere haben einen großen Sinn der Loyalität Menschen, die mehr Mensch-zu-Mensch-Loyalität sein können. Berühmte Fälle schließen Greyfriars Bobby ein, der dem Grab seines Masters seit vierzehn Jahren beigewohnt hat; Hachiko, der zum Platz zurückgekehrt ist, hat er gepflegt, seinen Master jeden Tag seit neun Jahren nach seinem Tod zu treffen; und Foxie, der Spaniel, der Charles Gough gehört, der durch die Seite ihres toten Masters seit drei Monaten auf Helvellyn im Seebezirk 1805 geblieben ist (wurde die Tatsache, dass der Körper von Gough von seinem Hund gegessen wurde, in nachfolgenden Romantischen Rechnungen der Geschichte ignoriert).

In Mahabharata ist der rechtschaffene König Yudhisthira, am Ende seines Lebens, an den Toren des Himmels erschienen. Er hatte vorher seine Brüder und seine Frau zu Tode verloren, und als er an den Toren erschienen ist, war sein einziger restlicher Begleiter ein Streuhund, den er entlang dem Weg aufgenommen hatte. Der Gott Indra ist bereit, ihn zum Himmel einzulassen, aber weigert sich, den Hund einzulassen. Yudhistira weigert sich, den Hund zu verlassen und bereitet sich vor, sich von den Toren des Himmels abzuwenden. Dann wird der Hund offenbart, um die Manifestation von Dharma, der Gott der Rechtschaffenheit und die Justiz zu sein, und wer sich erwiesen hat, sein vergöttertes selbst zu sein. Yudhistira geht in Himmel in der Gesellschaft seines Hunds, dem Gott der Rechtschaffenheit ein. Yudhistira ist durch das Epitheton Dharmaputra, der Herr der rechtschaffenen Aufgabe bekannt.

Weiterführende Literatur

• nachgedruckt als