Die 2003-Invasion des Iraks hat am 20. März begonnen. Am 18. März hatte der amerikanische Präsident George W. Bush eine Frist für den Herrscher des Iraks, Saddam Hussein, und seine zwei Söhne, Uday und Qusay gesetzt, um das Land zu verlassen, oder militärischer Handlung gegenüberzustehen. Zurzeit des Ultimatums wurden politische und militärische Vorbereitungen der Invasion gut vorgebracht.

Pläne, um irakische Städte im Anschluss an die Invasion, Infrastruktur-Rekonstruktion zu sichern, und das Land in eine Nachkriegsregierung zu wechseln — planen "zu gewinnen der Frieden" — waren entweder nicht existierend oder kummervoll unzulänglich. Der Mangel an einem Postinvasionssicherheitsplan hat weit verbreitete Plünderung und den gewaltsamen Aufstand erlaubt, der sofort der Invasion gefolgt ist. Die Plünderung "hat viel mehr Schaden an Iraks Infrastruktur verursacht als die Bombardierungskampagne" und hat den Aufständischen darauf hingewiesen, dass das US-Militär verwundbar war. Der Spezielle Generalinspektor für die Rekonstruktion von Irak hat geschrieben, "Es gab ungenügende systematische Planung für das menschliche Kapitalmanagement im Irak vorher und während der von den Vereinigten Staaten geleiteten Stabilisierungs- und Rekonstruktionsoperationen."

Der ehemalige Minister des Vereinigten Königreichs der Verteidigung hat sich Geoff Hoon über dieses Problem 2007 geäußert und hat gesagt, "Es gab einen enormen Betrag der Nachkriegsplanung. Es ist eines der Dinge, die die Zeitungen nie beunruhigt haben, um darauf zu schauen. Ich akzeptiere, und ich habe so öffentlich gesagt, dass wir vielleicht ganz die Arten von Schwierigkeiten nicht vorausgesehen haben, die wir haben würden. Ich denke, dass wir gedacht haben, dass, weil die Bevölkerung des Iraks Saddam Hussein gehasst hat, sie einfach auf den Straßen herauskommen würden und alles fein sein würde... Ich denke nicht, dass wir ganz den Grad der Kontrolle geschätzt haben, die die Leute von Saddam in der irakischen Gesellschaft hatten... So war die Art von Dingen, die wir für mit dem Vorteil der verspäteten Einsicht planten, vielleicht nicht ganz die richtigen Dinge. Aber sie waren die richtigen Dinge in Bezug auf die Probleme, die wir vorausgesehen haben, der der Mangel am Essen, Wasser war. Wir haben wahrscheinlich nicht ganz geschätzt, wie ich, die Grausamkeit von etwas von Saddam [Anhänger] sage."

Militärische Vorbereitungen

Politische Vorbereitungen

Die politische Vorbereitung des Krieges hat als Anzahlung während der Periode von Waffeninspektionen im Irak im Laufe des Winters 2002-2003, ausgeführt von einer Mannschaft begonnen, die von Hans Blix mit der Autorität der Vereinten Nationen Beschluss 1441 von Sicherheitsrat geführt ist. Die Vereinigten Staaten und seine Hauptverbündeten, das Vereinigte Königreich, Spanien und Portugal, haben eine skeptische Position auf den Ergebnissen des Schauverfahrens aufrechterhalten. Vor 2003 waren die Vereinigten Staaten sehr interessiert, in den Irak einzufallen und die Absicht zu sichern, einige haben behauptet, dass es die ganze Zeit - das Wackeln von Saddam Hussein schließlich fortgefahren war. Unter dem Druck von seinem Außenminister, Colin Powell, und seinem Hauptverbündeten, das Vereinigte Königreich, hat sich Präsident Bush dafür entschieden zu versuchen, Vereinte Nationen zu erhalten, die sich für eine Invasion rückwärts bewegen. Die so genannte "zweite Entschlossenheit" (das erste, das 1441 ist), wurde schließlich entworfen und dem UN-Sicherheitsrat präsentiert. Es war eine zähe Entschlossenheit, nach unmittelbarem Gehorsam der vorherigen Entschlossenheiten verlangend, die Abrüstung verlangen, und eine 10-tägige Frist für den Gehorsam setzen. Kritiker haben es gesehen, weil ein unrealistisches Ultimatum vorgehabt hat, die Vereinigten Staaten mit einem Grund zu Krieg zu versorgen, und es beträchtliche Opposition im Sicherheitsrat, mit Gegnern einschließlich der dauerhaften Mitglieder Frankreich, die Volksrepublik Chinas und Deutschlands getroffen hat. Nach einer Periode der intensiven Diplomatie hat sich Präsident Bush mit seinen britischen, spanischen und portugiesischen Kollegen, dem Premierminister Tony Blair, dem Premierminister José María Aznar und dem Premierminister José Manuel Barroso in den Azoren, Portugal am 15. und 16. März getroffen. Das Erklären, dass "Diplomatie gescheitert hatte," hat er die Absicht bekannt gegeben, die vorgeschlagene Entschlossenheit fallen zu lassen. Nachher haben sowohl die Vereinigten Staaten als auch das Vereinigte Königreich Frankreich angeklagt, effektiv die Verhandlungen zu blockieren, indem sie gedroht worden ist, die vorgeschlagene Entschlossenheit "was für die Verhältnisse" zu untersagen, aber Frankreich hat behauptet, dass seine Position absichtlich falsch ausgelegt worden war. An der "zweiten Entschlossenheit", den Vereinigten Staaten Mangel habend. bekannt gegeben seine Absicht, den Irak trotzdem anzugreifen, wenn Saddam Hussein nicht abgedankt hat.

Vereinigten Staaten 's Grundprinzip für den Krieg hat von mehreren Streitigkeiten abgehangen. Erstens hat es behauptet, dass der Irak im Besitz von Waffen der Massenzerstörung war, die es behauptet hat, dass er bereit sein könnte, Terroristen zu liefern. Es hat den Irak angeklagt, Terrorismus namentlich durch Zahlungen an Familien von palästinensischen Selbstmordattentätern zu unterstützen. Auf diese Weise haben die Vereinigten Staaten gekämpft, der Irak hat eine Drohung präsentiert, dass es im Entfernen gerechtfertigt würde, das als eine neue Interpretation der Doktrin der Selbstverteidigung legend. Es behauptet weiter, dass die Vereinigten Staaten in der Einnahme militärischer Handlung durch vorherige UN-Resolutionen, am meisten namentlich 1441 gesetzlich gerechtfertigt werden, der feststellt, dass "sich ernste Folgen" aus einem Misserfolg ergeben würden, auf Iraks Teil abzurüsten. Einige haben auch behauptet, dass die Invasion als eine Wiederaufnahme des Golfkriegs 1991 betrachtet werden kann, der mit einer bedingten Waffenruhe geendet hat, dass (sie kämpfen), hat der Irak nachher durchgebrochen.

Diese Position ist auf mehrerem Boden, einschließlich der Skepsis bezüglich der Ansprüche der Regierung dass kritisiert worden:

• Der Irak präsentiert eine klare Drohung in die Vereinigten Staaten,
• das Ausmaß von Iraks teilweiser Abrüstung war unzulänglich, um diese Drohung, zu entfernen
• der Waffenschauprozess hatte nicht mehr jede Chance, die Abrüstung des Iraks, zu bewirken
• es gibt Grund zu glauben, dass der Irak ein wichtiger Unterstützer des Terrorismus, ist
• Der Irak vertritt eine bedeutendere oder dringende Drohung in die Vereinigten Staaten als die anderen Nationen mit Waffen der Massenzerstörung und Diktatoren,
• die vorhandenen UN-Resolutionen schaffen eine genügend gesetzliche Grundlage für eine Invasion. Das Vereinigte Königreich und die amerikanischen Regierungen haben ausführlich berichtete gesetzliche Rechtfertigungen präsentiert, aber diese sind durch andere, einschließlich des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, Kofi Annans zurückgewiesen worden.

Fortgesetzt an: 2003-Invasion des Iraks.

Siehe auch

• Abrüstungskrise von Irak
• Handlungen der Vereinten Nationen bezüglich des Iraks
• Unterstützung und Opposition für den amerikanischen Plan, in den Irak einzufallen
• Abrüstungskrise-Zeitachse von Irak 1990-1996, 1997-2000, 2001-2003
• Irakische Produktion und Gebrauch von Waffen der Massenzerstörung
• Weltregierungspositionen auf dem Krieg gegen den Irak

Links

• Die Vereinten Nationen haben 'Moment der Wahrheit' - Artikel in Washington Times angeboten