Liebeck v. Die Restaurants von McDonald, auch bekannt als der Kaffee-Fall von McDonald und die heiße Kaffee-Rechtssache, sind eine 1994-Produkthaftungsrechtssache, die ein flashpoint in der Debatte in den Vereinigten Staaten über die Reform des klagbaren Delikts geworden ist, nachdem eine Jury 160,000 $ zuerkannt hat, um medizinische Ausgaben und ausgleichende Schäden (zusätzlich zu $ 2.7 Millionen im Strafschadenersatz) Stella Liebeck zu bedecken, die 3. Grad-Brandwunden in ihrem Beckengebiet ertragen hat, als sie heißen im Fastfood-Restaurant McDonald gekauften Kaffee verschüttet hat. Der Probe-Richter hat das Endurteil reduziert, und die Parteien haben sich mit einem vertraulichen Betrag abgefunden, bevor eine Bitte entschieden wurde. Der Fall wurde von einigen als ein Beispiel der frivolen Streitigkeit bemerkt; Abc-Nachrichten haben den Fall "das Poster-Kind von übermäßigen Rechtssachen" genannt, während andere festgestellt haben, dass der Anspruch "eine bedeutungsvolle und würdige Rechtssache" war.

Die Rechtsanwälte von Liebeck haben behauptet, dass der Kaffee von McDonald "fehlerhaft" war, behauptend, dass es zu heiß und wahrscheinlicher war, ernste Verletzung zu verursachen, als bei jeder anderen Errichtung gedienter Kaffee. Außerdem hatte McDonald mehrere vorherige Gelegenheiten abgelehnt, sich mit weniger abzufinden, als die schließlich zuerkannten 640,000 $. Unterstützer der "Reform des klagbaren Delikts" behaupten, dass die populäre Wahrnehmung des Falls materiell genau war, behaupten Sie, dass die große Mehrheit von Richtern, die ähnliche Fälle in Betracht ziehen, sie entlässt, bevor sie zu einer Jury kommen und behaupten, dass die Verweigerung von McDonald, mehr als eine Ansiedlung von 800 $ für die 10,500 $ in medizinischen Rechnungen anzubieten, die meritless Natur der auf der Tatsache gestützten Klage widerspiegelt, dass Liebeck den Kaffee auf sich aber nicht jede Kriminalität auf dem Teil der Gesellschaft verschüttet hat.

Brandwunde-Ereignis

Am 27. Februar 1992 hat Stella Liebeck, eine 79-jährige Frau von Albuquerque, New Mexico, eine 49-Cent-Tasse von Kaffee vom Laufwerk - durch das Fenster eines an 5001 Gibson Boulevard gelegenen Restaurants eines lokalen McDonalds bestellt S.E. Liebeck war im Sitz des Passagiers des Ford Probe ihres Enkels, und ihr Enkel Chris hat das Auto abgestellt, so dass Liebeck Sahne und Zucker zu ihrem Kaffee hinzufügen konnte. Liebeck hat die Kaffeetasse zwischen ihren Knien gelegt und hat die weite Seite des Deckels zu ihr gezogen, um es zu entfernen. Dabei hat sie die komplette Tasse von Kaffee auf ihrer Runde verschüttet. Liebeck trug Baumwolle sweatpants; sie haben den Kaffee absorbiert und haben ihn ihrer Haut vorgeworfen, ihre Schenkel, Hinterbacken und Buhne verbrühend. Liebeck wurde ins Krankenhaus gebracht, wo es beschlossen wurde, dass sie dritten Grades Brandwunden auf sechs Prozent ihrer Haut und kleinere Brandwunden mehr als sechzehn Prozent ertragen hatte. Sie ist im Krankenhaus seit acht Tagen geblieben, während sie Hauttransplantation erlebt hat. Während dieser Periode hat Liebeck 20 Pfunde (9 Kg, fast 20 % ihres Körpergewichts) verloren, sie unten auf 83 Pfunde (38 Kg) reduzierend. Zwei Jahre der ärztlichen Behandlung sind gefolgt.

Ansiedlungsangebote

Liebeck hat sich bemüht, sich mit McDonald für 20,000 $ niederzulassen, um ihre wirklichen und vorausgesehenen Ausgaben zu bedecken. Ihre vorigen medizinischen Ausgaben waren 10,500 $; ihre vorausgesehenen zukünftigen medizinischen Ausgaben waren etwa 2,500 $; und ihr Verlust des Einkommens war etwa 5,000 $ für insgesamt etwa 18,000 $. Statt dessen hat die Gesellschaft nur 800 $ angeboten. Als sich McDonald geweigert hat, sein Angebot zu erheben, hat Liebeck Rechtsanwalt von Texas Reed Morgan behalten. Morgan hat im Landgericht von New Mexico Klage erhoben, das McDonald von "grober Fahrlässigkeit" anklagt, um Kaffee zu verkaufen, der "unvernünftig gefährlich war" und "fehlerhaft verfertigt hat". Das Angebot von verweigertem Morgan von McDonald, sich mit 90,000 $ abzufinden. Morgan hat sich bereit erklärt, sich mit 300,000 $ abzufinden, und ein Vermittler hat 225,000 $ kurz vor der Probe vorgeschlagen, aber McDonald hat dieses Finale abgelehnt, das Vorprobe versucht zu setzen.

Probe und Urteil

Die Probe hat vom 8-17 August 1994 vor Richter Robert H. Scott stattgefunden. Während des Falls haben die Rechtsanwälte von Liebeck entdeckt, dass McDonald verlangt hat, dass franchisees Kaffee daran dient. Bei dieser Temperatur würde der Kaffee eine dritten Grades Brandwunde in zwei bis sieben Sekunden verursachen. Der Rechtsanwalt von Stella Liebeck hat behauptet, dass Kaffee heißer nie gedient werden sollte als, und dass mehrere andere Errichtungen Kaffee bei einer wesentlich niedrigeren Temperatur gedient haben als McDonald. Die Rechtsanwälte von Liebeck haben der Jury Beweise geboten, dass der Kaffee wie dieser McDonald gedient hat, kann dritten Grades Brandwunden erzeugen (wo Hauttransplantation notwendig ist) in ungefähr 12 bis 15 Sekunden. Das Senken der Temperatur dazu würde die Zeit für den Kaffee vergrößern, um solch eine Brandwunde zu 20 Sekunden zu erzeugen. (Ein britisches Gericht hat später dieses Argument als wissenschaftlich falsch zurückgewiesen, findend, dass Flüssigkeit tiefen Gewebeschaden in nur zwei Sekunden verursachen konnte.) Die Rechtsanwälte von Liebeck haben behauptet, dass diese Extrasekunden entsprechende Zeit zur Verfügung stellen konnten, um den Kaffee von der ausgestellten Haut zu entfernen, dadurch viele Brandwunden verhindernd. McDonald hat behauptet, dass der Grund dafür, solchem heißem Kaffee in seinem Laufwerk - durch Fenster zu dienen, darin bestand, dass diejenigen, die den Kaffee normalerweise gekauft haben, Pendler waren, die eine Entfernung mit dem Kaffee haben steuern wollen; die hohe Anfangstemperatur würde den Kaffee heiß während der Reise halten. Jedoch hat die eigene Forschung der Gesellschaft gezeigt, dass einige Kunden vorhaben, den Kaffee sofort zu verbrauchen, während sie fahren.

Andere bei McDonald erhaltene Dokumente haben gezeigt, dass von 1982 bis 1992 die Gesellschaft mehr als 700 Berichte von Leuten erhalten hatte, die durch den Kaffee von McDonald zu unterschiedlichen Graden der Strenge verbrannt sind, und Ansprüche gesetzt hatte, die daraus entstehen, Verletzungen für mehr als 500,000 $ zu verbrühen. Der Qualitätskontrollbetriebsleiter von McDonald, Christopher Appleton, hat bezeugt, dass diese Zahl von Verletzungen ungenügend war, um die Gesellschaft zu veranlassen, seine Methoden zu bewerten. Er hat behauptet, dass alle Nahrungsmittel, die heißer sind als, eingesetzt eine Brandwunde-Gefahr, und dass Restaurants drückendere Gefahren hatten, darüber zu warnen. Die Ankläger haben behauptet, dass Appleton zugegeben hat, dass der Kaffee von McDonald den Mund und Hals, wenn verbraucht, wenn gedient, verbrennen würde.

Eine Zwölf-Personen-Jury hat sein Urteil am 18. August 1994 erreicht. Die Grundsätze der vergleichenden Nachlässigkeit anwendend, hat die Jury gefunden, dass McDonald für das Ereignis um 80 % verantwortlich war und Liebeck 20 % an der Schuld war. Obwohl es eine Warnung auf der Kaffeetasse gab, hat die Jury entschieden, dass die Warnung weder groß genug noch genügend war. Sie haben Liebeck 200,000 US$ in ausgleichenden Schäden zuerkannt, der dann durch 20 % auf 160,000 $ reduziert wurde. Außerdem haben sie ihre $ 2.7 Millionen im Strafschadenersatz zuerkannt. Die Geschworenen haben anscheinend diese Zahl vom Vorschlag von Morgan erreicht, um McDonald für den Wert der eines oder zwei Tage von Kaffee-Einnahmen zu bestrafen, die ungefähr $ 1.35 Millionen pro Tag waren. Der Richter hat Strafschadenersatz auf 480,000 $, dreimal der ausgleichende Betrag für insgesamt 640,000 $ reduziert. Die Entscheidung wurde sowohl von McDonald als auch von Liebeck im Dezember 1994, aber die Parteien appelliert, die aus dem Gericht für einen geheim gehaltenen Betrag weniger als 600,000 $ gesetzt sind.

Ähnliche Rechtssachen

Ähnliche Rechtssachen gegen McDonald im Vereinigten Königreich haben gescheitert. In Bogle v. Restaurants Ltd. von McDonald, Feld, hat J. den Anspruch zurückgewiesen, dass McDonald Verletzung vermieden haben könnte, indem er Kaffee bei einer niedrigeren Temperatur gedient hat.

Andere Hauptverkäufer von Kaffee, einschließlich Starbucks, Dunkin' Berliner, Wendy und Burger-König sind ähnlichen Rechtssachen über dritten Grades Brandwunden unterworfen worden.

Der Rechtsanwalt von Liebeck, Reed Morgan, und die Vereinigung von Probe-Rechtsanwälten Amerikas verteidigen die Rechtssache, indem sie behaupten, dass McDonald die Temperatur ihres Kaffees nach der Klage reduziert hat. Morgan hat andere Rechtssachen gegen McDonald über Brandwunden des heißen Kaffees seitdem gebracht. Die Politik von McDonald ist heute, Kaffee zu dienen zwischen, sich auf mehr streng formulierte Warnungen auf aus starrem Schaum gemachten Tassen verlassend, zukünftige Verbindlichkeit vermeiden, obwohl es fortsetzt, Rechtssachen über heißen Kaffee gegenüberzustehen. Die Spezialisierungskaffee-Vereinigungsunterstützungen haben Verpackungsmethoden verbessert, anstatt die Temperatur zu senken, bei der Kaffee gedient wird. Die Vereinigung hat der Verteidigung von nachfolgenden Kaffee-Brandwunde-Fällen erfolgreich geholfen.

Richter Frank Easterbrook hat einem einmütigen 7. Berufungsgericht der Bitte-Meinungsbestätigen-Entlassung einer ähnlichen Rechtssache gegen den Kaffeemaschine-Hersteller Bunn-O-Matic geschrieben. Die Meinung hat bemerkt, dass heißer Kaffee (in diesem Fall) nicht "unvernünftig gefährlich ist".

Heißer Kaffee-Dokumentarfilm

HBO premiered ein Dokumentarfilm über die Probleme mit der Reform des klagbaren Delikts. Der Film hat Heißen Kaffee premiered am 27. Juni 2011 betitelt. Der Titel wurde von diesem Fall, Liebeck v genommen. Die Restaurants von McDonald. Ein großer Teil des Films hat die Rechtssache von Liebeck bedeckt. Diese eingeschlossenen Nachrichten Büroklammern, kommentiert von Berühmtheiten und Politikern über den Fall, sowie Mythen und falschen Auffassungen einschließlich, wie viele Leute gedacht haben, dass sie fuhr, als das Ereignis vorgekommen ist. Der Film hat auch in der großen Tiefe wie Liebeck v besprochen. Die Restaurants von McDonald werden häufig verwendet und missbraucht, um eine frivole Rechtssache zu beschreiben, und in Verbindung mit Reformanstrengungen des klagbaren Delikts Verweise angebracht.

Siehe auch

• Die gesetzlichen Fälle von McDonald
• Stella erkennt zu

Links

• Die heißen häufig gestellten Kaffee-Fall-Fragen von Stella Liebeck McDonald beim anomalen Gebrauch
• Die Volle Geschichte Hinter dem Fall, und Wie Vereinigungen es Verwendeten, um Reform des Klagbaren Delikts Zu fördern? - Videobericht durch die Demokratie Jetzt!