Ein Präsidentensystem ist ein System der Regierung, wohin ein Exekutivzweig von einem Präsidenten geführt wird, der sowohl als das Staatsoberhaupt als auch als der Leiter der Regierung dient. In solch einem System besteht dieser Zweig getrennt von der gesetzgebenden Körperschaft, zu der es nicht ist, und der es nicht in normalen Verhältnissen kann.

Der Titelpräsident ist von einer Zeit vorgetragen worden, als solche Person wirklich (gesessen vor) die Regierungsbehörde, als mit dem US-Präsidenten des Kontinentalkongresses geleitet hat, bevor die Exekutivfunktion in einen getrennten Zweig der Regierung gespalten wurde. Nach diesem Spalt war der Präsident nicht mehr erforderlich, um vor dem gesetzgebenden Körper zu sitzen, obwohl der Exekutivtitel im Vermächtnis geblieben ist.

Obwohl nicht exklusiv zu Republiken und angewandt im Fall von halbgrundgesetzlichen Monarchien, wo ein Monarch Macht (sowohl als das Staatsoberhaupt als auch als der Chef des Exekutivzweigs der Regierung) neben einer gesetzgebenden Körperschaft ausübt, der Begriff häufig mit republikanischen Systemen in den Amerikas vereinigt wird. Präsidentensysteme sind zahlreich und verschieden, aber der folgende trifft allgemein auf die meisten solche Regierungen zu:

• Der Exekutivzweig schlägt Rechnungen nicht vor. Jedoch können sie die Macht haben, Taten der gesetzgebenden Körperschaft zu untersagen, und abwechselnd kann eine Supermehrheit von Gesetzgebern handeln, um das Veto zu überreiten. Diese Praxis wird allgemein aus der britischen Tradition der königlichen Zustimmung abgeleitet, in der ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz ohne die Zustimmung des Monarchen nicht in Kraft treten kann.
• Im Fall von Präsidentenrepubliken hat der Präsident einen festen Begriff des Büros. Wahlen werden in vorgesehenen Zeiten gehalten und können durch ein Vertrauensvotum oder andere solche parlamentarische Verfahren nicht ausgelöst werden. Obwohl in einigen Ländern es eine Ausnahme zu dieser Regel gibt, die für die Eliminierung eines Präsidenten sorgt, der, wie man findet, ein Gesetz übertreten hat.
• Der Exekutivzweig ist unipersonal. Mitglieder des Kabinettsaufschlags am Vergnügen des Staatsoberhauptes und müssen die Policen der ausübenden und gesetzgebenden Zweige ausführen. Jedoch verlangen Präsidentensysteme oft gesetzgebende Billigung von Exekutivnominierungen zum Kabinett sowie den verschiedenen Regierungsposten wie Richter. Ein Präsidentenführer hat allgemein Macht, Mitglieder des Kabinetts, Militärs oder jedes Offiziers oder Angestellten des Exekutivzweigs zu leiten, aber hat allgemein keine Macht, Ordnungen Richter abzuweisen oder sie zu geben.
• Die Macht, Sätze von verurteilten Verbrechern zu entschuldigen oder einzutauschen, ist häufig in den Händen des Staatsoberhauptes.

Länder, die ein Präsidentensystem der Regierung zeigen, sind nicht die exklusiven Benutzer des Titels des Präsidenten oder der republikanischen Form der Regierung. Zum Beispiel kann ein Diktator, der kann oder nicht populär oder legitim gewählt worden sein darf, sein und wird häufig einen Präsidenten genannt. Ebenfalls sind viele parlamentarische Demokratien Republiken und haben Präsidenten, aber diese Position ist größtenteils feierlich; bemerkenswerte Beispiele schließen Deutschland, Indien, Irland, Israel und Portugal ein (sieh Parlamentarische Republik).

Eigenschaften von Präsidenten

Einige nationale Präsidenten sind "Repräsentationsfigur"-Staatsoberhäupter, wie grundgesetzliche Monarchen und nicht energische Exekutivleiter der Regierung (obwohl einige Repräsentationsfigur-Präsidenten und grundgesetzliche Monarchen Reservemächte aufrechterhalten). Im Gegensatz, in einem flüggen Präsidentensystem, wird ein Präsident von den Leuten gewählt, um der Kopf des Exekutivzweigs zu sein.

Präsidentenregierungen machen keine Unterscheidung zwischen den Positionen des Staatsoberhauptes und Leiters der Regierung, von denen beide vom Präsidenten gehalten werden. Viele parlamentarische Regierungen haben ein symbolisches Staatsoberhaupt in der Form eines Präsidenten oder Monarchen (Wieder, in einigen Fällen erhalten diese symbolischen Staatsoberhäupter aktive Reservemächte aufrecht). Diese Person ist für die Formalitäten von Zustandsfunktionen, oder in Fällen verantwortlich, wo das Staatsoberhaupt Reservemächte, die "Hände vom" Folgen eines funktionellen Parlaments hat, während die grundgesetzlichen Vorrechte des Kopfs der Regierung allgemein vom Premierminister ausgeübt werden. Solche Repräsentationsfigur-Präsidenten neigen dazu, auf eine viel weniger direkte Weise gewählt zu werden, als energische Präsidentensystem-Präsidenten zum Beispiel durch eine Stimme der gesetzgebenden Körperschaft. Einige Nationen, wie die Slowakei, Irland und Portugal, haben wirklich einen populär gewählten feierlichen Präsidenten.

Einige Länder (z.B, Südafrika) haben mächtige Präsidenten, die von der gesetzgebenden Körperschaft gewählt werden. Diese Präsidenten werden ebenso als der Premierminister gewählt, noch sind Köpfe sowohl des Staates als auch der Regierung. Diese Manager werden "Präsident" betitelt, aber sind in der Praxis den Premierministern ähnlich. Andere Länder mit demselben System schließen Botswana, die Inseln von Marschall und Nauru ein.

Präsidenten in einem Präsidentensystem sind immer energische Teilnehmer im politischen Prozess, obwohl das Ausmaß ihrer Verhältnismacht unter Einfluss des politischen Make-Ups der gesetzgebenden Körperschaft sein kann, und ob ihre Unterstützer oder Gegner die dominierende Position darin haben. In einigen Präsidentensystemen wie Weimar Deutschland und Südkorea gibt es ein Büro des Premierministers oder Premiers, aber, unterschiedlich in parlamentarischen oder Halbpräsidentensystemen, ist der Premier dem Präsidenten aber nicht zur gesetzgebenden Körperschaft verantwortlich.

Subnationale Regierungen

Subnationale Regierungen, gewöhnlich Stadtbezirke, können als ein Präsidentensystem strukturiert werden. Alle Staatsregierungen der Vereinigten Staaten verwenden das Präsidentensystem, jedoch ist das nicht grundgesetzlich erforderlich. Ein anderes Beispiel ist Japan, wo die nationale Regierung das parlamentarische System verwendet, aber der prefectural und die Selbstverwaltungsregierungen ließen Gouverneure und Bürgermeister unabhängig von lokalen Bauteilen und Räten wählen.

Vorteile von Präsidentensystemen

Unterstützer fordern allgemein vier grundlegende Vorteile für Präsidentensysteme:

• Direkte Wahlen — in einem Präsidentensystem wird der Präsident häufig direkt von den Leuten gewählt. Zu einigen macht das die Macht des Präsidenten legitimer als dieser eines Führers ernannt indirekt. Jedoch ist das nicht ein notwendiges Eigentum eines Präsidentensystems. Einige Präsidentenstaaten haben ein nicht gewähltes oder indirekt gewähltes Staatsoberhaupt.
• Gewaltentrennung — ein Präsidentensystem gründet die Präsidentschaft und die gesetzgebende Körperschaft als zwei parallele Strukturen. Unterstützer sagen, dass diese Einordnung jeder Struktur erlaubt, den anderen zu kontrollieren und zu überprüfen, Missbräuche verhindernd.
• Geschwindigkeit und Entschlossenheit — einige behaupten, dass ein Präsident mit starken Mächten gewöhnlich Änderungen schnell verordnen kann. Jedoch behaupten andere, dass die Gewaltentrennung das System verlangsamt.
• Stabilität — ein Präsident, auf Grund von einem festen Begriff, kann mehr Stabilität zur Verfügung stellen als der Premierminister, der jederzeit entlassen werden kann.

Direkte Wahlen

In den meisten Präsidentensystemen wird der Präsident durch die populäre Stimme gewählt, obwohl einige wie die Vereinigten Staaten Wahlmänner verwenden (der selbst direkt gewählt wird), oder eine andere Methode. Durch diese Methode erhält der Präsident ein persönliches Mandat, das Land zu führen, wohingegen in einem parlamentarischen System ein Kandidat nur ein persönliches Mandat erhalten könnte, einen Wahlkreis zu vertreten. Da die Premierminister direkt nicht gewählt werden, konnte es behauptet werden, dass ihr Mandat zu führen nicht ein persönliches Mandat und deshalb weniger legitim ist.

Gewaltentrennung

Die Tatsache, dass ein Präsidentensystem den Manager von der gesetzgebenden Körperschaft trennt, wird manchmal als ein Vorteil gehalten, in dem jeder Zweig die Handlungen vom anderen prüfen kann. In einem parlamentarischen System wird der Manager von der gesetzgebenden Körperschaft angezogen, Kritik von einer durch den anderen beträchtlich weniger wahrscheinlich machend. Eine formelle Verurteilung des Managers durch die gesetzgebende Körperschaft wird häufig betrachtet, um eine Stimme keines Vertrauens zu sein. Gemäß Unterstützern des Präsidentensystems bedeutet der Mangel an Kontrollen und Gleichgewichten, dass das Amtsvergehen durch den Premierminister nie entdeckt werden darf. Über Watergate schreibend, hat Woodrow Wyatt, ein ehemaliger Abgeordneter im Vereinigten Königreich, gesagt "denken nicht, dass Watergate hier nicht geschehen konnte, würden Sie gerade darüber nicht hören." (ibd.)

Kritiker antworten, dass, wenn eine gesetzgebende Körperschaft eines Präsidentensystems von der Partei des Präsidenten kontrolliert wird, dieselbe Situation besteht. Befürworter bemerken, dass sogar in solch einer Situation ein Gesetzgeber von der Partei des Präsidenten in einer besseren Position ist, den Präsidenten zu kritisieren, oder seine Policen er sollten, es für notwendig halten, da die unmittelbare Sicherheit der Position des Präsidenten von der gesetzgebenden Unterstützung weniger abhängig ist. In parlamentarischen Systemen wird Parteidisziplin viel strenger beachtet. Wenn ein parlamentarischer backbencher öffentlich den Manager oder seine Policen in bedeutendem Ausmaß dann kritisiert, steht er/sie einer viel höheren Aussicht gegenüber, die Nominierung seiner/ihrer Partei oder sogar völlige Ausweisung aus der Partei zu verlieren.

Trotz der Existenz keiner Vertrauensstimme, in der Praxis, ist es äußerst schwierig, den Premierminister oder das Kabinett aufzuhören, das seine Entscheidung getroffen hat. In einem parlamentarischen System, wenn wichtige Gesetzgebung, die vom obliegenden Premierminister und seinem Kabinett vorgeschlagen ist, von einer Mehrheit der Kongressmitglieder dann "niedergestimmt" wird, wie man betrachtet, ist es eine Stimme keines Vertrauens. Die obliegende Regierung muss dann entweder aufgeben oder Wahlen nennen, die, eine Folge zu halten sind, die wenige backbenchers bereit sind zu erleiden. Folglich kommt keine Vertrauensstimme in einigen parlamentarischen Ländern, wie Großbritannien, nur ein paar Male in einem Jahrhundert vor. 1931 hat David Lloyd George einem ausgesuchten Komitee erzählt: "Parlament hat wirklich keine Kontrolle über den Manager; es ist eine reine Fiktion." (Schlesinger 1982)

Im Vergleich, wenn eine gesetzgebende Präsidenteninitiative scheitert, eine von der Partei des Präsidenten kontrollierte gesetzgebende Körperschaft zu passieren (z.B der Gesundheitsfürsorge-Plan von Clinton von 1993), kann es das politische Stehen des Präsidenten und diese seiner Partei beschädigen, aber hat allgemein keine unmittelbare Wirkung an, ob der Präsident seinen Begriff vollendet.

Geschwindigkeit und Entschlossenheit

Einige Unterstützer von Präsidentensystemen behaupten, dass Präsidentensysteme schneller auf erscheinende Situationen antworten können als parlamentarische. Der Premierminister, wenn er handelt, muss die Unterstützung der gesetzgebenden Körperschaft behalten, aber ein Präsident wird häufig weniger gezwungen. In Warum Geschlafenes England John F. Kennedy gesagt hat, dass Stanley Baldwin und Neville Chamberlain durch das Bedürfnis gezwungen wurden, das Vertrauen des Unterhauses aufrechtzuerhalten.

Andere Unterstützer von Präsidentensystemen streiten manchmal in der genauen entgegengesetzten Richtung jedoch sagend, dass Präsidentensysteme Beschlussfassung zu vorteilhaften Enden verlangsamen können. Wie man sagt, hält geteilte Regierung, wo die Präsidentschaft und die gesetzgebende Körperschaft von verschiedenen Parteien kontrolliert werden, die Übermaße an beiden Parteien zurück, und versichert Zweiparteieneingang in die Gesetzgebung. In den Vereinigten Staaten hat republikanischer Kongressabgeordneter Bill Frenzel 1995 geschrieben:

:There sind einige von uns, die denken, dass Patt das beste Ding seit dem Innensondieren ist. Patt ist das natürliche Geschenk, das Framers der Verfassung uns gegeben hat, so dass das Land Politikanschlägen nicht unterworfen würde, die sich aus der Laune des Publikums ergeben. Und die Konkurrenz — ob Mehrzweig, Mehrniveau oder Mehrhaus — für jene Kontrollen und Gleichgewichte und für unsere andauernde Art der Zentrist-Regierung wichtig sind. Dank-Himmel wir haben keine Regierung, die ein Jahr einbürgert und im nächsten Jahr und so weiter ad infinitum privatisiert. (Kontrollen und Gleichgewichte, 8)

Stabilität

Obwohl die meisten parlamentarischen Regierungen lange Zeiträume der Zeit ohne keine Vertrauensstimme, Italien, Israel gehen, und die französische Vierte Republik alles Schwierigkeiten erfahren hat, die Stabilität aufrechterhalten. Wenn parlamentarische Systeme vielfache Parteien haben und Regierungen gezwungen werden, sich auf Koalitionen zu verlassen, wie sie häufig in Nationen tun, die ein System der proportionalen Darstellung verwenden, können extremistische Parteien die Drohung theoretisch verwenden, eine Koalition zu weiter ihren Tagesordnungen zu verlassen.

Viele Menschen denken, dass Präsidentensysteme mehr im Stande sind, Notfälle zu überleben. Ein Land unter enormer Betonung, Unterstützer streiten, kann vom führen durch einen Präsidenten mit einem festen Begriff besser sein als rotierende Ministerpräsidentenämter. Frankreich während der algerischen Meinungsverschiedenheit hat auf ein Halbpräsidentensystem umgeschaltet, wie Sri Lanka während seines Bürgerkriegs getan hat, während Israel mit dem direkt gewählten Premierminister 1992 experimentiert hat. In Frankreich und Sri Lanka, wie man weit betrachtet, sind die Ergebnisse positiv gewesen. Jedoch, im Fall von Israel, ist eine beispiellose Proliferation von kleineren Parteien vorgekommen, zur Wiederherstellung des vorherigen Systems führend, den Premierminister auszuwählen.

Wie man

betrachtet, ist die Tatsache, dass Wahlen in einem Präsidentensystem befestigt werden, eine erwünschte "Kontrolle" über die Mächte des Managers, parlamentarischen Systemen gegenüberstellend, die häufig dem Premierminister erlauben, Wahlen zu nennen, wann auch immer er passend sieht, oder orchestrieren Sie seine eigene Stimme keines Vertrauens, um eine Wahl auszulösen, wenn er keinen gesetzgebenden Artikel passieren lassen kann. Wie man sagt, entmutigt das Präsidentenmodell diese Sorte des Opportunismus, und zwingt stattdessen den Manager, innerhalb der Grenzen eines Begriffes zu funktionieren, den er nicht verändern kann, um seinen eigenen Bedürfnissen anzupassen. Theoretisch, wenn Positionen und Handlungen eines Präsidenten einen positiven Einfluss auf ihr jeweiliges Land gehabt haben, dann ist es wahrscheinlich, dass der Kandidat ihrer Partei (vielleicht sie) für einen anderen Begriff im Amt gewählt wird.

Befürworter des Präsidentensystems behaupten auch, dass sich Stabilität bis zu die Kabinette ausstreckt, die unter dem System im Vergleich zu einem parlamentarischen System gewählt sind, wo Kabinette aus dem gesetzgebenden Zweig angezogen werden müssen. Unter dem Präsidentensystem können Kabinettsmitglieder von einer viel größeren Lache von potenziellen Kandidaten ausgewählt werden. Das erlaubt Präsidenten die Fähigkeit, Kabinettsmitglieder gestützt so viel oder mehr auf ihrer Fähigkeit und Befähigung auszuwählen, eine besondere Abteilung zu führen, wie auf ihrer Loyalität dem Präsidenten im Vergleich mit parlamentarischen Kabinetten, die von Gesetzgebern gefüllt werden könnten, die aus keinem besseren Grund gewählt sind als ihre wahrgenommene Loyalität dem Premierminister. Unterstützer des Präsidentensystems bemerken, dass parlamentarische Systeme frequenty störendes "Kabinettsschlurfen" durchgehen, wohin Gesetzgeber zwischen Mappen bewegt werden, wohingegen in Präsidentensystemkabinetten (wie das USA-Kabinett) Kabinettsschlurfen davon unerhört ist.

Kritik

Kritiker fordern allgemein drei grundlegende Nachteile für Präsidentensysteme:

• Tendenz zum autoritären System — einige politische Wissenschaftler sagen, dass presidentialism nicht grundgesetzlich stabil ist.
• Politisches Patt - Die Gewaltentrennung eines Präsidentensystems gründet die Präsidentschaft und die gesetzgebende Körperschaft als zwei parallele Strukturen. Kritiker behaupten, dass das oft unerwünschtes und langfristiges politisches Patt und politische Instabilität schafft, wann auch immer der Präsident und die gesetzgebende Mehrheit von verschiedenen Parteien sind, der üblich ist, weil die Wählerschaft gewöhnlich schnellere Ergebnisse von neuen Policen erwartet, als möglich ist. Außerdem reduziert das Verantwortlichkeit, indem es dem Präsidenten und der gesetzgebenden Körperschaft erlaubt wird, Schuld zu einander auszuwechseln.
• Hindernisse zur Führungsänderung — es wird gefordert, dass die Schwierigkeit, einen unpassenden Präsidenten vom Büro vor seinem oder ihrem Begriff zu entfernen, abgelaufen ist, vertritt ein bedeutendes Problem.

Tendenz zum autoritären System

Das Gewinnen der Präsidentschaft ist ein "Sieger nehmen alle", Nullsumme-Preis. Der Premierminister, der keine Mehrheit in der gesetzgebenden Körperschaft genießt, wird entweder eine Koalition bilden müssen oder, wenn er im Stande ist, eine Minderheitsregierung zu führen, gewissermaßen annehmbar für mindestens einige der Oppositionsparteien zu regieren. Selbst wenn der Premierminister eine Majoritätsregierung führt, muss er noch innerhalb (vielleicht ungeschrieben) Einschränkungen, wie bestimmt, durch die Mitglieder seiner Partei regieren — ein Premier in dieser Situation ist häufig an der größeren Gefahr, seine Parteiführung zu verlieren, als seine Partei gefährdet ist, die folgende Wahl zu verlieren. Andererseits, einmal gewählt zu einem Präsidenten kann des Einflusses anderer Parteien nicht nur marginalisieren, aber kann konkurrierende Splittergruppen in seiner eigenen Partei ebenso ausschließen, oder sogar die Partei verlassen, unter deren Karte er gewählt wurde. Der Präsident kann so ohne irgendwelche Verbündeten für die Dauer von einer oder vielleicht vielfachen Begriffen, einer quälenden Situation für viele Interesse-Gruppen herrschen. Juan Linz behauptet dass:

Wie man

sagt, sind Verfassungen, die nur Mehrzahl-Unterstützung verlangen, besonders unerwünscht, weil bedeutende Macht in einer Person bekleidet werden kann, die Unterstützung von einer Mehrheit der Bevölkerung nicht genießt.

Einige politische Wissenschaftler sagen, dass presidentialism nicht grundgesetzlich stabil ist. Einige politische Wissenschaftler gehen weiter und behaupten, dass Präsidentensysteme Schwierigkeit haben, demokratische Methoden stützend, bemerkend, dass presidentialism ins autoritäre System in vielen der Länder geglitten ist, in denen es durchgeführt worden ist. Gemäß dem politischen Wissenschaftler Fred Riggs ist presidentialism ins autoritäre System in fast jedem Land gefallen es ist versucht worden. Seymour Martin Lipset hat darauf hingewiesen, dass das in politischen Kulturen stattgefunden hat, die der Demokratie nicht förderlich sind, und dass Militär dazu geneigt hat, eine prominente Rolle in den meisten dieser Länder zu spielen. Dennoch können bestimmte Aspekte des Präsidentensystems eine Rolle in einigen Situationen gespielt haben. Andererseits schließt eine häufig zitierte Liste der 22 älteren Demokratien in der Welt nur zwei Länder (Costa Rica und die Vereinigten Staaten) mit Präsidentensystemen ein. Es ist beachtenswert, dass die jüngste Demokratie (gegründet unter dem US-Einfluss) Afghanistan, Präsidenten-ist, und viele seinen schnellen Misserfolg nach dem amerikanischen Faltblatt voraussagen.

In einem Präsidentensystem haben die gesetzgebende Körperschaft und der Präsident ebenso gültige Mandate vom Publikum. Es gibt häufig keine Weise, Konflikt zwischen den Zweigen der Regierung beizulegen. Wenn Präsident und gesetzgebende Körperschaft in der Unstimmigkeit sind und Regierung effektiv nicht arbeitet, gibt es einen starken Ansporn, extragrundgesetzlichen maneuvres zu verwenden, um den toten Punkt zu überwinden.

Ecuador wird manchmal als eine Fallstudie von demokratischen Misserfolgen im Laufe des letzten Viertel-Jahrhunderts präsentiert. Präsidenten haben die gesetzgebende Körperschaft ignoriert oder sie zusammen umgangen. Ein Präsident hatte die Nationalversammlung teargassed, während ein anderer von Fallschirmjägern gekidnappt wurde, bis er bestimmten Kongressanforderungen zugestimmt hat. Von 1979 bis 1988 ist Ecuador durch eine Folge von exekutivgesetzgebenden Konfrontationen geschwankt, die eine fast dauerhafte Krise-Atmosphäre in der Politik geschaffen haben. 1984 hat Präsident León Febres Cordero versucht, neue Kongress-ernannte Ernannte des obersten Gerichts davon physisch zu verriegeln, ihre Plätze einzunehmen. In Brasilien haben Präsidenten ihre Ziele vollbracht, indem sie Exekutivagenturen schaffen, über die Kongress hatte, nicht sagen.

Dana D. Nelson in ihrem für die Demokratie Schlechten 2008-Buch sieht das Büro des Präsidenten der Vereinigten Staaten so im Wesentlichen undemokratisch und charakterisiert presidentialism wie Anbetung des Präsidenten durch Bürger, die sie glaubt, neigt dazu, Stadtteilnahme zu untergraben.

Politisches Patt

Einige politische Wissenschaftler sprechen vom "Misserfolg von presidentialism", weil die Gewaltentrennung eines Präsidentensystems oft unerwünschtes und langfristiges politisches Patt und politische Instabilität schafft, wann auch immer der Präsident und die gesetzgebende Mehrheit von verschiedenen Parteien sind. Das ist üblich, weil die Wählerschaft gewöhnlich schnellere Ergebnisse von neuen Policen erwartet, als möglich ist und häufig Kandidaten von einer verschiedenen Partei bei der folgenden Wahl bevorzugt. Diese Kritiker, einschließlich Juan Linz, behaupten, dass diese innewohnende politische Instabilität Demokratien veranlassen kann, so gesehen in solchen Fällen zu scheitern, wie Brasilien und Chile.

Außerdem, wie man sagt, bieten Präsidentensysteme von Kritikern Stimmberechtigten die Art der in parlamentarischen Systemen gesehenen Verantwortlichkeit nicht an. Es ist entweder für den Präsidenten oder für die gesetzgebende Körperschaft leicht, Schuld durch die Verschiebung davon zum anderen zu entkommen. Die Vereinigten Staaten beschreibend, hat der ehemalige Finanzministeriumssekretär C. Douglas Dillon gesagt, dass "der Präsident Kongress verantwortlich macht, macht der Kongress den Präsidenten verantwortlich, und das Publikum bleibt verwirrt und angewidert mit der Regierung in Washington".

In der Kongressregierung hat Woodrow Wilson, gefragt

Denken Sie das Beispiel der Zunahme in der Bundesschuld der Vereinigten Staaten, die während der Präsidentschaft des Republikaners Ronald Reagan vorgekommen sind. Wohl waren die Defizite das Produkt eines Abkommens zwischen Präsidenten Reagan und dem demokratischen Sprecher des Repräsentantenhauses, Tip O'Neill - O'Neill ist bereit gewesen, Steuersenkungen nicht entgegenzusetzen, die von Reagan bevorzugt sind, und im Austausch ist Reagan bereit gewesen, Budgets zu unterzeichnen, die gescheitert haben, Ausgaben entsprechend zurückzuhalten. In solch einem Drehbuch kann jede Seite behaupten, mit der Schuld missfallen zu werden, glaubhaft die andere Seite für das Defizit, und noch tout sein eigener Erfolg verantwortlich machen.

Hindernisse zur Führungsänderung

Ein anderes angebliches Problem von presidentialism besteht darin, dass es häufig schwierig ist, einen Präsidenten vom Büro früh zu entfernen. Selbst wenn, wie man "beweist, ein Präsident ineffizient ist, selbst wenn er unpopulär wird, selbst wenn seine Politik für die Mehrheit seiner Landsmänner unannehmbar ist, müssen er und seine Methoden erlitten werden, bis der Moment für eine neue Wahl kommt." (Balfour, Einleitung zur englischen Verfassung). Denken Sie John Tyler, der nur Präsident geworden ist, weil William Henry Harrison nach dreißig Tagen gestorben war. Tyler hat sich geweigert, Whig-Gesetzgebung zu unterzeichnen, wurde von seiner nominellen Partei verabscheut, aber ist fest in der Kontrolle des Exekutivzweigs geblieben. Da die meisten Präsidentensysteme keine gesetzlichen Mittel zur Verfügung stellen, einen Präsidenten zu entfernen, um einfach unpopulär zu sein, haben viele Präsidentenländer militärische Staatsstreiche erfahren, um einen Führer zu entfernen, der, wie man sagt, sein Mandat verloren hat.

In parlamentarischen Systemen können unpopuläre Führer durch eine Stimme keines Vertrauens, ein Verfahren schnell entfernt werden, das, wie man rechnet, eine "Druck-Ausgabe-Klappe" für die politische Spannung ist. Stimmen keines Vertrauens sind leichter, in Minderheitsregierungssituationen zu erreichen, aber selbst wenn der unpopuläre Führer eine Majoritätsregierung anführt, dennoch ist er häufig in einer viel weniger sicheren Position als ein Präsident. Das Entfernen eines Präsidenten durch die Anklage ist ein durch die meisten Verfassungen beauftragtes Verfahren, aber Anklageverhandlungen können gewöhnlich außer in Fällen nicht begonnen werden, wo der Präsident die Verfassung verletzt und/oder das Gesetz übertreten hat. Anklage wird gewöhnlich in einen sehr schwierigen Prozess gemacht, vergleichsweise wird der Prozess, einen Parteiführer zu entfernen, durch (häufig viel weniger formell) Regeln der fraglichen Partei geregelt. Fast alle Parteien (einschließlich regierender Parteien) haben einen relativ einfachen und aufrichtigen Prozess, um ihre Führer zu entfernen. Wenn ein Premier einen genug ernsten Schlag zu seiner/ihrer Beliebtheit stützt und sich weigert, auf seinem/ihrem eigenen vor der folgenden Wahl zurückzutreten, dann stehen Mitglieder seiner/ihrer Partei der Aussicht gegenüber, ihre Sitze zu verlieren. So haben andere prominente Parteimitglieder einen sehr starken Ansporn, eine Führungsherausforderung in der Hoffnung auf das Abschwächen des Schadens zur Partei zu beginnen. Meistens wird sich ein Premier, der einer ernsten Herausforderung gegenübersteht, entschließen, Gesicht zu sparen, indem er zurücktreten wird, bevor er/sie — die Entäußerung von Margaret Thatcher ihres Ministerpräsidentenamtes formell entfernt wird, das ein prominentes, neues Beispiel ist.

In Der englischen Verfassung hat Walter Bagehot presidentialism kritisiert, weil es keine Übertragung in der Macht im Falle eines Notfalls erlaubt.

:Under eine Kabinettsverfassung an einem plötzlichen Notfall die Leute kann ein Lineal für die Gelegenheit wählen. Es ist ziemlich möglich, und sogar wahrscheinlich dass er Herrscher vor der Gelegenheit nicht sein würde. Die großen Qualitäten, der herrische Wille, die schnelle Energie, die eifrige für eine große Krise passende Natur sind nicht erforderlich — sind Hindernisse — in allgemeinen Zeiten. Ein Herr Liverpool ist in der täglichen Politik besser als Chatham — ein Louis Philippe viel besser als ein Napoleon. Durch die Struktur der Welt wollen wir, beim plötzlichen Ereignis eines ernsten Gewitters, den Rudergast ändern — um den Piloten der Ruhe durch den Piloten des Sturms zu ersetzen.

:But unter einer Präsidentenregierung können Sie nichts dergleichen tun. Die amerikanische Regierung nennt sich eine Regierung der höchsten Leute; aber an einer schnellen Krise die Zeit, wenn eine souveräne Macht am meisten erforderlich ist, können Sie nicht die höchsten Leute finden. Sie ließen einen Kongress für eine feste Periode wählen, vielleicht durch feste Raten ausgehend, die nicht beschleunigt oder verzögert werden können — ließen Sie einen Präsidenten seit einer festen Periode, und unbeweglich während dieser Periode wählen:.. Es gibt kein elastisches Element... Sie haben Ihre Regierung im Voraus bestellt, und ob es ist, was Sie wollen oder nicht nach dem Gesetz, müssen Sie es behalten... (Die englische Verfassung, das Kabinett.)

Gegner des Präsidentensystems bemerken, dass einige Jahre später die Beobachtung von Bagehot während des Zweiten Weltkriegs lebendig geworden ist, als Neville Chamberlain durch Winston Churchill ersetzt wurde.

Jedoch stellen Unterstützer des Präsidentensystems die Gültigkeit des Punkts infrage. Sie erwidern, dass Republiken wie die Vereinigten Staaten erfolgreich das und andere Krisen ohne das Bedürfnis erlitten haben, Staatsoberhäupter zu ändern. Unterstützer behaupten, dass sich Präsidenten, die in einer Zeit des Friedens und Wohlstands gewählt sind, vollkommen fähig zur Reaktion effektiv zu einer ernsten Krise größtenteils wegen ihrer Fähigkeit bewährt haben, die notwendigen Verabredungen zu seinem Kabinett und anderswohin in der Regierung zu treffen, und/oder indem sie neue Positionen schaffen, sich mit neuen Herausforderungen zu befassen. Ein prominentes, neues Beispiel würde die Ernennung eines Sekretärs der Heimatssicherheit im Anschluss an die Angriffe am 11. September in den Vereinigten Staaten sein.

Einige Unterstützer des Präsidentensystems erwidern, dass Hindernisse zu einer Führungsänderung eine Kraft im Vergleich mit einer Schwäche in Zeiten der Krise sind. In solchen Zeiten könnte der Premierminister wegen des Bedürfnisses zögern, die Unterstützung des Parlaments aufrechtzuerhalten, wohingegen ein Präsident ohne Angst davor handeln kann, vom Büro durch diejenigen entfernt zu werden, die seine Handlungen missbilligen könnten. Verschieden wovon in einem presidnetial System möglich sein würde, könnte eine wahrgenommene Krise im parlamentarischen System verärgerten backbenchers zur Verfügung stellen, oder Führung konkurriert mit einer Gelegenheit, eine lästige Herausforderung für eine Führung des Premierministers zu starten. In solch einem Umstand gibt es keine Garantie, dass der plötzliche Zugang des unbewiesenen Premierministers während solch einer Krise eine Besserung sein wird - wird die Enteignung von Thatcher als ein solches Beispiel von denjenigen zitiert, die behaupten, dass sich ihr Nachfolger John Major weniger fähig erwiesen hat, britische Interessen am folgenden Golfkrieg zu verteidigen, als Thatcher haben würde.

Schließlich haben viele Präsidentensysteme für ihre angebliche Langsamkeit in der Reaktion zu den Bedürfnissen ihrer Bürger kritisiert. Häufig machen die Kontrollen und Gleichgewichte Handlung äußerst schwierig. Walter Bagehot, der vom amerikanischen System "der Manager gesagt ist, wird verkrüppelt, indem er das Gesetz nicht bekommt, das es braucht, und die gesetzgebende Körperschaft verdorben wird, indem sie ohne Verantwortung handeln muss: Der Manager wird ungeeignet für seinen Namen, da es nicht durchführen kann, wofür es sich entscheidet; die gesetzgebende Körperschaft wird durch die Freiheit demoralisiert, durch das Treffen von Entscheidungen von anderen [und nicht es] wird die Effekten ertragen". (ibd.).

Verteidiger von Präsidentensystemen meinen andererseits, dass das dienen kann, um sicherzustellen, dass Minderheitswünsche und Rechte nicht getrampelt werden auf, so eine "Tyrannei der Mehrheit" verhindernd, und umgekehrt die Wünsche und Rechte auf die Mehrheit vom Missbrauch durch die gesetzgebende Körperschaft und/oder den Manager schützen, der einen gegensätzlichen Ansicht-Punkt besonders hält, wenn es häufige, vorgesehene Wahlen gibt.

Britisch-irischer Philosoph und Abgeordneter Edmund Burke haben festgestellt, dass Beamte basiert auf "seinem [oder sie] unvoreingenommene Meinung, sein [oder sie] reifes Urteil [und] sein [oder sie] erleuchtetes Gewissen" gewählt werden sollten, und deshalb über die Argumente für und gegen bestimmte Policen vor der Einnahme von Positionen nachdenken und dann vorspielen sollten, worauf ein Beamter glauben würde, um im langen Lauf für jemandes Bestandteile und Land als Ganzes am besten zu sein, selbst wenn es kurzfristigen Rückstoß bedeutet. So meinen Verteidiger von Präsidentensystemen, dass manchmal, was am klügsten ist, die populärste Entscheidung und umgekehrt nicht immer sein kann.

Unterschiede zu einem Kabinettssystem

Mehrere Schlüssel bestehen theoretische Unterschiede zwischen einem Präsidenten- und einem Kabinettssystem:

• In einem Präsidentensystem ist der Hauptgrundsatz, dass die gesetzgebenden und ausübenden Zweige der Regierung getrennt sein sollten. Das führt zur getrennten Wahl des Präsidenten, der zum Büro für einen festen Begriff gewählt, und nur für das grobe Vergehen durch die Anklage und Entlassung absetzbar wird. Außerdem braucht er oder sie nicht Kabinettsmitglieder zu wählen, die der Unterstützung der gesetzgebenden Körperschaft befehlen. Im Vergleich, im Parlamentarismus, wird der Exekutivzweig von einem Rat von Ministern geführt, die vom Premierminister angeführt sind, die der gesetzgebenden Körperschaft direkt verantwortlich sind und häufig ihren Hintergrund in der gesetzgebenden Körperschaft haben (unabhängig davon, ob es ein "Parlament", eine "Diät" oder einen "Raum" genannt wird).
• Als mit dem Satz-Begriff des Präsidenten des Büros besteht die gesetzgebende Körperschaft auch für einen Satz-Begriff des Büros und kann vorzeitig nicht aufgelöst werden. Im Vergleich, in parlamentarischen Systemen, kann die gesetzgebende Körperschaft normalerweise in jeder Bühne während seines Lebens vom Staatsoberhaupt, gewöhnlich auf dem Rat entweder des Premierministers allein, vom Premierminister und Kabinett, oder vom Kabinett aufgelöst werden.
• In einem Präsidentensystem hat der Präsident gewöhnlich spezielle Vorzüge im Erlass der Gesetzgebung, nämlich der Besitz einer Macht des Vetos über die Gesetzgebung von Rechnungen, unterwerfen Sie in einigen Fällen der Macht der gesetzgebenden Körperschaft durch die gewogene Mehrheit, um das Veto zu überreiten. Jedoch ist es für den Präsidenten äußerst selten, die Macht zu haben, Gesetze direkt vorzuschlagen, oder eine Stimme auf der Gesetzgebung abzugeben. Wie man so erwartet, dienen die gesetzgebende Körperschaft und der Präsident als Kontrollen und Gleichgewichte auf jedem den Mächten eines anderen.
• Präsidentensystempräsidenten kann auch sehr viel grundgesetzliche Autorität in der Übung des Büros des Oberbefehlshabers, ein grundgesetzlicher den meisten Präsidenten gegebener Titel gegeben werden. Außerdem wird die Präsidentenmacht, Botschafter als Staatsoberhaupt zu empfangen, gewöhnlich als das Geben des Präsidenten breite Mächte interpretiert, Außenpolitik zu führen. Obwohl Halbpräsidentensysteme eine Macht eines Präsidenten täglich Regierungsangelegenheiten reduzieren können, geben Halbpräsidentensysteme allgemein die Präsident-Macht über die Außenpolitik.

Präsidentensysteme haben auch weniger ideologische Parteien als parlamentarische Systeme. Manchmal in den Vereinigten Staaten sind die von den zwei Parteien bevorzugten Policen sehr ähnlich gewesen (aber sieh auch Polarisation). In den 1950er Jahren, während der Führung von Lyndon Johnson, haben die Senat-Demokraten die niedrigstwertigen Mitglieder des Raums — Harry Byrd und Strom Thurmond, und ganz links Mitglieder — Paul Douglas und Herbert Lehman eingeschlossen. Dieses Muster herrscht in lateinamerikanischen Präsidentendemokratien nicht vor.

Überschneidung auf Elemente

In der Praxis, Elemente von beidem Systemübergreifen. Obwohl ein Präsident in einem Präsidentensystem keine zur gesetzgebenden Körperschaft beantwortbare Regierung wählen muss, kann die gesetzgebende Körperschaft das Recht haben, seine oder ihre Ernennungen zum hohen Regierungsbüro mit dem Recht bei einigen Gelegenheiten zu prüfen, eine Ernennung zu blockieren. In den Vereinigten Staaten müssen viele Verabredungen vom Senat bestätigt werden, obwohl einmal ratifiziert ein Ernannter nur gegen den Willen des Präsidenten durch die Anklage entfernt werden kann. Im Vergleich, obwohl beantwortbar, zum Parlament, kann ein Kabinett eines parlamentarischen Systems im Stande sein, von der parlamentarischen 'Peitsche' (eine Verpflichtung auf Parteimitgliedern im Parlament Gebrauch zu machen, um mit ihrer Partei zu stimmen), um Parlament zu kontrollieren und zu beherrschen, die Fähigkeit des Parlaments reduzierend, die Regierung zu kontrollieren.

Einige Länder, wie Frankreich haben sich in solchem Maße ähnlich entwickelt, dass sie entweder als parlamentarisch-artige oder als Präsidentenregierungen nicht mehr genau beschrieben werden können, und stattdessen unter der Kategorie des Halbpräsidentensystems gruppiert werden.

Republiken mit einem Präsidentensystem der Regierung

• Afghanistan
• Argentinischer
• Armenien
• Aserbaidschan
• Weißrussland
• Bolivien
• Brasilien
• Chile
• Kolumbien
• Costa Rica
• Zypern
• Die Dominikanische Republik
• Ecuador
• El Salvador
• Guatemala
• Haiti
• Honduras
• Indonesien
• Kasachstan
• Kenia
• Liberia
• Maldives
• Inseln von Marschall
• Mexiko
• Myanmar
• Nauru
• Nicaragua
• Nigeria
• Panama
• Paraguay
• Peru
• Die Philippinen
• Die Seychellen
• Sierra Leone
• Südkorea
• Der südliche Sudan
• Sri Lanka
• Der Sudan
• Surinam
• Tansania
• Uganda
• USA-
• Uruguay
• Usbekistan
• Venezuela
• Sambia

Siehe auch

• Parlamentarisches System
• Das Drehen des primären Regionalsystems
• Halbpräsidentensystem

Links

• Die große Debatte: Parlament gegen den Kongress
• Castagnola, Andrea/Pérez-Liñán, Aníbal: Präsidentenkontrolle von Obersten Zivilgerichten in Lateinamerika: Eine Langfristige Ansicht (1904-2006), in: Zeitschrift der Politik in Lateinamerika, Hamburg 2009.