Die kategorische Befehlsform ist das philosophische Hauptkonzept in der moralischen Philosophie von Immanuel Kant. Eingeführt im Grundstein von Kant für die Metaphysik von Sitten kann es als eine Weise definiert werden, Motivationen für die Handlung zu bewerten.

Gemäß Kant besetzen Menschen einen speziellen Platz in der Entwicklung, und Moral kann in einem äußerstem Gebot des Grunds oder Befehlsform summiert werden, von der alle Aufgaben und Verpflichtungen abstammen. Er hat eine Befehlsform als jeder Vorschlag definiert, der eine bestimmte Handlung (oder Untätigkeit) erklärt, notwendig zu sein.

Hypothetische Befehlsformen zwingen Handlungen in gegebenen Verhältnissen:

• wenn ich meinen Durst löschen möchte, muss ich etwas trinken;
• wenn ich Kenntnisse erwerben möchte, muss ich erfahren.

Eine kategorische Befehlsform zeigt andererseits eine absolute, vorbehaltlose Voraussetzung an, die seine Autorität in allen Verhältnissen, beide erforderlich und gerechtfertigt als ein Ende an sich behauptet. Es ist in seiner ersten Formulierung am besten bekannt:

: "Das Gesetz nur gemäß diesem Sprichwort, wodurch Sie dabei können, wird, dass es ein universales Gesetz werden sollte."

Kant hat äußerste Unzufriedenheit mit der populären moralischen Philosophie seines Tages ausgedrückt, glaubend, dass es das Niveau von hypothetischen Befehlsformen nie übertreffen konnte: Ein Utilitarist sagt, dass Mord falsch ist, weil er gut für diejenigen nicht maximiert, die beteiligt sind, aber das ist für Leute irrelevant, die nur mit der Maximierung des positiven Ergebnisses für sich betroffen werden. Folglich hat Kant gestritten, hypothetische moralische Systeme können moralische Handlung nicht überzeugen oder als Basen für moralische Urteile gegen andere betrachtet werden, weil sich die Befehlsformen, auf denen sie basieren, zu schwer auf subjektive Rücksichten verlassen. Er hat ein deontological moralisches System präsentiert, das auf den Anforderungen der kategorischen Befehlsform als eine Alternative gestützt ist.

Natur des Konzepts

Die Kapazität, die dem Entscheiden unterliegt, was moralisch ist, wird reinen praktischen Grund genannt, dem mit dem reinen Grund (die Kapazität gegenübergestellt wird zu wissen) und bloßer praktischer Grund (der uns erlaubt, mit der Welt in der Erfahrung aufeinander zu wirken). Hypothetische Befehlsformen erzählen uns, was bedeutet, am besten erreichen unsere Enden. Sie erzählen uns jedoch nicht, welche Enden wir wählen sollten. Die typische Zweiteilung in der Auswahl von Enden ist zwischen Enden, die (z.B "richtig" sind, jemandem helfend), und diejenigen, die (z.B "gut" sind, sich bereichernd). Kant hat den "richtigen" Vorgesetzten zum "Nutzen" gedacht; zu ihm war der "Nutzen" moralisch irrelevant. In der Ansicht von Kant kann eine Person nicht entscheiden, ob Verhalten "richtig", oder durch empirische Mittel moralisch ist. Solche Urteile müssen a priori mit dem reinen praktischen Grund erreicht werden.

Grund, der von der ganzen empirischen Erfahrung getrennt ist, kann den Grundsatz bestimmen, gemäß dem alle Enden als Moral bestimmt werden können. Es ist dieser grundsätzliche Grundsatz des moralischen Grunds, der als die kategorische Befehlsform bekannt ist. Der reine praktische Grund im Prozess der Bestimmung davon diktiert, was ohne Berücksichtigung empirischer abhängiger Faktoren getan werden sollte. Das ist der Sinn, in dem die Meta-Moralposition von Kant objectivist aber nicht subjectivist ist. Moralische Fragen werden unabhängig der Verweisung auf das besondere Thema bestimmt, das sie aufstellt. Es ist, weil Moral durch den reinen praktischen Grund aber nicht die besonderen empirischen oder sinnlichen Faktoren beschlossen wird, dass Moral allgemein gültig ist. Dieser moralische Universalismus ist gekommen, um als der kennzeichnende Aspekt der moralischen Philosophie von Kant gesehen zu werden, und hat breite soziale Auswirkung in den gesetzlichen und politischen Konzepten von Menschenrechten und Gleichheit gehabt.

Freiheit und Autonomie

Kant hat die menschliche Person als vernünftig befangen angesehen, mit "der unreinen" Freiheit der Wahl seiend:

Insofern als Grund die Fakultät des Wunsches als solcher, nicht bestimmen kann, können nur Wahl sondern auch bloßer Wunsch nach dem Testament eingeschlossen werden. Diese Wahl, die durch den reinen Grund bestimmt werden kann, wird freie Wahl genannt. Das, das nur durch die Neigung bestimmt werden kann (vernünftiger Impuls, Stimulus) würde Tierwahl (arbitrium brutum) sein. Menschliche Wahl ist jedoch eine Wahl, die tatsächlich betroffen, aber durch Impulse nicht bestimmt werden kann, und deshalb sich (abgesondert von erworbenen Kenntnissen des Grunds) nicht rein ist, aber noch zu Handlungen durch den reinen Willen bestimmt werden kann.

- Immanuel Kant, Metaphysik von Sitten, 6:213-4

Für einen Willen, "frei" betrachtet zu werden, müssen wir es als fähig dazu verstehen, kausale Macht zu betreffen, ohne veranlasst zu werden, so zu tun. Aber die Idee von der gesetzlosen Willensfreiheit, d. h. ein Wille, der ohne jede kausale Struktur handelt, ist unverständlich. Deshalb muss eine Willensfreiheit nach Gesetzen handeln, die sie sich gibt.

Obwohl Kant zugegeben hat, dass es kein denkbares Beispiel der Willensfreiheit geben konnte, weil jedes Beispiel uns nur einen Willen zeigen würde, wie es uns — als ein Thema von natürlichen Gesetzen erscheint — hat er dennoch gegen Determinismus argumentiert. Er hat vorgeschlagen, dass Determinismus logisch inkonsequent ist: Der Determinist behauptet dass, weil Ein verursachter B und B C verursacht haben, dass A die wahre Ursache von C ist. Angewandt auf einen Fall des Menschen, wird ein Determinist zu behaupten, dass der Wille kausale Macht nicht hat, und dass etwas außerhalb des Willens den Willen verursacht zu handeln, wie es tut. Aber dieses Argument nimmt bloß an, was es beginnt zu beweisen: Nämlich, dass der menschliche Wille ein Teil der kausalen Kette ist.

Zweitens bemerkt Kant, dass Willensfreiheit von Natur aus unerkennbar ist. Seitdem sogar eine freie Person Kenntnisse ihrer eigenen Freiheit nicht vielleicht haben konnte, können wir nicht unseren Misserfolg verwenden, einen Beweis für die Freiheit als Beweise für einen Mangel daran zu finden. Die erkennbare Welt konnte ein Beispiel der Freiheit nie enthalten, weil es uns einen Willen nie zeigen würde, wie es zu sich, aber nur einem Willen erscheint, der natürlichen ihm auferlegten Gesetzen unterworfen ist. Aber wir erscheinen wirklich uns als frei. Deshalb argumentierte er für die Idee von der transzendentalen Freiheit - d. h. Freiheit als eine Voraussetzung der Frage "was sollte ich tun?" Das ist, was uns genügend Basis gibt, um moralische Verantwortung zuzuschreiben: Die vernünftige und sich selbstverwirklichende Macht einer Person, die er moralische Autonomie nennt: "Das Eigentum der Wille hat, ein Gesetz zu sich zu sein."

Bereitwilligkeit, Aufgabe und die kategorische Befehlsform

Da Rücksichten der physischen Details von Handlungen mit subjektiven Einstellungen einer Person notwendigerweise verbunden werden, und ohne die Handlung eines vernünftigen Willens verursacht worden sein könnten, hat Kant beschlossen, dass die erwarteten Folgen einer Tat selbst moralisch neutral, und deshalb für die moralische Überlegung irrelevant sind. Die einzige objektive Basis für den moralischen Wert würde die Vernunft der Bereitwilligkeit sein, die als Anerkennung für die moralische Aufgabe ausgedrückt ist.

Aufgabe ist die Notwendigkeit, aus der Verehrung für das moralische durch die kategorische Befehlsform gesetzte Gesetz zu handeln. Weil die Folgen einer Tat nicht die Quelle seines moralischen Werts sind, muss die Quelle das Sprichwort sein, unter dem die Handlung, ohne Rücksicht auf alle Aspekte oder Fakultäten des Wunsches durchgeführt wird. So kann eine Tat moralischen Inhalt haben, wenn, und nur wenn es allein hinsichtlich eines Sinns der moralischen Aufgabe ausgeführt wird; es ist nicht genug, dass die Tat mit der Aufgabe im Einklang stehend ist, muss es im Namen der Erfüllung einer Aufgabe ausgeführt werden.

Die erste Formulierung

Von diesem Schritt beschließt Kant, dass ein moralischer Vorschlag, der wahr ist, derjenige sein muss, der an keine besonderen Bedingungen einschließlich der Identität der Person gebunden wird, die die moralische Überlegung macht. Ein moralisches Sprichwort muss Allgemeinheit haben, die sagen soll, dass es von den besonderen physischen Details getrennt werden muss, die den Vorschlag umgeben, und auf jedes vernünftige Wesen angewandt werden konnte. Das führt zur ersten Formulierung der kategorischen Befehlsform:

• "Das Gesetz nur gemäß diesem Sprichwort, wodurch Sie zur gleichen Zeit können, wird, dass es ein universales Gesetz ohne Widerspruch werden sollte."

Kant teilt die Aufgaben, die durch diese Formulierung in zwei Teilmengen auferlegt sind:

Vollkommene Aufgabe

Gemäß seinem Denken haben wir zuerst eine vollkommene Aufgabe, auf Sprichwörter nicht zu handeln, die auf logische Widersprüche hinauslaufen, wenn wir versuchen, sie allgemein gültig zu machen. Der moralische Vorschlag A: "Es ist erlaubt zu stehlen" würde auf einen Widerspruch auf conceivability hinauslaufen. Der Begriff des Diebstahls setzt die Existenz des Eigentums voraus, aber war Ein allgemein gültig gemachter, dann konnte es kein Eigentum geben, und so hat der Vorschlag sich logisch verneint.

Im Allgemeinen sind vollkommene Aufgaben diejenigen, die tadelnswert wenn nicht entsprochen sind, weil sie eine grundlegende erforderliche Aufgabe für einen Menschen sind.

Unvollständige Aufgabe

Zweitens haben wir unvollständige Aufgaben, die noch auf dem reinen Grund basieren, aber die Wünsche darin berücksichtigen, wie sie in der Praxis ausgeführt werden. Weil diese etwas von den subjektiven Einstellungen der Menschheit abhängen, ist diese Aufgabe nicht so stark wie eine vollkommene Aufgabe, aber es ist noch moralisch verbindlich. Als solcher, verschieden von vollkommenen Aufgaben, ziehen Sie Schuld nicht an sollte Sie, keine unvollständige Aufgabe vollenden, aber Sie sollen Lob dafür erhalten sollte Sie, es vollenden, weil Sie die grundlegenden Aufgaben übertroffen und Aufgabe auf sich genommen haben.

Unvollständige Aufgaben sind ausführlich, einfach bedeutend, dass Sie in einem unveränderlichen Staat des Durchführens dieser Aufgabe nicht vernünftig bestehen konnten. Das ist, was aufrichtig zwischen vollkommenen und unvollständigen Aufgaben differenziert, weil unvollständige Aufgaben jene Aufgaben sind, die nie aufrichtig vollendet werden. Ein besonderes von Kant zur Verfügung gestelltes Beispiel ist die unvollständige Aufgabe, jemandes eigene Talente zu kultivieren.

Die zweite Formulierung

Jede vernünftige Handlung muss vor sich nicht nur ein Grundsatz, sondern auch ein Ende untergehen. Die meisten Enden sind einer subjektiven Art, weil sie nur verfolgt werden müssen, wenn sie mit einer besonderen hypothetischen Befehlsform übereinstimmen, die eine Person beschließen kann anzunehmen. Seit einem Ende, um objektiv zu sein, würde es notwendig sein, dass wir es kategorisch verfolgen.

Die Willensfreiheit ist die Quelle der ganzen vernünftigen Handlung. Aber es weil zu behandeln, soll ein subjektives Ende die Möglichkeit der Freiheit im Allgemeinen bestreiten. Weil der autonome Wille derjenige und nur Quelle der moralischen Handlung ist, würde es der ersten Formulierung widersprechen, um zu behaupten, dass eine Person bloß ein Mittel zu einem anderen Ende, aber nicht immer einem Ende in sich ist.

Auf dieser Basis leitet Kant die zweite Formulierung der kategorischen Befehlsform von Anfang an ab.

wir diese Formulierung mit dem ersten verbinden, erfahren wir, dass eine Person vollkommene Aufgabe hat, die Menschheit von sich oder anderen bloß als ein Mittel zu einem anderen Ende nicht zu verwenden. Da ein slaveowner ein moralisches Recht effektiv behaupten würde, eine Person als ein Sklave zu besitzen, würden sie ein Eigentum direkt in einer anderen Person behaupten. Aber das würde die kategorische Befehlsform verletzen, weil sie die Basis für dort bestreitet, freie vernünftige Handlung überhaupt zu sein; es bestreitet den Status einer Person als ein Ende in sich. Man kann nicht auf der Rechnung von Kant, jemals ein Recht annehmen, eine andere Person als ein bloßes Mittel zu einem Ende zu behandeln.

Die zweite Formulierung führt auch zur unvollständigen Aufgabe zu weiter den Enden von uns und anderen. Wenn eine Person Vollkommenheit in sich oder anderen wünscht, würde es ihre moralische Aufgabe sein, dieses Ende für alle Leute ebenso zu suchen, so lange dieses Ende vollkommener Aufgabe nicht widerspricht.

Die dritte Formulierung

Weil ein aufrichtig autonomer Wille zu keinem Interesse unterjocht würde, würde es nur jenen Gesetzen unterworfen sein, die es für sich macht - aber es muss auch jene Gesetze betrachten, als ob sie zu anderen gebunden würden, oder sie universalizable nicht sein würden, und folglich sie Gesetze des Verhaltens überhaupt nicht sein würden. So präsentiert Kant den Begriff des hypothetischen Königreichs von Enden, von denen er vorschlägt, dass alle Leute sich als beide Mittel und Enden betrachten sollten.

"Gesetz auf solche Art und Weise, dass Sie Menschheit, ob in Ihrer eigenen Person oder in diesem von einem anderen immer zur gleichen Zeit als ein Ende und nie bloß als ein Mittel behandeln."

Wir sollten nur auf Sprichwörter handeln, die mit einem möglichen Königreich von Enden harmonisieren würden. Wir haben vollkommene Aufgabe, auf Sprichwörter nicht zu handeln, die zusammenhanglose oder unmögliche Staaten von natürlichen Angelegenheiten schaffen, wenn wir versuchen, sie allgemein gültig zu machen, und wir unvollständige Aufgabe haben, auf Sprichwörter nicht zu handeln, die zu nicht stabiler oder sehr unerwünschter Lage der Dinge führen.

Normative Interpretation

Obwohl Kant gegenüber dem Gebrauch von Beispielen als moralische Maßstäbe höchst kritisch war, weil sie dazu neigen, sich auf unsere moralischen Intuitionen (Gefühle) aber nicht unsere vernünftigen Mächte zu verlassen, wird diese Abteilung einige Interpretationen der kategorischen Befehlsform zu veranschaulichenden Zwecken erforschen.

Betrug

Kant hat behauptet, dass das Lügen, oder Betrug jeder Art, unter jeder Interpretation und in jedem Umstand verboten würde. Im Fundament führt Kant das Beispiel einer Person an, die sich bemüht, Geld zu leihen, ohne vorzuhaben, es zurückzuerstatten. Das ist ein Widerspruch, weil, wenn es eine universale Handlung war, keine Person Geld mehr leihen würde, weil er weiß, dass er nie zurückerstattet wird. Das Sprichwort dieser Handlung, sagt Kant, läuft auf einen Widerspruch auf conceivability hinaus (und widerspricht so vollkommener Aufgabe). Mit dem Lügen würde es der Zuverlässigkeit der Sprache logisch widersprechen. Wenn es allgemein annehmbar ist zu liegen, dann würde keiner irgendjemanden glauben, und, wie man annähme, waren alle Wahrheiten liegt. Das Recht zu täuschen konnte auch nicht gefordert werden, weil es den Status der Person getäuscht als ein Ende an sich bestreiten würde. Der Diebstahl würde mit einem möglichen Königreich von Enden unvereinbar sein. Deshalb hat Kant das Recht bestritten, zu liegen oder aus irgendeinem Grund, unabhängig vom Zusammenhang oder den vorausgesehenen Folgen zu täuschen.

Diebstahl

Kant hat behauptet, dass jede Handlung, die gegen eine andere Person genommen ist, der er oder sie nicht vielleicht zustimmen konnte, eine Übertretung der vollkommenen durch die zweite Formulierung interpretierten Aufgabe ist. Wenn ein Dieb ein Buch einem unwissenden Opfer stehlen sollte, kann es gewesen sein, dass das Opfer zugestimmt hätte, hat den Dieb einfach fragen lassen. Jedoch kann keine Person dem Diebstahl zustimmen, weil die Anwesenheit der Zustimmung bedeuten würde, dass die Übertragung nicht ein Diebstahl war. Weil das Opfer der Handlung nicht zugestimmt haben könnte, konnte sie nicht als ein universales Naturgesetz errichtet werden, und Diebstahl widerspricht vollkommener Aufgabe.

Selbstmord

Kant hat seine kategorische Befehlsform auf das Problem des Selbstmords im Grundstein für die Metaphysik von Sitten angewandt, dass schreibend:

Indolenz

Kant wendet auch die kategorische Befehlsform im Fundament für die Metaphysik von Sitten auf dem Thema des "Scheiterns an, jemandes Talente zu kultivieren." Er schlägt einen Mann vor, der, wenn er seine Talente kultiviert hat, viele Waren bringen konnte, aber er hat alles, was er will und es vorziehen würde, die Vergnügen des Lebens stattdessen zu genießen. Der Mann fragt sich, wie die Allgemeinheit solch eines Dings arbeitet. Während Kant zugibt, dass eine Gesellschaft existieren konnte, wenn jeder nichts getan hat, bemerkt er, dass der Mann keine Vergnügen haben würde zu genießen, weil, wenn jeder ihre Talente zur Verschwendung hat gehen lassen, es keinen geben würde, um Luxus zu schaffen, der diese theoretische Situation an erster Stelle geschaffen hat. Nicht nur, dass, aber Kultivierung von jemandes Talenten eine Aufgabe zu sich ist. So wird es nicht gewünscht, um Indolenz universal zu machen, und ein vernünftiges Wesen hat unvollständige Aufgabe, seine Talente zu kultivieren. Kant hört im Fundament auf:

Wohltätigkeit

Die letzte Anwendung von Kant der kategorischen Befehlsform im Fundament für die Metaphysik von Sitten ist von der Wohltätigkeit. Er schlägt einen vierten Mann vor, der sein eigenes Leben fein findet, aber andere Leute sieht mit dem Leben kämpfen, und wer das Ergebnis des Tuns von nichts erwägt, um denjenigen im Bedürfnis zu helfen (während er sie nicht beneidet oder irgendetwas von ihnen akzeptiert). Während Kant zugibt, dass Menschheit existieren konnte (und zugibt, dass es vielleicht besser leisten konnte), wenn das universal war, setzt er im Fundament fest:

Tierquälerei

Kant hat ein Verbot gegen die Tierquälerei als eine Übertretung einer Aufgabe in Bezug auf sich abgeleitet. Gemäß Kant hat Mann die unvollständige Aufgabe, das Gefühl des Mitfühlens zu stärken, da dieses Gefühl Moral in Bezug auf andere Menschen fördert. Aber Tierquälerei stumpft das Gefühl des Mitfühlens im Mann ab. Deshalb ist Mann verpflichtet, Tiere brutal (Kant, Metaphysik von Sitten, § 17) nicht zu behandeln.

Normative Kritik

Die goldene Regel

Es wird häufig gesagt, dass die Kategorische Befehlsform dasselbe als Die Goldene Regel ist. Im Grundstein für die Metaphysik von Sitten stellt Kant fest, dass, was er sagt, nicht dasselbe als die Goldene Regel ist; dass die Goldene Regel aus der kategorischen Befehlsform mit Beschränkungen abgeleitet wird. Laut der Goldenen Regel können viele Dinge nicht universal sein. Ein Verbrecher auf Grund der Goldenen Regel konnte mit Richtern streiten, oder ein Mann konnte sich weigern, der Wohltätigkeit zu geben, von denen beide unter der Allgemeinheit der kategorischen Befehlsform unvereinbar sind. Kant bringt dieses Argument an, wenn er behauptet, dass ein Mann, der zweckmäßig eine Versprechung bricht, unmoralisch ist.

Die goldene Regel ist klar zur kategorischen Befehlsform von Kant als Ganzes nicht identisch. Dennoch erkennen einige Autoren wirklich die Parallele zwischen dem zwei Moralfachwerk an. Zum Beispiel, in seinem Buch "Die Schöne Gesellschaft" schlägt Peter Corning vor, dass "der Einwand von Kant gegen die Goldene Regel besonders Verdächtiger ist, weil die kategorische Befehlsform (CI) sehr wie eine Paraphrase, oder vielleicht ein naher Vetter derselben grundsätzlichen Idee klingt. Tatsächlich sagt es, dass Sie zu anderen auf Weisen handeln sollten, wie Sie wollen würden, dass jeder sonst zu anderen, selbst eingeschlossen (vermutlich) handelt. Wenn es es nennt, übertrifft ein universales Gesetz das grundlegende Konzept nicht materiell." Corning fügt hinzu, dass "wohl bekannter Wirtschaftswissenschaftler- und Spieltheoretiker Ken Binmore (wer behauptet, fast alles gelesen zu haben, hat Kant geschrieben), zu demselben Beschluss kommt." Vielleicht kann die klarste und stärkste Parallele zwischen der Goldenen Regel gezogen werden (sieh [ich] unten), und die erste Formulierung des CI von Kant (sieh [ii] unten). Seine zweiten und dritten formultions entsprechen ebenso der Goldenen Regel nicht.

[i] Die alte 'Goldene Regel': Jeder sollte handeln, weil sie wollen würden, dass jeder sonst handeln würde.

[ii] die erste Formulierung von Kant seines CI: "Handeln Sie nur in Übereinstimmung mit diesem Sprichwort, durch das Sie zur gleichen Zeit können werden, dass es ein universales Gesetz wird."

Das Erkundigen nach Mörder

Eine der ersten Hauptherausforderungen an das Denken von Kant ist aus dem französischen Philosophen Benjamin Constant gekommen, der behauptet hat, dass da das Wahrheitserzählen gemäß den Theorien von Kant universal sein muss, muss man (wenn gefragt) erzählen einem bekannten Mörder die Position seiner Beute. Diese Herausforderung ist vorgekommen, während Kant noch lebendig war, und seine Antwort der Aufsatz Auf einem Angenommenen Recht war, von Wohltätigen Motiven (manchmal übersetzt Auf einem Angenommenen Recht Zu lügen, wegen Menschenfreundlicher Sorgen Zu liegen). In dieser Antwort ist Kant mit Constants Schlussfolgerung übereingestimmt, dass von den Propositionen von Kant man eine moralische Aufgabe ableiten muss, einem Mörder nicht zu liegen.

Kant hat bestritten, dass solch eine Schlussfolgerung jede Schwäche in seinen Propositionen anzeigt: Nicht das Lügen dem Mörder ist erforderlich, weil moralische Handlungen ihren Wert von den erwarteten Folgen nicht ableiten. Er hat behauptet, dass, weil das Lügen dem Mörder ihn als ein bloßes Mittel zu einem anderen Ende behandeln würde, die Lüge die Vernunft einer anderen Person bestreitet, und deshalb die Möglichkeit bestreitet, dort freie vernünftige Handlung überhaupt zu sein. Diese Lüge läuft auf einen Widerspruch auf conceivability hinaus, und deshalb ist die Lüge im Konflikt mit der Aufgabe.

Verhör der Autonomie

Die Kritik von Schopenhauer der kantischen Philosophie drückt Zweifel bezüglich der Abwesenheit des Egoismus in der Kategorischen Befehlsform aus. Schopenhauer hat behauptet, dass die Kategorische Befehlsform wirklich hypothetisch und egotistisch, nicht kategorisch ist. Kierkegaard hat geglaubt, dass kantische Autonomie ungenügend war, und dass, wenn ungehemmt, Leute dazu neigen, in ihrem eigenen Fall nachsichtig zu sein, entweder indem sie die volle Strenge des moralischen Gesetzes oder nicht ausüben sie hat sich von moralischen Übertretungen disziplinarisch bestraft:

Die Probe von Eichmann

1961 hat die Diskussion der kategorischen Befehlsform die Probe mit SS Oberstleutnant Adolf Eichmann in Jerusalem eingeschlossen.

Wie Hannah Arendt in ihrem Buch auf der Probe geschrieben hat, hat Eichmann "mit der großen Betonung erklärt, dass er sein ganzes Leben... gemäß einer kantischen Definition der Aufgabe gelebt hatte." Arendt hat das so "als unverständlich auf dem Gesicht davon" betrachtet, dass es ihren Sinn bestätigt hat, dass er überhaupt nicht wirklich dachte, gerade akzeptierte Formeln aussprechend, dadurch seine Banalität einsetzend.

Richter Raveh hat Eichmann gefragt, ob er gedacht hat, dass er wirklich gemäß der kategorischen Befehlsform während des Krieges gelebt hatte. Eichmann hat zugegeben, dass er völlig gemäß ihm nicht "gelebt hat, obwohl ich gern so tun würde."

Deborah Lipstadt, in ihrem Buch auf der Probe, nimmt das als Beweise, dass Übel nicht banal ist, aber tatsächlich ich-bewusst ist. "Eichmann hatte zugegeben, dass er die Implikationen dessen verstanden hat, was er tat, aber fortgesetzt hat, seinen Ordnungen [nicht seine kantische Aufgabe] dennoch zu folgen."

Siehe auch

• Ethik
• Das Ethos der Reziprozität oder "Der Goldenen Regel"
• Generalisation (Logik)
• Generalisationsfehler
• Eilige Generalisation
• Kantianism

Links

• Grundsätzliche Grundsätze von Metaphysic von Sitten - planen Gutenberg
• Immanuel Kant in Italia Eine Website auf der Anwesenheit und Verbreitung der Philosophie von Immanuel Kant in Italien
• Wörterverzeichnis der Fachbegriffe von Kant, aus dem Buch von Stephen Palmquist, dem System von Kant von Perspektiven: Eine architektonische Interpretation der Kritischen Philosophie (Universitätspresse Amerikas, 1993).