Besänftigung ist eine diplomatische Politik hat darauf gezielt, Krieg durch das Bilden von Zugeständnissen einem Angreifer zu vermeiden. Historiker Paul Kennedy definiert es als "die Politik, internationale Streite zu setzen, indem er zugibt und Beschwerden durch die vernünftige Verhandlung und den Kompromiss dadurch befriedigt, den Ferienort zu einer bewaffneten Auseinandersetzung vermeidend, die teuer, blutig, und vielleicht gefährlich sein würde." Die Definition von Kennedy ist von Gelehrten weit zitiert worden. Besänftigung wurde durch europäische Demokratien in den 1930er Jahren verwendet, wer Krieg mit den Zwangsherrschaften Deutschlands und Italiens hat vermeiden wollen, an die Schrecken des Ersten Weltkriegs denkend.

Der Begriff wird meistenteils auf die Außenpolitik des britischen Premierministers Neville Chamberlain zum nazistischen Deutschland zwischen 1937 und 1939 angewandt. Seine Policen, Krieg mit Deutschland zu vermeiden, sind das Thema der intensiven Debatte seit siebzig Jahren unter Akademikern, Politikern und Diplomaten gewesen. Die Bewertungen der Historiker haben sich von der Verurteilung erstreckt, um Hitler zu erlauben, zu stark zum Urteil zu wachsen, dass er keine Alternative hatte und in Großbritanniens besten Interessen gehandelt hat. Zurzeit wurden diese Zugeständnisse als positiv, und der Münchener Pakt unter Deutschland weit gesehen, Großbritannien, Frankreich und Italien haben Chamberlain aufgefordert bekannt zu geben, dass er "Frieden für unsere Zeit" gesichert hatte.

Das Wort "Besänftigung" ist als ein Synonym für die Schwäche und sogar Feigheit seit den 1930er Jahren verwendet worden, und es wird noch in diesem Sinn verwendet, Policen und Handlungsweisen zu verurteilen, die das Unternehmen, häufig bewaffnet, Handlung in internationalen Beziehungen kollidieren.

Die Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs

Die Politik des Kammerherrn der Besänftigung ist aus dem Misserfolg der Liga von Nationen und dem Misserfolg der gesammelten Sicherheit erschienen. Die Liga von Nationen wurde nach dem Ersten Weltkrieg in der Hoffnung aufgestellt, dass internationale Zusammenarbeit und gesammelter Widerstand gegen Aggression einen anderen Krieg verhindern könnten. Mitglieder der Liga wurden zur Hilfe anderer Mitglieder berechtigt, wenn sie unter Beschuss gekommen sind. Die Politik der gesammelten Sicherheit ist in der Parallele mit Maßnahmen gelaufen, um internationale Abrüstung zu erreichen, und sollte wo möglich auf Wirtschaftssanktionen gegen einen Angreifer basieren. Es ist geschienen, wenn gegenübergestellt, durch die Aggression von Diktatoren, namentlich Deutschlands Beruf Rheinlands und die Invasion des italienischen Führers Benito Mussolini Abessiniens unwirksam zu sein.

Invasion von Manchuria

Im September 1931 hat Japan, ein Mitglied der Liga von Nationen, in Manchuria, ein autonomes durch China gefordertes Gebiet eingefallen. China hat an die Liga und die Vereinigten Staaten für die Hilfe appelliert. Der Rat der Liga hat die Parteien gebeten, sich zu ihren ursprünglichen Positionen zurückzuziehen, eine friedliche Ansiedlung zu erlauben. Die Vereinigten Staaten haben sie an ihre Aufgabe laut des Pakts von Kellogg-Briand erinnert, Sachen friedlich zu setzen. Japan war nicht abgeschreckt und hat fortgesetzt, ganzen Manchuria zu besetzen. Die Liga hat einen Untersuchungsausschuss aufgestellt, der Japan, die Liga verurteilt hat, die ordnungsgemäß den Bericht im Februar 1933 annimmt. Japan hat von der Liga zurückgetreten und hat seinen Fortschritt in China fortgesetzt. Weder die Liga noch die Vereinigten Staaten haben jede Handlung genommen. "Ihre Untätigkeit und Unwirksamheit im Fernen Osten haben jede Aufmunterung europäischen Angreifern geliehen, die ähnliche Trotzhandlungen geplant haben." Jedoch haben die Vereinigten Staaten die Doktrin von Stimson ausgegeben und haben sich geweigert, Japans Eroberung anzuerkennen, und es hat eine Rolle in der Verschiebung amerikanischer Politik gespielt, China über Japan gegen Ende der 1930er Jahre zu bevorzugen.

Wiedermilitarisierung Rheinlands

Unter der Versailles Ansiedlung wurde Rheinland entmilitarisiert. Deutschland hat diese Einordnung laut der Locarno Verträge von 1925 akzeptiert. Hitler hat behauptet, dass es Deutschland gedroht hat und am 7. März 1936 er deutsche Kräfte in Rheinland gesandt hat. Er hat auf Großbritannien gespielt, das nicht wird beteiligt, aber war unsicher, wie Frankreich reagieren würde. Der Handlung wurde von vielen seiner Berater entgegengesetzt. Seine Offiziere hatten Ordnungen sich zurückzuziehen, wenn sie französischen Widerstand entsprochen haben. Frankreich hat Großbritannien befragt und hat Proteste mit der Liga untergebracht, aber hat keine Handlung genommen. Der Premierminister Stanley Baldwin hat gesagt, dass Großbritannien an den Kräften Mangel gehabt hat, um seine Garantien nach Frankreich zu unterstützen, und dass öffentliche Meinung es nicht erlauben würde. In Großbritannien wurde es gedacht, dass die Deutschen in "ihren eigenen Zurückhof" bloß spazieren gingen. Hugh Dalton, ein Abgeordneter der Labour Party, der gewöhnlich steifen Widerstand nach Deutschland verteidigt hat, hat gesagt, dass weder die britischen Leute noch Labour Party militärische oder wirtschaftliche Sanktionen unterstützen würden. Im Rat der Liga hat nur die Sowjetunion Sanktionen gegen Deutschland vorgeschlagen. Hitler wurde eingeladen zu verhandeln. Er hat einen Nichtangriffspakt mit den Westmächten vorgeschlagen. Als um Details gebeten hat, hat er nicht geantwortet. Der Beruf von Hitler Rheinlands hatte ihn überzeugt, dass die internationale Gemeinschaft ihm nicht widerstehen und Deutschland in einer starken strategischen Position stellen würde.

Krise von Abessinien

Mussolini hatte Reichsbestrebungen in Abessinien. Italien war bereits im Besitz benachbarten Eritreas und Somalias. Im Dezember 1934 gab es einen Konflikt zwischen italienischen und abessinischen Truppen an Walwal in der Nähe von der Grenze zwischen britischem und italienischem Somaliland, in dem italienische Truppen das umstrittene Territorium in Besitz genommen haben, und in dem 150 Abessinier und 50 Italiener getötet wurden. Als Italien Entschuldigungen und Entschädigung von Abessinien gefordert hat, hat Abessinien an die Liga appelliert. Die Liga hat beide Seiten überzeugt, eine Ansiedlung laut des Italo-äthiopischen Vertrags von 1928 zu suchen, aber Italien hat Truppe-Bewegungen fortgesetzt, und Abessinien hat an die Liga wieder appelliert. Im Oktober 1935 hat Mussolini eine Offensive auf Abessinien ergriffen. Die Liga hat Italien erklärt, der Angreifer und die auferlegten Sanktionen zu sein, aber Kohle und Öl wurden nicht eingeschlossen; das Blockieren von diesen, es wurde gedacht, würde Krieg provozieren. Albanien, Österreich und Ungarn haben sich geweigert, Sanktionen anzuwenden; Deutschland und die Vereinigten Staaten waren nicht in der Liga. Dennoch hat die italienische Wirtschaft gelitten.

Früher, im April 1935, hatte sich Italien Großbritannien und Frankreich im Protestieren gegen Deutschlands Wiederaufrüstung angeschlossen. Frankreich war besorgt, Mussolini zu beschwichtigen, um ihn weg von einer Verbindung mit Deutschland zu behalten. Großbritannien war nach Deutschland weniger feindlich, hat den Schritt im Auferlegen von Sanktionen gesetzt und hat eine Marineflotte in Mittelmeer bewegt. Aber im November 1935 hatten der britische Außenminister, Herr Samuel Hoare und der französische Premierminister, Pierre Laval, heimliche Diskussionen, in denen sie bereit gewesen sind, zwei Drittel Abessiniens nach Italien zuzugeben. Jedoch hat die Presse den Inhalt der Diskussionen durchgelassen, und ein öffentlicher Ausruf hat Hoare und Laval gezwungen zurückzutreten. Im Mai 1936, nicht abgeschreckt von Sanktionen, hat Italien Addis Abeba, das abessinische Kapital gewonnen, und hat Victor Emmanuel III der Kaiser Äthiopiens öffentlich verkündigt. Im Juli hat die Liga Sanktionen aufgegeben. Diese Episode, in der Sanktionen unvollständig waren und geschienen sind, leicht aufgegeben zu werden, hat ernstlich die Liga diskreditiert.

Das Verhalten der Besänftigung, 1937-39

1937 hat Stanley Baldwin als der Premierminister zurückgetreten, und Neville Chamberlain hat übernommen. Chamberlain hat eine Politik der Besänftigung und Wiederaufrüstung verfolgt. Der Ruf von Chamberlain für die Besänftigung ruht sich im großen Maß auf seinen Verhandlungen mit Hitler über die Tschechoslowakei 1938 aus.

Der Anschluss

Als die deutschen und Österreich-Ungarischen Reiche 1918 zerbrochen wurden, haben die Sieger die Einschließung Österreichs innerhalb eines deutschen Staates gewählt, aber viele deutschsprachige Österreicher haben sich Deutschland bei der Wiederanordnung Europas anschließen wollen. Die Verfassungen sowohl der Weimarer Republik als auch der Ersten österreichischen Republik haben das Ziel der Vereinigung eingeschlossen, die von demokratischen Parteien unterstützt wurde. Jedoch hat der Anstieg von Hitler die Begeisterung der österreichischen Regierung für solch einen Plan feucht gemacht. Hitler hatte ein pandeutsches Reich vom Anfang seiner Karriere gefördert und in Mein Kampf (1924) festgesetzt, dass er eine Vereinigung mit Österreich gewaltsam nötigenfalls versuchen würde. Bis zum Anfang 1938 hatte Hitler seine Macht in Deutschland konsolidiert und war bereit, diesen lange gehaltenen Plan durchzuführen.

Der österreichische Kanzler Kurt Schuschnigg hat Bande mit Italien verfolgen wollen, aber hat sich der Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien (das Kleine Bündnis) zugewandt. Diesem Hitler hat gewaltsame Ausnahme genommen. Im Januar 1938 haben die österreichischen Nazis einen Putsch versucht, im Anschluss an den einige eingesperrt wurden. Hitler hat Schuschnigg zu Berchtesgaden im Februar aufgefordert und hat mit der Drohung der militärischen Handlung gefordert, dass er eingesperrte österreichische Nazis befreit und ihnen erlaubt, an der Regierung teilzunehmen. Schuschnigg hat sich angepasst und hat Arthur Seyss-Inquart, einen pro-nazistischen Rechtsanwalt als Innenminister ernannt. Hitler zuvorzukommen und Österreichs Unabhängigkeit, Schuschnigg vorgesehen eine Volksabstimmung auf dem Problem zum 13. März zu bewahren. Hitler hat gefordert, dass die Volksabstimmung annulliert wird. Das deutsche Ministerium der Propaganda hat Pressemeldungen ausgegeben, dass Aufruhr in Österreich ausgebrochen war, und dass große Teile der österreichischen Bevölkerung aufforderten, dass deutsche Truppen Ordnung wieder hergestellt haben. Am 11. März hat Hitler ein Ultimatum Schuschnigg gesandt, fordernd, dass er die ganze Macht zu den österreichischen Nazis übergibt oder einer Invasion gegenübersteht. Der Britische Botschafter in Berlin hat einen Protest mit der deutschen Regierung gegen den Gebrauch des Zwangs gegen Österreich eingeschrieben. Schuschnigg, begreifend, dass weder Frankreich noch das Vereinigte Königreich ihn, aufgegeben zu Gunsten von Seyss-Inquart aktiv unterstützen würden, der dann an deutsche Truppen appelliert hat, um Ordnung wieder herzustellen. Am 12. März hat die 8. Armee des deutschen Wehrmacht die österreichische Grenze durchquert. Sie haben keinen Widerstand entsprochen und wurden gegrüßt, indem sie Österreichern zugejubelt haben. Diese Invasion war der erste Haupttest der Maschinerie von Wehrmacht. Österreich ist die deutsche Provinz von Ostmark mit Seyss-Inquart als Gouverneur geworden. Eine Volksabstimmung wurde am 10. April gehalten und hat offiziell eine Unterstützung von 99.73 Prozent der Stimmberechtigten registriert.

Obwohl die siegreichen Verbündeten des Ersten Weltkriegs die Vereinigung Österreichs und Deutschlands verboten hatten, war ihre Reaktion zum Anschluss mild. Sogar die stärksten Stimmen gegen die Annexion, besonders diejenigen des Faschisten Italien, Frankreich und Großbritannien (die Stresa "Vorderseite") wurden gewaltsam nicht unterstützt. Im Unterhaus hat Chamberlain gesagt, dass "Die harte Tatsache ist, dass nichts angehalten haben könnte, was wirklich [in Österreich] geschehen ist, wenn dieses Land und andere Länder nicht bereit gewesen waren, Gewalt anzuwenden." Die amerikanische Reaktion war ähnlich. Die internationale Reaktion zu den Ereignissen vom 12. März 1938 hat Hitler dazu gebracht zu beschließen, dass er noch aggressivere Taktik in seinem Plan verwenden konnte, das Dritte Reich auszubreiten. Der Anschluss hat für München im September 1938 den Weg geebnet, weil es die wahrscheinliche Nichtantwort Großbritanniens und Frankreichs zu zukünftiger deutscher Aggression angezeigt hat. Wieder muss es nicht vergessen werden, dass die ganze Welt bis an die Knie in Wirtschaftsdepression in dieser Zeit war, und die Verbündeten des Ersten Weltkriegs in keiner Bedingung waren, militärisch auf jedem vorwärts zu gehen. Über den Atlantik hatten die Vereinigten Staaten sein eigenes Wirtschaftsweh, nicht, von dem meist Massenarbeitslosigkeit war. Weiter, und vielleicht am wichtigsten waren Amerikaner in keiner Stimmung, wieder über den europäischen "Zank" über Grenzen oder ethnische Regierungen Krieg zu führen.

Die Münchener Abmachung

Unter der Versailles Ansiedlung wurde die Tschechoslowakei einschließlich Sudetenland geschaffen, der eine deutsche Majoritätsbevölkerung hatte. Im April 1938 haben Sudeten Nazis, die von Konrad Henlein geführt sind, für die Autonomie agitiert. Chamberlain, mit der Gefahr einer deutschen Invasion konfrontierend, hat Hitler gewarnt, dass Großbritannien dazwischenliegen könnte. Hitler hat einen Angriff auf die Tschechoslowakei bestellt. Herr Runciman wurde von Chamberlain gesandt, um in Prag zu vermitteln, und hat die tschechische Regierung überzeugt, Sudeten virtuelle Autonomie zu gewähren. Henlein hat Verhandlungen und Hitler railed gegen Prag abgebrochen.

Im September ist Chamberlain zu Berchtesgaden geflogen, um direkt mit Hitler zu verhandeln, hoffend, Krieg zu vermeiden. Hitler hat jetzt gefordert, dass Sudetenland mit Deutschland vereinigt werden sollte, Chamberlain überzeugend, dass Verweigerung Krieg bedeutet hat. Chamberlain, mit Frankreich, hat dem tschechischen Präsidenten gesagt, dass er nach Deutschland das ganze Territorium mit einer deutschen Mehrheit reichen muss. Die Tschechoslowakei würde so 800,000 Bürger, viel von seiner Industrie und seinen Bergverteidigungen im Westen verlieren. Tatsächlich haben die Briten und Franzosen ihren Verbündeten gedrückt, um Territorium einem feindlichen Nachbar abzutreten, um Vernichtung zu verhindern.

Hitler hat dann Chamberlain informiert, dass Deutschland im Begriff gewesen ist, Sudetenland zu besetzen, und dass die Tschechoslowaken ausziehen mussten. Die Tschechoslowaken haben die Nachfrage zurückgewiesen, wie die Briten und die Franzosen getan hat. Mussolini hat Hitler überzeugt, den Streit zu einer Vier-Mächte-Konferenz zu stellen. Die Tschechoslowakei sollte keine Partei zu diesen Gesprächen sein. Am 29. September haben sich Hitler, Chamberlain, Édouard Daladier (der französische Premierminister) und Mussolini in München getroffen. Sie haben zugegeben, dass Deutschland seinen Beruf von Sudetenland vollenden würde, aber eine internationale Kommission würde andere umstrittene Gebiete denken. Die Tschechoslowakei wurde gesagt, dass, wenn sie nicht gehorcht hat, sie allein stehen würde. Auf das Verlangen von Chamberlain hat Hitler einen Friedensvertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und Deutschland unterzeichnet. Chamberlain hat nach Großbritannien viel versprechenden "Frieden für unsere Zeit" zurückgegeben. Im März 1939 hat Chamberlain eine mögliche Abrüstungskonferenz zwischen sich, Daladier, Hitler, Mussolini und Joseph Stalin vorausgesehen; sein Innenminister, Samuel Hoare, hat gesagt, "Diese fünf Männer, in Europa zusammenarbeitend, und haben in ihren Anstrengungen durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gesegnet, könnte sich ewige Wohltäter der menschlichen Rasse machen." In diesem Monat hat die Tschechoslowakei aufgehört, geteilt unter Deutschland, Ungarn, Polen und einer unabhängigen Slowakei zu bestehen.

Ausbruch des Krieges

Das Verhalten von Chamberlain des Krieges war nicht populär, und am 10. Mai 1940 ist Winston Churchill der Premierminister geworden. Im Juli waren einige Politiker innerhalb und außerhalb der Regierung noch bereit, das Friedensangebot von Hitler zu denken, aber Churchill würde nicht. Chamberlain ist am 9. November dasselbe Jahr gestorben. Churchill hat eine Huldigung ihm geliefert, in dem er gesagt hat, "Was auch immer sonst Geschichte kann oder über diese schrecklichen, enormen Jahre nicht sagen kann, können wir überzeugt sein, dass Neville Chamberlain mit dem vollkommenen Freimut gemäß seinen Lichtern gehandelt hat und dem Äußersten seiner Kapazität und Autorität gekämpft hat, die mächtig waren, um die Welt vom schrecklichen, verheerenden Kampf zu sparen, mit dem wir jetzt beschäftigt sind."

Das Ändern von Einstellungen gegenüber der Besänftigung

Da die Politik der Besänftigung gescheitert hat, Krieg, diejenigen zu verhindern, die es verteidigt haben, wurden schnell kritisiert. Besänftigung ist gekommen, um als etwas gesehen zu werden, von denjenigen mit der Verantwortung für die Diplomatie Großbritanniens oder jedes anderen demokratischen Landes vermieden zu werden. Im Vergleich wurden die wenigen, wer gegen die Besänftigung hervorgetreten ist, als "Stimmen in der Wildnis gesehen, deren kluge Anwälte, mit fast katastrophalen Folgen für die Nation in 1939-40 größtenteils ignoriert wurden". Mehr kürzlich, jedoch, haben Historiker die Genauigkeit dieser einfachen Unterscheidung zwischen appeasers und anti-appeasers infrage gestellt. "Wenige appeasers waren wirklich bereit, Frieden zu jedem Preis zu suchen; wenige, falls etwa, anti-appeasers waren zu Großbritannien bereit, sich Aggression überhaupt die Verhältnisse entgegenzustellen, und wo auch immer die Position, in der es vorgekommen ist."

Nach dem ersten Weltkrieg

Die Politik des Kammerherrn war in etwas Hinsicht eine Verlängerung dessen, was vorher gegangen war und bis zum Misserfolg der Münchener Abmachung populär war, Hitler in der Tschechoslowakei aufzuhören. "Besänftigung" war ein anständiger Begriff zwischen 1919 und 1937 gewesen, um die Verfolgung des Friedens zu bedeuten. Viele haben nach dem Ersten Weltkrieg geglaubt, dass Kriege irrtümlich angefangen wurden, in welchem Fall die Liga sie verhindern konnte, oder dass sie durch groß angelegte Bewaffnungen verursacht wurden, in welchem Fall Abrüstung das Heilmittel war, oder dass sie durch nationale Beschwerden verursacht wurden, in welchem Fall die Beschwerden friedlich wieder gutgemacht werden sollten. Viele haben gedacht, dass die Versailles Ansiedlung ungerecht gewesen war, dass die deutschen Minderheiten zur Selbstbestimmung berechtigt wurden, und dass Deutschland zur Gleichheit in Bewaffnungen betitelt wurde.

Die meisten Konservativen Politiker waren zu Gunsten von der Besänftigung, obwohl Churchill gesagt hat, dass ihre Unterstützer geteilt wurden. Es wurde von den meisten von denjenigen akzeptiert, die für die britische Außenpolitik in den 1930er Jahren und von Hauptjournalisten und Akademikern - sogar von Mitgliedern der königlichen Familie, wie Edward VIII und sein Nachfolger, George VI verantwortlich sind.

Churchill war im Glauben ungewöhnlich, dass Deutschland menaced Freiheit und Demokratie und über die Tschechoslowakei widerstanden werden sollte. Eine Woche vor München hat er gewarnt, "Die Teilung der Tschechoslowakei unter dem Druck von England und Frankreich beläuft sich auf die ganze Übergabe der Westdemokratien zur nazistischen Drohung der Kraft. Solch ein Zusammenbruch wird Frieden oder Sicherheit weder nach England noch nach Frankreich bringen." Aber die Führung von Churchill Großbritanniens während des Krieges und seiner Rolle im Schaffen der Nachkriegseinigkeit gegen die Besänftigung hat dazu geneigt, die Tatsache zu verdunkeln, dass "seine zeitgenössische Kritik von totalitären Regimen außer dem Deutschland von Hitler am gedämpften besten war". Erst als der Mai 1938 hat getan er beginnt "durchweg, seiner Unterstützung vom Verhalten der Nationalen Regierung der Außenpolitik in den Abteilungsvorhallen des Unterhauses vorzuenthalten", und er scheint, "vom Sudeten deutschen Führer, Henlein im Frühling 1938 überzeugt gewesen zu sein, dass eine befriedigende Ansiedlung erreicht werden konnte, wenn Großbritannien geschafft hat, die tschechische Regierung zu überzeugen, Zugeständnisse zur deutschen Minderheit zu machen."

Die Labour Party hat den Faschistischen Diktatoren auf dem Grundsatz entgegengesetzt, aber bis zum Ende der 1930er Jahre hat es auch Wiederaufrüstung entgegengesetzt, und es hatte einen bedeutenden pazifistischen Flügel. 1935 hat sein nichtpazifistischer Flügel seinen pazifistischen Führer George Lansbury überzeugt, zurückzutreten, von Clement Attlee ersetzt zu werden, und 1937 haben Ernest Bevin und Hugh Dalton die Partei überzeugt, Besänftigung entgegenzusetzen.

Die Tschechoslowakei hat die meisten Menschen bis zur Mitte des Septembers 1938 nicht betroffen, als sie begonnen haben, gegen einen kleinen demokratischen Staat zu protestieren, der wird schikaniert. Dennoch war die anfängliche Antwort des britischen Publikums zur Münchener Abmachung allgemein geneigt. Da Chamberlain nach München 1938 abgereist ist, hat das ganze Unterhaus ihm laut zugejubelt. Am 30. September, auf seiner Rückkehr nach Großbritannien, hat Chamberlain seinen berühmten "Frieden für unsere Zeit" Rede zu erfreuten Mengen geliefert. Er wurde von der königlichen Familie auf dem Balkon am Buckingham Palast eingeladen, bevor er dem Parlament berichtet hatte. Die Abmachung wurde durch den grössten Teil der Presse, nur die Nachrichten von Reynold und der Tägliche abweichende Arbeiter unterstützt. Im Parlament hat die Labour Party der Abmachung entgegengesetzt. Einige Konservative haben sich in der Stimme enthalten. Der Konservative Mehlpudding-Küfer, der von der Regierung aus Protest gegen die Abmachung zurückgetreten hatte, war der einzige Abgeordnete, um Krieg zu verteidigen.

Der Pinguin von Journalisten Shiela Grant Duff Speziell, Europa und die Tschechen wurde veröffentlicht und jedem Abgeordneten am Tag verteilt, den Chamberlain von München zurückgegeben hat. Ihr Buch war eine temperamentvolle Verteidigung der tschechischen Nation und eine ausführliche Kritik der britischen Politik, dem Bedürfnis nach dem Krieg nötigenfalls gegenüberstehend. Es war einflussreich, und lesen Sie weit. Obwohl sie gegen die Politik des "Friedens zu fast jedem Preis argumentiert hat", hat sie nie wirklich das Wort "Besänftigung" verwendet und hat den persönlichen Ton nicht genommen, den Schuldige Männer zwei Jahre später nehmen sollten.

Einige haben links das gesagt, dass sich Chamberlain auf einen Krieg zwischen Deutschland und Russland gefreut hat. Der Führer der Labour Party Clement Attlee hat in einer politischer Rede 1937 behauptet, dass die Nationale Regierung die deutsche Wiederaufrüstung "wegen seines Hasses Russlands stillschweigend geduldet hatte." Britische Kommunisten, im Anschluss an die von Joseph Stalin definierte Parteilinie, haben behauptet, dass Besänftigung eine pro-faschistische Politik gewesen war, und dass die britische herrschende Klasse Faschismus dem Sozialismus bevorzugt hätte. Der Kommunistische Abgeordnete Willie Gallacher hat gesagt, "dass viele prominente Vertreter der Konservativen Partei, für starke Land- und Finanzinteressen am Land sprechend, Hitler und die deutsche Armee begrüßen würden, wenn sie glauben würden, dass solcher die einzige Alternative zur Errichtung des Sozialismus in diesem Land war." Diese Ansicht hat auf dem weit verlassenen angedauert.

Sobald Krieg ausgebrochen ist, wurde Besänftigung für den Misserfolg verantwortlich gemacht, die Diktatoren aufzuhören. Der Abgeordnete der Labour Party Hugh Dalton hat die Politik mit wohlhabenden Leuten in der Londoner City, Konservativen und Mitgliedern der Peerage identifiziert, die auf Hitler weich waren. Der Zugang von Churchill als der Premierminister hat Meinung gegen die Besänftigung gehärtet und hat die Suche nach denjenigen gefördert, die verantwortlich sind. Drei britische Journalisten, Michael Foot, Frank Owen und Peter Howard, unter dem Namen von "Cato" in ihrem Buch Schuldige Männer schreibend, haben nach der Eliminierung vom Büro von fünfzehn öffentlichen Zahlen verlangt, die sie verantwortlich, einschließlich Chamberlains und Baldwins gehalten haben. Das Buch hat Besänftigung als die "absichtliche Übergabe von kleinen Nationen angesichts des offensichtlichen Tyrannisierens von Hitler definiert." Es wurde eilig geschrieben und hat wenige Ansprüche auf die historische Gelehrsamkeit, aber Schuldige Männer haben das nachfolgende Denken an Besänftigung gestaltet, und es wird gesagt, dass es zum Misserfolg der Konservativen in den allgemeinen 1945-Wahlen beigetragen hat.

Die Änderung in der Bedeutung "der Besänftigung" nach München wurde später vom Historiker David Dilks zusammengefasst: "Das Wort in seiner normalen Bedeutung impliziert die pazifische Ansiedlung von Streiten; in der auf die Periode des Ministerpräsidentenamtes von Neville Chamberlain gewöhnlich angewandten Bedeutung ist es gekommen, um etwas Unheilvolles, das Bewilligen von der Angst oder Feigheit von unberechtigten Zugeständnissen anzuzeigen, um vorläufigen Frieden auf Kosten von jemandem anderen zu kaufen."

Nach dem Zweiten Weltkrieg: Historiker

Das Buch von Churchill Der sich Versammelnde Sturm, veröffentlicht 1948, hat ein ähnliches Urteil Schuldigen Männern, obwohl in gemäßigten Tönen und mit einem Anspruch auf die Gelehrsamkeit gemacht. Dieses Buch und die Autorität von Churchill haben die orthodoxe Ansicht bestätigt.

Historiker haben nachher die Policen von Chamberlain auf verschiedene Weisen erklärt. Es konnte gesagt werden, dass er aufrichtig geglaubt hat, dass die Ziele von Hitler und Mussolini beschränkt wurden, und dass die Ansiedlung ihrer Beschwerden die Welt vor dem Krieg schützen würde; für die Sicherheit sollten Militär und Luftmacht gestärkt werden. Viele haben diesen Glauben beurteilt, trügerisch zu sein, seitdem die Anforderungen der Diktatoren nicht beschränkt wurden und Besänftigung ihnen Zeit gegeben hat, um größere Kraft zu gewinnen.

1961 wurde diese Ansicht von der Besänftigung als vermeidbarer Fehler und Feigheit auf seinem Kopf von A.J.P. Taylor in seinem Buch gesetzt

Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs. Taylor hat behauptet, dass Hitler keinen Entwurf für den Krieg hatte und sich viel benahm, weil jeder andere deutsche Führer getan haben könnte. Besänftigung war eine aktive Politik und nicht eine passive; das Erlauben von Hitler, sich zu konsolidieren, war eine Politik, die von "echten Problemen gegenübergestellten Männern durchgeführt ist, ihr Bestes unter diesen Umständen ihrer Zeit tuend". Taylor hat gesagt, dass Besänftigung als eine vernünftige Antwort einem unvorhersehbaren Führer gesehen, zur Zeit sowohl diplomatisch als auch politisch passend werden sollte.

Seine Ansicht ist von anderen Historikern, zum Beispiel, Paul Kennedy geteilt worden, der von den Wahlen sagt, die Politikern zurzeit ins Gesicht sehen, "Hat jeder Kurs seinen Anteil von Nachteilen gebracht: Es gab nur eine Wahl von Übeln. Die Krise in der britischen globalen Position war zu diesem Zeitpunkt solch, dass es, im letzten Ausweg, unlöslich im Sinn war, dass es keine gute oder richtige Lösung gab." Martin Gilbert hat eine ähnliche Ansicht ausgedrückt: "Im Grunde war die alte Besänftigung eine Stimmung der Hoffnung, des Viktorianers in seinem Optimismus, Burkean in seinem Glauben, dass sich Gesellschaften vom schlechten bis Nutzen entwickelt haben, und dass Fortschritt nur zum Besseren sein konnte. Die neue Besänftigung war eine Stimmung der Angst, Hobbesian in seinem Beharren nach dem Schlucken des schlechten, um einen Rest des Nutzens zu bewahren, der in seinem Glauben pessimistisch ist, dass Nazismus dort bleiben sollte und, jedoch schrecklich, könnte es sein, sollte als eine Lebensweise akzeptiert werden, mit der sich Großbritannien befassen sollte."

Die Argumente in den Ursprüngen von Taylor des Zweiten Weltkriegs (manchmal beschrieben als "Revisionist") wurden von vielen Historikern zurzeit und Rezensionen seines Buches in Großbritannien zurückgewiesen, und die Vereinigten Staaten waren allgemein kritisch. Dennoch wurde er für einige seiner Einblicke gelobt. Indem er gezeigt hat, dass Besänftigung eine populäre Politik war, und dass es Kontinuität in der britischen Außenpolitik nach 1933 gab, hat er die allgemeine Ansicht vom appeasers als eine kleine, degenerierte Clique zerschmettert, die die britische Regierung einmal in den 1930er Jahren mysteriös entführt hatte, und wer ihre Policen angesichts des massiven öffentlichen Widerstands ausgeführt hatte; und indem er die Führer der 1930er Jahre als echte Leute porträtiert hat, die versuchen, sich mit echten Problemen, zu befassen, er erst Schritte zu Versuchen gemacht, Handlungen appeasers erklären aber nicht bloß sie verurteilen.

Am Anfang der 1990er Jahre ist eine neue Theorie der Besänftigung, manchmal genannt "Gegenrevisionisten", erschienen, weil Historiker behauptet haben, dass Besänftigung wahrscheinlich die einzige Wahl für die britische Regierung in den 1930er Jahren war, aber dass es schlecht durchgeführt wurde, zu spät und nicht ausgeführt hat stark genug geltend gemacht hat, um Hitler zu zwingen. Besänftigung wurde als eine lebensfähige Politik betrachtet, die Beanspruchungen denkend, dass, wie man sagte, das britische Reich, das in der Erholung vom Ersten Weltkrieg und Chamberlain gesehen ist, eine zu Großbritanniens kulturellen und politischen Bedürfnissen passende Politik angenommen hatte. Frank McDonough ist ein Hauptbefürworter dieser Ansicht von der Besänftigung und beschreibt sein Buch Neville Chamberlain, Besänftigung und die britische Straße zum Krieg als ein "Postrevisionist" Studie. Besänftigung war eine Krisenmanagement-Strategie, eine friedliche Ansiedlung der Beschwerden von Hitler suchend." Der schlechteste Fehler von Chamberlain," sagt McDonough, "sollte glauben, dass er Hitler auf der gelben Ziegelstraße zum Frieden marschieren konnte, als in Wirklichkeit Hitler sehr fest auf dem Wege zum Krieg marschierte." Er hat Revisionist-Historiker dafür kritisiert, sich auf die Motivationen von Chamberlain zu konzentrieren, aber nicht wie Besänftigung in der Praxis - als eine "verwendbare Politik" gearbeitet hat, um sich mit Hitler zu befassen. James P. Levy argumentiert gegen die völlige Verurteilung der Besänftigung. "Das Wissen, was Hitler später getan hat," schreibt er, "verurteilen die Kritiker der Besänftigung die Männer, die versucht haben, den Frieden in den 1930er Jahren, Männer zu behalten, die nicht wissen konnten, was später kommen würde.... Die politischen für die Besänftigung verantwortlichen Führer haben viele Fehler gemacht. Sie waren nicht schuldlos. Aber was sie versucht haben, war logisch, vernünftig, und human."

Nach dem Zweiten Weltkrieg: Politiker

Staatsmänner haben sich häufig in den Nachkriegsjahren auf ihre Opposition gegen die Besänftigung als eine Rechtfertigung für das Unternehmen, manchmal bewaffnet, Handlung in internationalen Beziehungen bezogen.

Der amerikanische Präsident Harry S. Truman hat so seine Entscheidung erklärt, in den koreanischen Krieg 1950, der britische Premierminister Anthony Eden seine Konfrontation von ägyptischem Präsidenten Gamal Abdel Nasser in der Suez Krise von 1956, der amerikanische Präsident John F. Kennedy seine "Quarantäne" Kubas 1962, der amerikanische Präsident Lyndon B. Johnson sein Widerstand gegen den Kommunismus in Indochina in den 1960er Jahren und den amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan sein Luftangriff auf Libyen 1986 einzugehen.

Während des Kalten Kriegs wurden die "Lehren" der Besänftigung von prominenten konservativen Verbündeten von Reagan zitiert, der Reagan genötigt hat, im "Wiederholen" sowjet-unterstützter Regime weltweit positiv zu sein. Der Michael Erbe-Fundament-Johns hat zum Beispiel 1987 geschrieben, dass "sieben Jahre nach der Ankunft von Ronald Reagan in Washington die USA-Regierung und seine Verbündeten noch durch die Kultur der Besänftigung beherrscht werden, die Neville Chamberlain nach München 1938 gesteuert hat.

Der britische Premierminister Margaret Thatcher hat das Beispiel von Churchill während des Krieges von Falklandinseln von 1982 angerufen: "Als der amerikanische Außenminister, Alexander Haig, sie genötigt hat, einen Kompromiss mit den Argentiniern zu erreichen, hat sie scharf auf dem Tisch gepocht und hat ihm zugespitzt erzählt, 'das das war der Tisch, bei dem Neville Chamberlain 1938 gesessen hat und von den Tschechen als entfernte Leute gesprochen hat, über die wir so wenig wissen'." Der Albtraum der Besänftigung wurde in Diskussionen der jugoslawischen Kriege der 1990er Jahre erhoben. Der amerikanische Präsident George W. Bush und der britische Premierminister Tony Blair haben auch die Warnungen von Churchill über die deutsche Wiederaufrüstung zitiert, um ihre Handlung im Anlauf bis 2003 Krieg von Irak zu rechtfertigen. Im Mai 2008 hat Präsident Bush vor "der falschen Bequemlichkeit der Besänftigung" wenn gewarnt, sich mit dem Iran und seinem Präsidenten, Mahmoud Ahmadinejad befassend. Holländischer Politiker Ayaan Hirsi Ali fordert eine confrontational Politik am europäischen Niveau, um die Drohung des radikalen Islams zu entsprechen, und vergleicht Policen der Nichtkonfrontation zur Besänftigung von Neville Chamberlain von Hitler.

Siehe auch

• Vertrauen und Sicherheitsgebäude messen
• Danegeld
• Abschreckungstheorie
• Finlandization
• Lehre Münchens
• Die europäische Politik von Neville Chamberlain
• Frieden durch die Kraft
• Der Bomber wird immer durchbringen
• Warum England geschlafener
• Zweiter Weltkrieg

Weiterführende Literatur

• Adams, R.J.Q. britische Politik und Außenpolitik im Alter der Besänftigung, 1935-1939
• Alexandroff A. und Rosecrance R., "Abschreckung 1939," Weltpolitik, Vol. 29, Nr. 3. (Apr 1977), Seiten 404-424.
• Wink R.J. "Münchens Lehren Nachgeprüft" in der Internationalen Sicherheit, 14, 1989
• Cameron Watt D., * Ausführer P.W., britische Außenpolitik 1919-39
• Dutton D., Anthony Eden: Ein Leben und Ruf
• Dutton D., Neville Chamberlain
• Bauer A., britische Auslands- und Reichsangelegenheiten 1919-39
• Hill C., Kabinettsbeschlüsse auf der Außenpolitik: Die britische Erfahrung, Oktober 1938 - Juni 1941, 1991
• Jenkins R., Baldwin
• Jenkins, R., Churchill
• Johns, Michael, "Frieden in Unserer Zeit: Der Geist von Münchener Leben Auf", Politikzeitschrift Review, Sommer 1987
• Levy J., Besänftigung und Wiederaufrüstung: Großbritannien, 1936-1939, 2006
• McDonough, F., Neville Chamberlain, Besänftigung und die britische Straße zum Krieg, Manchester - New York (Universität von Manchester Presse), 1998
• Mommsen W.J. und Kettenacker L. (Hrsg.), Die Faschistische Herausforderung Und Die Politik Of Appeasement, London, George Allen & Unwin, 1983 internationale Standardbuchnummer 0-04-940068-1.
• Neville P., Hitler und Besänftigung: Der britische Versuch, den Zweiten Weltkrieg, 2005 Zu verhindern
• Owen P., Die Trennung von Wegen: Eine Persönliche Rechnung der dreißiger Jahre, 1982, internationale Standardbuchnummer 0-7206-0586-5
• Wörterbuch von Oxford der nationalen Lebensbeschreibung, Befürworter und Kritiker der Besänftigung
• Peden G. C., "Eine Sache des Timings: Der Wirtschaftshintergrund zur britischen Außenpolitik, 1937-1939," in der Geschichte, 69, 1984
• Schlagen Sie G., Dilemmas der Besänftigung an: Britische Abschreckung und Verteidigung, 1934-1937, Universität von Cornell Presse, 1993
• Der Felsen S.R. Besänftigung in der Internationalen Politik, 2000
• Der Felsen W.R. britische Besänftigung in den 1930er Jahren
• Shay R.P., britische Wiederaufrüstung in den dreißiger Jahren: Politik und Gewinne, Universität von Princeton Presse, 1977
• Thorpe D.R., Eden
• Wheeler-Bennett J., 'München: Prolog zu Tragödie, New York, Duell, Sloan und Pearce, 1948

ist das die Wahrheit über die Besänftigung verwendet zuverlässige Quellen