Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit haben sich unterscheidende Meinungen auf der Gültigkeit von Gesetzen des geistigen Eigentums. Viele Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit haben keine starke Meinung auf dem Thema, während andere es als eine geringe Sache im Licht dessen betrachten, was sie glauben, sind größere Regierungsübertretungen von Rechten wie Rechte der physikalischen Eigenschaft.

Die Ansichten von Ayn Rand

Ayn Rand, Gründer des Objektivismus, hat auch Copyrights und Patente unterstützt, bemerkend in:

Sie hat auch behauptet, dass der Begriff beschränkt werden sollte:

Anarcho-kapitalistische Ansichten

Da Anarcho-Kapitalisten der Existenz sogar eines minimalen Staates entgegensetzen, verlangt dieses ideologische Fachwerk, dass irgendwelche Funktionen, die durch die Gesetzbekanntmachung des geistigen Eigentums und Erzwingung gedient sind, durch private Sektor-Einrichtungen zur Verfügung gestellt werden. Murray Rothbard argumentiert für das Erlauben, das vertraglich unendliche Urheberrechtsbegriffe und gegen das Bedürfnis nach jeder Regierungsrolle im Schutz des geistigen Eigentums entsteht. Er stellt fest, dass die Beteiligung der Regierung am Definieren willkürlicher Grenzen auf der Dauer, dem Spielraum, usw. des geistigen Eigentums, um den Fortschritt der Wissenschaft und nützlichen Künste "zu fördern", seitdem "Dadurch von Natur aus problematisch ist welcher Standard entscheiden Sie, dass Forschungsausgaben 'zu viel,' 'zu wenig,' oder so etwa genug sind?" Er behauptet, dass Gesetze des geistigen Eigentums wirklich Neuerung hindern können, da Mitbewerber von weiteren Forschungsausgaben im allgemeinen durch das Patent bedeckten Gebiet unbestimmt entmutigt werden können, weil die Gerichte ihre Verbesserungen als Verstöße gegen das vorherige Patent halten können, und der offene Halter abgehalten wird, sich mit der weiteren Forschung in diesem Feld zu beschäftigen, weil der Vorzug seine Verbesserung seiner Erfindung für die komplette Periode des Patents mit der Versicherung entmutigt, dass kein Mitbewerber auf seinem Gebiet widerrechtlich betreten kann. Morris und Linda Tannehill schlagen vor, dass Ideen in der Form von Erfindungen in einer "Datenbank in Privatbesitz" eingeschrieben werden konnten; der Erfinder konnte sich dann Versicherung gegen den Diebstahl und unerlaubten kommerziellen Gebrauch der Erfindung versichern, und die Versicherungsgesellschaft würde zu nicht versichern nur ersetzen der Erfinder für irgendwelche Verluste hat wegen solchen Verstoßes gelitten, aber solchen unerlaubten Gebrauch aufzuhören. David D. Friedman scheint, IP, auf dem "Gesetz und Wirtschaftboden zu unterstützen." Gegner zu Rechten des geistigen Eigentums schließen Wendy McElroy, Tom G. Palmer, Lepage, Boudewijn Bouckaert und N. Stephan Kinsella ein. Der Letztere behauptet, dass Patente darin ineffizient sein können, lenken sie Mittel von der Forschung und Entwicklung ab, um Feilstaub und Rechtssachen und von der theoretischen Forschung bis praktische Forschung zu patentieren. Kinsella behauptet, dass Eigentumsrechte nur für knappe Mittel gelten können; so, wenn ein neuer Rasenmäher aus nichts im Blinzeln eines Auges magisch heraufbeschworen werden konnte, würde es nicht Diebstahl sein, um denjenigen zu stehlen. Da Ideen nicht natürlich scarcei.e sind., das Kopieren eines Buches hindert nicht irgendjemand anderer, denselben bookthey zu kopieren, ist nicht ein legitimes Thema von Eigentumsrechten. Außerdem ist die einzige Weise, wie Rechte des geistigen Eigentums durchgeführt werden können, durch das Begrenzen der Rechte der physikalischen Eigenschaft der anderen. Zum Beispiel beschränkt ein Patent auf einer Methode, für gut zu bohren, die Eigentumsrechte der anderen über ihr Land, weil sie diese Methode nicht verwenden können, ohne Erlaubnis vom offenen Eigentümer zu suchen. So legt jedes Patent Beschränkungen des vom offenen Halter nicht besessenen Landes.

Roderick T. Long behauptet, dass das Konzept des geistigen Eigentums nicht für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehend ist. Er meint, dass das Verbieten Leute, urheberrechtlich geschütztes Material zu verwenden, sich zu vermehren, und zu tauschen, ein Verstoß der Redefreiheit und Pressefreiheit ist, und dass da Information in den Meinungen von Leuten und dem Eigentum anderer Leute besteht, kann man nicht Information besitzen, ohne andere Leute zu besitzen. Als Beweis, dass Autoren und Herausgeber fortsetzen werden, ohne Copyrights zu erzeugen, zitiert er die Tatsache, dass Hunderttausende von Artikeln auf das Internet von ihren Autoren jeden Tag geladen, zu jedem in der Welt umsonst verfügbar werden, und dass fast alle vor 1900 geschriebenen Arbeiten im öffentlichen Gebiet sind, noch werden vor1900 Arbeiten noch veröffentlicht, und verkaufen noch. Benjamin Tucker schreibt, "... das offene Monopol besteht... im Schutz von Erfindern. .. gegen die Konkurrenz seit einer Periode lange genug, um von den Leuten eine Belohnung enorm über das Arbeitsmaß ihrer Dienstleistungen, mit anderen Worten, im Geben bestimmter Leute ein Recht auf das Eigentum für einen Begriff von Jahren in Gesetzen und Tatsachen der Natur und der Macht zur genauen Huldigung von anderen für den Gebrauch dieses natürlichen Reichtums zu erpressen, der für alle offen sein sollte."

Das Molinari-Institut bemerkt, dass Thomas Jefferson gegen das Copyright war und viele andere Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit zitiert, die ihm entgegengesetzt haben.

Mit dem geistigem Eigentum zusammenhängende Policen und Methoden von prominenten Anhängern der politischen Willens- und Handlungsfreiheit

Viele für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Organisationen, wie der Grund Fundament, Unabhängiges Institut, Institut von Cato und Institut von Ludwig von Mises schützen ihre Veröffentlichungen urheberrechtlich. Jedoch gibt der Letztere dennoch ihre Arbeit unter dem Kreativen Unterhaus-Anteil Gleich 3.0 Standard aus, komplette Bücher frei verfügbar im Internet für den Zugang, den Nachdruck und die Neuverteilung machend, ihren "nichtfreien" Status etwas irrelevant aus dem Gesichtswinkel von jemandem machend, der sie bloß lesen will. Außerdem veranstaltet die Seite viele Artikel über die angeblich absurden Längen, zu denen Urheberrechtserzwingung genommen wird, den sie fordern, haben die Fähigkeit von Verbrauchern gehindert, die Produkte zu kaufen, die sie wollen. Zum Beispiel bemerkt ein Mises blog Zugang, dass sich eine Bäckerei weigert, Charaktere von Disney auf seine kundengerecht angefertigten Geburtstag-Kuchen, damit er zu stellen, für den Verstoß verantwortlich sein; ein anderer blog kritisiert die Wunder-Comic-Rechtssache über die Stadt des Held-Spiels, das Spielern erlaubt, Charaktere zu schaffen, die denjenigen aus seinen komischen Büchern ähneln. Schriftsteller von Mises haben auch die Besitzübertragung des Internationalen Musik-Kerbe-Bibliotheksprojektes im Gefolge eines Aufhörens bejammert, und stehen Sie Brief ab. Die Sammlung des Unabhängigen Instituts der Forschung scheint nicht, viel Einschluss von Debatten des geistigen Eigentums zur Verfügung zu stellen; seine Buchsieger, Verlierer und Microsoft nähern sich dem Problem der Urheberrechtseigentümermonopolmacht nur indirekt, meinend, dass Barrieren für den Zugang für ein neues Produkt durch das Angebot eines Preisnachlasses während einer einleitenden Periode überwunden werden können; die Fähigkeit, Software zu entwerfen, um mit den Produkten von Mitbewerbern vereinbar zu sein; potenzielle Koordination von Kunden in der Schaltung zu einem neuen Standard; usw. Gelehrte von Cato schlagen vor, dass Regierung Barrieren für private Sektor-Anstrengungen entfernt, Rechte des geistigen Eigentums geltend zu machen, zum Beispiel bemerkend, dass "übereifrige Kartellerzwingung gesammelte private Anstrengungen behindern könnte, Lieder zu lizenzieren."

Susan Hogarth, Führer von LPRadicals und Kandidat für das Repräsentantenhaus von North Carolina, schließt keinen Urheberrechtsvermerk auf der Parteikonferenz-Website oder auf ihrer Kampagnewebsite ein, und hat in Posten zur lpradicals Gruppe von Yahoo festgestellt, dass sie an das geistige Eigentum nicht glaubt. Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende wikis neigen dazu, ihren Inhalt laut einer Art freier oder halbfreier Lizenz zu veröffentlichen; LPedia lizenziert seinen Inhalt unter dem Kreativen Unterhaus-Nichtkommerziellen Anteil der Zuweisung Gleich 3.0 Lizenz. Libertarianwiki veröffentlicht seinen Inhalt ins öffentliche Gebiet.