Im amerikanischen Strafrecht kann Notwendigkeit entweder eine mögliche Rechtfertigung oder eine Entlastung sein, um das Gesetz zu übertreten. Angeklagte, die sich bemühen, sich auf diese Verteidigung zu verlassen, behaupten, dass sie verantwortlich für ihre Handlungen als ein Verbrechen nicht gehalten werden sollten, weil ihr Verhalten notwendig war, um etwas größeren Schaden zu verhindern, und wenn dieses Verhalten unter einer anderen spezifischeren Bestimmung des Gesetzes solcher als selbst Verteidigung nicht entschuldigt wird. Abgesehen von einigen gesetzlichen Befreiungen und in einigen medizinischen Fällen gibt es keine entsprechende Verteidigung im englischen Gesetz.

Zum Beispiel könnte ein betrunkener Fahrer behaupten, dass er sein Auto gesteuert hat, mit einem Kidnappen (vgl Norden durch den Nordwesten) zu entkommen. Die meisten Gewohnheitsrecht- und Zivilrecht-Rechtsprechungen erkennen diese Verteidigung, aber nur unter beschränkten Verhältnissen an. Allgemein muss der Angeklagte bejahend zeigen (d. h., einige Beweise einführen), dass (a), überwiegt der Schaden, den er sich bemüht hat zu vermeiden, die Gefahr des verbotenen Verhaltens, mit dem er beladen wird; (b) hatte er keine angemessene Alternative; (c) hat er aufgehört, sich mit dem verbotenen Verhalten zu beschäftigen, sobald die Gefahr gegangen ist; und (d) er hat die Gefahr nicht selbst geschaffen, die er sich bemüht hat zu vermeiden. So, mit dem "betrunkenen Fahrer" Beispiel, das oben zitiert ist, wird die Notwendigkeitsverteidigung nicht anerkannt, wenn der Angeklagte weiter gefahren ist, als vernünftig notwendig war, um mit dem Entführer zu entkommen, oder wenn eine andere angemessene Alternative für ihn verfügbar war. Jedoch weist Fallrecht darauf hin, dass Notwendigkeit zu medizinischen Fällen eingeengt wird.

Die politische Notwendigkeitsverteidigung hat seine Besitzübertragung im Fall von USA-v gesehen. Schoon. In diesem Fall haben dreißig Menschen, einschließlich Berufungskläger, Eintritt für das IRS Büro in Tucson gewonnen, wo sie gesungen haben, "behalten Amerikas Steuerdollars ausser El Salvador," hat das bespritzte vorgetäuschte Blut auf den Schaltern, den Wänden und dem Teppichboden, und allgemein die Operation des Büros versperrt. Das Gericht hat entschieden, dass die notwendigen Elemente in diesem Fall nicht bestanden haben.

Allgemeine Diskussion

Als Angelegenheit für die politische Zweckdienlichkeit erlauben Staaten gewöhnlich einigen Klassen der Person, von der Verbindlichkeit entschuldigt zu werden, wenn sie mit sozial nützlichen Funktionen beschäftigt sind, aber absichtlich Verletzung, Verlust oder Schaden verursachen. Zum Beispiel haben die Feuerdienstleistungen und anderen Zivilverteidigungsorganisationen eine allgemeine Aufgabe, die Gemeinschaft sicher vor dem Schaden zu halten. Wenn ein Feuer oder Überschwemmung drohen, sich aus der Kontrolle auszubreiten, kann es vernünftig notwendig sein, anderes Eigentum zu zerstören, eine Feuerbrechung zu bilden, oder auf dem Land widerrechtlich zu betreten, um Erdhügel der Erde hochzuwerfen, um das Wasser davon abzuhalten, sich auszubreiten. Diese Beispiele haben das gemeinsame Merkmal von Personen, die absichtlich das Gesetz übertreten, weil sie glauben, dass es dringend notwendig ist, andere vor dem Schaden zu schützen, aber einige Staaten unterscheiden zwischen einer Antwort auf eine Krise, die aus einer völlig natürlichen Ursache (eine leblose Kraft der Natur), z.B ein Feuer von einem Blitzschlag oder Regen von einem Sturm, und einer Antwort auf eine völlig menschliche Krise entsteht. So können Eltern, die an den Finanzmitteln Mangel haben, ihre Kinder zu füttern, nicht Notwendigkeit als eine Verteidigung verwenden, wenn sie Essen stehlen. Die Existenz von Sozialfürsorge-Vorteilen und Strategien außer der Selbsthilfe vereitelt den Anspruch einer dringenden Notwendigkeit, die in jedem Fall anders nicht vermieden werden kann als dadurch, das Gesetz zu übertreten. Weiter wenden einige Staaten einen Test der Proportionalität an. So würde der Verteidigung nur erlaubt, wo der Grad des wirklich verursachten Schadens eine vernünftig proportionale Antwort auf den Grad des bedrohten Schadens war. Das ist eine Rechtsform der Kosten-Nutzen-Analyse.

Spezifische Rechtsprechungen

• England
• Kanada
• Internationaler

Internationales Recht

Übliches internationales Recht

Unter dem Internationalen Recht können eine übliche internationale Verpflichtung oder eine laut eines Bilateralen Investitionsvertrags gewährte Verpflichtung laut der notwendigen Doktrin aufgehoben werden. Es ist "eine Ausnahme von der Illegalität und in bestimmten Fällen gerade als eine Ausnahme von der Verantwortung." Sieh Continental Casualty Company v argentinische Republik, ICSID Fall Nr. ARB/03/09.

Um die notwendige Doktrin anzurufen:

(1) Das Hervorrufen des Staates muss zum notwendigen Staat, nicht beigetragen haben

(2) Genommene Handlungen waren nur Weise, ein wesentliches Interesse vom Grab und der drohenden Gefahr zu schützen.

Id. an der Seite 72, Paragrafen 165.

Die Vereinigten Staaten

In spezifischen Staaten

• Alabama
• Alaska
• Arizona
• Arkansas
• Kalifornien
• Colorado
• Connecticut
• Delaware
• Florida
• Georgia
• Die Hawaiiinseln
• Idaho
• Illinois
• Indiana
• Iowa
• Kansas
• Kentucky
• Louisiana
• Maine
• Maryland
• Massachusetts
• Michigan
• Minnesota
• Die Mississippi
• Missouri
• Montana
• Nebraska
• Nevada
• New Hampshire
• New Jersey
• New Mexico
• New York
• North Carolina
• North Dakota
• Ohio
• Oklahoma
• Oregon
• Pennsylvanien
• Rhode Island
• South Carolina
• South Dakota
• Tennessee
• Texas
• Utah
• Vermont
• Virginia
• Washington
• West Virginia
• Wisconsin
• Wyoming

Siehe auch

• Konkurrierende Schäden
• Christie, Die notwendige Verteidigung, die aus den Gesetzlichen und Moralischen Gesichtspunkten, (1999) Vol überlegt ist. 48 Herzog-Gesetzzeitschrift, 975.
• Voller, Lon L. Der Fall der Speluncean Forscher, (1949) Vol. 62, Nr. 4 Gesetzrezension von Harvard und Der Fall der Speluncean Forscher: Ein Fünfzigstes Jahrestag-Symposium, (1999) 12 Gesetzrezension von Harvard 1834.
• Herman, USA-v. Oaklander Haschisch-Käufer-Konsumverein. Was auch immer Zufällig zum Föderalismus? (2002) Vol. 95, Nr. 1 Die Zeitschrift des Strafrechts und der Kriminalwissenschaft, 121.
• Travis, M das Zwang-Element in einer notwendigen Verteidigung (2000)