Genetisch veränderte Nahrungsmittel oder biotech Nahrungsmittel sind Nahrungsmittel ist auf genetisch veränderte Organismen (GMOs) zurückzuführen gewesen. Genetisch veränderte Organismen haben spezifische Änderungen in ihre DNA durch Gentechnologie-Techniken einführen lassen. Diese Techniken sind viel genauer als mutagenesis (Veränderungsfortpflanzung), wo ein Organismus zur Radiation oder den Chemikalien ausgestellt wird, um eine nichtspezifische, aber stabile Änderung zu schaffen. Andere Techniken, durch die Menschen Nahrungsmittelorganismen modifizieren, schließen auswählende Fortpflanzung ein; Pflanzenfortpflanzung, und Tierfortpflanzung und somaclonal Schwankung.

Genetisch veränderte Nahrungsmittel (GM Nahrungsmittel) wurden zuerst auf den Markt 1996 gestellt. Gewöhnlich sind genetisch veränderte Nahrungsmittel transgenic Pflanzenprodukte: Sojabohne, Getreide, canola, Reis und Baumwolle entsamen Öl. Tierprodukte sind auch entwickelt worden, obwohl bezüglich des Julis 2010 niemand zurzeit auf dem Markt ist. 2006 wurde ein Schwein konstruiert, um Omega 3 Fettsäuren durch den Ausdruck eines roundworm Gens zu erzeugen. Forscher haben auch eine genetisch veränderte Rasse von Schweinen entwickelt, die im Stande sind, Pflanzenphosphor effizienter zu absorbieren, und demzufolge der Phosphor-Inhalt ihres Mistes durch nicht weniger als 60 % reduziert wird.

Kritiker haben gegen GM Nahrungsmittel auf mehrerem Boden, einschließlich Sicherheitsprobleme, ökologischer Sorgen und durch die Tatsache ausgedrückter Wirtschaftssorgen protestiert diese Organismen sind dem Gesetz des geistigen Eigentums unterworfen.

Methode

Genetische Modifizierung ist mit der Einfügung oder dem Auswischen von Genen verbunden. Im Prozess von cisgenesis werden Gene zwischen Organismen künstlich übertragen, die herkömmlich geboren werden konnten. Im Prozess von transgenesis werden Gene von einer verschiedenen Art eingefügt, der eine Form der horizontalen Genübertragung ist. In der Natur kann das vorkommen, wenn exogenous DNA in die Zellmembran aus irgendeinem Grund eindringt. Um zu tun, kann das künstlich überwechselnde Gene als ein Teil eines verdünnten Virus-Genoms oder physisch des Einfügens der Extra-DNA in den Kern des beabsichtigten Gastgebers verlangen, der eine Mikrospritze, oder als ein Überzug auf Gold nanoparticles angezündet von einer Genpistole verwendet. Jedoch nutzen andere Methoden natürliche Formen der Genübertragung wie die Fähigkeit von Agrobacterium aus, genetisches Material Werken und die Fähigkeit von lentiviruses zu übertragen, Gene Tierzellen zu übertragen.

Die Methode, neue Gene in Werke einzuführen, verlangt mehrere wichtige Faktoren wie spezifischer Befürworter, codon Gebrauch des Gens, und wie man das Gen ausschaltet. Der spezifische Befürworter muss sich auf das Gebiet beziehen, das wir wollen, dass das Gen ausdrückt. Zum Beispiel, wenn wir wollen, dass das Gen nur im Reis statt des Blattes dann ausdrückt, würden wir nur einen endosperm spezifischen Befürworter verwenden. Der Grund besteht darin, weil wir nur wollen, dass unsere transgenic Gene nur im Reis und nicht den Blättern ausdrücken. Der codon Gebrauch des Gens muss auch für den Reis mehr optimiert werden, da es mehrere verschiedene codons für jede von der 20 Aminosäure gibt. Die transgenic Gene sollten auch im Stande sein, durch die Hitze in der Größenordnung vom menschlichen Verbrauch denaturiert zu werden.

Entwicklung

Das erste gewerblich angebaute genetisch veränderte ganze Nahrungsmittelgetreide war eine Tomate (hat FlavrSavr genannt), der modifiziert wurde, um ohne Erweichung, durch Calgene, später eine Tochtergesellschaft von Monsanto zu reifen. Calgene hat die Initiative genommen, FDA Billigung für seine Ausgabe 1994 ohne jedes spezielle Beschriften zu erhalten, obwohl gesetzlich keine solche Billigung erforderlich war. Es wurde bei Verbrauchern begrüßt, die sie an einer wesentlichen Prämie über den Preis von regelmäßigen Tomaten gekauft haben. Jedoch haben Produktionsprobleme und Konkurrenz von einer herkömmlich geborenen, längeren Lagerfähigkeitsvielfalt das Produkt davon abgehalten, gewinnbringend zu werden. Das erzeugte Verwenden einer Tomate ähnlicher Technologie zu Flavr Savr wurde von Zeneca verwendet, um Tomate-Teig zu erzeugen, der in Europa während des Sommers 1996 verkauft wurde. Das Beschriften und die Preiskalkulation wurden als ein Marktexperiment entworfen, das zurzeit bewiesen hat, dass europäische Verbraucher genetisch konstruierte Nahrungsmittel akzeptieren würden.

Zurzeit gibt es mehrere Nahrungsmittelarten, in denen eine genetisch veränderte Version besteht (modifiziertes Prozent sind größtenteils 2009/2010 Daten).

Geschichte

Der Anfang von genetisch veränderten Nahrungsmitteln kann zurück zu den 1980er Jahren verfolgt werden, als Wissenschaftler entdeckt haben, dass Stücke der DNA zwischen Organismen überwechseln können. Das erste genetisch veränderte Werk wurde eine kurze Zeit später 1983 mit einem antibiotischen widerstandsfähigen Tabakwerk erzeugt. 1994 war die Tomate für den menschlichen Verbrauch genetisch verändert. Diese genetische Modifizierung hat der Tomate erlaubt zu verzögern, nach der Auswahl zu reifen. Später 1995 hat eine biotech Gesellschaft Monsanto Herbizid geschützte Sojabohne auch bekannt als die bereite Zusammenfassung eingeführt. Auch 1995 wurde die Bt Kartoffel sicher von der Umweltbundesbehörde genehmigt, es das erste in den USA zu genehmigende Schädlingsbekämpfungsmittel-Produzieren-Getreide machend. 1996 war erster genetisch veränderter Canola auf dem Markt verfügbar. Das Jahr 2000 hat Wissenschaftler entdeckt, dass sie im Stande gewesen sind, Nahrungsmittel genetisch zu modifizieren, um ihren Nährwert zu vergrößern. Das Jahr 2005 hat Alfafa begonnen, in den USA auf den Markt gebracht zu werden. Bezüglich 2011, der Vereinigten Staaten. führt eine Liste von vielfachen Ländern in der Produktion von GM Getreide.

Allgemeine Werke, die Genetisch verändert

Außerdem werden verschiedene genetisch konstruierte Kleinstlebewesen als Quellen von Enzymen für die Fertigung einer Vielfalt von bearbeiteten Nahrungsmitteln alltäglich verwendet. Diese schließen Alpha-amylase von Bakterien, der ein Bekehrter-Stärke zu einfachem Zucker, chymosin von Bakterien oder Fungi dass Klumpen-Milchprotein für das Käse-Bilden und pectinesterase von Fungi, der Fruchtsaft-Klarheit verbessert.

Das Wachsen GM Getreide

Zwischen 1996 und 2011 hatte die Gesamtfläche des mit GMOs kultivierten Landes durch einen Faktor 94, von 17,000 km (4.2 Millionen Acres) zu 1,600,000 km (395 Millionen Acres) zugenommen. 10 % der Getreide-Länder in der Welt wurden mit GM Getreide 2010 gepflanzt.

Obwohl die meisten GM Getreide in Nordamerika angebaut werden, in den letzten Jahren hat es schnelles Wachstum im in Entwicklungsländern gesäten Gebiet gegeben. Insgesamt 29 Länder weltweit haben GM Getreide 2011 um etwa 16.7 Millionen Bauern angebaut, und 50 % von GM Getreide angebaut weltweit wurden in Entwicklungsländern angebaut. Zum Beispiel war die größte Zunahme im Getreide-Gebiet, das zu GM Getreide 2011 gepflanzt ist, in Brasilien (303,000 km gegen 254,000 km 2010). Es hat auch schnelle und ständige Vergrößerung von GM Baumwollvarianten in Indien seit 2002 gegeben (Baumwolle ist eine Hauptquelle von Gemüsespeiseöl und Tierfutter) mit 106,000 km GM Baumwolle, die in Indien 2011 geerntet ist. 2011 waren Länder, die die meisten transgenic Getreide angebaut haben, die Vereinigten Staaten, Brasilien, Argentinien, Indien, Kanada, China, Paraguay, Pakistan, Südafrika, Uruguay, Bolivien, Australien, die Philippinen, Myanmar, Burkino Faso, Mexiko und Spanien.

In den Vereinigten Staaten, durch 2009/10, waren 93 % des gepflanzten Gebiets von Sojabohnen, 93 % Baumwolle, 86 % des Getreides und 95 % der Rübe genetisch veränderte Varianten. Genetisch veränderte Sojabohnen haben mit dem Herbizid tolerante Charakterzüge nur, aber Mais und Baumwolle getragen sowohl Herbizid-Toleranz als auch Kerbtier-Schutzcharakterzüge (die Letzteren größtenteils der Bazillus thuringiensis Protein von Bt insecticidal) getragen. Diese setzen "Eingangscharakterzüge" ein, die gerichtet werden, um den Erzeugern finanziell zu nützen, aber indirekte Umweltvorteile und Randkostenvorteile für Verbraucher haben können. Die Lebensmittelgeschäft-Hersteller Amerikas haben 2003 eingeschätzt, dass 70-75 % aller bearbeiteten Nahrungsmittel in den Vereinigten Staaten eine GM Zutat enthalten haben.

In Indien waren GM Baumwollerträge in Andhra Pradesh nicht besser als non-GM Baumwolle 2002, das erste Jahr des kommerziellen GM Baumwollpflanzens. Das war, weil es einen strengen Wassermangel in Andhra Pradesh in diesem Jahr gab und dem elterlichen in der genetischen konstruierten Variante verwendeten Baumwollwerk dem äußersten Wassermangel nicht gut angepasst wurde. Maharashtra, Karnataka und tamilischer Nadu hatten eine durchschnittliche 42-%-Zunahme im Ertrag mit GM Baumwolle in demselben Jahr. Wassermangel widerstandsfähige Varianten wurden entwickelt und, mit den wesentlich reduzierten Verlusten gegen den Kerbtier-Raub, vor 2011 88 % Indianerbaumwolle, war GM. Obwohl diskutiert, sind die Wirtschafts- und Umweltvorteile von GM Baumwolle in Indien dem individuellen Bauer dokumentiert worden.

Neue kommerzielle Wachstumsstandards

Bezüglich 2011 führen die Vereinigten Staaten im kommerziellen Wachstum, genetisch ungefähr 69 Millionen Hektare in diesem Jahr zu erzeugen. Argentinien, Brasilien, Kanada und Indien erzeugen auch einen bedeutenden Betrag von genetisch veränderten Getreide, wie gesehen, auf der Karte unten.

Gesetzliche Probleme in den Vereinigten Staaten

Luzerne

2005 nach der Vollendung 28-seitiger Environmental Assessment (EA) hat die USA-Abteilung der Landwirtschaft (USDA) zugegeben, dass Roundup Ready Alfalfa (RRA) Status nichtgeregelt hat. 2006 hat das Zentrum für die Nahrungsmittelsicherheit (und andere) diese Deregulierung in Kalifornien Nördliches Landgericht herausgefordert Das Landgericht hat entschieden, dass der EA des USDA zwei Probleme bezüglich der Wirkung von RRA auf die Umgebung und 2007 nicht gerichtet hat, verlangt hat, dass der USDA viel umfassendere Environmental Impact Statement (EIS) vollendet hat. Bis der EIS vollendet wurde, haben sie das weitere Pflanzen von RRA verboten. Der USDA hat eine teilweise Deregulierung von RRA vorgeschlagen, aber das wurde auch vom Landgericht zurückgewiesen. Das Pflanzen von RRA wurde gehalten. Monsanto (und andere) hat 2010 an das amerikanische Oberste Gericht appelliert. Im Juni 2010 hat das Oberste Gericht die Entscheidung des Landgerichts hochgehalten, dass der USDA erforderlich war, einen EIS vor der Deregulierung von RRA zu vollenden. Jedoch hat das Oberste Gericht die Landgericht-Entscheidung gestürzt, das Pflanzen RRA landesweit zu verbieten, weil es keine Beweise der nicht wiedergutzumachenden Verletzung gab. Sie haben entschieden, dass der USDA RRA teilweise deregulieren konnte, bevor ein EIS vollendet wurde. Der USDA hat beschlossen, teilweise Deregulierung nicht zu erlauben, weil der EIS fast abgeschlossen war. Ihr 2,300-Seite-EIS wurde im Dezember 2010 veröffentlicht. Es hat beschlossen, dass RRA die Umgebung nicht betreffen würde. Nach einer Anmerkungsperiode hat der USDA RRA im Januar 2011 und das fortgesetzte Pflanzen dereguliert. Eine neue Klage durch das Zentrum für die Nahrungsmittelsicherheit (und andere), um weitere Entwicklung der Zusammenfassung Bereite Luzerne aufzuhören, wurde gegen USDA im März 2011 eingereicht.

Rüben

Zwischen 2009 und 2011 hat das USA-Landgericht für den Nördlichen Bezirk Kaliforniens den Fall in Betracht gezogen, der das Pflanzen von genetisch veränderten Rüben einschließt. Dieser Fall schließt die Rasse von Monsanto von gegen das Schädlingsbekämpfungsmittel widerstandsfähigen Rüben ein. Früher 2010 hat Richter Jeffrey S. White dem Pflanzen von GM Rüben erlaubt weiterzugehen, aber er hat auch gewarnt, dass das in der Zukunft blockiert werden kann, während eine Umweltrezension stattfand. Am 13. August 2010 hat Richter White einen Halt zum Pflanzen der genetisch veränderten Rüben in den Vereinigten Staaten bestellt. Er hat angezeigt, dass "die Landwirtschaft-Abteilung die Umweltfolgen vor dem Genehmigen von ihnen für die kommerzielle Kultivierung nicht entsprechend bewertet hatte." Die Entscheidung war das Ergebnis einer Rechtssache, die durch das Zentrum für die Nahrungsmittelsicherheit, eine nichtstaatliche US-Organisation organisiert ist, die ein Kritiker von biotech Getreide ist. Am 25. Februar 2011 hat ein Bundesberufungsgericht für den Nördlichen Bezirk Kaliforniens in San Francisco eine vorherige Entscheidung von Richter Jeffrey S. White gestürzt, um jugendliche GM Rüben zu zerstören, sich für Monsanto, die Abteilung des und Pflanzengesundheitsschautierdienstes (APHIS) der Landwirtschaft und vier Samen-Gesellschaften aussprechend. Das Gericht hat beschlossen, dass "Die Ankläger gescheitert haben, eine Wahrscheinlichkeit der nicht wiedergutzumachenden Verletzung zu zeigen. Biologie, Erdkunde, Felderfahrung und Erlaubnis-Beschränkungen machen nicht wiedergutzumachende Verletzung kaum." Im Februar 2011 hat Der USDA das kommerzielle Pflanzen der GM Rübe unter nah kontrollierten Bedingungen erlaubt.

Regulierung

Regulierungen von Kanada

Gesundheit Kanada ist die Regulierungsagentur für alle GM Nahrungsmittel in Kanada. Zusammen mit dem Festsetzen der Sicherheit aller GM Nahrungsmittel verlangt es, dass Gesellschaften, die diese Essen erzeugen ausführlich berichtete wissenschaftliche Daten vorlegen, bevor dieses Essen genehmigt wird. Das Daten schließt ein:

• Information darüber, wie das GM Werk entwickelt wurde
• Nukleinsäure-Daten, der die genetische Änderung charakterisiert
• Zusammensetzung und Ernährungsdaten des neuartigen Essens im Vergleich zum ursprünglichen nichtmodifizierten Essen
• Potenzial für neue Toxine
• und Potenzial, um ein Allergen zu sein

Die kanadische Nahrungsmittelschauagentur hat eine kleinere Rolle in der GM Nahrungsmittelregulierung in Kanada. Die Agentur regelt die Umweltausgabe von GM Getreide und das von GM Nahrungsmitteln gemachte Tierfutter.

Amerikanische Regulierungen

1986 wurde es beschlossen, dass es kein Bedürfnis gab, neue Gesetze zu machen, um genetisch verändertes Essen zu regeln. Diese Politik hat festgesetzt, "Ein kommerzielles Produkt, unabhängig von seiner Weise der Produktion, sollte gestützt auf der Zusammensetzung des Produktes und seinem beabsichtigten Gebrauch geregelt werden." Das bedeutet gerade, dass Essen in der Weise geregelt werden sollte, wie es immer geregelt worden ist. Da die genetisch veränderten Nahrungsmittel in der Produktion kompliziert sind, sind die Mittel der Regulierung sehr kompliziert. Drei Hauptagenturen; die Bundesbehörde zur Überwachung von Nahrungs- und Arzneimittlel (FDA), die USA-Abteilung der Landwirtschaft (USDA) und die Umweltbundesbehörde (EPA) regeln die Produktion und Sicherheit des genetisch veränderten Essens.

Ordnungsämter

Bundesbehörde zur Überwachung von Nahrungs- und Arzneimittlel

In der Regulierung des genetisch veränderten Essens spielt der FDA eine bedeutende Rolle. Es ist Verpflichtung ist, die Sicherheit des Essens und der Rauschgifte für Tiere und Menschen zu sichern. Innerhalb dieser Organisation gibt es Abteilung, die verschiedene Gebiete des GM Essens regeln, die, das Zentrum für die Nahrungsmittelsicherheit und Angewandte Nahrung (CFSAN) und das Zentrum für die Biologics Einschätzung und Forschung (CBER) einschließen.

Umweltbundesbehörde

Die Hauptrolle des EPA in der Regulierung des Genetisch veränderten Essens soll den Gebrauch von Schädlingsbekämpfungsmitteln regeln. Das schließt die ganze Prüfung jedes verwendeten Schädlingsbekämpfungsmittels ein. Das besteht auch aus Schädlingsbekämpfungsmittel-Rückständen im Essen, der Nichtschädlingsbekämpfungsmittel-Potenzial-Giftigkeit und den potenziell gefährlichen Kleinstlebewesen.

USA-Abteilung der Landwirtschaft

Die Rolle des USDA in der Regulierung von GM Nahrungsmitteln soll die Sicherheit von Fleisch, Geflügel, Eiern und verwandten Produkten sichern. Unter dem Spielraum dieser Verpflichtungen schließt die Dinge ein, die diese Tier essen; das Steuern der Pflanzenpest und des toxischen Unkrauts. Eine Abteilung innerhalb des USDA, der auch für GM Nahrungsmittel verantwortlich ist, schließt den und Pflanzengesundheitsschautierdienst (APHIS) ein, der für Biotechnologie-Regulierungen verantwortlich ist.

Gesetze

Es gibt mehrere Gesetze, die diese Ordnungsämter regeln. Diese Gesetze sind Statuten, die diese Agenturen nachprüfen, wenn sie die Sicherheit eines besonderen GM Essens bestimmen. Diese Gesetze schließen ein:

· Das Bundesinsektizid, Fungizid und Rodenticide Gesetz (FIFRA) (EPA);

· Toxic Substances Control Act (TSCA) (EPA);

· Das Bundesessen, Rauschgift und kosmetische Gesetz (FFDCA) (FDA und EPA);

· Plant Protection Act (PPA) (USDA);

· Virus-Serum-Toxin Act (VSTA) (USDA);

· Public Health Service Act (PHSA) (FDA);

· Die diätetische Ergänzungsgesundheit und das Ausbildungsgesetz (DSHEA) (FDA)

· Meat Inspection Act (MIA) (USDA);

· Poultry Products Inspection Act (PPIA) (USDA);

· Egg Products Inspection Act (EPIA) (USDA); und

· National Environmental Protection Act (NEPA).

Getreide-Erträge

Eine 1999-Studie durch Charles Benbrook, Hauptwissenschaftler des Organischen Zentrums, hat gefunden, dass genetisch Zusammenfassung konstruiert hat, haben Bereite Sojabohnen Erträge nicht vergrößert. Der Bericht hat mehr als 8,200 Universitätsproben 1998 nachgeprüft und hat gefunden, dass Zusammenfassung Bereite Sojabohnen eine Ertrag-Schinderei von 5.3 % über alle geprüften Varianten hatte. Außerdem hat dieselbe Studie gefunden, dass Bauern 2-5mal mehr Herbizid (Zusammenfassung) auf der Zusammenfassung Bereite Sojabohnen im Vergleich zu anderen populären Unkraut-Verwaltungssystemen verwendet haben.

Jedoch hat Forschung, die in der Wissenschaft 2003 veröffentlicht ist, gezeigt, dass der Gebrauch von genetisch veränderter Baumwolle von Bt in Indien Erträge um 60 % im Laufe der Periode 1998-2001 vergrößert hat, während die Zahl von Anwendungen von Insektiziden gegen bollworm dreimal weniger durchschnittlich war.

Ein 2008-Boden-Vereinigungsbericht hat gefunden, dass einige wissenschaftliche Studien behauptet haben, dass genetisch veränderte Varianten von Werken höhere Getreide-Erträge nicht erzeugen als normale Werke.

2009 hat die Vereinigung von Betroffenen Wissenschaftlern zahlreiche von Experten begutachtete Studien auf dem Ertrag-Beitrag der Gentechnologie in den Vereinigten Staaten zusammengefasst. Dieser Bericht hat die zwei am weitesten angebauten konstruierten Getreide — Sojabohnen und Mais (Getreide) untersucht. Verschieden von vielen anderen Studien hat diese Arbeit den Ertrag-Beitrag des konstruierten Gens von diesem der vielen natürlich vorkommenden Ertrag-Gene in Getreide getrennt.

Der Bericht hat gefunden, dass konstruiertes Herbizid tolerante Sojabohne und Mais Ertrag am nationalen, gesamten Niveau nicht vergrößert hat. Mit Kerbtier-Widerstand-Genen von Bt konstruierter Mais hat nationalen Ertrag um ungefähr 3 bis 4 Prozent vergrößert. Konstruierte Getreide haben Nettoertrag in allen Fällen vergrößert.

Die Studie hat beschlossen, dass in den Vereinigten Staaten andere landwirtschaftliche Methoden einen viel größeren Beitrag zu nationalen Getreide-Ertragssteigerungen in den letzten Jahren geleistet haben als Gentechnologie. Die USA-Abteilung von Landwirtschaft-Daten registriert Mais-Ertragssteigerungen von ungefähr 28 Prozent, seitdem konstruierte Varianten zuerst Mitte der 1990er Jahre kommerzialisiert wurden. Der Ertrag-Beitrag von konstruierten Genen ist deshalb ein bescheidener Bruchteil — ungefähr 14 Prozent — der Mais-Ertragssteigerung seit der Mitte der 1990er Jahre gewesen.

Ein von CropLife International unterstützter 2010-Artikel hat zusammengefasst die Ergebnisse von 49 Gleichem haben Studien auf GM Getreide weltweit nachgeprüft. Durchschnittlich haben Bauern in entwickelten Ländern Zunahme im Ertrag von 6 % und in unterentwickelten Ländern von 29 % erfahren. Bebauen wurde durch 25-58 % auf dem Herbizid widerstandsfähige Sojabohnen vermindert, Insektizid-Anwendungen auf Getreide von Bt wurden durch 14-76 % reduziert, und 72 % von Bauern weltweit haben positive Wirtschaftsergebnisse erfahren.

Koexistenz und Rückverfolgbarkeit

Die Vereinigten Staaten und Kanada verlangen das Beschriften von genetisch veränderten Nahrungsmitteln nicht. Jedoch in bestimmten anderen Gebieten, wie die Europäische Union, Japan, Malaysia und Australien, haben Regierungen das Beschriften verlangt, so können Verbraucher Wahl zwischen Nahrungsmitteln ausüben, die genetisch veränderte, herkömmliche oder organische Ursprünge haben. Das verlangt ein Beschriften-System sowie die zuverlässige Trennung von GM und non-GM Organismen am Produktionsniveau und überall in der ganzen in einer Prozession gehenden Kette.

Für die Rückverfolgbarkeit hat der OECD einen "einzigartigen Bezeichner" eingeführt, der jedem GMO gegeben wird, wenn es genehmigt wird. Dieser einzigartige Bezeichner muss in jeder Bühne der Verarbeitung nachgeschickt werden. Viele Länder haben Beschriften-Regulierungen und Richtlinien auf der Koexistenz und Rückverfolgbarkeit gegründet. Forschungsprojekte wie Co-Extra, SIGMEA und Transcontainer werden das Nachforschen von verbesserten Methoden gezielt, um Koexistenz zu sichern und Miteigentümern die Werkzeuge zur Verfügung zu stellen, die für die Durchführung der Koexistenz und Rückverfolgbarkeit erforderlich sind.

Entdeckung

Die Prüfung in GMOs im Essen und Futter wird mit molekularen Techniken wie DNA-Mikroreihe oder qPCR alltäglich getan. Diese Tests können auf der Abschirmung genetischer Elemente (wie p35S, tNos, richtig, oder Bar) oder mit dem Ereignis spezifische Anschreiber für den offiziellen GMOs (wie Mon810, Bt11 oder GT73) basieren.

Die Reihe-basierten Methode-Vereinigungen senden PCR gleichzeitig und ordnen Technologie, um Proben für verschiedenen potenziellen GMOs zu schirmen, verschiedene Annäherungen verbindend (Elemente, pflanzenspezifische Anschreiber und mit dem Ereignis spezifische Anschreiber schirmend).

Der qPCR wird verwendet, um spezifische GMO Ereignisse durch den Gebrauch von spezifischen Zündvorrichtungen zu entdecken, um Elemente oder mit dem Ereignis spezifische Anschreiber zu schirmen. Steuerungen sind notwendig, um falsche positive oder falsche negative Ergebnisse zu vermeiden. Zum Beispiel wird ein Test auf CaMV verwendet, um zu vermeiden, dass ein falscher positiver im Falle eines Virus Probe verseucht hat.

PLU Codes

Ein 5-stelliger Preiscode des Blicks, der mit der Ziffer 8 beginnt, zeigt genetisch verändertes Essen an. Jedoch zeigt die Abwesenheit "8" nicht notwendigerweise an, dass das Essen nicht genetisch verändert ist, seitdem sich kein Einzelhändler bis heute dafür entschieden hat, die Ziffer im freiwilligen Beschriften genetisch veränderter Nahrungsmittel zu verwenden.

Meinungsverschiedenheit

Um die Meinungsverschiedenheit im Mai 2000 zu bekämpfen, hat der Regierungsrat von Clinton auf der Umweltqualität und dem Büro der Wissenschaft und Technologie ein Komitee gegründet. Dieses Komitee wurde aufgestellt, um eine sechsmonatige Untersuchung der Sicherheit der Nahrungsmittel zu führen und sicherzustellen, dass alle Bundesregulierungen hochgehalten wurden. Nach der Untersuchung sollte das Komitee melden und nötigenfalls Vorschläge machen, um den Prozess zu verbessern. Nachdem die sechs Monate waren, wurde viel Forschung getan, aber keine Verbesserungen wurden angedeutet.

Während es offensichtlich ist, dass es ein Nahrungsmittelversorgungsproblem gibt, besteht die Frage darin, ob GM Welthungerprobleme beheben kann, oder selbst wenn das die beste Weise sein würde, das Problem zu richten. Mehrere Wissenschaftler behaupten, dass, um die Nachfrage für das Essen in der sich entwickelnden Welt zu befriedigen, eine zweite Agrarrevolution mit dem vergrößerten Gebrauch von GM Getreide erforderlich ist. Andere behaupten, dass es mehr gibt als genug Essen in der Welt, und dass die Hungerkrise durch Probleme im Nahrungsmittelvertrieb und der Politik, nicht der Produktion verursacht wird. Kürzlich haben sich einige Kritiker und Umweltexperten auf dem Problem in Bezug auf das Bedürfnis nach dem zusätzlichen Proviant es anders überlegt.

"Genetische Modifizierung ist der Kernkraft analog: Niemand liebt es, aber Klimaveränderung hat seine Adoptionsbefehlsform gemacht," sagt der Wirtschaftswissenschaftler Paul Collier von der Universität Oxford. "Das Neigen genetischer Modifizierung macht ein kompliziertes Problem komplizierter. Genetische Modifizierung bietet sowohl schnellere Getreide-Anpassung als auch einen biologischen, aber nicht chemisch an, nähern Sie sich Ertragssteigerungen."

Andererseits glauben viele, dass GM Essen kein Erfolg gewesen ist, und dass wir unsere Anstrengungen und Geld in eine andere Lösung widmen sollten. "Wir brauchen Artenvielfalt-Erhöhung, die mit den Nähr- und Wasserzyklen der Natur arbeitet, nicht gegen sie," sagen Vandana Shiva, der Gründer von Navdanya, die Bewegung von 500,000 Samen-Bewahrern und organischen Bauern in Indien, die behaupten, dass GMFs Erträge nicht vergrößert haben. Kürzlich hat Doug Gurian-Sherman, ein Mitglied der Vereinigung von Betroffenen Wissenschaftlern, eine gemeinnützige Wissenschaftsbefürwortungsgruppe, einen Bericht genannt "Misserfolg veröffentlicht,", Zu tragen, in dem er festgestellt hat, dass in einer fast 20-jährigen Aufzeichnung genetisch konstruierte Getreide Erträge wesentlich des Essens und der Viehbestand-Futter-Getreide in den Vereinigten Staaten nicht vergrößert haben.

Ein Anspruch, dass genetisch veränderte Nahrungsmittelhilfsbauern, trotz der Verschiedenheit oder irgendwelcher Umweltbarrieren erzeugen. "Während neue Technologie geprüft werden muss, bevor sie gewerblich veröffentlicht wird, sollten wir gegenüber den Gefahren der nicht Ausgabe davon überhaupt aufmerksam sein," sagt Pro Pinstrup-Andersen, Professor des Essens, der Nahrung und der Rechtsordnung an der Universität von Cornell. Pro Pinstrup-Andersen streitet, "Fehlgeleitete Antiwissenschaftsideologie und Misserfolg durch Regierungen zur prioritize landwirtschaftlichen und ländlichen Entwicklung in Entwicklungsländern haben uns die Nahrungsmittelkrise gebracht." Er setzt klar die Herausforderung fest, der wir gegenüberstehen, ist nicht die Herausforderung dessen, ob wir genug Mittel haben zu erzeugen, aber ob wir unser Verhalten ändern werden.

Im März 2011 hat eine Koalition von Familienbauern, Verbrauchern und anderen Kritikern der korporativen Landwirtschaft eine Stadt gehalten, die sich trifft zu protestieren, was sie als unfaire Verdichtung des Nahrungsmittelsystems der Nation in die Hände von einigen multinationalen Konzernen sehen. Sie behaupten, dass globale biotech Steuerungen des Führers Monsanto der amerikanische kommerzielle Samen-Markt entsamen, der unfair, und in einigen Fällen ungesetzlich, Methoden verwendet. Sie behaupten, dass Monsanto, der sich entwickelt, lizenziert und Märkte genetisch Getreide, Sojabohnen und andere Getreide verändert haben, manipuliert den Samen-Markt durch das Aufkaufen unabhängiger Samen-Gesellschaften, das Patentieren von Samen-Produkten, und dann spiking Preise. Die Gruppe hofft, Bauer-Rechte wieder herzustellen, Samen von ihren geernteten Getreide zu sparen und ihn umzupflanzen.

Wirtschafts- und Umwelteffekten

• Viele Befürworter genetisch konstruierter Getreide behaupten, dass sie Schädlingsbekämpfungsmittel-Gebrauch senken und höhere Erträge und Rentabilität vielen Bauern, einschließlich derjenigen in Entwicklungsnationen gebracht haben. Zum Beispiel, eine 2010-Studie durch US-Wissenschaftler, hat gefunden, dass der Wirtschaftsvorteil des Getreides von Bt Bauern in fünf Staaten von Mittlerem Westen $ 6.9 Milliarden im Laufe der vorherigen 14 Jahre war. Sie waren überrascht, dass die Mehrheit ($ 4.3 Milliarden) des Vorteils dem non-Bt Getreide zugekommen ist. Das wurde nachgesonnen, um zu sein, weil die europäischen Getreide-Bohrer, die das Getreide von Bt angreifen, sterben und es weniger verlassen gibt, das non-GM Getreide in der Nähe anzugreifen.
• Die Vereinigten Staaten haben eine weit verbreitete Adoption des genetisch konstruierten Getreides, der Baumwolle und der Sojabohne-Getreide seit 1996 gesehen (sieh Zahl).
• 2010 hat die amerikanische Nationale Akademie von Wissenschaften berichtet, dass genetisch konstruierte Getreide auf reduzierte Schädlingsbekämpfungsmittel-Anwendung hinausgelaufen waren und Boden-Erosion von tilling reduziert hatten. Der Bericht hat auch festgestellt, dass das Advent des Glyphosate-Herbizids, konnte widerstandsfähiges Unkraut — die sich wegen des Gebrauches von konstruierten Getreide entwickelt haben — die genetisch konstruierten Getreide veranlassen, ihre Wirksamkeit zu verlieren, wenn Bauern auch andere feststehende Unkraut-Verwaltungsstrategien nicht verwenden.
• In einer Studie durch Wissenschaftler an der Universität Arkansas veröffentlicht 2010 hat gezeigt, dass ungefähr 83 Prozent von wildem oder unkrautbewachsenem canola sie haben enthaltene genetisch veränderte Herbizid-Widerstand-Gene und sie auch geprüft, einige Werke gefunden haben, die Widerstand gegen beide Herbizide, eine Kombination von transgenic Charakterzügen enthalten haben, die in canola Getreide nicht entwickelt worden waren. "Das bringt uns dazu zu glauben, dass diese wilden Bevölkerungen, die modifizierte Gene enthalten, feststehende Bevölkerungen geworden sind."
• Im September 2011 hat Bloomberg Businessweek berichtet, dass "Superunkraut", das gegen glyphosate widerstandsfähig ist (die aktive Zutat der Zusammenfassung) ein erscheinendes Problem geworden ist; als Antwort werden Werke konstruiert, um widerstandsfähig gegen vielfache Herbizide zu werden, um Bauern zu erlauben, eine Mischgruppe zwei, drei, oder vier verschiedene Chemikalien zu verwenden.

Verbote

• 2002 hat Sambia den Fluss des Genetisch veränderten Essens (größtenteils Mais) aus dem Weltnahrungsmittelprogramm von Vereinten Nationen abgeschnitten. Das hat eine Hungersnot-geschlagene Bevölkerung ohne Nahrungsmittelhilfe verlassen.
• Im Dezember 2005 hat sich die sambische Regierung angesichts der weiteren Hungersnot es anders überlegt und hat die Einfuhr des GM Maises erlaubt. Jedoch hat der sambische Minister für Agriculture Mundia Sikatana darauf bestanden, dass das Verbot des genetisch veränderten Maises bleibt, sagend, dass "Wir GM nicht wollen, der (genetisch veränderte) Nahrungsmittel und unsere Hoffnung sind, dass wir alle fortsetzen können, non-GM Nahrungsmittel zu erzeugen."
• Im April 2004 hat Hugo Chávez ein Gesamtverbot genetisch veränderter Samen in Venezuela bekannt gegeben.
• Im Januar 2005 hat die ungarische Regierung ein Verbot des Importierens und Pflanzens von genetischen modifizierten Mais-Samen bekannt gegeben, das nachher durch die EU autorisiert wurde.
• Am 18. August 2006 wurden amerikanische Exporte von Reis nach Europa unterbrochen, als viel vom amerikanischen Getreide bestätigt wurde, um mit ungebilligten konstruierten Genen verseucht zu werden, die vielleicht durch die Fremdbestäubung mit herkömmlichen Getreide verursacht sind.
• Am 9. Februar 2010 hat der Indianerumgebungsminister, Jairam Ramesh, eine Stundung auf der Kultivierung von GMF "für auferlegt, so lange es erforderlich ist, öffentliches Vertrauen und Vertrauen zu gründen". Seine Entscheidung wurde nach dem Protest von mehreren Gruppen getroffen, die auf die Durchführungsbilligung der Kultivierung von Bt brinjal, eine GM Eierfrucht im Oktober 2009 antworten.

Amerikanische Regierungsreaktion zum europäischen Verbot

In den letzten Jahren haben Frankreich und mehrere andere europäische Länder den MONTAG von Monsanto 810 Getreide und ähnliche genetisch veränderte Nahrungsmittelgetreide verboten. Gegen Ende 2007 hat der amerikanische Botschafter nach Frankreich empfohlen, "sich zur Vergeltung" gegen Frankreich und die Europäische Union in einem Versuch zu bewegen, mit dem französischen Verbot und den Änderungen in der europäischen Politik gegenüber genetisch veränderten Getreide gemäß einem amerikanischen diplomatischen von WikiLeaks erhaltenen Regierungskabel zu kämpfen. Der amerikanische Botschafter nach Frankreich hat Vergeltung empfohlen, "etwas Schmerz über die EU zu verursachen."

Geistiges Eigentum

Traditionell haben Bauern in allen Nationen ihren eigenen Samen von Jahr zu Jahr gespart. Es sollte bemerkt werden, dass das in landwirtschaftlicher entwickelten Ländern wegen einiger Getreide nicht gilt. Getreide ist ein Beispiel, wo Erzeuger allgemein Samen seit dem Anfang der 1900er Jahre mit dem Advent des hybriden Getreides durch die auswählende Fortpflanzung nicht gespart haben. Samen-Erzeuger wachsen das Samen-Getreide stattdessen wegen der Anstrengung musste Hybriden erzeugen. Die Nachkommenschaft des hybriden Getreides, während noch lebensfähig, verliert die vorteilhaften Charakterzüge der Eltern, auf den Verlust der hybriden Energie hinauslaufend. In diesen Fällen ist der Gebrauch von hybriden Werken der primäre Grund für Pflanzer gewesen, die nicht Samen, nicht Probleme des geistigen Eigentums sparen, und ist in der Praxis gewesen, kurz bevor genetisch veränderter Samen entwickelt wurde. Jedoch ist die Praxis des nicht sparenden Samens in nichthybriden Getreide, wie Sojabohne, hauptsächlich wegen Regulierungen des geistigen Eigentums. Das Erlauben, dieser Praxis mit dem genetisch veränderten Samen zu folgen, würde auf Samen-Entwickler hinauslaufen, die die Fähigkeit verlieren, von ihrer Zuchtarbeit zu profitieren. Deshalb ist genetisch veränderter Samen dem Genehmigen durch ihre Entwickler in Verträgen unterworfen, die geschrieben werden, um Bauern davon abzuhalten, dieser Praxis zu folgen.

Die Erzwingung von Patenten auf genetisch veränderten Werken ist häufig besonders wegen des Genflusses streitsüchtig. 1998, wie man fand, haben 95-98 Prozent von ungefähr 10, die km mit canola durch den kanadischen Bauer Percy Schmeiser gepflanzt sind, die patentierte Zusammenfassung von Monsanto Company Bereites Gen enthalten, obwohl Schmeiser Samen in Monsanto nie gekauft hatte. Die anfängliche Quelle der Werke war unentschieden, und könnte entweder durch den Genfluss oder durch absichtlichen Diebstahl gewesen sein. Jedoch hat das überwältigende Überwiegen des Charakterzugs angedeutet, dass Schmeiser dafür absichtlich ausgewählt haben muss. Das Gericht hat gefunden, dass Schmeiser Samen von Gebieten auf und neben seinem Eigentum gespart hatte, wo Zusammenfassung wie Abzugsgräben und in der Nähe von Macht-Polen zerstäubt worden war.

Obwohl unfähig, um direkten Diebstahl zu beweisen, hat Monsanto Schmeiser auf die illegale Vervielfältigung verklagt, seitdem er bewusst Zusammenfassung Bereite Werke angebaut hat, ohne Lizenzgebühren (Ibd.) zu bezahlen. Der Fall hat es zum kanadischen Obersten Gericht gemacht, das 2004 5 bis 4 in der Bevorzugung von Monsanto geherrscht hat. Die abweichenden Richter haben sich in erster Linie auf die Tatsache konzentriert, dass die Patente von Monsanto nur das Gen selbst und die glyphosate widerstandsfähigen Zellen bedeckt haben und gescheitert haben, transgenic Werke in ihrer Gesamtheit zu bedecken. Alle Richter haben zugegeben, dass Schmeiser keine Schäden würde ersetzen müssen, seitdem er aus seinem Gebrauch des genetisch veränderten Samens nicht einen Nutzen gezogen hatte.

Als Antwort auf die Kritik hat der Monsanto Direktor von Kanada von Öffentlichen Angelegenheiten festgestellt, dass "Es nicht ist, noch es jemals die Politik des Monsanto Kanadas gewesen ist, sein Patent bei der Zusammenfassung Bereite Getreide geltend zu machen, wenn sie auf einem Feld eines Bauers zufällig anwesend sind... Nur wenn es ein Wissen gegeben hat und die absichtliche Übertretung seiner offenen Rechte Monsanto wird handeln."

Zukünftige Entwicklungen

Zukunft hat sich Anwendungen von GMOs vorgestellt sind verschieden und schließen Rauschgifte ins Essen, Bananen ein, die menschliche Impfstoffe gegen ansteckende Krankheiten wie Leberentzündung B, metabolisch konstruierte Fische erzeugen, die schneller, Frucht und Nuss-Bäume reif werden, die einige Jahre früher tragen, Nahrungsmittel, die nicht mehr Eigenschaften enthalten, haben mit der allgemeinen Intoleranz und den Werken verkehrt, die neuen Plastik mit einzigartigen Eigenschaften erzeugen. Während ihre Nützlichkeit oder Wirkung in der kommerziellen Produktion noch völlig geprüft werden müssen, kann das nächste Jahrzehnt Exponentialzunahmen in der GM Produktentwicklung sehen, weil Forscher zunehmenden Zugang zu genomic Mitteln gewinnen, die auf Organismen außer dem Spielraum von individuellen Projekten anwendbar sind. Die Sicherheitsprüfung dieser Produkte wird auch dabei notwendig sein, um sicherzustellen, dass die wahrgenommenen Vorteile tatsächlich die wahrgenommenen und verborgenen Entwicklungskosten überwiegen werden.

Pflanzenwissenschaftler, die durch Ergebnisse von modernen unterstützt sind, umfassend Kopierfräs-der Getreide-Zusammensetzung, weisen darauf hin, dass Getreide das Verwenden modifiziert haben, werden GM Techniken mit geringerer Wahrscheinlichkeit unbeabsichtigte Änderungen haben, als herkömmlich geborene Getreide sind.

Gesundheitsgefahren

In den Vereinigten Staaten prüft das FDA Zentrum für die Nahrungsmittelsicherheit und Angewandte Nahrung Zusammenfassungen von Nahrungsmittelsicherheitsdaten entwickelt und freiwillig vorgelegt von Entwicklern von konstruierten Nahrungsmitteln teilweise auf der Grundlage von der Vergleichbarkeit zu herkömmlich erzeugten Nahrungsmitteln nach. Es gibt keine spezifischen durch FDA erforderlichen Tests, Sicherheit zu bestimmen. FDA genehmigt nicht, dass die Sicherheit von konstruierten Nahrungsmitteln, aber nach seiner Rezension, zugibt, dass der Entwickler des Essens behauptet hat, dass es sicher ist. Der Tisch zeigt unten die Nahrungsmittel, die durch FDA bezüglich 2002 nachgeprüft worden sind.

Eine von der Königlichen Gesellschaft der Medizin veröffentlichte 2008-Rezension hat bemerkt, dass GM Nahrungsmittel von Millionen von Leuten weltweit seit mehr als 15 Jahren ohne Berichte von kranken Effekten gegessen worden sind. Ähnlich hat ein 2004-Bericht von den Nationalen US-Akademien von Wissenschaften festgesetzt: "Bis heute sind keine nachteiligen der Gentechnologie zugeschriebenen Gesundheitseffekten in der menschlichen Bevölkerung dokumentiert worden." Die Generaldirektion von Europäischen Kommission für den Forschungs- und Neuerungs-2010-Bericht über GMOs hat bemerkt, dass "Die Hauptschlussfolgerung, von den Anstrengungen von mehr als 130 Forschungsprojekten gezogen zu werden, eine Periode von mehr als 25 Jahren der Forschung bedeckend, und mehr als 500 unabhängige Forschungsgruppen einschließend, darin besteht, dass Biotechnologie, und in besonderem GMOs, nicht per se mehr unsicher ist als z.B herkömmliches Werk, Technologien gebärend."

Weltweit gibt es eine Reihe von Perspektiven innerhalb von nichtstaatlichen Organisationen auf der Sicherheit von GM Nahrungsmitteln. Zum Beispiel ist der pro-GM US-Interessenverband AgBioWorld hat behauptet, dass GM Nahrungsmittel sicher bewiesen worden sind, während andere Interessenverbände und Verbraucherrecht-Gruppen, wie die Organische Verbrauchervereinigung und Greenpeace die langfristigen Gesundheitsgefahren fordern, die GM, oder die mit GM vereinigten Umweltgefahren aufstellen konnte, noch nicht entsprechend untersucht worden.

1998 hat Rowett Forschungsinstitut-Wissenschaftler Árpád Pusztai berichtet, dass der Verbrauch von Kartoffeln, die genetisch verändert sind, um lectin zu enthalten, nachteilige Darmeffekten auf Ratten hatte. Pusztai hat schließlich einen Brief, co-authored durch Stanley Ewen, in der Zeitschrift, Der Lanzette veröffentlicht. Der Brief hat behauptet zu zeigen, dass Ratten, die mit Kartoffeln gefüttert sind, die mit dem Schneeglöckchen lectin genetisch verändert sind, ungewöhnliche Änderungen zu ihrem Eingeweide-Gewebe im Vergleich zu Ratten hatten, die auf nicht modifizierte Kartoffeln gefüttert sind. Das Experiment hat Kartoffeln modifiziert, um ein Toxin hinzuzufügen (Schneeglöckchen lectin), aber das Experiment hat gescheitert, eine Kontrolle für das Toxin allein oder eine Kontrolle für genetische Modifizierungen allein (ohne zusätzliches Toxin) einzuschließen; deshalb konnte kein Beschluss über die Sicherheit der Gentechnologie gemacht werden. Das Experiment ist von anderen Wissenschaftlern kritisiert worden mit der Begründung, dass die unmodifizierten Kartoffeln nicht eine schöne Kontrolldiät waren, und dass alle Ratten, wegen krank gewesen sein können, dass sie einer Diät von nur Kartoffeln gefüttert werden.

2009 drei Wissenschaftler (Vendômois u. a.) veröffentlicht eine statistische neue Darlegung von drei Zufuhrproben, die vorher durch andere als das Herstellen der Sicherheit des genetisch veränderten Getreides veröffentlicht worden waren. Der neue Artikel hat behauptet, dass ihre Statistik stattdessen gezeigt hat, dass die drei patentierten Getreide (MONTAG 810, MONTAG 863, und NK 603) entwickelt und gehörig durch Monsanto Leber, Niere und Herzschaden in Säugetieren verursachen. Eine 2007-Analyse des Teils davon wurden Daten durch dieselbe Gruppe von von Greenpeace geförderten Wissenschaftlern durch eine Tafel von unabhängigen Toxikologen in einer Studie bewertet, die von Monsanto gefördert ist, und haben in der Zeitschrift Essen und chemische Toxikologie veröffentlicht. Einige Rezensenten haben berichtet, dass die Studie statistisch rissig gemacht wurde und keine Beweise von nachteiligen Effekten zur Verfügung stellend. Der französische Hohe Rat der Biotechnologie hat Wissenschaftliches Komitee die Vendômois. 2009-Studie nachgeprüft und hat dass es beschlossen ".. präsentieren kein zulässiges wissenschaftliches Element, um wahrscheinlich jeden haematological zuzuschreiben, die hepatische oder Nierengiftigkeit zu den drei hat GMOs neu dargelegt." Eine Einschätzung durch die europäische Nahrungsmittelsicherheitsautorität der 2009- und 2007-Studien hat bemerkt, dass die meisten Ergebnisse innerhalb der natürlichen Schwankung waren und sie nicht gedacht haben, dass einige der Effekten biologisch wichtig berichtet hat. Eine Rezension nach Nahrungsmittelstandards Australien Neuseeland der Vendômois. 2009-Studie hat beschlossen, dass die Ergebnisse wegen der Chance allein waren.

Genübertragung

Bezüglich des Januars 2009 hat es nur eine menschliche auf den Effekten von genetisch veränderten Nahrungsmitteln geführte Zufuhrstudie gegeben. Die Studie ist mit sieben menschlichen Freiwilligen verbunden gewesen, die vorher ihre Dickdärme entfernen lassen hatten. Diese Freiwilligen sollten GM Sojabohne essen, um zu sehen, ob die DNA der GM den Bakterien übertragenen Sojabohne, der natürlich in den menschlichen Eingeweiden lebt. Forscher haben das identifiziert drei der sieben Freiwilligen hatten transgenes von der GM Sojabohne, die in die Bakterien übertragen ist, die in ihren Eingeweiden vor dem Anfang des Zufuhrexperimentes leben. Da diese niederfrequente Übertragung nicht zugenommen hat, nach dem Verbrauch der GM Sojabohne haben die Forscher beschlossen, dass Genübertragung während des Experimentes nicht vorgekommen ist. In Freiwilligen mit ganzen Verdauungstrakten hat der transgene Durchgang durch die intakte gastrointestinal Fläche nicht überlebt. Anti-GM Verfechter glauben, dass die Studie zusätzliche Prüfung auffordern sollte, seine Bedeutung zu bestimmen. Andere Studien haben DNA von M13 Virus, GFP und sogar ribulose-1,5-bisphosphate carboxylase (Rubisco) Gene im Blut und Gewebe gefunden, Tiere aufzunehmen.

Zwei Studien auf den möglichen Effekten, genetisch verändertes Futter zu Tieren zu füttern, haben gefunden, dass es keine bedeutenden Unterschiede in der Sicherheit gab und der Nährwert von feedstuffs, der Material enthält, auf genetisch veränderte Werke zurückzuführen gewesen ist. Spezifisch haben die Studien bemerkt, dass keine Rückstände der recombinant DNA oder neuartigen Proteine in irgendwelchen Organ- oder Gewebeproben gefunden worden sind, die bei mit GMP Werken gefütterten Tieren erhalten sind.

"JEDOCH wurden die einzigen auf der Giftigkeit von Glyphosate Salz geführten Tests, von Monsanto geführt, der den herbiced gemeldet hat als, sicher zu sein. Keine Prüfung ist durch den USDA oder FDA getan worden, um diesen Anspruch zu unterstützen. In einigen europäischen Studien, wie man fand, ist das Herbizid 'glyphosate' in Kontrollgruppen von Mäusen da gewesen, die GM Sojabohne-Protein gefüttert wurden. Außerdem wurde es gefunden, dass die zweiten und dritten Generationen von Mäusen, die GM Sojabohne gefüttert wurden, bedeutende Fortpflanzungsdefekte, im Vergleich zu Mäusen gefüttert nicht GM Sojabohne hatten. Diese Information sollte durch zusätzliche in den Vereinigten Staaten geführte Studien gültig gemacht werden. Bis jene Studien abgeschlossen sind, sollte der Verbrauch der GM Sojabohne, die zum glyphosate Herbizid ausgestellt worden ist, vermieden werden."

Allergien

Mitte der 1990er Jahre hat Hallo erzogener Pionier den allergenicity einer transgenic Sojabohne geprüft, die ein Paranuss-Samen-Lagerungsprotein in der Hoffnung ausgedrückt hat, dass die Samen Niveaus der Aminosäure methionine vergrößert hätten. Die Tests (radioallergosorbent Prüfung, immunoblotting, und Hautstich-Prüfung) haben gezeigt, dass gegen Paranüsse allergische Personen auch gegen die neue GM Sojabohne allergisch waren. Pionier hat angezeigt, dass es kommerziellen cultivars nicht entwickeln wird, der Paranuss-Protein enthält, weil das Protein wahrscheinlich ein Allergen sein wird.

Die menschliche Aussetzung von Schädlingsbekämpfungsmitteln in GM Nahrungsmitteln erzeugt

Eine 2011-Studie, das erste, um die Korrelation zwischen der mütterlichen und fötalen Aussetzung von BT Toxin (ein Protein zu bewerten, das insecticidal Effekten auf bestimmte Kerbtiere hat, die durch ein Gen von einem Boden-Bakterienbazillus thuringiensis erzeugt sind), erzeugt im genetisch veränderten Mais und Aussetzungsniveaus der Schädlingsbekämpfungsmittel und ihres metabolites zu bestimmen, hat die Anwesenheit von Schädlingsbekämpfungsmitteln berichtet, die mit GM Nahrungsmitteln sowohl in nichtschwangeren Frauen als auch in schwangeren Frauen und ihren Föten vereinigt sind. Das Papier hat Sicherheitsimplikationen nicht besprochen oder irgendwelche Gesundheitsprobleme gefunden. Wie man gefunden hat, ist das Papier durch mehrere Autoren und Organisationen nicht überzeugend gewesen.

Rückverfolgbarkeit

In einer Zeitung im Januar 2010 die Förderung und Entdeckung der DNA entlang einem ganzen Industriesojabohne-Öl wurde in einer Prozession gehende Kette beschrieben, um die Anwesenheit der Sojabohne von Roundup Ready (RR) zu kontrollieren:" Die Erweiterung der Sojabohne lectin Gen durch die Polymerase-Kettenendpunkt-Reaktion (PCR) wurde in allen Schritten der Förderung und Raffinierung von Prozessen bis zum völlig raffinierten Sojabohne-Öl erfolgreich erreicht. Die Erweiterung der RR Sojabohne durch PCR-Feinproben mit mit dem Ereignis spezifischen Zündvorrichtungen wurde auch für die ganze Förderung und Raffinierung von Schritten abgesehen von den Zwischenstufen erreicht, sich (neutralisation zu verfeinern, sich waschend und bleichend), vielleicht wegen der Beispielinstabilität. Die Echtzeit-PCR-Feinproben mit spezifischen Untersuchungen haben alle Ergebnisse bestätigt und haben bewiesen, dass es möglich ist, genetisch veränderte Organismen im völlig raffinierten Sojabohne-Öl zu entdecken und zu messen. Zu unseren Kenntnissen ist das vorher nie berichtet worden und vertritt eine wichtige Ausführung bezüglich der Rückverfolgbarkeit von genetisch veränderten Organismen in raffinierten Ölen."

Genetisch veränderte Tiere

Genetisch konstruierte Tiere sind eine starke Methode, wünschenswerte Charakterzüge ins Tierverwenden [recombinant DNA] Technologie einzuführen, indem sie beitragen, sich ändernd oder bestimmte DNA-Folgen entfernend, um den charachteristics des Tieres zu modifizieren. Der Prozess genetisch Techniktiere ist ein langsamer und langweiliger Prozess, der einen großen Betrag des Kapitals verlangt. Dank neuer Technologien, die einführen werden, wird genetisch das Ändern von Tieren leichter und genauer. Das gestaltet Wissenschaft nicht nur um, aber konnte auch das Essen umgestalten, das wir essen.

Der erste transgenic (genetisch verändertes Tier), wurde durch das Einspritzen der DNA in Eier, Einpflanzen die Eier in Tieren und dann das Warten auf Wochen oder Monate erzeugt, um zu sehen, ob eine Nachkommenschaft die Extra-DNA vereinigt hatte. Zuerst haben nur ungefähr 10 % richtig am Ende geleistet, das einen langen und teures machend.

Genetisch veränderte Tiere, die zurzeit entwickeln werden, können in sechs verschiedene breite auf dem beabsichtigten Zweck der genetischen Modifizierung gestützte Klassen gelegt werden: (1) zur inhance Produktion oder den Nahrungsmittelqualitätscharakterzügen (schneller Fisch, Schweine wachsend, die weniger Toxine vertreiben); (2), um Tiergesundheit (Krankheitswiderstand) zu verbessern; (3), um Produkte zu erzeugen, hat für den menschlichen Theraputic-Gebrauch (pharmacutical Produkte oder Gewebe für die Implantation) bestimmt; (4) zu inrich oder inhance die Wechselwirkungen der Tiere mit Menschen (hypo-allerganic Haustiere); (5) zu deveolop Tiermodellen für menschliche Krankheiten (Schweine als Modelle für kardiovaskuläre Krankheit); (6) und industriell oder Verbrauchsgüter (Fasern für den vielfachen Gebrauch) zu erzeugen.

Neue Charakterzüge können in Tiere eingeführt werden. Hier ist, wie es für Tiere arbeitet, die konstruiert sind, um ein menschliches Arzneimittel zu erzeugen. Diagramm nach rechts.

1. Generation der DNA-Konstruktion

A. Milchprotein-Befürworter-DNA: Berücksichtigt Ausdruck nur in der Ziege Milchdrüsen.

B. Therapeutisches Protein-Gen: Verschlüsselt ein Protein, das bekannt ist, Krankheit in Leuten zu behandeln.

C. Terminator Sequence: Versichert, dass nur das Gen von Interesse von A kontrolliert wird.

D. Andere DNA-Folgen: Hilft mit der Einführung des neuen Kombinations-DNA-Ufers.

2. Die DNA-Konstruktion wird durch das Kombinieren A, B, C und D geschaffen.

3. Dieses neue DNA-Ufer wird dann durch einige mehrerer Methoden in eine Tierzelle wie ein Ei eingeführt, das dann verwendet wird, um ein genetisch konstruiertes Tier zu erzeugen.

4. Die erste genetisch konstruierte Ziege wird erzeugt.

5. Die Nachkommenschaft der ersten genetisch konstruierten Ziegen, gekennzeichnet als Produktionstiere, wird gemelkt. Die Milch wird einer Reinigungsmöglichkeit übertragen.

6. Das Rauschgift, das zu verwenden ist, um menschliche Krankheit zu behandeln, wird von der Milch der Ziege gereinigt.

Enviropig

Enviropig ist eine genetisch erhöhte Linie von Schweinen von Yorkshire, die mit der Fähigkeit dazu geschaffen sind, Pflanzenphosphor effizienter zu verdauen, als herkömmliche Schweine von Yorkshire. Diese Schweine erzeugen das Enzym phytase (bricht den schwer verdaulichen Phosphor) in den Speicheldrüsen, der im Speichel verborgen wird. Das Enzym phytase wird ins Schwein-Chromosom durch den pro-kern-[Mikroeinspritzung] eingeführt. Mit diesem Enzym ist Enviropig im Stande, Getreidekorn-Phosphor zu verdauen, also gibt es dann kein Bedürfnis, die Schwein-Diät mit jedem Phosphat mineralsor zu ergänzen, gewerblich hat phytase erzeugt, weniger Phosphor im Mist nachgebend.

Enviropig hat vorteilhafte Attribute; es reduziert Futter-Kosten, weil Bauern nicht erforderlich sind, spezielles Futter für ihre Schweine zu kaufen, die den phytase einschließen, und das Potenzial der Wasserverschmutzung reduziert. Hohe Konzentrationen von Phosphor in Wasserströmen verursachen einen Ausbruch im algal Wachstum, weil Phosphor der Hauptnährstoff ist, der algal ermöglicht zu wachsen. Die Zunahme in der algal Bevölkerung vermindert den Betrag von Sauerstoff im Wasser, das auf tote Zonen für den Fisch hinausläuft, weil der algal den Wassersauerstoff entleert. Das würde für das Wasser nicht nur vorteilhaft sein, das die Schweine, sondern auch für das Wasser umgibt, das an die Gebiete grenzt, die den Mist für Dünger verwenden.

Bezüglich jetzt gibt es nicht Regulierungen oder während Billigungen auf Enviropig für den menschlichen Verbrauch gemäß FDA.org Website.

Andere genetisch veränderte Tierbeispiele

Kühe mit menschlichen Genen

2011, chinesischer Wissenschaftler haben Kühe gezüchtet, die genetisch mit Genen für Menschen konstruiert sind, um Milch zu erzeugen, die dasselbe als menschliche Brustmilch sein würde. Das würde möglich, für die Mütter vorteilhaft sein, die Brustmilch nicht erzeugen, aber wollen können, dass ihre Kinder die Vorteile von Brustmilch aber nicht Formel erhalten.

Ziegen, die Seide in ihrer Milch erzeugen

Eine Gesellschaft hat gerufen biosteel hat Ziegen genetisch konstruiert, um Milch mit dem starken Spinngewebe wie Seidenproteine in ihrer Milch zu erzeugen. Dieses Produkt wird für den Verbrauch nicht verwendet, aber kugelsichere Weste und Systeme der antiballistischen Rakete für militärische Verträge stattdessen zu machen.

Schweine, die im dunklen glühen

2006 hat Wissenschaftler von Taiwan genetisches Material von einem Gelee-Fisch und implanted es in Schwein-Embryos verwendet. Das Ergebnis bestand darin, der nach rechts, Schweine gezeichnet hat, die hellgrün in der Dunkelheit glühen. Die Schweine ganzer Körper einschließlich seiner inneren Organe glühen grün. Im Tageslicht haben diese Schweine eine geringe Tönung des Grüns auf ihrer Haut, Schnauze und Zähnen.

Siehe auch

• Genetisch verändertes Werk
• Internationaler Handel von genetisch veränderten Nahrungsmitteln
• Werk, sich fortpflanzend
• Das Non-GMO-Projekt
• Die GMO Wahrheit

Links

Pro und Kontra des GM Essens.

• Artikel-Reihe von TechCast, Whitney Tull, "Warum fürchten Leute oder akzeptieren genetisch veränderte Nahrungsmittel?
• ORNL.GOV
• Website-Bürger, um GMO Nahrungsmittelinformation über das GMO Nahrungsmittelbeschriften Zu etikettieren.
• FAO Landwirtschaft-Abteilung und seine COUCH berichten über die Landwirtschaftliche Biotechnologie, GM Nahrungsmittelsicherheit richtend
• GMO Kompass-Information über den Gebrauch der Gentechnologie in der Agri-Nahrungsmittelindustrie. Genehmigungsdatenbank mit allen GM Werken in der EU.
• Die GMO Sicherheitsinformation über die Forschung springt auf der biologischen Sicherheit von genetisch veränderten Werken vor.
• Datenbank, die über alle zurzeit ausführlich berichtet, hat GM Getreide akzeptiert
• Neuer Artikel Scientist über GMO Nahrungsmittel
• Die FDA Liste von vollendeten Beratungen über Bioengineered Nahrungsmittel
• Forschung von Coextra springt auf der Koexistenz und tracebility von GM und Non-GM-Versorgungsketten vor
• SCHRITT-Zentrum-Biotechnologie-Forschungsarchiv
• Das Steuern Unseres Essens ein Dokumentarfilm von Marie-Monique Robin
• bEcon - Wirtschaftliteratur über die Einflüsse von Getreide des genetisch konstruiert (GE) in sich entwickelnden Wirtschaften