Die Missbrauch-Verteidigung ist eine Strafrecht-Verteidigung, in der der Angeklagte behauptet, dass eine vorherige Geschichte des Missbrauchs gewaltsame Vergeltung rechtfertigt. Während sich der Begriff meistenteils auf Beispiele der Kindesmisshandlung oder des sexuellen Angriffs bezieht, bezieht es sich auch mehr allgemein auf jeden Versuch durch die Verteidigung, um ein Syndrom oder gesellschaftliche Bedingung zu verwenden, Verantwortung weg vom Angeklagten abzulenken. Manchmal wird das Konzept die Missbrauch-Entschuldigung insbesondere durch die Kritiker der Idee genannt, dass schuldige Leute vorige Betrügerei verwenden können, um die Verantwortung für ihre Verbrechen zu verringern.

Wenn der abuser das Opfer des Verbrechens ist, wie häufig der Fall ist, wird die Missbrauch-Entschuldigung manchmal als eine Weise verwendet, das auf dem Prüfstand Opfer "zu bringen".

Das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hat zahlreiche Gelegenheiten festgehalten, dass dem Angeklagten erlaubt werden sollte, jede Information zu präsentieren, die sie fühlen, könnte das Verurteilen betreffen. Trotz dieses gesetzlichen Präzedenzfalls ist die Verfügbarkeit der Missbrauch-Verteidigung von mehreren gesetzlichen Experten, besonders nach den Proben mit Lorena Bobbitt und den Brüdern von Menendez kritisiert worden. Gesetzlicher Gelehrter Alan Dershowitz hat die Missbrauch-Entschuldigung als eine "gesetzlose Einladung zu vigilantism" beschrieben.

Definition

Die Missbrauch-Verteidigung ist "die gesetzliche Taktik, durch die kriminelle Angeklagte eine Geschichte des Missbrauchs als eine Entschuldigung für die gewaltsame Vergeltung fordern". In einigen Beispielen, wie die Probe von Bobbitt, kommt der angenommene Missbrauch kurz vor der Retaliative-Tat vor; in solchen Fällen wird die Missbrauch-Entschuldigung als ein Mittel erhoben, vorläufigen Wahnsinn oder das Recht auf die Selbstverteidigung zu fordern. In anderen Proben, wie diejenigen der Brüder von Menendez, kommt der angenommene Missbrauch im Laufe einer anhaltenden Zeitspanne vor, häufig während der Kindheit des Angeklagten beginnend; das verbindet die Missbrauch-Verteidigung mit dem Konzept der verringerten Kapazität. Weil das Opfer der Tat häufig die Person ist, die Missbrauch gegen den Angeklagten in der Vergangenheit begangen hat, ist die Absicht der Missbrauch-Entschuldigung, das Opfer auf dem Prüfstand "zu bringen" und zu zeigen, dass der abuser "es Ankunft hatte".

Andere Verantwortungsablenkungsverteidigung

Es gibt mehr als 40 verschiedene Verteidigung und Syndrome, die von Verteidigungsrechtsanwälten verwendet worden sind, von denen alle die Absicht der abweichenden Verantwortung für das Verbrechen weg vom Angeklagten teilen. Etwas von dieser Verteidigung bemüht sich, das Verhalten des Angeklagten mit vorher vorhandenen medizinischen Bedingungen, wie unsoziale Persönlichkeitsunordnung, fötales Alkohol-Syndrom und posttraumatische Betonungsunordnung zu verbinden. Andere Verteidigung bemüht sich, das Verbrechen der Gesellschaft zuzuschreiben, in der der Angeklagte aber nicht seine oder ihre eigenen Wahlen lebt; die Pornografieverteidigung behauptet, dass die Proliferation von Pornografieursache-Männern, um Handlungen der sexuellen Gewalt und städtisches Überleben-Syndrom zu begehen, behauptet, dass gewaltsame Bedingungen in einer Stadt oder Nachbarschaft gewaltsame Handlungen durch eine besondere Person rechtfertigen können.

Vorherrschen

Eine wachsende Sorge unter dem amerikanischen Publikum ist, dass schuldige Verbrecher zu häufig für ihre Verbrechen entschuldigt werden oder unpassend kurze Sätze, ein Problem gegeben werden, das durch den Gebrauch der Missbrauch-Verteidigung verschlimmert wird. Gesetzliche Experten erwidern, dass Entschuldigungsverteidigung entweder einer unbedeutenden Rolle in der Probe dient oder völlig erfolglos ist. Während der Probe mit Dan White, der homosexuelle Rechte ermordet hat, verteidigt George Moscone und Harvey Milk, ein erfahrenes Zeugnis hat erwähnt, dass der Verbrauch von großen Beträgen der minderwertigen Kost den Staat von White der Depression vor den Morden verstärkt haben kann. Es wurde weit berichtet, dass der Anwalt von White ihn ein reduzierter Satz verdient hatte, indem er die so genannte "Verteidigung von Twinkie" verwendet hat, ungeachtet der Tatsache dass das Thema der Zuckervergiftung nur während der Probe kurz berührt wurde.

Obwohl sich das amerikanische Publikum häufig über die angenommene Frequenz beklagt, mit der Angeklagte die Missbrauch-Verteidigung verwenden, ist die Wirklichkeit, dass es allgemein nur in bemerkenswerten Fällen verwendet wird. In der Größenordnung von der effektiv zu verwendenden Missbrauch-Verteidigung ist es für die Verteidigung notwendig, erfahrenes Zeugnis im Interesse des Angeklagten zu erzeugen. Die meisten Angeklagten sind unfähig, für solches Zeugnis zu zahlen; als solcher neigen qualifizierte Experten dazu, Befürworten-Zeugnis nur in jenen Fällen zur Verfügung zu stellen, in denen der Angeklagte wohlhabend ist oder von öffentlichen Interesse-Gruppen unterstützt wird. Die Proben mit Lorena Bobbitt und den Brüdern von Menendez waren zwei bemerkenswerte Fälle, die häufig als Beispiele der Missbrauch-Entschuldigung in der Handlung zitiert werden.

Probe von Bobbitt

Am 23. Juni 1992 hat Lorena Bobbitt den Penis ihres Mannes mit einem Küchenmesser abgeschnitten, während er schlief. Später ist sie weggefahren und hat den getrennten Penis das Autofenster in ein nahe gelegenes Feld geworfen. Bobbitt hat später behauptet, dass ihr Mann sie sofort vor dem Ereignis vergewaltigt hatte, obwohl er diese Ansprüche bestritten hat und schließlich Vergewaltigungsanklagen freigesprochen wurde. Bobbitt hat auch behauptet, dass ihr Mann wiederholt vergewaltigt und sie wörtlich in der Vergangenheit beleidigt hatte, und dass die Erinnerungen dieses Missbrauchs "durch ihren Kopf" in den Momenten vor dem Angriff auf ihren Mann gelaufen sind. Bei ihrer Probe hat der Verteidigungsrechtsanwalt von Bobbitt behauptet, dass sie infolge des vorläufigen Wahnsinns nicht schuldig war. Sie wurde durch diesen Grund freigesprochen und wurde befreit, für die psychiatrische Einschätzung verhaftet. Gesetzliche Kritiker haben behauptet, dass Bobbitt ihre Probe mittels der Missbrauch-Verteidigung gewonnen hat.

Brüder von Menendez

Im August 1989 haben Brüder Lyle und Erik Menendez geschossen und haben ihre Eltern in ihrem Haus in Beverly Hills, Kalifornien getötet. Die zwei haben ein wohl durchdachtes Alibi gebaut und haben ihre Unschuld seit mehreren Jahren aufrechterhalten, bis Erik seinem Psychotherapeuten gestanden hat. Als es entschieden wurde, dass das Mordeingeständnis als Beweise während ihrer Proben verwendet werden konnte, sind die Brüder in Entschuldigungen der Selbstverteidigung eingegangen. Sie haben behauptet, dass sie von ihrem Vater überall in der Kindheit sexuell beleidigt worden waren, und dass sie gefürchtet haben, dass ihre Eltern vorgehabt haben, sie zu ermorden. Trotz der Verweigerung des Richters, den Jurys Selbstverteidigungsinstruktionen, die ersten Proben zu bieten, die sowohl mit gehängten Jurys beendet sind, als auch wurden ungültige Prozesse erklärt. Obwohl die Brüder schließlich verurteilt und aufeinander folgende lebenslängliche Freiheitsstrafen gegeben wurden, wurden viele gesetzliche Experten durch die ungültigen Prozesse empört.

Gesetzlicher Präzedenzfall

Das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hat zahlreiche Gelegenheiten festgehalten, dass Kapitalangeklagte das Recht haben, Information über eine beleidigende Kindheit als das Abschwächen von Beweisen zu präsentieren. Vor 1978 hatte das Kapitalstatut Ohios Beschränkungen darauf gelegt, was, Faktoren lindernd, die Verteidigung während des Verurteilens präsentieren konnte. Jedoch wurde dieses Statut von Lockett v ungültig gemacht. Ohio, in dem Oberrichter Warren E. Burger öffentlich verkündigt hat, dass der sentencer vom Betrachten, als ein Abschwächen-Faktor, jeder Aspekt eines Charakters oder Aufzeichnung eines Angeklagten und einigen der Verhältnisse des Vergehens dass die Angeklagter-Angebote als eine Basis für einen Satz weniger nicht "ausgeschlossen werden sollte als Tod." Zu einem ähnlichen Schluss wurde im 1982-Fall Eddings v gelangen. Oklahoma, in dem das Oberste Gericht gemeint hat, dass USA-Gesetz keine Jury davon abhält, einen Kindheitsmissbrauch eines Angeklagten zu denken, wenn es den passenden Satz bestimmt.

Im Fall im Juni 2003 Wiggins v. Smith, dem Kläger Kevin Wiggins, der zu Tode für den Mord verurteilt worden war, wurde Habeas-Corpus-Akte gewährt, weil sein Rechtsanwalt gescheitert hatte, Abschwächen-Beweis bezüglich der Kindheit von Wiggins völlig zu untersuchen oder zu liefern. Wiggins war beleidigt und von seiner Mutter vernachlässigt worden und wurde wiederholt vergewaltigt, während darin Sorge fördern; das Oberste Gericht hat beschlossen, dass es eine "angemessene Wahrscheinlichkeit" gab, dass solche Information das Verurteilen der Jury verändert hätte, und dass der Misserfolg des Rechtsanwalts, diese Information zu präsentieren, das Sechste Zusatzartikel-Recht von Wiggins verletzt hat zu raten.

Antworten

Gesetzlicher Gelehrter Alan Dershowitz hat behauptet, dass, während eine vorherige Geschichte der Betrügerei ein beitragender Faktor zu einem gewaltsamen Verbrechen sein kann, Betrügerei allein keine Tat der Gewalt völlig erklären kann. Die große Mehrheit von denjenigen, die Missbrauch ertragen haben, setzt nicht fort, ihren abuser zu töten, und es gibt keine bekannte Korrelation zwischen der Strenge des Missbrauchs und der "Tödlichkeit der Antwort". Dershowitz sieht die Wirksamkeit der Missbrauch-Verteidigung als eine "gesetzlose Einladung zu vigilantism" an, der nur dienen wird, um den Zyklus der Gewalt zu erweitern.

Obwohl politischer Wissenschaftler James Q. Wilson auch die Missbrauch-Entschuldigung verurteilt hat, weist er darauf hin, dass es nur wirksam ist, wenn eine Jury findet, dass es Beweise der Unschuld oder eines wesentlichen Abschwächen-Faktors zwingt. Wenn das vorkommt, gibt es keinen Grund, Ansprüche des Missbrauchs der Probe-Verhandlungen auszuschließen. Wilson hat behauptet, dass das Problem nicht in der Beschäftigung von Entschuldigungen als gesetzliche Verteidigung, aber im Vermischen der Sozialwissenschaft liegt, die sich bemüht, menschliches Verhalten mit dem Strafrecht zu erklären, das sich bemüht, Verhalten zu beurteilen. Obwohl viele Bürger strenge Strafen als ein Mittel des abnehmenden Verbrechens verteidigen, haben mehrere Studien gezeigt, dass der Wunsch des Geschworenen zu begreifen, dass Absicht häufig durch den innewohnenden Wunsch überritten wird, das Verhalten zu verstehen, das zu Verbrechen führt.

Siehe auch

• Verringerte Verantwortung
• Zerschlagene Frau-Verteidigung

Zeichen