In der Linguistik zeigt Vorschrift normative Methoden auf solchen Aspekten des Sprachgebrauches als Rechtschreibung, Grammatik, Artikulation und Syntax an. Es schließt Urteile darauf ein, welcher Gebrauch sozial richtig und politisch richtig ist. Seine Ziele können sein, eine Standardsprache zu gründen, zu unterrichten, was, wie man wahrnimmt, innerhalb einer besonderen Gesellschaft richtige Formen der Sprache ist, oder auf der wirksamen Kommunikation empfiehlt. Wenn Gebrauch-Einstellungen konservativ sind, könnte Vorschrift (zu zu erscheinen) sind gegen die Sprachänderung widerstandsfähig; wenn die Gebrauch-Einstellungen radikal sind, kann Vorschrift Sprachneuschöpfung erzeugen.

Verordnende Annäherungen an die Sprache, die damit betroffen ist, wie der prescriptivist Sprache empfiehlt, sollten verwendet werden, werden häufig mit der alternativen Annäherung der beschreibenden Linguistik gegenübergestellt, die beobachtet und registriert, wie Sprache wirklich verwendet wird. Die Basis der Sprachforschung ist Text (Korpus) Analyse und Feldstudien, von denen beide beschreibende Tätigkeiten sind; aber Beschreibung schließt die Beobachtungen jedes Forschers seines oder ihres eigenen Sprachgebrauchs ein. Trotz der offenbaren Opposition können Vorschrift und Beschreibung einander informieren, da umfassende beschreibende Rechnungen Sprecher-Einstellungen in Betracht ziehen müssen, während etwas Verstehen dessen, wie Sprache wirklich verwendet wird, für die Vorschrift notwendig ist, um wirksam zu sein.

Ziele

Die Hauptziele der Sprachvorschrift sind anzugeben, dass Standardsprache irgendeinen allgemein bildet (was ist Standard englisch?) oder zu spezifischen Zwecken (welcher Stil und Register sind in, zum Beispiel, ein gesetzlicher Schriftsatz passend?) und diese auf solche Art und Weise zu formulieren, um sie leicht unterrichtet oder gelehrt zu machen. Vorschrift kann für die meisten Aspekte der Sprache gelten: Rechtschreibung, Grammatik, Semantik, Artikulation und Register. Die meisten Menschen würden zugeben, dass in allen diesen Gebieten es bedeutungsvoll ist, um etwas Gebrauch als, mindestens, unpassend in besonderen Zusammenhängen zu beschreiben. Ein Hauptziel der Vorschrift ist, bearbeitungsfähige Richtlinien für Sprachbenutzer zu ziehen, die Rat in solchen Sachen suchen.

Standardisierte Sprachen sind für die Zwischenregionalkommunikation nützlich: Sprecher von auseinander gehenden Dialekten können eine Standardsprache verstehen, die in der Rundfunkübertragung mehr sogleich verwendet ist, als sie jeden die Dialekte eines anderen verstehen würden. Es kann behauptet werden, dass sich solch eine Verkehrssprache wenn erforderlich allein entwickeln wird, aber der Wunsch, es zu formulieren und zu definieren, ist in den meisten Teilen der Welt sehr weit verbreitet. Schriftsteller oder Mitteilende, die Wörter klar stark verwenden, oder effektiv häufig verordnende Regeln verwenden möchten, glaubend, dass diese ihre Kommunikationen weiter verstanden und eindeutig machen können.

Ein Ergänzungsziel der Sprachvorschrift kann die Auferlegung einer politischen Ideologie sein. Während der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hatte politisch motivierte von verschiedenen Befürwortungsgruppen empfohlene Sprachvorschrift beträchtlichen Einfluss auf den Sprachgebrauch im Zusammenhang der politischen Genauigkeit, spezielle Regeln für den Antisexisten, den Antirassisten oder die allgemein antidiskriminierende Sprache (z.B "Leute die erste Sprache", wie verteidigt, durch Unfähigkeitsrecht-Organisationen) auferlegend.

George Orwell in der Politik und der englischen Sprache (1946) hat den Gebrauch von Euphemismen und die spiralige Phrasierung als ein Mittel der sich verbergenden Falschheit kritisiert. Der erfundene "Newspeak" von Orwell (1949) ist eine Parodie auf ideologisch motivierten linguistischen prescriptivism.

Autorität

Vorschrift setzt eine Autorität voraus, deren Urteil von anderen Mitgliedern einer Sprachgemeinschaft gefolgt werden kann. Solch eine Autorität kann ein prominenter Schriftsteller oder Pädagoge wie Henry Fowler sein, dessen englischer Gebrauch den Standard für britisches Englisch für viel vom 20. Jahrhundert definiert hat. Die Duden Grammatik (Erstausgabe 1880) hat einen ähnlichen Status für Deutsch. Obwohl Wörterbuch-Schöpfer häufig ihre Arbeit als rein beschreibend sehen, werden ihre Wörterbücher als verordnende Behörden von der Gemeinschaft auf freiem Fuß weit verwendet. Populäre Bücher wie Lynne Truss Essen, Schüsse & haben Blätter, der für strengere Anhänglichkeit an verordnenden Zeichensetzungsregeln argumentiert, Phasen der Mode und sind im Ausmaß herrisch, dass sie einen bedeutenden folgenden anziehen.

In einigen Sprachgemeinschaften wird Sprachvorschrift formell geregelt. Académie française in Paris ist ein Beispiel eines nationalen Körpers, dessen Empfehlungen obwohl nicht gesetzlich durchsetzbar weit respektiert werden. In Deutschland und den Niederlanden wurden neue sich schreibende Reformen von Mannschaften von Linguisten ausgedacht, die von der Regierung beauftragt sind, und wurden dann durch das Statut durchgeführt. Einige wurden mit der bedeutenden politischen Meinungsverschiedenheit, wie im Fall von der deutschen Rechtschreibungsreform von 1996 getroffen.

Andere Arten von Behörden bestehen in spezifischen Einstellungen wie Herausgeber, die einen Hausstil aufstellen, der entweder zum Beispiel vorschreiben oder besondere Rechtschreibungen oder grammatische Formen wie Serienkommas ächten kann.

Beispiele von verordnenden Körpern schließen ein:

• Académie française ist der nationale sprachregelnde akademische Körper, dessen Empfehlungen, obwohl gesetzlich undurchsetzbar, respektiert werden, um Standardfranzösisch zu unterstützen.
• Die kanadische Provinz von Québec, wo, wie man wahrnimmt, Französisch besonders durch den Einfall von Englisch bedroht wird, hat seinen eigenen Office québécois de la langue française.
• Die deutschsprachigen Nationen (Deutschland, Österreich, Liechtenstein, die Schweiz) haben nationalen, normativen sich schreibenden Gebrauch für ihre jeweiligen Varianten der Sprache durch das Statut mit der deutschen Rechtschreibungsreform von 1996 eingesetzt. Diese Reform ist so umstritten geblieben, dass in einer Volksabstimmung in Schleswig Holstein 1998 die große Mehrheit von Stimmberechtigten entschieden hat, dass die Reform im Bundesstaaten nicht durchgeführt werden sollte; jedoch hat das Parlament von Schleswig-Holstein diese Entscheidung 1999 verworfen. Viele deutsche Hauptzeitungen haben beschlossen, die Reform nur teilweise (z.B Axel Springer AG, Der Spiegel) oder überhaupt nicht durchzuführen, eine Periode wo vereinigte deutsche Rechtschreibung beendend (wortwörtlich: Recht [=correct] schreibend), obwohl offiziell nur obligatorisch im Regierungs- und Bildungsgebrauch, der De-Facto-Standard in der deutschen Rechtschreibung war.
• In den Niederlanden waren standardisierte sich schreibende Normen für holländische Regierungsveröffentlichungen — noch obligatorisch populäre und Massenkommunikationsmediasprache hat eine angepasste sich schreibende Reform angewandt, sieh Wordlist der holländischen Sprache und der Weißen Broschüre.
• Während des Zeitalters der Sowjetunion hat die Vereinigung von sowjetischen Schriftstellern die russische Sprache mit der verordnenden Linguistik überwacht, um eine standardisierte russische Sprache zu gründen.
• Der Standard von Spanisch wird in 21 Ländern von der Echten Akademie Española in der Verbindung mit der Vereinigung von spanischen Sprachakademien aufrechterhalten.
• Die albanische Standardsprache (die Vielfalt von Tosk) wird durch die Sozialwissenschaften und Albanological Abteilung der Akademie von Wissenschaften Albaniens geregelt.
• Der Regulierungskörper für Standardrumänisch ist die rumänische Akademie; seine Entschlossenheiten und Empfehlungen werden durch den rumänischen Staat und die anderen Entitäten anerkannt, wo Rumänisch (z.B, die Europäische Union und Vojvodina) offiziell erkannt wird. In der Republik Moldawien wird das einzige Land außer Rumänien, wo Rumänisch die offizielle Sprache des Staates, die Sprache ist, "Moldovan" offiziell genannt, und es wird von der Akademie von Wissenschaften Moldawiens durch sein Institut für die Linguistik geregelt.

Ursprünge

Historisch entsteht linguistischer prescriptivism auf einer Standardsprache, wenn eine Gesellschaft soziale Schichtung und eine sozioökonomische Hierarchie einsetzt. Der gesprochene und Gebrauch der geschriebenen Sprache der Behörden (Staat, Militär, Kirche) wird als die Standardsprache bewahrt, um für den sozialen Erfolg wettzueifern; sieh soziale Klasse. Um sich aus der zeitgenössischen umgangssprachlichen Sprache zu unterscheiden, schließt Standardsprache-Gebrauch Archaismen und ehrende Farben ein. Ebenfalls unterscheidet sich der Stil der Sprache, die im Ritual auch verwendet ist, von der täglichen Rede. Spezielle feierliche Sprachen bekannt nur ausgesuchten wenigen geistige Führer innerhalb einer Gemeinschaft werden weltweit gefunden.

Wenn eine Kultur ein Schreiben-System entwickelt, orthografische Regeln für die konsequente Abschrift von Sprachproduktionen berücksichtigt eine Vielzahl von Sprechern, um schriftliche Kommunikationen mit der minimalen Schwierigkeit zu verstehen. Linguisten ignorieren größtenteils heimische Schreiben-Systeme, die herkömmlichen Symbole der Sprache ersetzend, die sie mit fonetischen Abschriften erforschen, aber sie verlassen sich dennoch auf etwas geteilte orthografische Darstellung, um semantische Identität mit Dateien zu bewahren. Das wird meistens durch die Versorgung der herkömmlichen orthografischen Darstellung der englischen Übersetzung eines Wortes neben der IPA Abschrift der Artikulation des Wortes, wenn gesprochen, von einem Muttersprachler erreicht.

Früh wurden historische Tendenzen in der Lese- und Schreibkundigkeit und Alphabetisierung an den Einfluss von verschiedenen religiösen Einrichtungen nah gebunden: Westchristentum hat das lateinische Alphabet fortgepflanzt; Ostorthodoxie, die griechischen und Kyrillischen Alphabete; Judentum, das hebräische Alphabet; der Islam, das arabische Alphabet; und Hinduismus, die Schrift von Devanagari;. in bestimmten Traditionen war die strenge Anhänglichkeit an vorgeschriebenen Rechtschreibungen und Artikulationen und Überreste von großer geistiger Wichtigkeit. Islamische Namengeben-Vereinbarung und Grüße sind bemerkenswerte Beispiele der Sprachvorschrift, die Vorbedingung zur geistigen Rechtschaffenheit ist. Ein anderes allgemein zitiertes Beispiel des verordnenden mit dem sozialen Anstand nah vereinigten Sprachgebrauchs ist das System von japanischem honorifics.

Regierungsbürokratie neigt zu prescriptivism als ein Mittel, funktionelle Kontinuität geltend zu machen. Solche prescriptivism Daten vom alten Ägypten, wo Bürokraten die Rechtschreibung des Mittleren Königreichs Ägypten in die Ptolemäische Periode durch den Standardgebrauch von ägyptischen Hieroglyphen bewahrt haben.

Die meisten, wenn nicht demonstrieren alle, Sprachen mit einer bedeutenden Anzahl von Sprechern etwas Grad der sozialen Kodifizierung durch die Sprecher-Anhänglichkeit oder Nichtanhänglichkeit an verordnenden Regeln. Sprachprestige ist ein Hauptforschungsthema innerhalb der Soziolinguistik. Begriffe des Sprachprestiges gelten für verschiedene Dialekte derselben Sprache und auch sich, verschiedene Sprachen in mehrsprachigen Gebieten zu trennen. Prestige-Niveau-Verschiedenheit führt häufig zum als Diglossie bekannten Phänomen, worin Sprecher eine bewusste Entscheidung treffen, einen Dialekt der Sprache mit einem Prestige-Niveau nicht zu verwenden, das wahrgenommen ist, niedriger zu sein, als dieser eines alternativen Dialekts oder Sprache in bestimmten sozialen Zusammenhängen, selbst wenn dieses "niedrigere Prestige" Sprache ihr heimisches ist.

Quellen

Von den frühsten Versuchen der Vorschrift in klassischen Zeiten haben Grammatiker beobachtet, was tatsächlich in einer Prestige-Vielfalt einer Sprache üblich ist und ihre Normen darauf gestützt hat. Die moderne Vorschrift des Typs, der in Schullehrbüchern ist, zieht schwer die Ergebnisse der beschreibenden Sprachanalyse an. Sich da sich Vorschrift allgemein negativ äußert, d. h. im Verbot von einem Stellvertreter solch formen, dass es für die gewünschte Form zurückgewiesen wird, ist es für eine Form sehr selten, vorgeschrieben zu werden, der auf der Sprache nicht bereits besteht.

Jedoch schließt Vorschrift auch bewusste Wahlen ein, einige vorhandene Formen über andere privilegierend. Solche Wahlen sind häufig strategisch, hat darauf gezielt, Klarheit und Präzision im Sprachgebrauch zu maximieren. Manchmal können sie auf völlig subjektiven Urteilen darüber basieren, was guten Geschmack einsetzt. Manchmal gibt es eine bewusste Entscheidung, die Sprache einer Klasse oder Gebiets innerhalb einer Sprachgemeinschaft zu fördern, und das kann politisch umstritten werden — sieh unten.

Vorschrift kann durch eine Moralposition motiviert werden, weil mit dem Verbot dessen Wörter schwören. Der Wunsch, Sprache zu vermeiden, die sich zu spezifisch auf Sachen der Sexualität oder Toilettenhygiene bezieht, kann gewissermaßen resultieren, dass die Wörter selbst obszön sind. Ähnlich ist die Verurteilung von expletives, die gegen Religion, oder mehr kürzlich der Sprache verstoßen, die politisch richtig nicht betrachtet wird.

Es wird manchmal gefordert, dass in Jahrhunderten vorbei englische Vorschrift auf den Normen der lateinischen Grammatik basiert hat, aber das ist zweifelhaft. Robert Lowth wird oft als derjenige zitiert, der das getan hat, aber, tatsächlich, hat er spezifisch "das Zwingen der Engländer laut der Regeln einer Fremdsprache" verurteilt. Es ist wahr, dass Analogien mit Latein manchmal als das Bestätigen von Argumenten verwendet wurden, aber nur als die Formen, die so verteidigen werden, jedenfalls die Norm in der Prestige-Form von Englisch waren.

Probleme

Während viele Menschen zugeben würden, dass einige Arten des verordnenden Unterrichtens oder Rates wünschenswert sind, ist prescriptivism häufig der Kritik unterworfen. Viele Linguisten, wie Geoffrey Pullum und andere Poster zum Sprachklotz, sind gegenüber der Qualität des Rates hoch skeptisch, der in vielen Gebrauch-Führern, einschließlich hoch angesehener Bücher wie Strunk und die Elemente des Weißes des Stils gegeben ist.

Insbesondere Linguisten weisen dass populäre Bücher auf dem englischen Gebrauch darauf hin, der von Journalisten oder Romanschriftstellern geschrieben ist (z.B Ausschließlich englischer Simon Heffer: Die richtige Weise zu schreiben..., und warum es von Bedeutung ist) häufig machen grundlegende Fehler in der Sprachanalyse.

Ein Problem besteht darin, dass Vorschrift eine Tendenz hat, die Sprache eines besonderen Gebiets oder sozialer Klasse über andere zu bevorzugen, und so gegen die Sprachungleichheit spricht. Oft wird ein Standarddialekt mit der oberen Klasse bezüglich der Allgemein anerkannten Beispiel-Aussprache von Großbritannien vereinigt. RP hat jetzt viel von seinem Status als der Standard von Anglophone verloren, durch die Doppelstandards von Allgemeinem amerikanischem und britischem NRP (Nichtregionalartikulation) ersetzt werden. Während diese eine demokratischere Basis haben, sind sie noch Standards, die große Teile der englisch sprechenden Welt ausschließen: Sprecher von schottischem englischem, Hiberno-englischem, australischem Englisch oder afroamerikanischem Einheimischem Englisch können finden, dass der Standard gegen sie abgeschrägt ist. So hat Vorschrift klare politische Folgen. In der Vergangenheit wurde Vorschrift bewusst als ein politisches Werkzeug verwendet; heute versucht Vorschrift gewöhnlich, diese Falle zu vermeiden, aber das kann schwierig sein zu tun.

Ein zweites Problem mit der Vorschrift besteht darin, dass verordnende Regeln schnell befestigt werden und es schwierig ist, sie zu ändern, wenn sich die Sprache ändert. So gibt es eine Tendenz für die Vorschrift, um übermäßig konservativ zu sein. Als am Anfang des 19. Jahrhunderts verordnender Gebrauch gegen den Spalt-Infinitiv empfohlen hat, war die Hauptmotivation, dass dieser Aufbau nicht tatsächlich eine häufige Eigenschaft der Varianten von Englisch war, das von denjenigen bevorzugt ist, die vorschreiben. Die verordnende Regel hat auf einer beschreibenden Beobachtung basiert. Heute ist der Aufbau in den meisten Varianten von Englisch üblich geworden, und ein Verbot wird durch die Beobachtung nicht mehr unterstützt. Jedoch war die Regel erlitten lange nach der Rechtfertigung dafür verschwunden. Auf diese Weise kann Vorschrift scheinen, zur Evolution der natürlichen Sprache antithetisch zu sein, obwohl das gewöhnlich nicht die Absicht von denjenigen ist, die die Regeln formulieren.

Ein weiteres Problem ist die Schwierigkeit, legitime Kriterien anzugeben. Obwohl das Vorschreiben von Behörden fast unveränderlich klare Ideen darüber hat, warum sie eine besondere Wahl machen, und die Wahlen deshalb selten völlig willkürlich sind, scheinen sie häufig willkürlich zu anderen, die nicht verstehen oder zu den Absichten der Behörden nicht mitfühlend sind. Urteile, die sich bemühen, Zweideutigkeit aufzulösen oder die Fähigkeit der Sprache zu vergrößern, feine Unterscheidungen zu machen, sind leichter zu verteidigen. Auf den subjektiven Vereinigungen eines Wortes gestützte Urteile sind problematischer.

Schließlich gibt es das Problem des unpassenden Dogmatismus. Während fähige Behörden dazu neigen, sorgfältige Erklärungen abzugeben, sind populäre Verkündigungen auf der Sprache passend zu verurteilen. So kann kluger verordnender Rat eine Form als umgangssprachlich identifizieren und darauf hinweisen, dass er mit der Verwarnung in einigen Zusammenhängen verwendet wird; wiederholt im Schulzimmer kann das eine Entscheidung werden, dass die Sonderform automatisch, eine Ansicht falsch ist, die Linguisten zurückweisen. (Linguisten können akzeptieren, dass eine Form falsch ist, wenn sie scheitert zu kommunizieren, aber nicht einfach weil sie von einer Norm abweicht.) Ein klassisches Beispiel aus dem 18. Jahrhundert ist England der versuchsweise Vorschlag von Robert Lowth, dass Verhältniswort, das in Relativsätzen strandet, umgangssprachlich klingt; davon hat einen grammatischen Lehrsatz angebaut, den ein Satz mit einem Verhältniswort nie beenden sollte.

Aus diesen Gründen haben einige Schriftsteller behauptet, dass Sprachvorschrift dumm oder sinnlos ist; Samuel Johnson, hat wie folgt die Tendenz von einer Vorschrift kommentiert, Sprachänderung zu widerstehen: