Der Idee-Ausdruck teilt sich, oder Zweiteilung des Idee-Ausdrucks beschränkt das Spielraum des Urheberschutzes durch das Unterscheiden einer Idee vom Ausdruck oder der Manifestation dieser Idee.

Der Fall von Baker v. Selden war der erste amerikanische Fall des Obersten Gerichts, um diese Doktrin völlig zu erklären, meinend, dass exklusive Rechte auf die "nützliche Kunst" (in diesem Fall Buchhaltung) beschrieben in einem Buch nur durch das Patent verfügbar waren; die Beschreibung selbst war protectable durch das Copyright. In Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation geht Herein., die 471 Vereinigten Staaten 539, 556 (1985), hat das Oberste Gericht dass "der Idee/Ausdruck Zweiteilung 'Schlag des Copyrights [s] ein definitorisches Gleichgewicht zwischen dem Ersten Zusatzartikel und dem Urheberrechtsgesetz durch das Erlauben freier Kommunikation von Tatsachen festgestellt, während es noch einen Ausdruck eines Autors geschützt hat.'" (inneres Zitat weggelassen). Zusätzlich, in Mazer v. Bierkrug, die 347 Vereinigten Staaten 201, 217 (1954), hat das Oberste Gericht "Verschieden von einem Patent festgesetzt, ein Copyright gibt kein exklusives Recht auf die bekannt gegebene Kunst; Schutz wird nur dem Ausdruck der Idee - nicht die Idee selbst gegeben."

Etwas von der am "geistigen Eigentum" geleiteten Kritik basiert auf der Verwirrung zwischen Patenten, die Eigentumsrechte in Bezug auf allgemeine Ideen und Konzepte, per se wenn analysiert, als Methoden und Copyrights zuteilen können, die solche Rechte nicht zuteilen können.

Ein Abenteuer-Roman stellt eine Illustration des Konzepts zur Verfügung. Copyright kann in der Arbeit als Ganzes, in der besonderen Geschichte oder den Charakteren beteiligt, oder in jeder Gestaltungsarbeit existieren, die im Buch, aber allgemein nicht in der Idee oder dem Genre der Geschichte enthalten ist. Copyright kann deshalb in der Idee von einem Mann nicht existieren, der sich auf einer Suche erlaubt, aber kann in einer besonderen Geschichte existieren, die diesem Muster folgt. Ähnlich, wenn die Methoden oder in einer Arbeit beschriebenen Prozesse patentfähig sind, können sie das Thema von verschiedenen offenen Ansprüchen sein, die können oder nicht breit genug sein können, um andere Methoden oder auf derselben Idee gestützte Prozesse zu bedecken. Arthur C. Clarke hat zum Beispiel genug das Konzept eines Nachrichtensatelliten (ein geostationärer Satellit beschrieben, der als ein Fernmelderelais verwendet ist) in einer 1945-Zeitung, dass es patentfähig 1954 nicht betrachtet wurde, als es (unabhängig) an Glockenlaboratorien entwickelt wurde.

In der englischen Entscheidung von Donoghue v. Allied Newspapers Limited (1938) Ch 106, das Gericht hat das Konzept durch das Feststellen illustriert, dass "die Person, die die Idee mit der Form gekleidet hat, ob mittels eines Bildes, eines Spieles oder eines Buches" das Copyright besitzt. In der australischen Entscheidung von Victoria Park Racing and Recreation Grounds Company Limited v. Taylor (1937) 58 CLR 479 an 498, Latham CJ hat die Analogie verwendet, einen Fall einer Person von einem Bus zu melden: Die erste Person, um so zu tun, konnte das Gesetz des Copyrights nicht verwenden, um andere Leute zu verhindern, diese Tatsache bekannt zu geben.

Einige Gerichte haben anerkannt, dass es besondere Ideen gibt, die verständlich nur in einem oder einer begrenzten Zahl von Wegen ausgedrückt werden können. Deshalb sogar ist der Ausdruck in diesen Verhältnissen ungeschützt, oder auf das wortwörtliche Kopieren nur äußerst beschränkt. In den Vereinigten Staaten ist das als die Fusionsdoktrin bekannt, weil, wie man betrachtet, der Ausdruck mit der Idee unentwirrbar verschmolzen wird. USA-Gerichte werden darauf geteilt, ob Fusion eine Verteidigung zum Verstoß einsetzt oder copyrightability an erster Stelle verhindert, aber es wird häufig als eine bejahende Verteidigung zur Urheberrechtsverletzung vorgeschützt.

Siehe auch

• Feist Veröffentlichungen v. Ländlicher Telefondienst
• Ho v. Taflove
• Funktionalitätsdoktrin
• Scènes à faire
• Aktiencharakter