Eine Gewissensstimme oder Abstimmung ohne Fraktionszwang sind ein Typ der Stimme in einem gesetzgebenden Körper, wo Gesetzgebern erlaubt wird, gemäß ihrem eigenen persönlichen Gewissen aber nicht gemäß einer offiziellen von ihrer politischen Partei abgesetzten Linie zu stimmen.

In vielen liberalen Demokratien besonders diejenigen, die dem parlamentarischen System der Regierung folgen, sind die gewählten Mitglieder einer gesetzgebenden Körperschaft, die einer politischen Partei gehören, gewöhnlich von dieser Partei erforderlich, in Übereinstimmung mit der Parteilinie auf der bedeutenden Gesetzgebung, auf Schmerz der Kritik oder Ausweisung aus der Partei zu stimmen. Manchmal ist ein besonderes als die Peitsche bekanntes Parteimitglied dafür verantwortlich, diese Parteidisziplin aufrechtzuerhalten. Jedoch, im Fall von einer Gewissensstimme, lehnt eine Partei ab, eine offizielle Parteilinie zu diktieren, um zu folgen, und Mitglieder können stimmen, wie sie erfreuen. In Ländern, wo Parteidisziplin weniger wichtig und gegen jemandes Partei stimmend ist, ist üblicher, Gewissensstimmen sind allgemein weniger wichtig.

Gewissensstimmen sind gewöhnlich (außer in bestimmten Ländern) ziemlich selten und sind häufig über Probleme, die, oder eine Sache sehr streitsüchtig sind, auf die sich die Mitglieder jeder einzelnen Partei in ihren Meinungen unterscheiden, so es schwierig für Parteien machend, offizielle Policen zu formulieren. Gewöhnlich wird eine Gewissensstimme über religiöse, moralische oder ethische Probleme aber nicht über administrative oder finanzielle sein. Sachen wie das Verbot von Alkohol, homosexueller Gesetzreform und der Rechtmäßigkeit der Prostitution sind häufig Gewissensstimmen unterworfen. Im britischen Unterhaus hat es gepflegt, eine Gewissensstimme alle wenigen Jahre auf der Wiederherstellung der Todesstrafe zu geben, die 1964 abgeschafft worden war (abgesehen vom Verrat, für den es 1998 im Menschenrechtsgesetz abgeschafft wurde). Es war immer zurückgewiesen worden, und diese Praxis ist jetzt aufgegeben worden. In Großbritannien sind Gesetze bezüglich der Abtreibung immer einer Abstimmung ohne Fraktionszwang unterworfen gewesen.

Die vorgeschlagenen Verbote der Jagd mit von der Regierung von Tony Blair vorgeschlagenen Hunden waren das Thema von mehreren Abstimmungen ohne Fraktionszwang im Parlament von 2001. Bei jeder Gelegenheit hat das Unterhaus für ein Verbot gestimmt, und das Oberhaus hat sie zurückgewiesen. 2004 hat die Regierung, versuchend, die Herren und anderen Gegner eines Verbots zu beschwichtigen, nur Beschränkung vorgeschlagen und von der Jagd lizenzierend, aber Antijagd von Abgeordneten (größtenteils Labour Party backbenchers) gezwungen durch eine Änderung, die ein Gesamtverbot bewirken würde. Wenige Sekunden nach der Stimme auf der Änderung hat sich die Regierung vor dem Druck verbeugt und ist bereit gewesen, das Verbot durch die Herren auf die Parlament-Gesetze 1911 und 1949 zu zwingen. Es ist im November 2004 gegangen.

Andere Entscheidungen, die von einer Abstimmung ohne Fraktionszwang genommen wurden, schließen das Aufgeben des Experimentes mit der dauerhaften Sommerzeit und Holens von Fernsehkameras ins Parlament ein.

Manchmal kann eine Stimme für einige Parteien, aber nicht für andere frei sein. Zum Beispiel, als die Konservative Regierung von kanadischem Premierminister Stephen Harper eine Bewegung vorgeschlagen hat, die Debatte über Kanada dasselbe wiederzueröffnen - haben Sexualehe-Gesetze, seine Konservativen und die Oppositionsliberalen es eine Abstimmung ohne Fraktionszwang für ihre Mitglieder, während der Block Québécois und die Neuen Demokraten beide aufrechterhaltene Parteidisziplin erklärt, das Maß zu vereiteln.

Globaler Gebrauch der Gewissensstimme

Abstimmungen ohne Fraktionszwang werden im Kanadier und einigen britischen gesetzgebenden Körpern, den Gewissensstimmen im australischen und Neuseeland gesetzgebende Körper gefunden.

In den Vereinigten Staaten üben Parteien verhältnismäßig kleine Kontrolle über die Stimmen von individuellen Gesetzgebern aus, die fast immer frei sind zu stimmen, wie sie wünschen. Entsprechend können die meisten gesetzgebenden Stimmen in den Vereinigten Staaten als Abstimmungen ohne Fraktionszwang betrachtet werden, obwohl in seltenen Verhältnissen ein Gesetzgeber von seiner oder ihrer Partei für eine tückishe Stimme disziplinarisch bestraft werden kann. Solche Disziplin kommt gewöhnlich nur auf Stimmen bezüglich Verfahrenssachen vor, auf denen Parteieinheit ganz selbstverständlich, aber nicht substantivische Sachen erwartet wird. Zum Beispiel wurde Demokrat James Traficant seines höheren Dienstalters und Komitee-Anweisungen 2001 beraubt, als er für einen Republikaner, Dennis Hastert gestimmt hat, um Sprecher des USA-Repräsentantenhauses zu sein. Weil Abstimmungen ohne Fraktionszwang die Norm in den Vereinigten Staaten sind, sind die Begriffe "Abstimmung ohne Fraktionszwang" und "Gewissensstimme" allgemein unbenutzt und dort unbekannt.

Außenverbindungen

• Abstimmungen ohne Fraktionszwang, die durch die ALPE und Liberale Partei in Australien - 1955 bis 2002 erlaubt sind