:Not, der mit der korporativen Planwirtschaft, einer korporativen Annäherung an die Regierung aber nicht die Regierung einer Vereinigung verwirrt

Korporative Regierungsgewalt ist "das System, von dem Gesellschaften geleitet und" (Cadbury Komitee, 1992) kontrolliert werden. Es schließt eine Reihe von Beziehungen zwischen einem Management einer Gesellschaft, seinem Ausschuss, seinen Aktionären und anderen Miteigentümern ein; es befasst sich mit Verhinderung oder Milderung des Konflikts von Interessen von Miteigentümern. Weisen, diese Konflikte von Interessen zu lindern oder zu verhindern, schließen die Prozesse, den Zoll, die Policen, die Gesetze und die Einrichtungen ein, die Einfluss unterwegs haben, eine Gesellschaft wird kontrolliert. Ein wichtiges Thema der korporativen Regierungsgewalt ist die Natur und das Ausmaß der Verantwortlichkeit von Leuten im Geschäft und die Mechanismen, die versuchen, das Hauptreagenz-Problem zu vermindern.

Korporative Regierungsgewalt schließt auch die Beziehungen unter den vielen Miteigentümern beteiligt und die Absichten ein, für die die Vereinigung geregelt wird. In zeitgenössischen Geschäftsvereinigungen sind die Hauptaußenmiteigentümer-Gruppen Aktionäre, debtholders, tauschen Sie Gläubiger, Lieferanten, Kunden und Gemeinschaften, die durch die Tätigkeiten der Vereinigung betroffen sind

. Innere Miteigentümer sind der Verwaltungsrat, die Manager und die anderen Angestellten. Es versichert, dass ein Unternehmen geleitet und auf eine verantwortliche, berufliche und durchsichtige Weise mit dem Zweck kontrolliert wird, seinen langfristigen Erfolg zu schützen. Es ist beabsichtigt, um das Vertrauen von Aktionären und Kapitalmarkt-Kapitalanlegern zu vergrößern.

Ein zusammenhängender, aber getrennter Faden von Diskussionen konzentriert sich auf den Einfluss eines korporativen Regierungsgewalt-Systems auf der Wirtschaftlichkeit mit einer starken Betonung auf der Sozialfürsorge von Aktionären; dieser Aspekt ist besonders in zeitgenössischen öffentlichen Debatten und Entwicklungen in der Durchführungspolitik da (sieh Regulierung und Politikregulierung).

Dort ist Interesse an den korporativen Regierungsgewalt-Methoden von modernen Vereinigungen seit 2001, besonders wegen der bemerkenswerten Zusammenbrüche mehrerer großer Vereinigungen, der meisten von denen beteiligter Buchhaltungsschwindel erneuert worden. Korporative Skandale von verschiedenen Formen haben öffentliches und politisches Interesse an der Regulierung der korporativen Regierungsgewalt aufrechterhalten. In den Vereinigten Staaten schließen diese Enron Corporation und MCI Inc. (früher WorldCom) ein. Ihre Besitzübertragung wird mit der amerikanischen Bundesregierung vereinigt, die das Sarbanes-Oxley Gesetz 2002 passiert, vorhabend, öffentliches Vertrauen zur korporativen Regierungsgewalt wieder herzustellen. Vergleichbare Misserfolge in Australien (HIH, Ein. Telefon) werden mit dem schließlichen Durchgang des CLERP 9 Reformen vereinigt. Ähnliche korporative Misserfolge in anderen Ländern haben vergrößertes Durchführungsinteresse (z.B, Parmalat in Italien) stimuliert.

Grundsätze der korporativen Regierungsgewalt

Zeitgenössische Diskussionen der korporativen Regierungsgewalt neigen dazu, sich auf Grundsätze zu beziehen, die in drei seit 1990 veröffentlichten Dokumenten erhoben sind: Der Cadbury-Bericht (das Vereinigte Königreich, 1992), die Grundsätze der Korporativen Regierungsgewalt (OECD, 1998 und 2004), das Sarbanes-Oxley Gesetz von 2002 (die Vereinigten Staaten, 2002). Der Cadbury und die OECD-Berichte präsentieren allgemeine Rektoren, um die, wie man erwartet, Geschäfte funktionieren, um richtige Regierungsgewalt zu sichern. Das Sarbanes-Oxley Gesetz, informell gekennzeichnet als Sarbox oder Sox, ist ein Versuch durch die Bundesregierung in den Vereinigten Staaten, um mehrere der in den Berichten von Cadbury und OECD empfohlenen Grundsätze durch Gesetze zu bewirken.

• Rechte und gerechte Behandlung von Aktionären: Organisationen sollten die Rechte auf Aktionäre respektieren und Aktionären helfen, jene Rechte auszuüben. Sie können Aktionären helfen, ihre Rechte durch offen und effektiv kommunizierende Information auszuüben, und indem sie Aktionäre dazu ermuntern, an Hauptversammlungen teilzunehmen.
• Interessen anderer Miteigentümer: Organisationen sollten anerkennen, dass sie gesetzlich, vertraglich, sozial, und Markt gesteuerte Verpflichtungen gegen Nichtaktionärsmiteigentümer, einschließlich Angestellter, Kapitalanleger, Gläubiger, Lieferanten, lokaler Gemeinschaften, Kunden und Parteiideologen haben.
• Rolle und Verantwortungen des Ausschusses: Der Ausschuss braucht genügend relevante Sachkenntnisse und verstehend, um Verwaltungsleistung nachzuprüfen und herauszufordern. Es braucht auch entsprechende Größe und passende Niveaus der Unabhängigkeit und des Engagements
• Integrität und Moralverhalten: Integrität sollte eine grundsätzliche Voraussetzung in der Auswahl korporativer Offiziere und Vorstandsmitglieder sein. Organisationen sollten einen Code des Verhaltens für ihre Direktoren und Manager entwickeln, der das ethische und verantwortliche Entscheidungsbilden fördert.
• Enthüllung und Durchsichtigkeit: Organisationen sollten klären und öffentlich bekannt die Rollen und Verantwortungen des Ausschusses und Managements machen, um Miteigentümer mit einem Niveau der Verantwortlichkeit zu versorgen. Sie sollten auch Verfahren einsetzen, um die Integrität der Finanzberichterstattung der Gesellschaft unabhängig nachzuprüfen und zu schützen. Die Enthüllung von materiellen Sachen bezüglich der Organisation sollte rechtzeitig und erwogen sein, um sicherzustellen, dass alle Kapitalanleger Zugang zur klaren, sachlichen Information haben.

Korporative Regierungsgewalt-Modelle um die Welt

Es gibt viele verschiedene Modelle der korporativen Regierungsgewalt um die Welt. Diese unterscheiden sich gemäß der Vielfalt des Kapitalismus, in dem sie eingebettet werden. Das anglo-amerikanische "Modell" neigt dazu, die Interessen von Aktionären zu betonen. Koordiniert- oder Mehrmiteigentümer-Modell, das mit dem Kontinentalen Europa und Japan auch vereinigt ist, erkennt die Interessen von Arbeitern, Betriebsleitern, Lieferanten, Kunden und der Gemeinschaft an.

Das kontinentale Europa

Einige europäische Kontinentalländer, einschließlich Deutschlands und der Niederlande, verlangen einen zweiabgestuften Verwaltungsrat als ein Mittel, korporative Regierungsgewalt zu verbessern. Im zweiabgestuften Ausschuss führt der Vorstand, der aus Firmenmanagern zusammengesetzt ist, allgemein tägliche Operationen, während der Aufsichtsrat, zusammengesetzt völlig aus nichtverantwortlichen Direktoren, die Aktionäre und Angestellte vertreten, anstellt und die Mitglieder des Vorstands entlässt, ihre Entschädigung bestimmt, und Hauptgeschäftsentscheidungen nachprüft. Siehe auch Aktiengesellschaft.

Indien

Indiens SEBI Komitee auf der Korporativen Regierungsgewalt definiert korporative Regierungsgewalt als die "Annahme durch das Management der unveräußerlichen Rechte auf Aktionäre als die wahren Eigentümer der Vereinigung und von ihrer eigenen Rolle als Treuhänder im Auftrag der Aktionäre. Es ist über das Engagement zu Werten, über das Moralgeschäftsverhalten und über das Bilden einer Unterscheidung zwischen dem persönlichen & korporativen Kapital im Management einer Gesellschaft." Es ist darauf hingewiesen worden, dass die Indianerannäherung vom Grundsatz von Gandhian der Treuhänderschaft und den lenkenden Grundsätzen der Indianerverfassung gezogen wird, aber diese Konzeptualisierung von korporativen Zielen ist auch im Angloamerikaner und den meisten anderen Rechtsprechungen überwiegend.

Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich

Das so genannte "anglo-amerikanische Modell" (auch bekannt als "das einheitliche System") betont einen einzeln-abgestuften Verwaltungsrat, der aus einer Mischung von Managern von der Gesellschaft und nichtverantwortlichen Direktoren zusammengesetzt ist, von denen alle von Aktionären gewählt werden. Wie man erwartet, sind nichtverantwortliche Direktoren verantwortlichen Direktoren zahlenmäßig überlegen und halten Schlüsselposten, einschließlich der Rechnungskontrolle und Entschädigungskomitees. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich unterscheiden sich in einer kritischer Rücksicht hinsichtlich der korporativen Regierungsgewalt: Im Vereinigten Königreich dient der CEO allgemein als Vorsitzender des Ausschusses nicht auch, wohingegen in den Vereinigten Staaten, die die Doppelrolle haben, die Norm, trotz Hauptbedenken bezüglich des Einflusses auf korporative Regierungsgewalt ist.

In den Vereinigten Staaten werden Vereinigungen durch Rechtsordnungen des Einzelstaates direkt geregelt, während der Austausch (Angebot und Handel) Wertpapiere in Vereinigungen (einschließlich Anteile) durch die Bundesgesetzgebung geregelt wird. Viele amerikanische Staaten haben das Gesetz von Model Business Corporation angenommen, aber die dominierende Rechtsordnung des Einzelstaates für öffentlich getauschte Vereinigungen ist Delaware, das fortsetzt, der Platz der Integration für die Mehrheit von öffentlich getauschten Vereinigungen zu sein. Individuelle Regeln für Vereinigungen basieren auf die korporative Urkunde und, weniger herrisch, die korporativen Statuten.

Aktionäre können Änderungen in der korporativen Urkunde nicht beginnen, obwohl sie Änderungen zu den korporativen Statuten beginnen können.

Regulierung

Gesetzliche Umgebung - Allgemein

Vereinigungen werden als gesetzliche Personen durch die Gesetze und Regulierungen einer besonderen Rechtsprechung geschaffen. Diese können sich in vieler Hinsicht zwischen Ländern ändern, aber ein gesetzlicher Person-Status einer Vereinigung ist für alle Rechtsprechungen grundsätzlich und wird durch das Statut zugeteilt. Das erlaubt der Entität, Eigentum in seinem eigenen Recht ohne Berücksichtigung jeder besonderen echten Person zu halten. Es läuft auch auf die fortwährende Existenz hinaus, die die moderne Vereinigung charakterisiert. Das gesetzliche Bewilligen der korporativen Existenz kann aus der allgemeinen Zweck-Gesetzgebung entstehen (der der allgemeine Fall ist), oder aus einem Statut, um eine spezifische Vereinigung zu schaffen, die die einzige Methode vor dem 19. Jahrhundert war.

Zusätzlich zu den gesetzlichen Gesetzen der relevanten Rechtsprechung sind Vereinigungen dem Gewohnheitsrecht in einigen Ländern, und den verschiedenen Gesetzen und den Regulierungen unterworfen, die Geschäftsmethoden betreffen. In den meisten Rechtsprechungen haben Vereinigungen auch eine Verfassung, die individuelle Regeln zur Verfügung stellt, die die Vereinigung regeln und autorisieren oder seine Entscheidungsträger zwingen. Diese Verfassung wird durch eine Vielfalt von Begriffen identifiziert; in englisch sprechenden Rechtsprechungen ist es gewöhnlich als die Korporative Urkunde oder [Vermerk und] Satzung bekannt. Die Kapazität von Aktionären, die Verfassung ihrer Vereinigung zu modifizieren, kann sich wesentlich ändern.

Codes und Richtlinien

Korporative Regierungsgewalt-Grundsätze und Codes sind in verschiedenen Ländern entwickelt und von Börsen, Vereinigungen, Institutionskapitalanlegern oder Vereinigungen (Institute) für Direktoren und Betriebsleiter mit der Unterstützung von Regierungen und internationalen Organisationen ausgegeben worden. In der Regel wird der Gehorsam dieser Regierungsgewalt-Empfehlungen durch das Gesetz nicht beauftragt, obwohl die Codes, die mit der Börse verbunden sind, die Voraussetzungen verzeichnet, eine Zwangswirkung haben können. Zum Beispiel haben Gesellschaften auf London zitiert, Toronto und australische Börsen brauchen formell den Empfehlungen von ihren jeweiligen Codes nicht zu folgen. Jedoch müssen sie bekannt geben, ob sie den Empfehlungen in jenen Dokumenten folgen und, wo nicht sie Erklärungen bezüglich auseinander gehender Methoden zur Verfügung stellen sollten. Solche Enthüllungsvoraussetzungen üben einen bedeutenden Druck auf verzeichnete Gesellschaften für den Gehorsam aus.

Eine der einflussreichsten Richtlinien ist die OECD 1999-Grundsätze der Korporativen Regierungsgewalt gewesen. Das wurde 2004 revidiert. In den OECD Richtlinien wird häufig durch Länder Verweise angebracht, die lokale Codes oder Richtlinien entwickeln. Auf die Arbeit des OECD, der anderen internationalen Organisationen, der privaten Sektor-Vereinigungen und der mehr als 20 nationalen korporativen Regierungsgewalt-Codes, die Vereinten Nationen bauend, haben Internationale Arbeitsgruppe von Experten auf Internationalen Standards der Buchhaltung und das Melden (von ISAR) ihre Leitung auf Guten Methoden in der Korporativen Regierungsgewalt-Enthüllung erzeugt. Dieser international abgestimmte Abrisspunkt besteht aus mehr als fünfzig verschiedenen Enthüllungssachen über fünf breite Kategorien:

• Rechnungsprüfung
• Ausschuss und Verwaltungsstruktur und Prozess
• Korporative Verantwortung und Gehorsam
• Finanzdurchsichtigkeits- und Informationsenthüllung
• Eigentumsrecht-Struktur und Übung von Kontrollrechten

Die Kapitalanleger-geführte Organisation International Corporate Governance Network (ICGN) wurde von Personen aufgestellt, die um die zehn größten Rentenfonds in der Welt 1995 in den Mittelpunkt gestellt sind. Das Ziel ist, globale korporative Regierungsgewalt-Standards zu fördern. Das Netz wird von Kapitalanlegern geführt, die 18 Trillionen Dollar führen und Mitglieder in fünfzig verschiedenen Ländern gelegen werden. ICGN hat ein Gefolge von globalen Richtlinien im Intervall von Aktionärsrechten auf Geschäftsethik entwickelt.

Der Weltgeschäftsrat für die Nachhaltige Entwicklung (WBCSD) hat Arbeit an der korporativen Regierungsgewalt, besonders an der Verantwortlichkeit und dem Bericht getan, und 2004 Problem-Verwaltungswerkzeug veröffentlicht: Strategische Herausforderungen für das Geschäft im Gebrauch von korporativen Verantwortungscodes, Standards und Fachwerk. Dieses Dokument bietet allgemeine Information und eine Perspektive von einer Geschäftsvereinigung/Denkfabrik auf einigen Schlüsselcodes, Standards und für die Nachhaltigkeitstagesordnung wichtigem Fachwerk an.

2009 haben International Finance Corporation und die Vereinten Nationen Global Kompakt einen Bericht, Korporative Regierungsgewalt - das Fundament für die Korporative Staatsbürgerschaft und das Nachhaltige Geschäft veröffentlicht, den Umwelt-, das soziale und die Regierungsgewalt-Verantwortungen einer Gesellschaft zu seiner Finanzleistung und langfristiger Nachhaltigkeit verbindend.

Die meisten Codes sind größtenteils freiwillig. Ein Thema, das in den Vereinigten Staaten seit der 2005-Entscheidung von Disney aufgebracht ist, ist der Grad, zu dem Gesellschaften ihre Regierungsgewalt-Verantwortungen führen; tun Sie mit anderen Worten sie versuchen bloß, die gesetzliche Schwelle zu ersetzen, oder wenn sie Regierungsgewalt-Richtlinien schaffen, die zum Niveau der besten Praxis steigen. Zum Beispiel neigen die Richtlinien, die von Vereinigungen von Direktoren, korporativen Betriebsleitern und individuellen Gesellschaften ausgegeben sind, dazu, ganz freiwillig zu sein, aber solche Dokumente können eine breitere Wirkung haben, indem sie andere Gesellschaften aufgefordert wird, ähnliche Methoden anzunehmen.

Geschichte - die Vereinigten Staaten

Im 19. Jahrhundert die Vereinigten Staaten, Zustandvereinigungsgesetze haben die Rechte auf korporative Ausschüsse erhöht, ohne einmütige Zustimmung von Aktionären als Entgelt für gesetzliche Vorteile wie Abschätzungsrechte zu regieren, korporative Regierungsgewalt effizienter zu machen. Seit dieser Zeit, und weil größte öffentlich getauschte Vereinigungen in den Vereinigten Staaten unter der korporativen Regierung freundliches Delaware Gesetz vereinigt werden, und weil Vereinigten Staaten Reichtum zunehmend securitized in verschiedene korporative Entitäten und Einrichtungen gewesen ist, sind die Rechte auf individuelle Eigentümer und Aktionäre immer abgeleiteter und ausschweifend geworden.

Im 20. Jahrhundert in den unmittelbaren Nachwirkungen des Unfalls von Wall Street von 1929 gesetzlichen Gelehrten wie Adolf Augustus Berle haben Edwin Dodd und Gardiner C. Means über die sich ändernde Rolle der modernen Vereinigung in der Gesellschaft nachgegrübelt. Berle und die Monografie von Means "Modern Corporation und Privatbesitz" (1932, Macmillan) setzen fort, einen tiefen Einfluss auf die Vorstellung der korporativen Regierungsgewalt in wissenschaftlichen Debatten heute zu haben. Von der Chikagoer Schule der Volkswirtschaft hat Ronald Coase "Die Natur des Unternehmens" (1937) den Begriff von Transaktionskosten ins Verstehen dessen eingeführt, warum Unternehmen gegründet werden, und wie sie fortsetzen sich zu benehmen. Fünfzig Jahre später, Eugene Fama und Michael Jensen "Die Trennung des Eigentumsrechts und der Kontrolle" (1983, Zeitschrift des Gesetzes und der Volkswirtschaft) fest gegründete Agenturtheorie als eine Weise, korporative Regierungsgewalt zu verstehen: Das Unternehmen wird als eine Reihe von Verträgen gesehen. Agenturtheorie-Überlegenheit wurde in einem 1989-Artikel von Kathleen Eisenhardt hervorgehoben ("Agenturtheorie: eine Bewertung und Rezension", Akademie der Verwaltungsrezension).

Die US-Vergrößerung nach dem Zweiten Weltkrieg durch das Erscheinen von multinationalen Vereinigungen hat die Errichtung der Direktionsklasse gesehen. Entsprechend hat das folgende Geschäft von Harvard Schulverwaltungsprofessoren einflussreiche Monografien veröffentlicht, die ihre Bekanntheit studieren: Myles Mace (Unternehmerschaft), Alfred D. Chandler der Jüngere. (Geschäftsgeschichte), Jay Lorsch (organisatorisches Verhalten) und Elizabeth MacIver (organisatorisches Verhalten). Gemäß Lorsch und MacIver "haben viele große Vereinigungen dominierende Kontrolle über Geschäftsangelegenheiten ohne genügend Verantwortlichkeit oder Überwachung durch ihren Verwaltungsrat."

Im Laufe der letzten drei Jahrzehnte haben sich die Aufgaben der korporativen Direktoren in den Vereinigten Staaten außer ihrer traditionellen gesetzlichen Verantwortung der Aufgabe der Loyalität zur Vereinigung und seinen Aktionären ausgebreitet.

In der ersten Hälfte der 1990er Jahre hat das Problem der korporativen Regierungsgewalt in den Vereinigten Staaten beträchtliche Presseaufmerksamkeit wegen der Welle von CEO-Entlassungen erhalten (z.B: IBM, Kodak, Honeywell) durch ihre Ausschüsse. Das Publikum-Mitarbeiterruhestandssystem von Kalifornien (CalPERS) hat eine Welle des Institutionsaktionärsaktivismus (etwas nur sehr selten Gesehenes vorher) als eine Weise geführt sicherzustellen, dass korporativer Wert durch die jetzt traditionell behaglichen Beziehungen zwischen dem CEO und dem Verwaltungsrat nicht zerstört würde (z.B, durch die ungehemmte Ausgabe von Aktienoptionen, ziemlich oft zurück hat datiert).

1997 hat die ostasiatische Finanzkrise streng die Wirtschaften Thailands, Indonesiens, Südkoreas, Malaysias und der Philippinen durch den Ausgang des Auslandskapitals betroffen, nachdem Vermögenswerte zusammengebrochen sind. Der Mangel an korporativen Regierungsgewalt-Mechanismen in diesen Ländern hat die Schwächen der Einrichtungen in ihren Wirtschaften hervorgehoben.

Am Anfang der 2000er Jahre, die massiven Bankrotte (und kriminelle Amtsuntreue) Enron und Worldcom, sowie kleinerer korporativer Skandale, wie Adelphia-Kommunikationen, AOL, Arthur Andersen, hat Globale Überfahrt, Tyco, zu vergrößertem politischem Interesse an der korporativen Regierungsgewalt geführt. Das wird im Durchgang des Sarbanes-Oxley Gesetzes von 2002 widerspiegelt.

Parteien zur korporativen Regierungsgewalt

Die einflussreichsten an der korporativen Regierungsgewalt beteiligten Parteien schließen Regierungsstellen und Behörden, Börsen, Management (einschließlich des Verwaltungsrats und seines Stuhls, des Geschäftsführers oder der Entsprechung, der anderen Manager und des Linienmanagements, der Aktionäre und der Rechnungsprüfer) ein. Andere einflussreiche Miteigentümer können Verleiher, Lieferanten, Angestellte, Gläubiger, Kunden und die Gemeinschaft auf freiem Fuß einschließen.

Die Agenturansicht von der Vereinigung postuliert das der Aktionär verzichtet auf Entscheidungsrechte (Kontrolle) und vertraut dem Betriebsleiter an, um in den besten (gemeinsamen) Interessen der Aktionäre zu handeln. Teilweise infolge dieser Trennung zwischen den zwei Kapitalanlegern und Betriebsleitern schließen korporative Regierungsgewalt-Mechanismen ein System von Steuerungen ein, die beabsichtigt sind, um zu helfen, die Anreize von Betriebsleitern auf diejenigen von Aktionären auszurichten. Agentursorgen (Gefahr) sind für einen herrschenden Aktionär notwendigerweise niedriger.

erwartet, spielt ein Verwaltungsrat eine Schlüsselrolle in der korporativen Regierungsgewalt. Der Ausschuss hat die Verantwortung, die Strategie der Organisation gutzuheißen, Richtungspolitik, das Ernennen, Überwachen und Entlohnen von Leitenden Angestellten und Sicherstellen der Verantwortlichkeit der Organisation seinen Kapitalanlegern und Behörden entwickelnd.

Alle Parteien zur korporativen Regierungsgewalt haben ein Interesse, entweder direkt oder indirekt in der Finanzleistung der Vereinigung. Direktoren, Arbeiter und Management erhalten Gehälter, Vorteile und Ruf, während Kapitalanleger annehmen, Finanzumsatz zu erhalten. Für Verleiher wird es Interesse-Zahlungen angegeben, während der Umsatz Billigkeitskapitalanlegern aus dem Dividendenvertrieb entsteht oder Kapital an ihrem Lager näher herankommt. Kunden sind mit der Gewissheit der Bestimmung von Waren und Dienstleistungen einer passenden Qualität beschäftigt; Lieferanten sind mit Entschädigung für ihre Waren oder Dienstleistungen und mögliche fortlaufende Handelsbeziehungen beschäftigt. Diese Parteien stellen Wert der Vereinigung in der Form von finanziellen, physischen, menschlichen und anderen Formen des Kapitals zur Verfügung. Viele Parteien können auch mit korporativer sozialer Leistung beschäftigt sein.

Ein Schlüsselfaktor in einer Entscheidung einer Partei, teilzunehmen an oder sich mit einer Vereinigung zu beschäftigen, ist ihr Vertrauen, dass die Vereinigung die erwarteten Ergebnisse der Partei liefern wird. Wenn Kategorien von Parteien (Miteigentümer) genügend Vertrauen nicht haben, dass eine Vereinigung kontrolliert und gewissermaßen im Einklang stehend mit ihren gewünschten Ergebnissen geleitet wird, werden sie sich mit geringerer Wahrscheinlichkeit mit der Vereinigung beschäftigen. Wenn das eine endemische Systemeigenschaft wird, kann der Verlust des Vertrauens und der Teilnahme in Märkten viele andere Miteigentümer betreffen, und vergrößert die Wahrscheinlichkeit der politischen Handlung.

Es gibt wesentliches Interesse daran, wie Außensysteme und Einrichtungen, einschließlich Märkte, korporative Regierungsgewalt beeinflussen.

Kontrolle und Eigentumsrecht-Strukturen

Kontroll- und Eigentumsrecht-Struktur bezieht sich auf die Typen und Zusammensetzung von Aktionären in einer Vereinigung. In einigen Ländern wie der grösste Teil des Kontinentalen Europas ist Eigentumsrecht zur Kontrolle wegen der Existenz von z.B Doppelklasse-Anteilen, Eigentumsrecht-Pyramiden nicht notwendigerweise gleichwertig, Koalitionen, Proxystimmen und Klauseln in der Satzung wählend, die zusätzliche Stimmrechte langfristigen Aktionären zuteilt. Eigentumsrecht wird normalerweise als das Eigentumsrecht von Kassenzufluss-Rechten definiert, wohingegen sich Kontrolle auf das Eigentumsrecht der Kontrolle oder Stimmrechte bezieht. Forscher "messen" häufig Kontrolle und Eigentumsrecht-Strukturen, indem sie einige erkennbare Maßnahmen der Kontrolle und Eigentumsrecht-Konzentration oder des Ausmaßes der Innenkontrolle und des Eigentumsrechts verwenden. Einige Eigenschaften oder Typen der Kontrolle und Eigentumsrecht-Struktur, die korporative Gruppen einschließt, schließen Pyramiden, Quer-Aktienbesitz, Ringe und Web ein. Deutsche "Sorgen" (Konzern) werden korporative Gruppen mit komplizierten Strukturen gesetzlich anerkannt. Japanischer keiretsu () und südkoreanischer chaebol (die dazu neigen, familienkontrolliert zu werden) sind korporative Gruppen, die aus komplizierten ineinander greifenden Geschäftsbeziehungen und Aktienbesitz bestehen. Quer-Aktienbesitz ist eine wesentliche Eigenschaft von keiretsu und chaebol Gruppen http://www.asianresearch.org/articles/1397.html. Die korporative Verpflichtung mit Aktionären und anderen Miteigentümern kann sich wesentlich über die verschiedene Kontrolle und Eigentumsrecht-Strukturen unterscheiden.

Familienkontrolle

In vielen Rechtsprechungen beherrschen Familieninteressen Eigentumsrecht und kontrollieren Strukturen. Es wird manchmal darauf hingewiesen, dass von Familieninteressen kontrollierte Vereinigungen dem höheren Versehen im Vergleich zu von Institutionskapitalanlegern "kontrollierten" Vereinigungen unterworfen sind (oder mit solchem verschiedenem Aktieneigentumsrecht, dass sie vom Management kontrolliert werden). Eine neue Studie durch Credit Suisse hat gefunden, dass Gesellschaften, in denen "gründende Familien einen Anteil von mehr als 10 % des Kapitals der Gesellschaft behalten, eine höhere Leistung über ihre jeweiligen Bereichsgleichen genossen haben." Seit 1996 beläuft sich diese höhere Leistung auf 8 % pro Jahr. Vergessen Sie die Berühmtheit CEO. "Schauen Sie außer Sechs Sigma und dem letzten Technologiemodeschrei. Eine Studie vor der Geschäftswoche behauptet, dass "BW fünf Schlüsselzutaten identifiziert hat, die zu höherer Leistung beitragen. Nicht alle sind Qualitäten sind zu Unternehmen mit behaltenen Familieninteressen einzigartig."

Die Bedeutung von Institutionskapitalanlegern ändert sich wesentlich über Länder. In entwickelten anglo-amerikanischen Ländern (Australien, Kanada, Neuseeland, Vereinigtes Königreich., die Vereinigten Staaten), Institutionskapitalanleger beherrschen den Markt für Lager in größeren Vereinigungen. Während die Mehrheit der Anteile auf dem japanischen Markt von Finanzgesellschaften und Industrievereinigungen gehalten wird, sind das nicht Institutionskapitalanleger, wenn ihr Vermögen größtenteils mit - auf der Gruppe ist.

Die größten Lachen des investierten Geldes (wie der Investmentfonds 'Vorhut 500', oder das größte Investitionsverwaltungsunternehmen für Vereinigungen, State Street Corp.) werden entworfen, um die Vorteile der variierten Investition durch die Investierung in eine sehr hohe Zahl von verschiedenen Vereinigungen mit der genügend Liquidität zu maximieren. Die Idee ist diese Strategie wird individuelle feste finanzielle oder andere Gefahr größtenteils beseitigen und. Eine Folge dieser Annäherung ist, dass diese Kapitalanleger relativ wenig Interesse an der Regierungsgewalt einer besonderen Vereinigung haben. Es wird häufig angenommen, dass, wenn Institutionskapitalanleger, die fordern, wahrscheinlich wegen "goldener Händedrücke" kostspielig sein werden) oder die erforderliche Anstrengung, sie einfach Ausverkauf ihr Interesse werden.

Mechanismen und Steuerungen

Korporative Regierungsgewalt-Mechanismen und Steuerungen werden entworfen, um die Wirkungslosigkeit zu reduzieren, die aus der moralischen Gefahr und nachteiligen Auswahl entsteht. Zum Beispiel, um das Verhalten von Betriebsleitern zu kontrollieren, beglaubigt ein unabhängiger Dritter (der Außenrechnungsprüfer) die Genauigkeit der Auskunft, die vom Management Kapitalanlegern gegeben ist. Ein ideales Regelsystem sollte sowohl Motivation als auch Fähigkeit regeln.

Innere korporative Regierungsgewalt-Steuerungen

Innere korporative Regierungsgewalt-Steuerungsmonitor-Tätigkeiten und nehmen dann Verbesserungshandlung, um organisatorische Absichten zu vollbringen. Beispiele schließen ein:

• Die Überwachung durch den Verwaltungsrat: Der Verwaltungsrat, mit seiner gesetzlichen Autorität zu mieten, entlässt und entschädigt Führungsspitze, Schutz investiertes Kapital. Regelmäßige Vorstandssitzungen erlauben potenziellen Problemen, identifiziert, besprochen und vermieden zu werden. Während, wie man denkt, nichtverantwortliche Direktoren unabhängiger sind, können sie nicht auf wirksamere korporative Regierungsgewalt immer hinauslaufen und können Leistung nicht vergrößern. Verschiedene Vorstandsstrukturen sind für verschiedene Unternehmen optimal. Außerdem ist die Fähigkeit des Ausschusses, die Manager des Unternehmens zu kontrollieren, eine Funktion seines Zugangs zur Information. Verantwortliche Direktoren besitzen höhere Kenntnisse des Beschlussfassungsprozesses und bewerten deshalb Führungsspitze auf der Grundlage von der Qualität seiner Entscheidungen, die zu Finanzleistungsergebnissen vorab führen. Es konnte deshalb behauptet werden, dass verantwortliche Direktoren außer den Finanzkriterien schauen.
• Innere Kontrollverfahren und innere Rechnungsprüfer: Innere Kontrollverfahren sind von einem Verwaltungsrat einer Entität durchgeführte Policen, revidieren Komitee, Management und anderes Personal, um angemessene Versicherung der Entität zur Verfügung zu stellen, die seine Ziele erreicht, die mit der zuverlässigen Finanzberichterstattung, der betrieblichen Leistungsfähigkeit und dem Gehorsam von Gesetzen und Regulierungen verbunden sind. Innere Rechnungsprüfer sind Personal innerhalb einer Organisation, die das Design und die Durchführung der inneren Kontrollverfahren der Entität und die Zuverlässigkeit seiner Finanzberichterstattung prüfen
• Gleichgewicht der Macht: Das einfachste Gleichgewicht der Macht ist sehr üblich; verlangen Sie, dass der Präsident eine verschiedene Person vom Schatzmeister ist. Diese Anwendung der Trennung der Macht wird weiter in Gesellschaften entwickelt, wo getrennte Abteilungen überprüfen und jeden die Handlungen eines anderen erwägen. Eine Gruppe kann unternehmensweite Verwaltungsänderungen, eine andere Gruppenrezension vorschlagen und kann die Änderungen untersagen, und eine dritte Gruppe überprüft, dass die Interessen von Leuten (Kunden, Aktionäre, Angestellte) außerhalb der drei Gruppen entsprochen werden.
• Vergütung: Leistungsbasierte Vergütung wird entworfen, um ein Verhältnis des Gehaltes zur individuellen Leistung zu verbinden. Es kann in der Form von unbaren oder Kassenzahlungen wie Anteile sein und Optionen, superannuation oder andere Vorteile teilen. Solche anspornenden Schemas sind jedoch im Sinn reaktiv, dass sie keinen Mechanismus zur Verfügung stellen, um Fehler oder opportunistisches Verhalten zu verhindern, und kurzsichtiges Verhalten entlocken können.
• Die Überwachung durch große Aktionäre und/oder die Überwachung durch Banken und andere große Gläubiger: In Anbetracht ihrer großen Investition im Unternehmen haben diese Miteigentümer die Anreize, die mit dem richtigen Grad der Kontrolle und Macht verbunden sind, um das Management zu kontrollieren.

In öffentlich getauschten amerikanischen Vereinigungen werden Verwaltungsräte vom Präsidenten/CEO größtenteils gewählt, und der Präsident/CEO führt häufig von der Vorstandsposition für seine/sie den Vorsitz (der es viel schwieriger für die Institutionseigentümer macht, ihn/ihren "zu entlassen"). Die Praxis des CEO, der auch der Vorsitzende des Ausschusses ist, ist als "Dualität" bekannt. Während diese Praxis in den Vereinigten Staaten üblich ist, ist es anderswohin relativ selten. In Vereinigtem Königreich., aufeinander folgende Codes der besten Praxis haben gegen die Dualität empfohlen.

Korporative Außenregierungsgewalt-Steuerungen

Korporative Außenregierungsgewalt-Steuerungen umfassen die Steuerungen, die Außenmiteigentümer über die Organisation ausüben. Beispiele schließen ein:

• Konkurrenz
• Schuld sichert vertraglich zu
• Nachfrage nach und Bewertung der Leistungsinformation (besonders Bilanzen)
• Regierungsregulierungen
• Direktionsarbeitsmarkt
• Mediadruck
• Übernahmen

Finanzberichterstattung und der unabhängige Rechnungsprüfer

Der Verwaltungsrat hat primäre Verantwortung für die Außenfinanzberichterstattungsfunktionen der Vereinigung. Der Geschäftsführer und Hauptfinanzoffizier sind entscheidende Teilnehmer, und Ausschüsse haben gewöhnlich einen hohen Grad des Vertrauens auf ihnen für die Integrität und Versorgung der Buchhaltungsinformation. Sie beaufsichtigen die inneren Buchhaltungssysteme, und sind vom corporation'saccountants und den inneren Rechnungsprüfern abhängig.

Aktuelle Buchhaltung herrscht unter Internationalen Buchhaltungsstandards und den Vereinigten Staaten. GAAP erlauben Betriebsleitern etwas Wahl in der Bestimmung der Methoden des Maßes und der Kriterien für die Anerkennung von verschiedenen Finanzberichterstattungselementen. Die potenzielle Übung dieser Wahl, offenbare Leistung zu verbessern (sieh kreative Buchhaltung und Einkommensmanagement), vergrößert die Informationsgefahr für Benutzer. Finanzberichterstattungsschwindel, einschließlich der Geheimhaltung und absichtlichen Fälschung von Werten trägt auch zur Informationsgefahr von Benutzern bei. Um abzunehmen, riskieren diese und die wahrgenommene Integrität von Finanzberichten, Vereinigung zu erhöhen, Finanzberichte müssen von einem unabhängigen Außenrechnungsprüfer revidiert werden, der einen Bericht ausgibt, der die Bilanzen begleitet (sieh Finanzrechnungskontrolle). Es ist

Ein Gebiet der Sorge ist, ob das Rechnungsprüfungsunternehmen sowohl als der unabhängige Rechnungsprüfer als auch als Verwaltungsberater zum Unternehmen handelt, das sie revidieren. Das kann auf einen Interessenkonflikt hinauslaufen, der die Integrität von Finanzberichten in Zweifeln wegen des Kundendrucks legt, um Management zu beruhigen. Die Macht des korporativen Kunden, Managementberatungsdienstleistungen zu beginnen und zu begrenzen und mehr im Wesentlichen Buchhaltungsunternehmen auszuwählen und zu entlassen, widerspricht dem Konzept eines unabhängigen Rechnungsprüfers. Änderungen, die in den Vereinigten Staaten in der Form des Sarbanes-Oxley Gesetzes (im Anschluss an zahlreiche korporative Skandale verordnet sind, mit dem Skandal von Enron kulminierend), verbieten Buchhaltungsunternehmen zur Verfügung zu stellen sowohl zu revidieren als auch Managementberatungsdienstleistungen. Ähnliche Bestimmungen sind im Platz laut der Klausel 49 der Schlagseite habenden Standardabmachung in Indien.

Körperprobleme der korporativen Regierungsgewalt

• Nachfrage nach der Information: Um die Direktoren zu beeinflussen, müssen sich die Aktionäre mit anderen verbinden, um eine stimmende Gruppe zu bilden, die eine echte Bedrohung von tragenden Entschlossenheiten oder Ernennen-Direktoren an einer Hauptversammlung darstellen kann.
• Überwachung von Kosten: Eine Barriere für Aktionäre, die gute Information verwenden, ist die Kosten der Verarbeitung davon besonders einem kleinen Aktionär. Die traditionelle Antwort auf dieses Problem ist die effiziente Markthypothese (in der Finanz, die effiziente Markthypothese (EMH) behauptet, dass Finanzmärkte effizient sind), der darauf hinweist, dass der kleine Aktionär Fahrt auf den Urteilen von größeren Berufskapitalanlegern befreien wird.
• Versorgung der Buchhaltungsinformation: Finanzrechnungen bilden eine entscheidende Verbindung zum Ermöglichen von Versorger der Finanz, Direktoren zu kontrollieren. Schönheitsfehler im Finanzberichterstattungsprozess werden Schönheitsfehler in der Wirksamkeit der korporativen Regierungsgewalt verursachen. Das sollte ideal durch das Arbeiten des Prozesses der externen Revision korrigiert werden.

Ausübende Vergütung/Entschädigung

Die Forschung über die Beziehung zwischen fester Leistung und Exekutiventschädigung identifiziert konsequente und bedeutende Beziehungen zwischen der Vergütung von Managern und fester Leistung nicht. Nicht alle Unternehmen erfahren dieselben Niveaus des Agenturkonflikts, und äußerliche und innere Mithörgeräte können für einige wirksamer sein als für andere.

Einige Forscher haben gefunden, dass die größten CEO-Leistungsanreize aus dem Eigentumsrecht der Anteile des Unternehmens gekommen sind, während andere Forscher gefunden haben, dass die Beziehung zwischen Aktieneigentumsrecht und fester Leistung auf dem Niveau des Eigentumsrechts abhängig war. Die Ergebnisse weisen dass Zunahmen im Eigentumsrecht über 20-%-Ursache-Management darauf hin, befestigter, und weniger interessiert für die Sozialfürsorge ihrer Aktionäre zu werden.

Einige behaupten, dass feste Leistung mit Aktienauswahl-Plänen positiv vereinigt wird, und dass diese Pläne die Energien der direkten Betriebsleiter und ihre Entscheidungshorizonte zum langfristigen, aber nicht das kurzfristige, die Leistung der Gesellschaft erweitern. Jedoch ist dieser Gesichtspunkt unter der wesentlichen Kritik um im Gefolge verschiedener Sicherheitsskandale einschließlich des Investmentfonds gekommen, der Episoden und, insbesondere das Zurückdatieren von Auswahl-Bewilligungen, wie dokumentiert, durch die Universität Iowas akademischer Erik Lie zeitlich festlegt, und hat durch James Blander und Charles Forelle des Wall Street Journals berichtet.

Sogar vor dem negativen Einfluss auf die durch den 2006-Zurückdatieren-Skandal verursachte öffentliche Meinung hat der Gebrauch von Optionen verschiedene Kritik geübt. Ein besonders kräftiges und langes laufendes Argument hat die Wechselwirkung von Exekutivoptionen mit Gesellschaftsaktien-Rückkauf-Programmen betroffen. Zahlreiche Behörden (einschließlich des amerikanischen föderalistischen Reservevorstandswirtschaftswissenschaftlers Weisbenner) entschlossene Optionen können gemeinsam mit Aktienrückkäufen gewissermaßen gegen Aktionärsinteressen angestellt werden. Diese Autoren haben behauptet, dass, teilweise, Gesellschaftsaktien-Rückkäufe für amerikanischen Standard & Poors 500 Gesellschaften zu einer jährlichen Rate von $ 500 Milliarden gegen Ende 2006 wegen des Einflusses von Optionen gedrängt haben. Ein Kompendium von akademischen Arbeiten am Problem der Auswahl/Rückkaufs wird in den Studienskandal vom 2006 ausgegebenen Autor M. Gumport eingeschlossen.

Eine Kombination von Buchhaltungsänderungen und Regierungsgewalt-Problemen geführte Optionen, ein weniger populäres Mittel der Vergütung als 2006 zu werden, sind und verschiedene alternative Durchführungen von Rückkäufen fortgeschritten, ist aufgetaucht, um die Überlegenheit des "offenen Marktes" Kassenrückkäufe als die bevorzugten Mittel herauszufordern, einen Aktienrückkauf-Plan durchzuführen.

Siehe auch

• Liste von Ländern durch die korporative Regierungsgewalt
• Agentur hat gekostet
• Agenturtheorie
• Basel II
• Geschäftsethik
• Cadbury Bericht
• Korporativer Vorteil
• Korporatives Verbrechen
• Korporatives Gesetzwirtschaftsreformprogramm
• Korporative soziale Unternehmerschaft
• Korporative soziale Verantwortung
• Korporative Durchsichtigkeit
• Vereinigung
• Korruptes Auslandsmethoden-Gesetz
• Goldener Fallschirm
• Regierungsgewalt
• Innere Kontrolle
• INTOSAI für die INTOSAI Leitung für die gute Regierungsgewalt (anwendbar auf Regierungs-untergeordnete Unternehmen)
• König-Bericht über die korporative Regierungsgewalt
• Gesetzliche Ursprung-Theorie
• Private Vorteile der Kontrolle
• Risikomanagement
• Sarbanes-Oxley Gesetz
• Sagen Sie auf der Bezahlung
• Miteigentümer-Theorie
• Durchsichtigkeit

Weiterführende Literatur

• Aglietta, Michel und Antoine Rebérioux (2005), korporative Regierungsgewalt aufs Geratewohl: Eine Kritik des Aktionärswerts, Cheltenham, das Vereinigte Königreich, und Northampton, Massachusetts, die USA: Edward Elgar.
• Arcot, Sridhar, Bruno, Valentina und Antoine Faure-Grimaud, "Korporative Regierungsgewalt in Vereinigtem Königreich.: arbeitet der anpassen-oder-erklären?" (Dezember 2005). FMG CG-Arbeitspapier 001.
• Becht, Marco, Patrick Bolton, Ailsa Röell, "Korporative Regierungsgewalt und Kontrolle" (Oktober 2002; aktualisierter August 2004). ECGI - Finanzarbeitspapier Nr. 02/2002.
• Bowen, William, 1998 und 2004, Das Vorstandsbuch: Ein Führer eines Eingeweihten für Direktoren und Treuhänder, New York und London, W.W. Norton & Company, internationale Standardbuchnummer 978-0-393-06645-6
• Brickley, James A., William S. Klug und Jerold L. Zimmerman, Managerial Economics & Organizational Architecture, internationale Standardbuchnummer
• Cadbury, Herr Adrian, "Der Code der Besten Praxis", Bericht des Komitees auf den Finanzaspekten der Korporativen Regierungsgewalt, Gee and Co Ltd, 1992. Verfügbar online von http://www.ecgi.org/codes
• Cadbury, Herr Adrian, "Korporative Regierungsgewalt: Brüssel", Instituut voor Bestuurders, Brüssel, 1996.
• Claessens, Stijn, Djankov, Simeon & Lang, Larry H.P. (2000) Die Trennung des Eigentumsrechts und der Kontrolle in East Asian Corporations, Zeitschrift der Finanzvolkswirtschaft, 58: 81-112
• Clarke, Thomas (Hrsg.). (2004) "Theorien der Korporativen Regierungsgewalt: Die Philosophischen Fundamente der Korporativen Regierungsgewalt," London und New York: Routledge, internationale Standardbuchnummer 0-415-32308-8
• Clarke, Thomas (Hrsg.). (2004) "Kritische Perspektiven geschäftlich und Management: 5 Volumen-Reihen auf der Korporativen Regierungsgewalt - Entstehung, anglo-amerikanische, europäische, asiatische und Zeitgenössische Korporative Regierungsgewalt" London und New York: Routledge, internationale Standardbuchnummer 0-415-32910-8
• Clarke, Thomas (2007) "Internationale Korporative Regierungsgewalt" London und New York: Routledge, internationale Standardbuchnummer 0-415-32309-6
• Clarke, Thomas & Chanlat, Jean-Francois (Hrsg.). (2009) "europäische Korporative Regierungsgewalt" London und New York: Routledge, internationale Standardbuchnummer 978-0-415-40533-1
• Clarke, Thomas & dela Rama, Marie (Hrsg.). (2006) "Korporative Regierungsgewalt und Globalisierung (3 Volumen-Reihen)" London und Tausend Eichen, Kalifornien: WEISER, internationale Standardbuchnummer 978-1-4129-2899-1
• Clarke, Thomas & dela Rama, Marie (Hrsg.). (2008) "Grundlagen der Korporativen Regierungsgewalt (4 Volumen-Reihen)" London und Tausend Eichen, Kalifornien: WEISER, internationale Standardbuchnummer 978-1-4129-3589-0
• Colley, J., Doyle, J., Logan, G., Stettinius, W., Was ist Korporative Regierungsgewalt? (McGraw-Hügel, Dezember 2004) internationale Standardbuchnummer
• Crawford, C. J. (2007). Gehorsam & Überzeugung: die Evolution der erleuchteten korporativen Regierungsgewalt. Santa Clara, Kalifornien: XCEO. Internationale Standardbuchnummer 0-9769019-1-9 internationale Standardbuchnummer 978-0-9769019-1-4
• Denis, D.K. und J.J. McConnell (2003), Internationale Korporative Regierungsgewalt. Zeitschrift der Finanziellen und Quantitativen Analyse, 38 (1): 1-36.
• Dignam, A und Lowry, J (2006) Gesellschaftsrecht, internationale Pressestandardbuchnummer der Universität Oxford 978-0-19-928936-3
• Easterbrook, Frank H. und Daniel R. Fischel, die Wirtschaftsstruktur des korporativen Gesetzes, internationale Standardbuchnummer
• Easterbrook, Frank H. und Daniel R. Fischel, internationale Zeitschrift der Regierungsgewalt, internationale Standardbuchnummer
• Erturk, Ismail, Froud, Julie, Johal, Sukhdev und Williams, Karel (2004) Korporative Regierungsgewalt- und Enttäuschungsrezension der Internationalen Politischen Wirtschaft, 11 (4): 677-713.
• Feltus, Christophe; Petit, Michael; Vernadat, François. (2009). Den Begriff der Verantwortung in der Unternehmenstechnik raffinierend, um Korporative Regierungsgewalt DAVON, Verhandlungen des 13. IFAC Symposiums auf Informationskontrollproblemen in der Herstellung (INCOM '09), Moskau, Russland Zu unterstützen
• Garrett, Allison, "Themen und Schwankungen: Die Konvergenz von Korporativen Regierungsgewalt-Methoden im Hauptweltmarkt," 32 Denv. J. Int'l L. & Pol'y).
• Goergen, Marc, Internationale Korporative Regierungsgewalt (Prentice Hall 2012) internationale Standardbuchnummer 978-0-273-75125-0
• Holton, Glyn (2006). Kapitalanleger-Wahlrecht-Bewegung, Analysits Finanzzeitschrift, 62 (6), 15-20.
• Hovey, M. und T. Naughton (2007), Ein Überblick über Unternehmensreformen in China: Der Weg Vorwärts. Wirtschaftssysteme, 31 (2): 138-156.
• Khalid Abu Masdoor (2011), Moraltheorien der Korporativen Regierungsgewalt. Internationale Zeitschrift der Regierungsgewalt, 1 (2): 484-492.
• La Porta, R., F. Lopez De-Silanes und A. Shleifer (1999), Korporatives Eigentumsrecht um die Welt. Die Zeitschrift der Finanz, 54 (2): 471-517.
• Niedrig, Albert, 2008. "Konflikt und Kreativität bei der Arbeit: Menschliche Wurzeln des Korporativen Lebens, Sussex Akademische Presse. Internationale Standardbuchnummer 978-1-84519-272-3
• Mönche, Robert A.G. und Minow, Nell, Korporative Regierungsgewalt (Blackwell 2004) internationale Standardbuchnummer
• Mönche, Robert A.G. und Minow, Nell, Macht und Verantwortlichkeit (HarperBusiness 1991), voller Text verfügbarer online-
• Moebert, Jochen und Tydecks, Patrick (2007). Macht und Eigentumsrecht-Strukturen unter German Companies. Eine Netzanalyse von Finanzverbindungen

• Murray, Alan Revolt im Sitzungssaal (HarperBusiness 2007) (internationale Standardbuchnummer 0-06-088247-6) Rest
• OECD (1999, 2004) Grundsätze der Korporativen Regierungsgewalt Paris: OECD)
• Özekmekçi, Abdullah, Mert (2004) "Die Korrelation zwischen korporativer Regierungsgewalt und Public Relations", Istanbul Bilgi Universität.
• Sapovadia, Vrajlal K., "Kritische Analyse von Buchhaltungsstandards Vis-À-Vis Korporative Regierungsgewalt-Praxis in Indien" (Januar 2007). Verfügbar an SSRN: http://ssrn.com/abstract=712461
• Shleifer, A. und R.W. Vishny (1997), Ein Überblick über die Korporative Regierungsgewalt. Zeitschrift der Finanz, 52 (2): 737-783.
• Skau, H.O (1992), Eine Studie in der Korporativen Regierungsgewalt: Strategisch und Taktik-Regulierung (200 p)
• Sonne, William (2009), Wie zu Govern Corporations So Sie Aufschlag der Öffentliche Nutzen: Eine Theorie des Korporativen Regierungsgewalt-Erscheinens, New York: Edwin Mellen, internationale Standardbuchnummer 978-0-7734-3863-7.
• Touffut, Jean-Philippe (Hrsg.). (2009), Eigentumsrecht-Sache von Does Company? Cheltenham, das Vereinigte Königreich, und Northampton, Massachusetts, die USA: Edward Elgar. Mitwirkende: Jean-Louis Beffa, Margaret Blair, Wendy Carlin, Christophe Clerc, Simon Deakin, Jean-Paul Fitoussi, Donatella Gatti, Gregory Jackson, Xavier Ragot, Antoine Rebérioux, Lorenzo Sacconi und Robert M. Solow.
• Tricker, Bob und Economist Newspaper Ltd (2003, 2009), Hauptsache für Vorstandsdirektoren: Ein A-Z-Handbuch, die Zweite Ausgabe, New York, Presse von Bloomberg, internationale Standardbuchnummer 978-1-57660-354-3.
• Weltgeschäftsrat für die Nachhaltige Entwicklung WBCSD (2004) Problem-Verwaltungswerkzeug: Strategische Herausforderungen für das Geschäft im Gebrauch von korporativen Verantwortungscodes, Standards und Fachwerk

Links

• Arthur und Felsen-Zentrum von Toni Rembe für die korporative Regierungsgewalt an der Universität von Stanford
• Gechartertes Institut für das Personal und die Entwicklung (CIPD) Mittel auf der korporativen Regierungsgewalt
• CorpGov.net
• Vereinigungen, Governance & Society Research Group an der australischen nationalen Universität
• European Corporate Governance Institute (ECGI)
• Globales korporatives Regierungsgewalt-Forum
• Das Programm der juristischen Fakultät von Harvard auf der korporativen Regierungsgewalt
• Institut für Direktoren
• Internationales korporatives Regierungsgewalt-Netz
• Internationale Zeitschrift der Regierungsgewalt
• Zentrum von Kozminski für die korporative Regierungsgewalt an der Universität von Kozminski, Polen
• Das Zentrum von Millstein für die korporative Regierungsgewalt und Leistung an der Yale Schule des Managements
• Das Zentrum von Samuel und Ronnie Heyman auf der korporativen Regierungsgewalt Juraschule von Benjamin N. Cardozo
• Standard & die Regierungsgewalt-Dienstleistungen von Armen (GAMMA-Regierungsgewalt-Hunderte)
• USA-Vertretung tauscht aus
• UTS Zentrum für die korporative Regierungsgewalt an der Universität der Technologie Sydney, Australien
• Zentrum von Weinberg für die korporative Regierungsgewalt-Universität Delawares
• Weltbank korporative Regierungsgewalt meldet