Ein Interessenkonflikt (COI) kommt vor, wenn eine Person oder Organisation an vielfachen Interessen beteiligt werden, von denen eines vielleicht die Motivation für eine Tat im anderen verderben konnte.

Die Anwesenheit eines Interessenkonflikts ist von der Ausführung der Unschicklichkeit unabhängig. Deshalb kann ein Interessenkonflikt entdeckt und freiwillig entschärft werden, bevor jede Bestechung vorkommt.

Interessenkonflikte haben sich auf die Praxis des Gesetzes bezogen

Gerichtlicher Ausschluss, der auch auf als recusal verwiesen ist, verweist auf die Tat des Enthaltens der Teilnahme in einer offiziellen Handlung wie ein gesetzliches Verfahren wegen eines Interessenkonflikts des den Vorsitz habenden Gerichtes offiziellen oder administrativen Offizier. Anwendbare Statuten oder Kanons der Ethik können Standards für recusal in einem gegebenen Verfahren oder Sache zur Verfügung stellen. Das Bestimmen, dass der Richter oder den Vorsitz habende Offizier davon frei sein müssen, Interessenkonflikte unbrauchbar zu machen, macht die Schönheit der Verhandlungen, um weniger wahrscheinlich infrage gestellt zu werden.

Im gesetzlichen Beruf verbietet die Aufgabe der einem Kunden geschuldeten Loyalität einen Rechtsanwalt (oder eine Anwaltskanzlei) davon, jede andere Partei mit für diejenigen eines aktuellen Kunden nachteiligen Interessen zu vertreten. Die wenigen Ausnahmen zu dieser Regel verlangen informierte schriftliche Zustimmung von allen betroffenen Kunden. In einigen Verhältnissen kann auf einen Interessenkonflikt von einem Kunden nie verzichtet werden. In vielleicht dem allgemeinsten von der breiten Öffentlichkeit gestoßenen Beispiel sollte dasselbe Unternehmen nicht beide Parteien in einer Scheidung oder Kinderaufsicht-Fall vertreten.

Eine verbotene oder geheim gehaltene Darstellung, die einen Interessenkonflikt einschließt, kann einen Rechtsanwalt dem disziplinarischen Hören, der Leugnung oder disgorgement von gesetzlichen Gebühren, oder in einigen Fällen (wie der Misserfolg unterwerfen, obligatorische Enthüllung zu machen), gerichtliche Verfolgung. In den Vereinigten Staaten kann eine Anwaltskanzlei gewöhnlich keinen Kunden vertreten, wenn seine Interessen diejenigen eines anderen Kunden kollidieren, selbst wenn sie getrennte Rechtsanwälte innerhalb des Unternehmens haben, wenn (in einigen Rechtsprechungen) der Rechtsanwalt vom Rest des Unternehmens für die Dauer des Konflikts nicht getrennt ist. Anwaltskanzleien verwenden häufig Software in Verbindung mit ihrem Fall-Management und Buchhaltungssystemen, um ihre Aufgaben zu entsprechen, ihre Interessenkonflikt-Aussetzung zu kontrollieren und beim Erreichen von Verzichtserklärungen zu helfen.

Interessenkonflikte allgemein (ohne Beziehung zur Praxis des Gesetzes)

Mehr allgemein können Interessenkonflikte als jede Situation definiert werden, in der eine Person oder Vereinigung (entweder privat oder Regierungs-) in der Lage sind, eine berufliche oder offizielle Kapazität irgendwie für ihren persönlichen oder korporativen Vorteil auszunutzen.

Abhängig von Gesetz oder mit einer besonderen Organisation verbundenen Regeln kann die Existenz eines Interessenkonflikts nicht, in und von sich, Beweise der Kriminalität sein. Tatsächlich, für viele Fachleuten, ist es eigentlich unmöglich zu vermeiden, Interessenkonflikte von Zeit zu Zeit zu haben. Ein Interessenkonflikt kann jedoch eine gesetzliche Sache zum Beispiel werden, wenn eine Person versucht (und/oder schafft) das Beeinflussen des Ergebnisses einer Entscheidung, für den persönlichen Vorteil. Ein Direktor oder Manager einer Vereinigung werden der gesetzlichen Verbindlichkeit unterworfen sein, wenn ein Interessenkonflikt seine Aufgabe der Loyalität durchbricht.

Es gibt häufig Verwirrung über diese zwei Situationen. Jemand hat eines Interessenkonflikts angeklagt kann bestreiten, dass ein Konflikt besteht, weil er/sie unpassend nicht gehandelt hat. Tatsächlich kann ein Interessenkonflikt bestehen, selbst wenn es keine unpassenden Taten infolge seiner gibt. (Eine Weise, das zu verstehen, ist, den Begriff "Konflikt von Rollen" zu gebrauchen. Eine Person mit zwei Rollen — eine Person, die Lager besitzt und auch ein Staatsangestellter zum Beispiel ist — kann Situationen erfahren, wo jene zwei Rollen kollidieren. Der Konflikt kann gelindert werden — sehen unten — aber er besteht noch. In und sich zwei Rollen zu haben, ist nicht ungesetzlich, aber die sich unterscheidenden Rollen werden sicher einen Ansporn für unpassende Taten in einigen Verhältnissen zur Verfügung stellen.)

Als ein Beispiel, im Bereich des Geschäfts und der Kontrolle, gemäß dem Institut für Innere Rechnungsprüfer:

Auf einer individuellen Basis konnte es als ein Interessenkonflikt für eine Person betrachtet werden, die von der Regierungsnahrung lebt, um zu fördern oder für Zunahmen in Regierungsprogrammen zu stimmen, die ihre Abhängigkeit von den Regierungssubventionsprogrammen vergrößern würden, die aus Steuern von jenen für das Arbeiten und Zahlen von Steuern bezahlt werden. d. h. Wo keine Anstrengung gemacht worden ist-Fähigkeit zu verbessern, bedeutungsvolle Beschäftigung zu haben und aus Regierungshilfe auszusteigen, verbringt die Person statt dessen ihre Zeit und Energie, ihre Existenz Regierungshilfe-Programme zu verbessern.

Organisatorischer Interessenkonflikt

Ein organisatorischer Interessenkonflikt (OCI), kann ebenso wie beschrieben, oben im Bereich der privaten Sektor-Versorgungsdienstleistungen zur Regierung bestehen, wo eine Vereinigung zwei Typen von Dienstleistungen zur Regierung zur Verfügung stellt, die widerstreitendes Interesse haben oder nicht einwandfrei scheinen (d. h.: Produktionsteile und dann in einem Auswahl-Komitee teilnehmend, das Teil-Hersteller vergleicht). Vereinigungen können einfache oder komplizierte Systeme entwickeln, um die Gefahr oder wahrgenommene Gefahr eines Interessenkonflikts zu lindern. Diese Gefahren werden normalerweise durch ein Regierungsbüro (zum Beispiel, in einem amerikanischen Regierungs-RFP) bewertet, um zu bestimmen, ob die Gefahren einen wesentlichen Vorteil für die private Organisation über die Konkurrenz aufstellen oder die gesamte Wettbewerbsfähigkeit im werbenden Prozess vermindern werden.

Beziehung zur medizinischen Forschung

Der Einfluss der pharmazeutischen Industrie auf der medizinischen Forschung ist ein Hauptgrund zu Sorge gewesen. 2009 hat eine Studie gefunden, dass "mehrere akademische Einrichtungen" klare Richtlinien für Beziehungen zwischen Institutionsrezensionsausschüssen und Industrie nicht haben.

Typen von Konflikten von Interessen

Der folgende ist die meisten Standardformen von Konflikten von Interessen:

• Das Selbstgeschäft, in dem ein Beamter, der eine Organisation kontrolliert, es veranlasst, in eine Transaktion mit dem Beamten, oder mit einer anderen Organisation einzutreten, nützt das dem Beamten. Der Beamte ist an beiden Seiten des "Geschäfts".
• Außerhalb der Beschäftigung, in der die Interessen eines Jobs einem anderen widersprechen.
• Familieninteressen, in denen ein Gatte, Kind oder anderer naher Verwandter angestellt werden (oder bewirbt sich um Beschäftigung), oder wo Waren oder Dienstleistungen in solch einem Verwandten oder einem von einem Verwandten kontrollierten Unternehmen gekauft werden. Deshalb fragen viele Arbeitsanwendungen, ob man mit einem aktuellen Angestellten verbunden ist. Wenn das der Fall ist, hat der Verwandte dann recuse von irgendwelchen Einstellungsentscheidungen gekonnt. Der Missbrauch dieses Typs des Interessenkonflikts wird Nepotismus genannt.
• Geschenke von Freunden, die auch Geschäfte mit der Person machen, die die Geschenke erhält. (Solche Geschenke können nichtgreifbare Dinge des Werts wie Transport und möbliertes Zimmer einschließen.)
• Pumpe und Müllkippe, in der ein Aktienmakler, der eine Sicherheit künstlich besitzt, den Preis aufbläst, indem er sie "befördert" oder Gerüchte ausbreitet, verkaufen die Sicherheit und fügen kurze Position hinzu, "degradieren" dann die Sicherheit oder breiten negative Gerüchte aus, um den Preis unten zu stoßen.

Andere unpassende Taten, die manchmal als Konflikte von Interessen klassifiziert werden, werden wahrscheinlich anderswohin besser klassifiziert. Das Annehmen von Bestechungsgeldern kann als Bestechung klassifiziert werden; fast jeder in einer Position der Autorität, besonders Behörde, hat das Potenzial für solche Kriminalität. Ähnlich ist der Gebrauch des korporativen oder Regierungseigentums oder Vermögens für den persönlichen Gebrauch Schwindel, und das klassifizierend, weil ein Interessenkonflikt die Analyse dieses Problems nicht verbessert. Noch wenn unerlaubter Vertrieb der vertraulichen Information, an sich als ein Interessenkonflikt betrachtet werden. Für diese unpassenden Taten gibt es keinen innewohnenden Konflikt von Rollen (sieh oben), ein (fehlbarer) Mensch zu sein, aber nicht (sagt), dass, wie man betrachtet, ein Roboter in einer Position der Macht oder Autorität ein Konflikt ist.

COI ist manchmal genannte Konkurrenz von Interesse aber nicht "Konflikt", eine Konnotation der natürlichen Konkurrenz zwischen gültigen Interessen aber nicht gewaltsamem Konflikt mit seiner Konnotation von victimhood und unfairer Aggression betonend. Dennoch, denotativ, gibt es zu viel Übergreifen zwischen den Begriffen, um jede objektive Unterscheidung zu machen.

Beispiele

Umweltgefahren und menschliche Gesundheit

Bäcker hat 176 Studien des potenziellen Einflusses von Bisphenol auf der menschlichen Gesundheit wie folgt zusammengefasst:

Lessig hat bemerkt, dass das nicht bedeutet, dass die Finanzierungsquelle die Ergebnisse beeinflusst hat. Jedoch bringt es wirklich Fragen über die Gültigkeit der industriegeförderten Studien spezifisch auf, weil die Forscher, die jene Studien führen, einen Interessenkonflikt haben; sie sind am Minimum einer natürlichen menschlichen Neigung unterworfen, die Leute zu erfreuen, die für ihre Arbeit gezahlt haben. Lessig hat eine ähnliche Zusammenfassung von 326 Studien des potenziellen Schadens vom Mobiltelefon-Gebrauch mit Ergebnissen zur Verfügung gestellt, die ähnlich waren, aber nicht als völlig.

Das Selbstüberwachen

Das Selbstüberwachen jeder Gruppe ist auch ein Interessenkonflikt. Wenn eine Organisation, wie eine Vereinigung oder Regierungsbürokratie, gebeten wird, unmoralisches Verhalten innerhalb ihrer eigenen Gruppe zu beseitigen, kann es in ihrem Interesse kurzfristig sein, um das Äußere des unmoralischen Verhaltens, aber nicht des Verhaltens selbst, durch das Halten irgendwelcher Moralbrüche verborgen zu beseitigen, anstatt sie auszustellen und zu korrigieren. Eine Ausnahme kommt vor, wenn der Moralbruch bereits vom Publikum bekannt ist. In diesem Fall konnte es im Interesse der Gruppe sein, das Moralproblem zu beenden, zu dem das Publikum Kenntnisse hat, aber setzen Sie fort, verborgene Brüche zu bleiben.

Versicherung fordert Einsteller

Versicherungsgesellschaften behalten Anspruch-Einsteller, um ihr Interesse in der Anpassung von Ansprüchen zu vertreten. Es ist im besten Interesse der Versicherungsgesellschaften, dass die sehr kleinste Ansiedlung mit seinen Klägern erreicht wird. Gestützt auf der Erfahrung des Einstellers und Kenntnissen der Versicherungspolice ist es für den Einsteller sehr leicht, einen unwissenden Kläger zu überzeugen, sich mit weniger abzufinden, als, was sie sonst berechtigt werden können, der eine größere Ansiedlung sein konnte. Es gibt immer eine sehr gute Chance eines Interessenkonflikts zu bestehen, wenn ein Einsteller versucht, beide Seiten einer Finanztransaktion wie ein Versicherungsanspruch zu vertreten. Dieses Problem wird verschlimmert, wenn dem Kläger erzählt wird oder glaubt, ist der Anspruch-Einsteller der Versicherungsgesellschaft schön und gerecht genug, um sowohl ihrigen als auch die Interessen der Versicherungsgesellschaft zu befriedigen. Diese Typen von Konflikten konnten leicht sein, durch den Gebrauch von Enthüllungen vermieden werden.

Kaufagent- und Verkaufspersonal

Eine Person, die als der Ausrüstungskäufer für eine Gesellschaft arbeitet, kann einen zum Betrag proportionalen Bonus bekommen er ist unter dem Budget bis zum Jahr-Ende. Jedoch wird das ein Ansporn für ihn, billige Kleinausrüstung zu kaufen. Deshalb ist das Schalter zu den Interessen von denjenigen in seiner Gesellschaft, die wirklich die Ausrüstung verwenden müssen. W. Edwards Deming hat "das Kaufen auf dem Preis allein" als Nummer 4 seiner berühmten 14 Punkte verzeichnet, und er hat häufig Dinge gesagt des Inhalts, dass "Er, der auf dem Preis allein kauft, es verdient, rooked zu bekommen."

Regierungsbeamte

Vertreter haben im Allgemeinen verschiedene Interessen als ihre Bestandteile. Das Annehmen von Bestechungsgelder, einen bestimmten Weg zu wählen, ist in ihrem Interesse (das Annehmen, dass sie gefangen werden und keine Gewissensbissen ignorierend), während häufig nicht im Interesse ihrer Bestandteile. Diese Handlungen sind manchmal, aber häufig nicht, als im Fall von einem Politiker ungesetzlich, der große Beträge des Geldes für eine politische Kampagne, und dafür akzeptiert, den Mitwirkender-Zugang politischen Führern gewährend. Das wird häufig als ein Argument für die direkte Demokratie (der Ersatz der Stimmen von Vertretern mit Referenden) zitiert.

Die Politik in den Vereinigten Staaten wird auf viele Weisen durch politische Kampagnebeiträge beherrscht. Kandidaten werden häufig "glaubwürdig" nicht betrachtet, wenn sie kein Kampagnebudget weit außer haben, was von Bürgern der gewöhnlichen Mittel vernünftig erhoben werden konnte. Der schädliche Einfluss dieses Geldes kann in vielen Plätzen, am meisten namentlich in Studien dessen gefunden werden, wie Kampagnebeiträge gesetzgebendes Verhalten betreffen. Zum Beispiel ist der Preis von Zucker in den Vereinigten Staaten der internationale Preis für im Laufe eines halben Jahrhunderts grob doppelt gewesen. In den 1980er Jahren hat das $ 3 Milliarden zum jährlichen Budget von US-Verbrauchern gemäß Stern hinzugefügt, der die folgende Zusammenfassung eines Teils dessen zur Verfügung gestellt hat, wie das geschieht:

Das $ 3 Milliarden übersetzt in 41 $ pro Haushalt pro Jahr. Das ist hauptsächlich eine von einer nichtstaatlichen Agentur gesammelte Steuer: Es sind Kosten, die Verbrauchern durch Regierungsentscheidungen auferlegt sind, aber nie in einigen der Standarddaten auf Steuersammlungen betrachtet sind.

Strenge Zeichen, dass Zuckerinteressen $ 2.6 Millionen zu politischen Kampagnen beigetragen haben, gut Rückkehr von mehr als 1,000 $ für jeden 1 $ vertretend, haben zu politischen Kampagnen beigetragen. Das schließt jedoch die Kosten des Lobbyismus nicht ein. Lessig zitiert sechs verschiedene Studien das einschließlich der Kosten des Lobbyismus auf einer Vielfalt von Problemen, die in Washington, Bezirk betrachtet sind. Diese Studien haben Schätzungen der vorausgesehenen Rückkehr auf jedem 1 $ erzeugt, der im Lobbyismus und den politischen Kampagnen investiert ist, die sich von 6 $ bis 220 $ erstreckt haben. Lessig bemerkt, dass Kunden, die Dutzende Millionen von Dollars Lobbyisten normalerweise bezahlen, Milliarden erhalten.

Lessig, besteht darauf, dass das nicht bedeutet, dass jeder Gesetzgeber seine oder ihre Stimme verkauft hat. Eine von mehreren möglichen Erklärungen, die Lessig für dieses Phänomen gibt, ist, dass das Geld geholfen hat, Kandidaten zu unterstützender der Probleme gestoßen durch den Haufen Geld ausgegeben für den Lobbyismus und die politischen Kampagnen zu wählen. Er bemerkt, dass, wenn Geld Demokratie verdreht, es die großen Beiträge außer den Budgets von Bürgern der gewöhnlichen Mittel sind; kleine Beiträge von allgemeinen Bürgern sind lange betrachtet worden, von der Demokratie unterstützend.

Wenn solche großen Summen eigentlich notwendig für eine Zukunft eines Politikers werden, erzeugt sie einen substantivischen Interessenkonflikt, der zu einer ziemlich gut dokumentierten Verzerrung auf den Prioritäten und Policen der Nation beiträgt.

Außer dem verlassen Regierungsbeamte, entweder gewählt oder nicht, häufig öffentlichen Dienst, um für Gesellschaften zu arbeiten, die durch die Gesetzgebung betroffen sind, die sie geholfen haben zu verordnen oder Gesellschaften, die sie gepflegt haben zu regeln oder Gesellschaften, die durch die Gesetzgebung betroffen sind, die sie geholfen haben zu verordnen. Diese Praxis wird die Drehtür genannt. Ehemalige Gesetzgeber und Gangregler werden wegen (a) mit innerhalb der Information für ihre neuen Arbeitgeber oder (b) Vergleichen-Gesetze und Regulierungen in der Hoffnung auf das Sichern lukrativer Beschäftigung im privaten Sektor angeklagt. Diese Möglichkeit schafft einen Interessenkonflikt für alle öffentlichen Beamten, deren Zukunft von der Drehtür abhängen kann.

Finanzindustrie und gewählte Beamte

Interessenkonflikte unter gewählten Beamten sind ein Teil der Geschichte hinter der Zunahme im Prozent von korporativen US-Innengewinnen, die durch die in dieser Begleitzahl gezeichnete Finanzindustrie gewonnen sind.

Von 1934 bis 1985 hat die Finanzindustrie 13.8 % des korporativen US-Innengewinns im Durchschnitt betragen. Zwischen 1986 und 1999 hat es 23.5 % im Durchschnitt betragen. Von 2000 bis 2010 hat es 32.6 % im Durchschnitt betragen. Etwas von dieser Zunahme ist zweifellos wegen der vergrößerten Leistungsfähigkeit von der Bankverkehrsverdichtung und den Neuerungen in neuen Finanzprodukten dieser Vorteil Verbraucher. Jedoch, wenn sich die meisten Verbraucher geweigert hatten, Finanzprodukte zu akzeptieren, haben sie, z.B, negative Amortisationsdarlehen nicht verstanden, die Finanzindustrie wäre so nicht gewinnbringend gewesen, wie es, und der gewesen ist

Zurücktreten der späten 2000er Jahre könnte vermieden oder verschoben worden sein. Stiglitz hat bemerkt, dass das Zurücktreten der Späten 2000er Jahre teilweise geschaffen wurde, weil, "Haben Bankiers gierig gehandelt, weil sie Anreize und Gelegenheiten hatten, so zu tun". Sie haben das teilweise getan, indem sie Neuerungen eingeführt haben, um Verbraucher Finanzprodukte wie Einzelbankverkehrsdienstleistungen und Haushypotheken so kompliziert zu machen, wie möglich, um es leicht für sie zu machen, höhere Gebühren zu beladen. Verbraucher, die sorgfältig für Finanzdienstleistungen normalerweise einkaufen, finden bessere Optionen als die primären Angebote der Hauptbanken. Jedoch denken wenige Verbraucher, um das zu tun. Das erklärt einen Teil dieser Zunahme in Finanzindustriegewinnen.

Jedoch ist ein Hauptteil dieser Zunahme und einer treibenden Kraft hinter dem Zurücktreten der Späten 2000er Jahre die zerfressende Wirkung des Geldes in der Politik gewesen, Gesetzgebern und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Interessenkonflikt gebend, weil, wenn sie das Publikum schützen, sie die Finanzindustrie verletzen werden, die $ 1.7 Milliarden zu politischen Kampagnen beigetragen hat und $ 3.4 Milliarden (die Summe von $ 5.5 Milliarden) auf dem Lobbyismus von 1998 bis 2008 ausgegeben hat.

Um konservativ zu sein, nehmen Sie an, dass wir nur die Zunahme von 23.5 % von 1986 bis 1999 zum neuen 32.6-%-Durchschnitt zum Regierungshandlungsthema Interessenkonflikten zuschreiben, die durch die $ 1.7 Milliarden in Kampagnebeiträgen geschaffen sind. Es ist 9 % der $ 3 Trillionen in Gewinnen, die durch die Finanzindustrie während dieser Periode oder $ 270 Milliarden gefordert sind. Das vertritt eine Rückkehr von mehr als 50 $ für jeden 1 $, der in politischen Kampagnen investiert ist und für diese Industrie Einfluss nehmend. (Das $ 270 Milliarden vertritt fast 1,000 $ für jeden viele, Frau und Kind in den Vereinigten Staaten.) Gibt es kaum jeden Platz außerhalb der Politik mit solch einer hohen Rückkehr auf der Investition in solch einer kurzen Zeit.

Finanzindustrie und Wirtschaftswissenschaftler

Wirtschaftswissenschaftler (verschieden von anderen Berufen wie Soziologen) unterschreiben einen Berufsmoralcode nicht formell. In der Nähe von 300 Wirtschaftswissenschaftlern haben einen Brief unterzeichnet, der die amerikanische Wirtschaftsvereinigung (der erste Berufskörper der Disziplin) drängt, solch einen Code anzunehmen. Die Unterzeichner schließen George Akerlof, einen Hofdichter von Nobel, und Christina Romer ein, die den Rat von Barack Obama von Wirtschaftsberatern angeführt hat.

Dieser Aufruf nach einem Code der Ethik wurde durch die Bekanntheit unterstützt, die der Dokumentarfilm Innerhalb des Jobs (Sieger eines Oscars) zu den Beratenbeziehungen von mehreren einflussreichen Wirtschaftswissenschaftlern gezogen hat. Dieser Dokumentarfilm hat sich auf Konflikte konzentriert, die entstehen können, wenn Wirtschaftswissenschaftler Ergebnisse veröffentlichen oder öffentliche Empfehlung zu Themen zur Verfügung stellen, die Industrien oder Gesellschaften betreffen, mit denen sie Finanzverbindungen haben. Kritiker des Berufs behaupten zum Beispiel, dass es kein Zufall ist, dass Finanzwirtschaftswissenschaftler, von denen viele als Berater durch Unternehmen von Wall Street beschäftigt gewesen sind, der Regulierung des Finanzsektors entgegengesetzt waren.

Als Antwort auf die Kritik, dass der Beruf nicht nur gescheitert hat, die 2007-2008 Finanzkrise vorauszusagen, aber wirklich geholfen haben kann, sie zu schaffen, hat die amerikanische Wirtschaftsvereinigung neue Regeln 2012 angenommen: Wirtschaftswissenschaftler werden Finanzbande und andere potenzielle Interessenkonflikte in in akademischen Zeitschriften veröffentlichten Zeitungen bekannt geben müssen. Unterstützer behaupten, dass solche Enthüllungen helfen werden, Glauben an den Beruf durch die Erhöhung der Durchsichtigkeit wieder herzustellen, die im Festsetzen des Rates von Wirtschaftswissenschaftlern helfen wird.

Medien

Jede Mediaorganisation hat einen Interessenkonflikt im Besprechen von irgendetwas, was seine Fähigkeit zusammenpressen kann zu kommunizieren, wie es mit seinem Publikum will. Zum Beispiel hat das Wikimedia Fundament einen Interessenkonflikt im Besprechen des Halts Online-Gesetz der Illegalen Vervielfältigung oder jede andere Gesetzgebung oder Regierungshandlung, die seine Fähigkeit zusammenpressen konnte, Inhalt an sein beabsichtigtes Publikum zu liefern.

Das Geschäftsmodell von kommerziellen Mediaorganisationen (d. h., irgendwelcher, die Werbung akzeptieren) verkauft Verhaltensänderung in ihrem Publikum Inserenten. Jedoch sind wenige in ihrem Publikum des Interessenkonflikts zwischen dem Gewinnmotiv und dem altruistischen Wunsch bewusst, dem Publikum zu dienen, und "geben das Publikum, was es will."

Viele Hauptinserenten prüfen ihre Anzeigen auf verschiedene Weisen, die Rückkehr auf der Investition in der Werbung zu messen. Anzeigentarife werden als eine Funktion der Größe und Ausgaben-Gewohnheiten zum Publikum, wie gemessen, durch die Einschaltquoten gesetzt. Mediahandlung, die diesen Interessenkonflikt ausdrückt, ist in der Reaktion von Rupert Murdoch, Vorsitzendem von News Corp., Eigentümer des Fuchses, zu Änderungen in der Datenerfassungsmethodik angenommen 2004 durch die Nielsen-Gesellschaft offensichtlich, um Betrachtungsgewohnheiten genauer zu messen. Die Ergebnisse haben eine vorherige Überschätzung des Marktanteils des Fuchses korrigiert. Reagierter Murdoch, indem es Hauptpolitiker veranlasst wird, die Einschaltquoten als Rassisten zu verurteilen. Susan Whiting, Präsident und CEO der Medienforschung von Nielsen, hat geantwortet, indem sie die Daten von Neilsen mit ihren Hauptkritikern ruhig geteilt hat. Die Kritik ist verschwunden, und Fuchs hat die Gebühren von Nielsen bezahlt. Murdoch hatte einen Interessenkonflikt zwischen der Wirklichkeit seines Marktes und seinen Finanzen.

Kommerzielle Mediaorganisation verliert Geld, wenn sie Inhalt zur Verfügung stellen, der entweder ihr Publikum oder ihre Inserenten verletzt. Die wesentliche Mediaverdichtung, die seit den 1980er Jahren vorgekommen ist, hat die Alternativen reduziert, die für das Publikum verfügbar sind, dadurch es machend, leichter für die jemals größeren Gesellschaften darin zunehmend oligopolistic Industrie, um Nachrichten und Unterhaltung zu verbergen, die Inserenten potenziell beleidigend ist, ohne Publikum zu verlieren. Wenn die Medien zu viel Auskunft darüber geben, wie Kongress seine Zeit verbringt, konnte ein Hauptinserent verletzt werden und konnte ihre Werbeausgaben mit der verstoßenden Mediagesellschaft reduzieren; tatsächlich ist das eine der Weisen, wie das Marktsystem bestimmt hat, welche Gesellschaften gewonnen haben, und der entweder aus dem Geschäft gegangen ist oder durch andere in dieser Mediaverdichtung gekauft wurden. (Inserenten füttern nicht gern den Mund, der sie beißt, und tun Sie häufig nicht. Ähnlich sind kommerzielle Mediaorganisationen nicht eifrig, die Hand zu beißen, die sie füttert.) Wie man bekannt hat, haben Inserenten Mediaorganisationen mit redaktionellen Linien finanziell unterstützt sie finden beleidigend, wenn dieser Mediaausgang Zugang zu einem genug attraktiven Publikum-Segment zur Verfügung stellt, können sie nicht sonst effizient reichen.

Wahljahre sind ein Hauptsegen kommerziellen Fernsehsprechern, weil eigentlich die ganze politische Werbung mit der minimalen Fortschritt-Planung gekauft wird, deshalb die höchsten Raten bezahlend. Die kommerziellen Medien haben einen Interessenkonflikt in irgendetwas, was es leichter für Kandidaten machen konnte, mit weniger Geld gewählt zu werden.

Das Begleiten dieser Tendenz in der Mediaverdichtung ist die wesentliche Verminderung des recherchierenden Journalismus gewesen, diesen Interessenkonflikt zwischen den Unternehmenszielen der kommerziellen Medien und des Bedürfnisses des Publikums widerspiegelnd, zu wissen, was Regierung in ihrem Namen tut. Diese Änderung ist an wesentliche Änderungen im Gesetz und Kultur in den Vereinigten Staaten gebunden worden. Um nur ein Beispiel zu zitieren, haben Forscher diesen Niedergang im recherchierenden Journalismus zu einem vergrößerten Einschluss des "Polizeifließpapiers" gebunden. Das ist weiter an die Tatsache gebunden worden, dass die Vereinigten Staaten die höchste Haft-Rate in der Welt haben.

Außer dem eigentlich besitzen alle kommerziellen Mediagesellschaften wesentliche Mengen des urheberrechtlich geschützten Materials. Das gibt ihnen einen innewohnenden Interessenkonflikt in irgendwelchen Rechtsordnungsproblem-Beeinflussen-Copyrights. McChesney hat bemerkt, dass die kommerziellen Medien erfolgreich für Änderungen im Urheberrechtsgesetz Einfluss genommen haben, die "zu höheren Preisen und einem Schrumpfen des Marktplatzes von Ideen" geführt haben, die Macht und Gewinne der großen Mediavereinigungen auf öffentlichen Kosten vergrößernd. Ein Ergebnis davon besteht darin, dass "die Leute aufhören, ein Mittel zu haben, soziale Prioritäten zu klären und soziale Reform zu organisieren". Ein freier Markt hat einen Mechanismus, um Machtmissbräuche durch Mediavereinigungen zu kontrollieren: Wenn ihre Zensur zu ungeheuerlich wird, verlieren sie Publikum, das der Reihe nach ihre Anzeigentarife reduziert. Jedoch ist die Wirksamkeit dieses Mechanismus im Laufe des letzten Viertel-Jahrhunderts durch "die Änderungen in der Konzentration und Integration der Medien wesentlich reduziert worden." Würde die Antiverfälschen-Handelsabmachung, zum Punkt vorwärts gegangen sein, wesentlichen zu erzeugen

Proteste]] ohne die Geheimhaltung, hinter welchen diese Abmachung verhandelt wurde — und die Regierungsversuche würde, diese Geheimhaltung zu stützen, sind so erfolgreich gewesen, wenn die kommerziellen Medien kein primärer Begünstigter gewesen waren und keinen Interessenkonflikt im Unterdrücken der Diskussion davon gehabt hatten?

Weisen, Konflikte von Interessen zu lindern

Eliminierung

Die beste Weise, Konflikte von Interessen zu behandeln, ist, sie völlig zu vermeiden. Zum Beispiel könnte jemand, der zum politischen Büro gewählt ist, alle Gesellschaftsaktien verkaufen, die sie vor dem Amtsantritt besitzen, und von allen korporativen Ausschüssen aufgeben. Oder diese Person konnte ihre Gesellschaftsaktien zu einem speziellen Vertrauen bewegen, das bevollmächtigt würde, zu kaufen und ohne Enthüllung dem Eigentümer zu verkaufen. (Das wird ein "blindes Vertrauen" genannt.) Mit solch einem Vertrauen, da der Politiker nicht weiß, in denen Gesellschaften sie Investitionen haben, sollte es keine Versuchung geben, zu ihrem Vorteil zu handeln.

Enthüllung

Allgemein sind Politiker und hohe Staatsangestellte erforderlich, Finanzinformation - Vermögen wie Lager, Schulden wie Darlehen und/oder korporative Positionen gehalten normalerweise jährlich bekannt zu geben. Um Gemütlichkeit (einigermaßen) zu schützen, werden Finanzzahlen häufig in Reihen wie "100,000 $ bis 500,000 $" und "mehr als 2,000,000 $" bekannt gegeben.

Bestimmte Fachleuten sind entweder durch Regeln erforderlich, die mit ihrer Berufsorganisation, oder durch das Statut verbunden sind, um irgendwelche wirklichen oder potenziellen Interessenkonflikte bekannt zu geben. In einigen Beispielen ist der Misserfolg, volle Enthüllung zur Verfügung zu stellen, ein Verbrechen.

Recusal

Diejenigen mit einem Interessenkonflikt werden zu recuse selbst davon erwartet (d. h., enthalten Sie sich) Entscheidungen, wo solch ein Konflikt besteht. Die Befehlsform für recusal ändert sich abhängig von Umstand und Beruf, entweder als Ethik des gesunden Menschenverstands, kodifizierte Ethik, oder durch das Statut. Zum Beispiel, wenn der regierende Ausschuss einer Regierungsstelle denkt, ein Beratungsunternehmen für eine Aufgabe anzustellen, und ein Unternehmen, das wird betrachtet, als ein Partner, ein naher Verwandter von einem der Mitglieder des Ausschusses hat, dann sollte dieses Vorstandsmitglied nicht stimmen, auf dem Unternehmen ausgewählt werden soll. Tatsächlich, um jeden Konflikt zu minimieren, sollte das Vorstandsmitglied nicht in jedem Fall an der Entscheidung einschließlich Diskussionen teilnehmen.

Richter nehmen zu recuse selbst von Fällen an, wenn persönliche Interessenkonflikte entstehen können. Zum Beispiel, wenn ein Richter an einem Fall vorher in einer anderen gerichtlichen Rolle teilgenommen hat, wird ihm/ihr nicht erlaubt, diesen Fall zu versuchen. Recusal wird auch erwartet, als einer der Rechtsanwälte in einem Fall ein naher persönlicher Freund sein könnte, oder als das Ergebnis des Falls den Richter direkt, solcher als betreffen könnte, ob ein Autoschöpfer verpflichtet ist, ein Modell zurückzurufen, das ein Richter steuert. Das ist durch das Gesetz unter Kontinentalzivilrecht-Systemen und durch das Statut von Rom, organische Gesetz des Internationalen Strafgerichtshofes erforderlich.

Dritteinschätzungen

Denken Sie eine Situation, wo sich der Eigentümer einer Mehrheit einer öffentlich gehaltenen Vereinigung dafür entscheidet, die Minderheitsaktionäre auszuzahlen und die private Vereinigung zu nehmen. Was ist ein angemessener Preis? Offensichtlich ist es unpassend (und, normalerweise, ungesetzlich) für den Majoritätseigentümer, um einfach einen Preis festzusetzen, und dann lassen Sie den (majoritätskontrollierten) Verwaltungsrat dieser Preis genehmigen. Was normalerweise getan wird, soll ein unabhängiges Unternehmen (ein Dritter), gut qualifiziert anstellen, um solche Sachen zu bewerten, einen "angemessenen Preis" zu berechnen, auf dem dann von den Minderheitsaktionären gewählt wird.

Dritteinschätzungen können auch als Beweis verwendet werden, dass Transaktionen, tatsächlich, Messe ("Arm-Länge") waren. Zum Beispiel könnte eine Vereinigung, die ein Büro pachtet, das baut, der vom CEO im Besitz ist, eine unabhängige Einschätzung bekommen, die sich zeigt, was die Marktrate für solche Mieten im Schauplatz ist, um den Interessenkonflikt zu richten, der zwischen der Treuhandaufgabe des CEO (den Aktionären, durch das Bekommen der niedrigsten Miete möglich) und dem persönlichen Interesse dieses CEO besteht (um das Einkommen zu maximieren, das der CEO davon bekommt, dieses Bürogebäude zu besitzen, indem er die höchste Miete möglich bekommt).

Beschluss

Verbieten Sie allgemein Konflikte von Interessen. Häufig, jedoch, können die Details umstritten sein. Sollen Therapeuten wie Psychiater, erlaubt werden, Extraberufsbeziehungen mit Patienten oder Ex-Patienten zu haben? Sollte einem Fakultätsmitglied erlaubt werden, eine Extraberufsbeziehung mit einem Studenten zu haben, und sollte das abhängen, ob der Student in einer Klasse ist, oder durch, das Fakultätsmitglied empfohlen zu werden?

Codes der Ethik helfen, Probleme mit Konflikten von Interessen zu minimieren, weil sie das Ausmaß darlegen können, in dem solche Konflikte vermieden werden sollten, und was die Parteien tun sollten, wo solche Konflikte durch einen Code der Ethik (Enthüllung, recusal, usw.) erlaubt werden. So können Fachleuten nicht behaupten, dass sie nicht geahnt haben, dass ihr unpassendes Verhalten unmoralisch war. Als wichtig hilft die Drohung des Disziplinarverfahrens (zum Beispiel, ein Rechtsanwalt, der Lizenz wird entzieht), unannehmbare Konflikte oder unpassende Taten zu minimieren, wenn ein Konflikt unvermeidlich ist.

Da Codes der Ethik alle Situationen nicht bedecken können, haben einige Regierungen ein Büro des Ethik-Beauftragten eingesetzt. Ethik-Beauftragter sollte von der gesetzgebenden Körperschaft ernannt werden und sollte der gesetzgebenden Körperschaft berichten.

Siehe auch

• Gemeinschaft von Interesse
• Freund-Kapitalismus
• Wahlschwindel
• Treuhänder
• Insidergeschäfte
• Intrahaushalt, handelnd
• Gerichtlicher Ausschluss
• Jury-Ungültigkeitserklärung
• Lobbyismus
• Medizinische Ethik
• Geldschleife
• Moralische Gefahr
• Perverser Ansporn
• Politik
• Recusal
• Drehtür (Politik)
• Steuerwiderstand
• USA-Büro der Regierungsethik
• Meinungsverschiedenheiten, die Silvio Berlusconi umgeben

Links

Weiterführende Literatur