Eine Theorie der Justiz ist eine Arbeit der politischen Philosophie und Ethik durch John Rawls. Es wurde 1971 ursprünglich veröffentlicht und beiden 1975 (für die übersetzten Ausgaben) und 1999 revidiert. In Einer Theorie der Justiz versucht Rawls, das Problem der verteilenden Justiz zu beheben, indem er eine Variante des vertrauten Geräts des sozialen Vertrags verwertet. Die resultierende Theorie ist als "Justiz als Schönheit", bekannt, von dem Rawls seine zwei Grundsätze der Justiz ableitet: der Freiheitsgrundsatz und der Unterschied-Grundsatz.

Ziel

In Einer Theorie der Justiz argumentiert Rawls für eine Versöhnung mit hohen Grundsätzen der Freiheit und Gleichheit. Zentral zu dieser Anstrengung ist eine Rechnung der Verhältnisse der Justiz, die von David Hume und einer schönen auserlesenen Situation für Parteien begeistert ist, die solchen Verhältnissen gegenüberstehen, die einigen von den Ansichten von Immanuel Kant ähnlich sind. Grundsätze der Justiz werden gesucht, um das Verhalten der Parteien zu führen. Wie man anerkennt, stehen diese Parteien gemäßigter Knappheit gegenüber, und sie sind weder natürlich altruistisch noch rein egoistisch. Sie haben Enden, die sie sich bemühen, vorzubringen, aber es vorzuziehen, sie durch die Zusammenarbeit mit anderen zu gegenseitig annehmbaren Begriffen vorzubringen. Rawls bietet ein Modell einer schönen auserlesenen Situation an (die ursprüngliche Position mit seinem Schleier der Unerfahrenheit), innerhalb dessen Parteien gegenseitig annehmbare Grundsätze der Justiz hypothetisch wählen würden. Unter solchen Einschränkungen glaubt Rawls, dass Parteien finden würden, dass seine begünstigten Grundsätze der Justiz besonders attraktiv sind, über verschiedene Alternativen einschließlich utilitaristischer und für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender Rechnungen gewinnend.

Die "ursprüngliche Position"

Rawls gehört der sozialen Vertragstradition. Jedoch vertritt der soziale Vertrag von Rawls eine verschiedene Ansicht von diesem von vorherigen Denkern. Spezifisch entwickelt Rawls, was er fordert, sind Grundsätze der Justiz durch den Gebrauch eines künstlichen Geräts, das er die Ursprüngliche Position nennt, in der jeder Grundsätze der Justiz von hinter einem Schleier der Unerfahrenheit entscheidet. Dieser "Schleier" ist derjenige, dass im Wesentlichen Rollladen-Leute zu allen Tatsachen über sich, die bewölken könnten, was ihr Begriff der Justiz ist

: "keiner weiß seinen Platz in der Gesellschaft, seine Klassenposition oder sozialen Status, noch jeder weiß sein Glück im Vertrieb von natürlichem Vermögen und geistigen Anlagen, seiner Intelligenz, Kraft und ähnlich. Ich werde sogar annehmen, dass die Parteien ihre Vorstellungen des Nutzens oder ihre speziellen psychologischen Neigungen nicht wissen. Die Grundsätze der Justiz werden hinter einem Schleier der Unerfahrenheit gewählt."

Gemäß Rawls wird die Unerfahrenheit dieser Details über sich zu Grundsätzen führen, die zu allen schön sind. Wenn eine Person nicht weiß, wie er in seiner eigenen konzipierten Gesellschaft enden wird, ist er wahrscheinlich nicht dabei, irgendwelche Klasse von Leuten zu privilegieren, aber eher ein Schema der Justiz zu entwickeln, die alle ziemlich behandelt. Insbesondere Rawls behauptet, dass diejenigen in der Ursprünglichen Position alle eine maximin Strategie annehmen würden, die die Aussichten des am wenigsten reichen maximieren würde.

:They sind die Grundsätze, dass vernünftige und freie Betroffene zu weiter ihren eigenen Interessen in einer anfänglichen Position der Gleichheit als das Definieren der Grundlagen der Begriffe ihrer Vereinigung [Rawls, p 11] akzeptieren würden

Rawls behauptet, dass die Parteien in der ursprünglichen Position zwei solche Grundsätze annehmen würden, die dann die Anweisung von Rechten und Aufgaben regeln und den Vertrieb von sozialen und wirtschaftlichen Vorteilen über die Gesellschaft regeln würden. Der Unterschied-Grundsatz erlaubt Ungleichheit in der Güterverteilung nur, wenn jene Ungleichheit dem schlechtesten - von Mitgliedern der Gesellschaft nützt. Rawls glaubt, dass dieser Grundsatz eine vernünftige Wahl für die Vertreter in der ursprünglichen Position aus dem folgenden Grund sein würde: Jedes Mitglied der Gesellschaft hat einen gleichen Anspruch auf den Waren ihrer Gesellschaft. Natürliche Attribute sollten diesen Anspruch nicht betreffen, so das Grundrecht gegen jede Person bevor werden weitere Rücksichten in Betracht gezogen, muss zu einem gleichen Anteil im materiellen Reichtum sein. Was konnte dann ungleichen Vertrieb rechtfertigen? Rawls behauptet, dass Ungleichheit nur annehmbar ist, wenn es zum Vorteil von denjenigen ist, die - davon am schlechtesten sind.

Die Abmachung, die von der ursprünglichen Position stammt, ist sowohl hypothetisch als auch ahistorical. Es ist im Sinn hypothetisch, dass die abzuleitenden Grundsätze sind, was die Parteien, unter bestimmten legitimierenden Bedingungen, zu, nicht abstimmen würden, wem sie zugestimmt haben. Rawls bemüht sich, ein Argument zu verwenden, dass die Grundsätze der Justiz sind, was sein würde, sind einverstanden, wenn Leute in der hypothetischen Situation der ursprünglichen Position waren, und dass jene Grundsätze moralisches Gewicht infolge dessen haben. Es ist ahistorical im Sinn, dass es nicht annimmt, dass die Abmachung jemals gewesen ist, oder jemals tatsächlich gewesen sein, in der echten Welt außerhalb sorgfältig beschränkter experimenteller Übungen abgestammt haben könnte.

Der erste Grundsatz der Justiz

Die grundlegenden Freiheiten von Bürgern, sind die politische Freiheit, zu stimmen und für Büro, Redefreiheit und Zusammenbau, Freiheit des Gewissens, Freiheit des Privateigentums und Freiheit von der willkürlichen Verhaftung zu laufen. Jedoch sagt er:

Der erste Grundsatz darf sogar wegen des zweiten Grundsatzes über einer unangegebenen, aber niedrigen Stufe der Wirtschaftsentwicklung nicht verletzt werden. Jedoch, weil verschiedene grundlegende Freiheiten kollidieren können, kann es notwendig sein, sie von gegen einander wegen des Erreichens des größtmöglichen Systems von Rechten zu tauschen. Es gibt so etwas Unklarheit betreffs genau, was durch den Grundsatz beauftragt wird, und es möglich ist, dass eine Mehrzahl von Sätzen von Freiheiten seine Voraussetzungen befriedigt.

Der zweite Grundsatz der Justiz

:Social und Wirtschaftsungleichheit sollen so dass eingeordnet werden (Rawls, 1971, p.303; verbesserte Auflage, p. 47):

:: (a) sollen sie des größten Vorteils für die am wenigsten geförderten Mitglieder der Gesellschaft (der Unterschied-Grundsatz) sein.

:: (b) Büros und Positionen muss für jeden unter Bedingungen der schönen Gleichheit der Gelegenheit offen

Der Anspruch von Rawls in (a) besteht darin, dass Abfahrten von der Gleichheit einer Liste dessen, was er primäre Waren — "Dinge nennt, die ein vernünftiger Mann will, dass sonst er" [Rawls, 1971, pg will. 92] — werden nur vor dem Ausmaß gerechtfertigt, dass sie das Los von denjenigen verbessern, die - von unter diesem Vertrieb im Vergleich mit dem vorherigen, gleichen, Vertrieb am schlechtesten sind. Seine Position ist mindestens in einem Sinnverfechter mit einer Bedingung, dass Gleichheit durch die Verschlechterung der Position des am wenigsten geförderten nicht erreicht werden soll. Eine wichtige Folge hier ist jedoch, dass Ungleichheit wirklich gerade auf der Ansicht von Rawls sein kann, so lange sie zum Vorteil am wenigsten gut davon sind. Sein Argument für diese Position ruht sich schwer auf dem Anspruch aus, dass moralisch willkürliche Faktoren (zum Beispiel, die Familie, in die man geboren ist) jemandes Lebenschancen oder Gelegenheiten nicht bestimmen sollten. Rawls gibt auch auf einer Intuition ein, dass eine Person ihre angeborenen Talente nicht moralisch verdient; so wird dieser zu allen Vorteilen nicht betitelt, die sie vielleicht von ihnen erhalten konnten; folglich werden mindestens ein der Kriterien, die eine Alternative zur Gleichheit im Festsetzen der Justiz des Vertriebs zur Verfügung stellen konnten, beseitigt.

Die Bedingung in (b) ist lexikalisch davor in (a). Die schöne Gleichheit der Gelegenheit verlangt nicht bloß, dass Büros und Positionen auf der Grundlage vom Verdienst verteilt werden, aber dass alle angemessene Gelegenheit haben, die Sachkenntnisse zu erwerben, auf der Grundlage von denen Verdienst bewertet wird. Es kann gedacht werden, dass diese Bedingung und sogar der erste Grundsatz der Justiz, größere Gleichheit verlangen können als der Unterschied-Grundsatz, weil große soziale und wirtschaftliche Ungleichheit, selbst wenn sie zum Vorteil vom schlechtesten - davon sind, ernstlich dazu neigen wird, den Wert der politischen Freiheiten und irgendwelcher Maßnahmen zur schönen Gleichheit der Gelegenheit zu untergraben.

Beziehung zur späteren Arbeit von Rawls

Die ursprüngliche Theorie der Justiz, war ein wichtiger, aber umstrittenes und viel kritisierte Arbeit der politischen Philosophie. Obwohl sich Rawls nie vom Kernargument Einer Theorie der Justiz zurückgezogen hat, hat er seine Theorie wesentlich in nachfolgenden Arbeiten solcher als (2001) modifiziert, in dem er geklärt hat und viel vom Argument Einer Theorie der Justiz reorganisiert hat.

Kritik

1974 hat der Kollege von Rawls an Harvard, Robert Nozick, eine Verteidigung von für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender Justiz, Anarchie, Staat und Utopie veröffentlicht. Weil es, teilweise, eine Kritik Einer Theorie der Justiz ist, werden die zwei Bücher jetzt häufig zusammen gelesen. Ein anderer Kollege von Harvard, Michael Walzer, hat eine Verteidigung der communitarian politischen Philosophie, Bereiche der Justiz, infolge eines Seminars er co-taught mit Nozick geschrieben. In einer zusammenhängenden Linie der Kritik hat Michael Sandel, auch ein Kollege von Harvard, Liberalismus und die Grenzen der Justiz geschrieben, die Eine Theorie der Justiz kritisiert hat, um uns zu bitten, an Justiz, während geschieden, von den Werten und Sehnsüchten zu denken, die definieren, wer wir als Personen sind, und die uns erlauben zu bestimmen, wie Justiz ist.

Robert Paul Wolff hat Verstehendem Rawls geschrieben: Eine Kritik und Rekonstruktion Einer Theorie der Justiz, die Rawls von einer Marxistischen Perspektive sofort im Anschluss an die Veröffentlichung Einer Theorie der Justiz kritisiert hat. Wolff behauptet in dieser Arbeit, dass die Theorie von Rawls eine Entschuldigung für den Status quo ist, insofern als es Justiz von der vorhandenen Praxis baut und die Möglichkeit ausschließt, dass es Probleme der Ungerechtigkeit geben kann, die in kapitalistischen sozialen Beziehungen, Privateigentum oder der Marktwirtschaft eingebettet ist.

Feministische Kritiker von Rawls, wie Susan Moller Okin, haben sich größtenteils auf Schwäche von Rawls in der Erklärung der Ungerechtigkeiten und in Familienbeziehungen eingebetteten Hierarchien konzentriert. Rawls hat behauptet, dass sich Justiz nur für die "grundlegende Struktur der Gesellschaft wenden sollte." Feministinnen, sich um das Thema "des Persönlichen sammelnd, sind politisch," hat Rawls in die Aufgabe gebracht, um zu scheitern, für Ungerechtigkeiten verantwortlich zu sein, die in patriarchalischen sozialen Beziehungen und der gendered Abteilung der Arbeit besonders im Haushalt gefunden sind.

Die Annahmen der ursprünglichen Position, und insbesondere der Gebrauch des Maximin-Denkens, sind auch (am meisten namentlich von Kenneth Arrow und John Harsanyi) mit der Implikation kritisiert worden, entweder dass Rawls die ursprüngliche Position entworfen hat, die zwei Grundsätze abzuleiten, oder dass eine ursprüngliche seinem anfänglichen Zweck treuere Position zu seinen begünstigten Grundsätzen nicht führen würde. Als Antwort hat Rawls die Rolle der ursprünglichen Position als ein "Gerät der Darstellung" betont, für die Idee von einer schönen auserlesenen Situation für freie und gleiche Bürger zu verstehen. Rawls hat auch die relativ bescheidene Rolle betont, dass maximin in seinem Argument spielt: Es ist "eine nützliche heuristische Faustregel" gegeben die neugierigen Eigenschaften der Wahl hinter dem Schleier der Unerfahrenheit.

Einige egalitäre Kritiker haben Sorgen über die Betonung von Rawls auf primären sozialen Waren ausgedrückt. Zum Beispiel, Amartya Sen. hat behauptet, dass wir uns nicht nur um den Vertrieb von primären Waren kümmern sollten, sondern auch wie effektiv Leute im Stande sind, jene Waren zu verwenden, um ihre Enden zu verfolgen. In einer zusammenhängenden Ader hat sich Norman Daniels gefragt, warum Gesundheitsfürsorge als ein primärer Nutzen nicht behandelt werden sollte, und etwas von seiner nachfolgenden Arbeit diese Frage gerichtet hat, für ein Recht auf die Gesundheitsfürsorge innerhalb weit gehend Fachwerk von Rawlsian argumentierend.

Philosoph Allan Bloom, ein Student von Leo Strauss, hat Rawls dafür kritisiert zu scheitern, für die Existenz des natürlichen Rechts in seiner Theorie der Justiz verantwortlich zu sein und hat geschrieben, dass Rawls absolutizes soziale Vereinigung als die äußerste Absicht, die alles in den Kunstgriff stilisieren würde.

Andere Kritiken der Theorie von Rawls sind aus dem Philosophen Gerald Cohen gekommen. Die Reihe von Cohen von einflussreichen Papieren kulminierte zuerst in seinem Buch, Wenn Sie Ein Verfechter sind, Wie kommt es, dass Sie So Reich sind? und dann in seiner späteren Arbeit, Justiz und Gleichheit Rettend. Die Kritiken von Cohen werden gegen die Anerkennung von Rawls der Ungleichheit unter dem Unterschied-Grundsatz, gegen seine Anwendung des Grundsatzes nur zu sozialen Einrichtungen, und gegen die Obsession von Rawlsian mit den verwendenden primären Waren als seine Währung der Gleichheit geebnet.

Philosoph und Nobel Preisgekrönter Wirtschaftswissenschaftler Amartya Sen, ein ehemaliger Student von Rawls, Kritiken und Versuche, Eine Theorie der Justiz wiederzubeleben, bestellen seinen 2009 Die Idee von der Justiz vor. Er verteidigt den grundlegenden Begriff der Justiz als Schönheit, aber greift den Begriff an, dass die zwei Grundsätze der Justiz, die aus der Ursprünglichen Position erscheint, notwendig sind. Sen behauptet, dass es vielfache mögliche Ergebnisse des reflektierenden Gleichgewichts hinter dem Schleier der Unerfahrenheit gibt.

Siehe auch

• Amerikanische Philosophie
• Mühle von John Stuart
• Ken Binmore
• Lotterie der Geburt
• Neuverteilung des Reichtums
• Sozialer Liberalismus
• Ehrenbürger, Samuel. "Rawls". New York: Routledge. 2007

Weiterführende Literatur

• Thomas Nagel, "Rawls auf der Justiz," Die Philosophische Rezension, Vol. 82, Nr. 2. (Apr 1973).