Dasselbe - wird die Sexualehe in den Vereinigten Staaten von der Bundesregierung nicht anerkannt, aber solche Ehen werden durch einige individuelle Staaten anerkannt. Der Mangel an der Bundesanerkennung wurde 1996 durch die Verteidigung des Ehe-Gesetzes kodifiziert, bevor Massachusetts der erste Staat geworden ist, um Ehe-Lizenzen zu demselben - Sexualpaare 2004 zu gewähren. Solche Lizenzen werden durch sechs Staaten gewährt: Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New York und Vermont, plus Washington, D.C. und Oregons Coquille und Staats Washington Suquamish Indianerstämme. Die Staaten Washingtons und Marylands haben Gesetze passiert, um zu beginnen, dasselbe - Sexualehe-Lizenzen, für Washington am 7. Juni 2012, und für Maryland vom 1. Januar 2013 zu gewähren, aber jeder kann verzögert oder durch Stimmberechtigter-Referenden im November 2012 entgleist werden. Dasselbe - konnten Sexualehen in Kalifornien zwischen am 16. Juni 2008, und am 4. November 2008 gesetzlich durchgeführt werden, nach dem Stimmberechtigte Vorschlag das 8 Verbieten von demselben - Sexualehen passiert haben. Kalifornien erkennt auch irgendwelchen dasselbe - Sexualehe von der ganzen Welt an, die vor diesem Enddatum stattgefunden hat, während Maryland alle dasselbe - Sexualehen von anderen Rechtsprechungen anerkennt. Die Legalisierung von demselben - Sexualehe ist durch Gerichtsentscheide und gesetzgebende Handlung, aber nicht durch Stimmberechtigter-Referenden erreicht worden., 12 Staaten verbieten dasselbe - Sexualehe über das Statut und 29 über die Verfassung des Staates.

Die Bewegung, um Ehe-Rechte und Vorteile für dasselbe - Sexualpaare in den Vereinigten Staaten zu erhalten, hat am Anfang der 1970er Jahre begonnen. Das Problem ist prominenter in der amerikanischen Politik 1993 geworden, als das Oberste Gericht von Hawaiiinseln Baehr v entschieden hat. Lewin (meinend, dass das Verbot des Staates wahrscheinlich die Verfassung des Staates verletzt hat), der den amerikanischen Kongress aufgefordert hat, die Verteidigung des Ehe-Gesetzes 1996 zu passieren. Während des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts ist die öffentliche Unterstützung für seine Legalisierung beträchtlich gewachsen, und zeitgenössische Wahlen zeigen, dass eine Mehrheit von Amerikanern dasselbe - Sexualehe unterstützt.

Gesetzliche Probleme

Bundesgesetz

Die gesetzlichen Probleme, die dasselbe - Sexualehe in den Vereinigten Staaten umgeben, werden durch das Bundessystem der Nation der Regierung kompliziert. Vor 1996 hat die Bundesregierung Ehe nicht definiert; jede durch einen Staat anerkannte Ehe wurde von der Bundesregierung anerkannt, selbst wenn diese Ehe durch einen oder mehr andere Staaten nicht anerkannt wurde (wie mit der zwischenrassischen Ehe vor 1967 wegen anti-miscegenation Gesetze der Fall gewesen ist). Mit dem Durchgang der Verteidigung des Ehe-Gesetzes (DOMA) 1996, jedoch, wurde eine Ehe im Bundesgesetz als eine Vereinigung eines Mannes und einer Frau ausführlich definiert. (Sieh.)

DOMA ist unter der Herausforderung in den Bundesgerichtshöfen, und am 8. Juli 2010 gewesen, Richter Joseph Tauro vom Landgericht Massachusetts hat gemeint, dass die Leugnung von Bundesrechten und Vorteilen nach dem gesetzlich verheirateten Massachusetts dasselbe - Sexualpaare unter dem DOMA laut des Zehnten Zusatzartikels zur US-Verfassung verfassungswidrig ist. Diese Entscheidung ist zurzeit unter einem Aufenthalt, aber würde Einwohner betreffen, die innerhalb des Bundesbezirks wohnen, der Massachusetts bedeckt, wenn der Aufenthalt gehoben wird. Wenn diese Entscheidung appelliert und versichert wird, konnte die Entscheidung anderswohin in den Vereinigten Staaten gelten. Für jetzt können keine Tat oder Agentur von der Bundesregierung — außer innerhalb des Staates Massachusetts, wenn der Aufenthalt gehoben wird — dasselbe - Sexualehe anerkennen.

Gemäß Government Accountability Office (GAO) der Bundesregierung werden mehr als 1,138 Rechte und Schutz amerikanischen Bürgern auf die Ehe von der Bundesregierung zugeteilt; betroffene Gebiete schließen Sozialversicherungsvorteile, die Vorteile von Veteran, Krankenversicherung, Gesundheitsdienst für Bedürftige, Krankenhaus-Visitation, Erbschaftssteuern, Ruhestandsersparnisse, Pensionen, Familienerlaubnis und Einwanderungsgesetz ein.

Jedoch viele Aspekte des Ehe-Gesetzes das Beeinflussen täglich werden Leben von Einwohnern der Vereinigten Staaten durch die Staaten, nicht die Bundesregierung bestimmt, und die Verteidigung des Ehe-Gesetzes hält individuelle Staaten nicht davon ab, Ehe zu definieren, wie sie passend sehen.

Das Oberste USA-Gericht 1972 hat Baker v entlassen. Nelson, ein Fall, der in Minnesota, "aus Mangel an einer wesentlichen Bundesfrage entsteht". Die Verteidigung des Ehe-Gesetzes, sowie der Ehe-Gesetze in 44 Staaten, konnte durch das Ergebnis von Perry v betroffen werden. Braun, ein Fall, die Gültigkeit von Kaliforniens Vorschlag 8 laut der USA-Verfassung herausfordernd.

Rechtsordnung des Einzelstaates

Dasselbe - Sexualehe wird nur am Zustandniveau, als die Bundesverteidigung des Ehe-Gesetzes ausführlich Bars Bundesanerkennung solcher Ehen anerkannt.

Sechs Staatsregierungen (zusammen mit dem Bezirk Columbias, des Coquille Indianerstamms und des Stamms von Suquamish) haben Gesetze passiert, die dasselbe - Sexualehe anbieten, und bieten zurzeit dasselbe - Sexualehen an: New York, Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont und New Hampshire. In allen sechs Staaten, demselben - ist Sexualehe durch die Gesetzgebung oder den Gerichtsentscheid legalisiert worden. Dasselbe - Sexualehe ist in Massachusetts seit dem 17. Mai 2004 gesetzlich gewesen; in Connecticut seit dem 12. November 2008; in Iowa seit dem 27. April 2009; in Vermont seit dem 1. September 2009; New Hampshire seit dem 1. Januar 2010; und New York seit dem 24. Juli 2011. 2009 ist Neuengland das Zentrum eines organisierten Stoßes geworden, um dasselbe - Sexualehe mit vier der sechs Staaten in diesem Gebiet zu legalisieren, das dasselbe gewährt - Geschlecht verbindet das gesetzliche Recht sich zu verheiraten.

Aus 28 Staaten, wohin grundgesetzliche Änderungen oder Initiativen, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definieren, auf den Stimmzettel in einem Stimmberechtigter-Referendum, die Stimmberechtigten in allen 28 Staaten gestellt wurden, die gewählt sind, um solche Änderungen zu genehmigen. Arizonans hat eine solche Änderung 2006 niedergestimmt, aber hat eine verschiedene Änderung zu dieser Wirkung 2008 genehmigt. 1998 haben hawaiische Stimmberechtigte Sprache genehmigt, die ihrer gesetzgebenden Körperschaft erlaubt, dasselbe - Sexualehe zu verbieten. 2009 haben Stimmberechtigte von Maine Gesetzgebung verhindert, die dasselbe - Sexualehe davon erlaubt, in Kraft zu treten.

, 29 Staaten hatten grundgesetzliche Bestimmungen, die Ehe mit einem Mann und einer Frau einschränken, während 12 andere Gesetze "das Einschränken der Ehe mit einem Mann und einer Frau hatten." Neunzehn Staaten verbieten jede gesetzliche Anerkennung von demselben - Sexualvereinigungen, die zur Zivilehe gleichwertig sein würden.

Gegner von demselben - Sexualehe haben gearbeitet, um individuelle Staaten davon abzuhalten, dasselbe - Sexualvereinigungen anzuerkennen, indem sie versuchen, die USA-Verfassung zu amendieren, um Ehe als eine Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau zu definieren. 2006 wurde der Bundesehe-Zusatzartikel, der Staaten verbieten würde, dasselbe - Sexualehen anzuerkennen, vom Senat-Komitee der Richterlichen Gewalt auf einer Parteilinie-Stimme genehmigt und wurde vom vollen USA-Senat diskutiert, aber wurde in beiden Häusern des Kongresses schließlich vereitelt.

Das Recht sich zu verheiraten wurde zuerst zu demselben - Sexualpaare durch eine USA-Rechtsprechung am 18. November 2003 durch einen Gerichtlichen Höchsten Zustandgerichtsentscheid in Massachusetts erweitert.

Am 15. Mai 2008 hat das Oberste Gericht Kaliforniens eine Entscheidung ausgegeben, in der es effektiv dasselbe - Sexualehe in Kalifornien legalisiert hat, meinend, dass Kaliforniens vorhandene Entgegengesetzt-Sexualdefinition der Ehe die Grundrechte von demselben - Sexualpaare verletzt hat. Dasselbe - Sexualehe-Gegner in Kalifornien hat eine grundgesetzliche Zustandänderung gelegt, die als Vorschlag 8 auf dem Stimmzettel im November 2008 zum Zweck bekannt ist, eine Entgegengesetzt-Sexualdefinition der Ehe wieder herzustellen. Vorschlag 8 wurde am Wahltag 2008 passiert, wie Ehe beschränkende Änderungen in Florida und Arizona vorgeschlagen wurden. Am 4. August 2010, eine Entscheidung vom amerikanischen Landgericht in Perry v. Schwarzenegger hat über Vorschlag 8 verfassungswidrige geherrscht. Die Entscheidung in diesem Fall wird zurzeit appelliert, und, wie man schließlich erwartet, wird der Fall vom amerikanischen Obersten Gericht entschieden.

Am 10. Oktober 2008 hat das Connecticut Oberste Gericht das Zivilvereinigungsstatut (2005) des Staates gestürzt, als verfassungswidrig gegen dasselbe - Sexualpaare unterscheidend, und hat verlangt, dass der Staat dasselbe - Sexualehen anerkannt hat.

Dasselbe - Sexualehe wurde in Iowa im Anschluss an die einmütige Entscheidung des Iowa Obersten Gerichts in Varnum v legalisiert. Brien am 3. April 2009. Diese Entscheidung hat am Anfang auf dem Plan gestanden, um am 24. April zu wirken, aber das Datum wurde bis zum 27. April aus Verwaltungsgründen geändert.

Am 7. April 2009 hat Vermont dasselbe - Sexualehe durch die Gesetzgebung legalisiert. Der Gouverneur Vermonts hatte vorher das Maß untersagt, aber das Veto wurde von der gesetzgebenden Körperschaft überritten. Vermont ist der erste Staat in den Vereinigten Staaten geworden, um dasselbe - Sexualehe durch gesetzgebende Mittel aber nicht Streitigkeit zu legalisieren.

Am 6. Mai 2009 hat Gouverneur von Maine John Baldacci ein Gesetz unterzeichnet, dasselbe - Sexualehe legalisierend, der erste Zustandgouverneur werdend, um so zu tun. Jedoch wurde die Gesetzgebung während einer Stimme geblieben und ist nie in Kraft getreten. Es wurde durch das Referendum im November 2009 aufgehoben.

Am 3. Juni 2009 ist New Hampshire der sechste Staat geworden, um dasselbe - Sexualehe zu legalisieren.

Am 18. Dezember 2009, dasselbe - Sexualehe-Rechnung wurde ins Gesetz vom Bürgermeister des Bezirks Columbias unterzeichnet; dasselbe - Sexualehe-Lizenzen ist verfügbar in Washington, D.C. am 3. März 2010 geworden.

Kalifornien, Colorado, Delaware, die Hawaiiinseln, Maine, Maryland, Nevada, Oregon, Rhode Island, Wisconsin, Illinois und Washington haben gesetzliche Vereinigungen für dasselbe - Sexualpaare geschaffen, die unterschiedliche Teilmengen der Rechte und Verantwortungen der Ehe nach den Gesetzen jener Rechtsprechungen anbieten., New Jersey hat gesetzliche Vereinigungen geschaffen, die, während nicht genannt Ehen, als Angebot aller Rechte und Verantwortungen der Ehe unter dem Staat (obwohl nicht föderalistisch) Gesetz zu demselben ausführlich definiert werden - paart sich Geschlecht.

Maryland erkennt dasselbe - Sexualehen an, die in anderen Rechtsprechungen gebildet sind, aber erlaubt nicht, solche Ehen innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu bilden. New York war in einer ähnlichen Situation gewesen, weil seine Gerichte gemeint hatten, dass dasselbe - Sexualehen in Staaten geführt haben, wo sie gesetzlich sind, muss durch jene Staaten anerkannt werden, aber dass die Zustandstatuten die Ausgabe von demselben - Sexualehe-Lizenzen, eine Situation nicht erlaubt haben, die sich geändert hat, als seine gesetzgebende Körperschaft das Bewilligen von Lizenzen zu demselben - Sexualpaare 2011 legalisiert hat.

Am 13. Februar 2012 hat Washingtoner Gouverneur Chris Gregoire Gesetzgebung ins Gesetz unterzeichnet, das dasselbe - Sexualehe im staatlichen, wirksamen Juni 2012, wenn nicht gezwungen, zu einem Stimmberechtigter-Referendum im November 2012 errichten würde.

Die Gesetze New Mexicos sind auf dem Thema von demselben - Sexualehe größtenteils still, weil sie nicht spezifisch erlauben noch dasselbe - Sexualehen oder andere Typen von demselben - Sexualvereinigungen verbieten.

Gesetz von North Carolina verbietet bereits dasselbe - Sexualehe. Am 8. Mai 2012 werden sich Stimmberechtigte von North Carolina für eine grundgesetzliche Änderung entscheiden, die homosexuelle Ehe verbietet. North Carolina ist der einzige Staat südlich von Washington D.C. und über den grössten Teil des Interieurs des Landes jetzt ohne eine grundgesetzliche Änderung, die dasselbe - Sexualehe verbietet.

Debatte

Präsident Barack Obama hat festgestellt, dass er die Idee unterstützt, dasselbe - Sexualehe zu legalisieren, obwohl an einem persönlichen Niveau sein Glaube ihn entgegen ihm legt; er hat kürzlich festgestellt, dass "sich" seine aktuelle Position "entwickelt". Obama bleibt mitfühlend zu den Rechten auf Personen, die sich als homosexuell oder lesbisch identifizieren. In einem 1996-Zeitungsinterview hat Obama festgestellt, dass "Ich das Legalisieren von demselben - Sexualehen bevorzuge, und mit Anstrengungen kämpfen würde, solche Ehen zu verbieten." Jedoch, während 2008 Präsidentenkampagne, hat Obama festgesetzt, "Ich glaube, dass Ehe die Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau ist. Für mich als ein Christ ist es eine heilige Vereinigung. Sie wissen, Gott ist in der Mischung." Ein Bericht zeigt an, dass Obama Anmerkungen zur Unterstutzung desselben - Sexualehe während seiner Senat-Rasse von Illinois in den 1990er Jahren gemacht haben kann. Der Präsident "unterstützt volle Zivilvereinigungen, und Bundesrechte für LGBT verbindet und setzt einem grundgesetzlichen Verbot von demselben - Sexualehe entgegen," aber hat im Dezember 2010 festgestellt, dass diese Zivilvereinigungen von der Perspektive von demselben - Sexualpaare "nicht genug sind." Obama setzt einem Bundesmandat für dasselbe - Sexualehe entgegen, und setzt auch der Verteidigung des Ehe-Gesetzes entgegen, feststellend, dass individuelle Staaten das Problem entscheiden sollten. Obama hat Vorschlag 8 — - Kaliforniens grundgesetzlichem Verbot von demselben - Sexualehe - — 2008 entgegengesetzt. Er hat festgestellt, dass er fortsetzt, mit dem Problem von demselben - Sexualehe persönlich zu ringen.

Viele bemerkenswerte Politiker und Kommentatoren haben ihre Ansichten auf demselben - Sexualehe ausgedrückt. Glenn Beck und Rush Limbaugh sind zwei der prominentesten konservativen auf neuen listenership Einschaltquoten gestützten Kommentatoren. In einem O'Reilly interviewt Faktor im August 2010, als Beck gefragt wurde, ob er "(s) glaubt, dass homosexuelle Ehe eine Drohung gegen [dieses] Land in jedem Fall ist" hat er festgesetzt, "Nicht tue ich nicht …, glaube ich, dass Thomas Jefferson gesagt hat: 'Wenn es weder mein Bein bricht noch meine Tasche aufpickt, welcher Unterschied ist es zu mir?'"

Auf seiner Radioshow im August 2010 hat Rush Limbaugh die folgenden Kommentare zur dann neuen Entscheidung vom amerikanischen Landgericht-Richter Vaughn Walker bezüglich des Vorschlags 8 in Kalifornien gemacht: "Ehe? Es gibt eine Definition davon, dafür. Es bedeutet etwas. Ehe ist eine Vereinigung eines Mannes und Frau. Es ist immer das gewesen. Wenn Sie sich verheiraten wollen und Sie ein Mann sind, eine Frau heiraten. Niemandes Aufhören von Ihnen. Das ist über das Abreißen einer Einrichtung." Sich über dieselbe Gerichtsentscheidung, den ehemaligen Sprecher des Hauses äußernd Newt Gingrich hat eine Behauptung entgegen demselben - Sexualehe ausgegeben, die teilweise wie folgt lesen: "Die Entscheidung von Richter Walker, die Stütze 8 stürzt, ist eine unerhörte Verachtung für unsere Verfassung und für die Mehrheit von Leuten der Vereinigten Staaten, die glauben, dass Ehe die Vereinigung des Mannes und der Frau ist... Kongress hat jetzt die Verantwortung, sofort zu handeln, um Ehe als eine Vereinigung eines Mannes und einer Frau als unsere nationale Politik nochmals zu versichern." Der Dann-Sprecher des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi hat ihre Unterstützung für die Entscheidung von Richter Walker ausgedrückt: "Ich werde durch die Entscheidung heute äußerst ermutigt, die gefunden hat, dass Vorschlag 8 sowohl den erwarteten Prozess als auch die Gleichberechtigungsklauseln der amerikanischen Verfassung verletzt hat. Vorschlag 8 hat individuelle Rechte und Freiheit weggenommen, und ist ein Fleck laut der Verfassung von Kalifornien. Wir müssen fortsetzen, gegen diskriminierende Ehe-Änderungen und Arbeit zum Tag zu kämpfen, wenn alle amerikanischen Familien ebenso behandelt werden." 2009 hat Pelosi die Schwierigkeit beschrieben, die Verteidigung des Ehe-Gesetzes aufzuheben: "Ich würde gern alles davon loswerden. Aber die Tatsache ist wir müssen Entscheidungen darüber treffen, was wir zu einem festgelegten Zeitpunkt passieren können. Es bedeutet nicht, dass die anderen Probleme nicht wichtig sind. Es ist eine Sache zu veranlassen, dass die Stimmen und die gesetzgebende Fußboden-Zeit es tun." Kongressabgeordneter Barney Frank hat seine Sorge im September 2009 hinsichtlich der Fähigkeit geäußert, genügend Stimmen zu erhalten, um die Verteidigung des Ehe-Gesetzes zu stürzen: "Wenn wir eine Chance hätten, das zu passieren, würde es eine verschiedene Geschichte sein, aber ich denke nicht, dass es eine gute Idee ist, diese Debatte wieder anzuzünden, wenn es keine Chance des Durchgangs im nahen Begriff gibt."

Während 2008 Präsidentenwahlkampf hat der dann Vizepräsidentenkandidat Sarah Palin festgesetzt: "Ich habe zusammen mit der großen Mehrheit von Einwohnern von Alaska gestimmt, die die Gelegenheit hatten zu stimmen, um unsere Verfassung zu amendieren, die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau definiert. Ich wünsche auf einem Bundesniveau, dass es ist, wohin wir gehen würden, weil ich homosexuelle Ehe nicht unterstütze."

MSNBC Kommentator Rachel Maddow hat ihre Frustration mit der Regierungsposition von Obama auf demselben - Sexualehe im August 2010 ausgedrückt. Als Antwort auf die Behauptung des älteren Beraters David Axelrod vom Weißen Haus auf der Position von Präsidenten Obama:" Der Präsident setzt wirklich demselben - Sexualehe entgegen, aber er unterstützt Gleichheit für homosexuelle und lesbische Paare in Vorteilen und anderen Problemen" sagte Maddow, "Bekam das? So ist die Linie von der Regierung, dass Barack Obama nicht will, dass homosexuelle Leute erlaubt werden, verheiratet zu sein, aber wenn homosexuelle Leute verheiratet sein können und andere Leute versuchen, dieses Recht wie in Kalifornien wegzunehmen, will er nicht, dass das Recht weggenommen wird. Aber er ist nicht für dieses Recht an erster Stelle. Sie bekamen es? Der Präsident ist gegen die homosexuelle Ehe, aber er ist auch gegen grundgesetzliche Änderungen, um homosexuelle Ehe zu verbieten, die bedeutet, dass er anscheinend bevorzugen würde, dass homosexuelle Ehe durch schwächere taktische Mittel verboten wird? Es ist die Position des Präsidenten. Klar als Schlamm. Reif für die Kritik viel?"

Befürwortungsgruppen sind in dasselbe - Sexualehe-Debatte in den letzten Jahren, einschließlich der Nationalen Organisation für die Ehe (NOM) und Family Research Council (FRC) eingegangen, der eine Hass-Gruppe durch das Südliche Armut-Gesetzzentrum benannt worden ist. NOM verzeichnet Strategien auf seiner Website für Unterstützer, um einschließlich der folgenden Behauptung zu verwenden: "Die starke Mehrheit von Amerikanern setzt homosexueller Ehe entgegen. Unterstützer von SSM bemühen sich deshalb, das Thema so etwa irgendetwas zu ändern: Urteilsvermögen, Vorteile, Homosexualität, homosexuelle Rechte, Föderalismus, unsere heilige Verfassung. Unsere Absicht ist einfach: Wechseln Sie das Gespräch schnell zurück zur Ehe aus. Werden Sie abgelenkt nicht. Ehe ist das Problem. Ehe ist, worüber wir uns sorgen. Ehe wirklich Sachen. Es ist gerade gesunder Menschenverstand." Gemäß seiner Website setzt der FRC "den kräftigen Anstrengungen von homosexuellen Aktivisten entgegen, dass Homosexualität zu fordern, die als gleichwertig zur Heterosexualität im Gesetz, in den Medien, und in Schulen zu akzeptieren ist. Versuche, sich zwei Männern oder zwei Frauen in 'der Ehe' anzuschließen, setzen eine radikale Wiederdefinition und Fälschung der Einrichtung und FRC-Unterstützungen grundgesetzliche und Zustandbundesänderungen ein, um solche Wiederdefinition durch Gerichte oder gesetzgebende Körperschaften zu verhindern." Human Rights Campaign (HRC) ist eine der Hauptbefürwortungsgruppen zur Unterstutzung desselben - Sexualehe. Gemäß der Website des HRC "Viele dasselbe - wollen Sexualpaare das Recht sich gesetzlich zu verheiraten, weil sie verliebt sind - haben viele tatsächlich die letzten 10, 20 oder 50 Jahre mit dieser Person ausgegeben - und sie wollen ihre Beziehung auf die größte Weise beachten, wie sich unsere Gesellschaft bieten muss, indem sie eine öffentliche Verpflichtung übernimmt, zusammen in guten Zeiten und schlecht zu stehen, durch die ganze Heiterkeits- und Herausforderungshäuslichkeit bringt."

Unterstützung

Dasselbe - Sexualehe-Unterstützer macht mehrere Argumente zur Unterstutzung ihrer Position. Gail Mathabane vergleicht Verbote auf demselben - Sexualehe mit vorigen amerikanischen Verboten auf der zwischenrassischen Ehe. Fernando Espuelas behauptet, dass dasselbe - Sexualehe erlaubt werden sollte, weil dasselbe - Sexualehe ein bürgerliches Recht zu einer Minderheitsgruppe erweitert. Gemäß einem amerikanischen Geschichtsgelehrten Nancy Cott "gibt es wirklich keinen Vergleich, weil es nichts gibt, was Ehe außer der Ehe ähnlich ist."

Gemäß den Hauptvereinigungen von psychologischen, psychiatrischen, medizinischen und Sozialarbeit-Fachleuten in den Vereinigten Staaten ist der Anspruch, dass die gesetzliche Anerkennung der Ehe für dasselbe - Sexualpaare die Einrichtung der Ehe untergräbt und ihren Kindern verletzt, mit den wissenschaftlichen Beweisen inkonsequent, die den Beschluss unterstützen, dass Homosexualität ein normaler Ausdruck der menschlichen Sexualität ist, die nicht gewählt wird, dass homosexuelle und lesbische Leute stabile, begangene Beziehungen bilden, die zu heterosexuellen Beziehungen in der wesentlichen Hinsicht gleichwertig sind, und dass dasselbe - Sexualpaare nicht weniger passend sind, als heterosexuelle Eltern, um Kinder und ihre Kinder zu erziehen, nicht weniger psychologisch gesund und ausgeglichen sind als Kinder von entgegengesetzten Sexualeltern. Der Körper der Forschung unterstützt stark den Beschluss, dass Urteilsvermögen durch die Bundesregierung zwischen dem verheirateten dasselbe - sich Sexualpaare und verheiratet haben, Entgegengesetzt-Sexualpaare in der Verleihung von Vorteilen stigmatisiert unfair dasselbe - Sexualpaare. Die Forschung verstößt auch gegen das Stereotypie-basierte Grundprinzip, das vorgebracht wurde, um Durchgang von DOMA zu unterstützen, und dass die Gleichberechtigungsklausel entworfen wurde, um zu verbieten.

Opposition

Gegner von demselben - die Sexualehe in den Vereinigten Staaten legt ihre Argumente auf Parenting-Sorgen nieder, religiöse Sorgen und Sorgen, der sich zur Definition der Ehe ändert, würden zur Einschließung der Polygamie oder Blutschande führen. Die Südliche Baptisttagung sagt, dass, Ehe-Rechte auf dasselbe erweiternd - Sexualpaare den herkömmlichen Zweck der Ehe unterhöhlen würden. Die Kirche von Jesus Christus von Heiligen Aus neuester Zeit, der USA-Konferenz von katholischen Bischöfen, der Südlichen Baptisttagung und Nationalen Organisation für die Ehe behauptet, dass Kinder Bestes, wenn erhoben, durch eine Mutter und Vater tun, und dass, dasselbe legalisierend - Sexualehe deshalb gegen die besten Interessen von Kindern ist. Maggie Gallagher von der Nationalen Organisation für die Ehe hat Sorgen über den Einfluss von demselben - Sexualehe auf die religiöse Freiheit und auf Glaube-basierte Wohltätigkeiten in den Vereinigten Staaten ausgedrückt.

Andere Argumente gegen dasselbe - Sexualehe basiert auf Sorgen, dass der Prozess, die Einrichtung wiederzudefinieren, eine Büchse der Pandora sein würde. Stanley Kurtz des Wöchentlichen Standards hat geschrieben, dass dasselbe - Sexualehe schließlich zur Legalisierung der Polygamie und polyamory oder Gruppenehe in den Vereinigten Staaten führen würde.

Die erfolgreichste Taktik, um homosexuelle Ehe zu verhindern, hat grundgesetzliche Referenden gegen dasselbe - Sexualehen durchführen sollen. Ein anderer hat umkehren oder homosexuelle Ehe widerrufen sollen, nachdem sie — als in Kalifornien gewährt wurde (Vorschlag 8). Die Finanzierung solcher Wahlkämpfe ist ein Problem des großen Streits gewesen. Beide Richter und der IRS haben entschieden, dass es entweder zweifelhaft oder für Kampagnebeiträge ungesetzlich ist, durch die Anonymität beschirmt zu werden. Im Februar 2012 hat die Nationale Organisation für die Ehe versprochen, 250,000 $ in Washington gesetzgebende Rassen auszugeben, um die republikanischen Zustandsenatoren zu vereiteln, die für dasselbe - Sexualehe gestimmt haben.

Öffentliche Meinung

Die öffentliche Unterstützung für dasselbe - Sexualehe ist seit den 1990er Jahren gewachsen. 1996 gerade haben 25 % von Amerikanern Legalisierung unterstützt. Heute zeigen Meinungsumfragen, dass Amerikaner entweder auf dem Problem oder einer schlanken Mehrheit ebenso gespalten werden, sind in der Unterstützung. Die Stimmabgabe von Tendenzen 2010 und 2011 zeigt Unterstützung für dasselbe - Sexualehe, die eine Mehrheit gewinnt, obwohl der Unterschied innerhalb der Fehlergrenze der Analyse ist. Am 20. Mai 2011 hat Gallup Majoritätsunterstützung für die homosexuelle Ehe durch einen Rand gemeldet, der den Rand der Wahl des Fehlers überschritten hat. Im Juni 2011 haben zwei prominente abstimmende Organisationen eine Analyse der sich ändernden Tendenz in der öffentlichen Meinung über dasselbe - Sexualehe in den Vereinigten Staaten veröffentlicht, beschließend, dass "die öffentliche Unterstützung für die Freiheit sich zu verheiraten an einer beschleunigenden Rate mit den meisten Wahlen zugenommen hat zeigend, dass eine Mehrheit von Amerikanern jetzt volle Ehe-Rechte für alle Amerikaner unterstützt."

Effekten von demselben - Sexualehe

Wirtschaftseinfluss auf dasselbe - Sexualpaare

Dr M. V. Lee Badgett, ein Wirtschaftswissenschaftler und der Mitprofessor an der Universität Massachusetts Amherst, hat den Einfluss von demselben - gesetzlicher Sexualehe auf demselben - Sexualpaare studiert. Gemäß 1997 schließt Allgemeine Buchhaltungsbürostudie, die durch Rep Henry Hyde(R), mindestens 1,049 amerikanische Bundesgesetze und Regulierungen gebeten ist, Verweisung auf den Familienstand ein. Eine spätere 2004-Studie durch das preisgünstige Kongressbüro findet 1,138 gesetzliche Bestimmungen, "in denen Familienstand ein Faktor in der Bestimmung oder dem Empfang 'von Vorteilen, Rechten und Vorzügen ist.'" Viele dieser Gesetze regeln Eigentumsrechte, Vorteile und Besteuerung. Dasselbe - Sexualpaare, deren Ehen durch den Staat nicht anerkannt werden, ist für den ehelichen und die Überlebender-Sozialversicherungsvorteile ungeeignet. Die Forschung von Badgett findet den resultierenden Unterschied im Sozialversicherungseinkommen für dasselbe - Sexualpaare im Vergleich zu Entgegengesetzt-Sexualehepaaren sind 5,588 US$ pro Jahr. Das Bundesverbot von demselben - Sexualehe und Vorteile durch die 1996-Verteidigung des Ehe-Gesetzes (DOMA) streckt sich bis zu Bundesregierungsmitarbeitervorteile aus. Gemäß der Arbeit von Badgett, demselben - stehen Sexualpaare den folgenden anderen Finanzherausforderungen gegenüber, gegen die gesetzliche Ehe mindestens teilweise Entgegengesetzt-Sexualpaare beschirmt:

• Potenzieller Verlust des Hauses des Paares von medizinischen Ausgaben eines Partners, der sich für einen anderen ernst schlecht ein sorgt
• Kosten, zwei Haushalte, Reisen oder Auswanderung aus den Vereinigten Staaten für einen amerikanischen Bürger zu unterstützen, der unfähig ist, einen nichtuS-amerikanischen Bürger gesetzlich zu heiraten
• Höhere Kosten, private Versicherung für den Partner und die Kinder zu kaufen, wenn Gesellschaft nicht einer von 18 % ist, die Innenpartnervorteile anbieten
• Höhere Steuern: Verschieden von einem Beitrag einer Gesellschaft zu einer Krankenversicherung eines Gatten eines Angestellten werden Innenpartnervorteile als zusätzliche Entschädigung besteuert
• Gesetzliche Kosten haben mit dem Erreichen von Innenpartnerdokumenten verkehrt, um etwas von der Vollmacht, der Gesundheitsfürsorge-Beschlussfassung und den Erbe-Rechten zu gewinnen, die durch die gesetzliche Ehe gewährt sind
• Höhere Gesundheitskosten haben mit dem Mangel an der vorbeugenden und Versicherungssorge verkehrt: 20 % von demselben - Sexualpaare haben ein Mitglied, das im Vergleich zu 10 % von verheiratetem Paare des entgegengesetzten Geschlechtes nicht versichert

ist

• Aktuelles Steuergesetz erlaubt einem Gatten, einen unbegrenzten Betrag vom Verstorbenen zu erben, ohne eine Erbschaftssteuer zu übernehmen, aber ein unverheirateter Partner würde die Erbschaftssteuer auf dem Erbe von ihrem/seinem Partner bezahlen

müssen

• Dasselbe - sind Sexualpaare zur Datei gemeinsam oder getrennt als ein Ehepaar nicht berechtigt und können so die Vorteile von niedrigeren Steuerraten nicht nehmen, wenn sich das individuelle Einkommen der Partner bedeutsam unterscheidet

Während Rechtsordnungen des Einzelstaates volle Ehe-Rechte gewähren (Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New York und Vermont) oder einige oder alle Vorteile unter einem anderen Namen (New Jersey, Washington, Kalifornien, usw.), diese Rechtsordnungen des Einzelstaates die Vorteile der Ehe auf dem Bundesniveau nicht erweitern, und die meisten Staaten dasselbe - Sexualehen, Innenpartnerschaften oder Zivilvereinigungen von anderen Staaten nicht zurzeit anerkennen.

Potenzielle Wirtschaftsnachteile

Während die gesetzlichen Vorteile der Ehe, dasselbe zahlreich sind - konnten Sexualpaare denselben Finanzeinschränkungen der gesetzlichen Ehe als Entgegengesetzt-Sexualehepaare gegenüberstehen. Solche potenziellen Effekten schließen die Ehe-Strafe in die Besteuerung ein (wenn die Bundesregierung dasselbe - Sexualehe anerkennen sollte). Ähnlich, während soziale Dienstleister gewöhnlich das Vermögen eines Partners zur Einkommen-Vermögensprüfung für die Sozialfürsorge- und Unfähigkeitshilfe für den anderen Partner nicht aufzählen, wird ein gemeinsames Vermögen eines gesetzlich Ehepaars normalerweise im Rechnen verwendet, ob sich eine verheiratete Person für die Hilfe qualifiziert.

Wirtschaftseinfluss auf die Bundesregierung

Preisgünstige Kongressbürostudie von 2004, von einer Annahme arbeitend, "dass ungefähr 0.6 Prozent von Erwachsenen in dasselbe - Sexualehen eintreten würden, wenn sie die Gelegenheit hätten" (eine Annahme, in der sie "bedeutende Unklarheit" zugelassen haben) hat eingeschätzt, dass, dasselbe legalisierend - die Sexualehe überall in den Vereinigten Staaten "das Endergebnis des Budgets zu einem kleinen Ausmaß verbessern würde: durch weniger als $ 1 Milliarde in jedem der nächsten 10 Jahre". Dieses Ergebnis widerspiegelt eine Zunahme in Nettoregierungseinnahmen (vergrößerte Einkommensteuern wegen Ehe-Strafen mehr als Versatz von verminderten Steuereinnahmen, die aus verschobenen Erbschaftssteuern entstehen). Ehe-Anerkennung würde die Regierungsausgaben für die Sozialversicherung und Bundesmitarbeitergesundheitsvorteile vergrößern, aber diese Zunahme würde mehr als durch verminderte Ausgaben den Gesundheitsdienst für Bedürftige, die Gesundheitsfürsorge und die Ergänzende Sicherheit Einkommen wettgemacht.

Psychische Verfassung

Gestützt teilweise auf der empirischen Forschung, die auf den nachteiligen Effekten der Brandmarkung geführt worden ist, haben zahlreiche prominente Sozialwissenschaft-Organisationen Positionsbehauptungen ausgegeben, die dasselbe - Sexualehe und gegenüberliegendes Urteilsvermögen auf der Grundlage von der sexuellen Orientierung unterstützen; diese Organisationen schließen die amerikanische Psychoanalytische Vereinigung und die amerikanische Psychologische Vereinigung ein.

Mehrere psychologische Studien haben gezeigt, dass eine Zunahme in der Aussetzung von negativen Gesprächen und Medianachrichten über dasselbe - Sexualehe eine schädliche Umgebung für die LGBT Bevölkerung schafft, die ihre Gesundheit und Wohlbehagen betreffen kann.

Eine Studie hat mehr als 1,500 Lesbierin, homosexuelle und bisexuelle Erwachsene über die Nation überblickt und hat gefunden, dass Befragte von den 25 Staaten, die verjährt dasselbe - Sexualehe haben, die höchsten Berichte der "Minderheitsbetonung" — die chronische soziale Betonung hatten, die sich aus Minderheitsgruppe-Brandmarkung — sowie allgemeine psychologische Qual ergibt. Gemäß der Studie ist die negative Werbetätigkeit, die mit einem Verbot kommt, für die vergrößerte Betonung direkt verantwortlich. Vorige Forschung hat gezeigt, dass Minderheitsbetonung mit Gesundheitsgefahren wie unsicheres sexuelles Benehmen und Substanz-Missbrauch verbunden wird.

Zwei andere Studien haben persönliche Berichte von LGBT Erwachsenen und ihren Familien untersucht, die in Memphis, Tennessee sofort leben, nachdem eine erfolgreiche 2006-Stimmzettel-Kampagne dasselbe - Sexualehe verboten hat. Die meisten Befragten haben Gefühl gemeldet, das ihren Gemeinschaften entfremdet ist, erschrocken, dass sie Aufsicht ihrer Kinder verlieren würden, und dass sie Opfer der Gewalt werden könnten. Die Studien haben auch gefunden, dass Familien eine Art sekundäre Minderheitsbetonung erfahren haben, sagt Jennifer Arm, ein Raten-Student im Aufbaustudium an der Universität Memphis.

Dr Ilan H. Meyer, Williams Älterer Gelehrter der Rechtsordnung an der UCLA Juraschule und dem Experten auf Minderheitsbetonung, hat durch mehrere empirische Studien gefunden, dass Homosexuelle und Lesbierinnen auf ein unverhältnismäßiges Niveau der Betonung und Schwierigkeiten der psychischen Verfassung wegen des Urteilsvermögens und der bedrückenden Gesetze stoßen, und dass diese Betonungen das soziale Stigma verstärken, das sie empfindlicher gegen Depression, Selbstmord und Substanz-Missbrauch macht. In seinem Zeugnis während des Perrys v. Probe von Schwarzenegger, er hat festgestellt, dass sich die Ergebnisse der psychischen Verfassung für Homosexuelle und Lesbierinnen verbessern würden, wenn Gesetze wie Vorschlag 8 nicht beständen, weil, "wenn Leute ausgestellt werden, um mehr zu betonen..., dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit krank werden werden...", und dass besondere Situation mit Gesetzen im Einklang stehend ist, die homosexuellen Leuten sagen, "Sie hier nicht willkommen sind, werden Ihre Beziehungen nicht geschätzt." Solche Gesetze" [haben] bedeutende Macht," sagt er.

Fitness

2009 hat ein Paar von Wirtschaftswissenschaftlern an der Universität von Emory den Durchgang von Zustandverboten von demselben - Sexualehe in den Vereinigten Staaten zu einer Zunahme in den Raten der HIV-Infektion gebunden. Die Studie hat den Durchgang von demselben - Sexualehe-Verbot in einem Staat zu einer Zunahme in der jährlichen HIV-Rate innerhalb dieses Staates von ungefähr 4 Fällen pro 100,000 Bevölkerung verbunden.

Eine Studie durch die Briefträger-Schule von Columbia des Gesundheitswesens hat gefunden, dass Homosexuelle in Massachusetts Gesundheitskliniken bedeutsam weniger häufig im Anschluss an die Legalisierung von demselben - Sexualehe in diesem Staat besucht haben.

Zeitachse von Hauptereignissen

1970-1999

• Am 10. Oktober 1972: Das Oberste USA-Gericht weist Bitte in Baker v ab. Nelson "aus Mangel an einer wesentlichen Bundesfrage".
• Am 5. Mai 1993: Das Oberste Gericht der Hawaiiinseln entscheidet, dass, wie man wagt, Statut, das Ehe mit Entgegengesetzt-Sexualpaaren beschränkt, verfassungswidrig ist, wenn der Staat nicht zeigen kann, dass es (1) gerechtfertigt ist, indem es Zustandinteressen und (2) mit knapper Not gezogen dazu gezwungen wird, unnötige Abkürzungen von Rechten laut der Verfassung von Hawaiiinseln zu vermeiden. Der Fall wird an die niedrigeren Gerichte für eine Probe auf diesen zwei Problemen zurückgesendet.
• Am 21. September 1996: Präsident Bill Clinton unterzeichnet ins Gesetz die Verteidigung des Ehe-Gesetzes, Bundesanerkennung von demselben - Sexualehen bestreitend.
• Am 3. Dezember 1996: Ein Amtsgericht-Richter von Hawaiiinseln meint, dass keine zwingenden Interessen Hawaiiinseln Statut unterstützen, das Ehe mit Entgegengesetzt-Sexualpaaren beschränkt. Er bleibt die Entscheidung während der Rezension durch das Oberste Gericht der Hawaiiinseln.
• Am 3. November 1998: Stimmberechtigte von Hawaiiinseln passieren eine grundgesetzliche Änderung, um der gesetzgebenden Körperschaft des Staates Hawaiiinseln die Macht zu geben, Ehe mit Entgegengesetzt-Sexualpaaren vorzubestellen. Stimmberechtigte in Alaska genehmigen eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
• Am 9. Dezember 1999: Im Licht der grundgesetzlichen Änderung, dem Obersten Gericht der Hawaiiinseln in Baehr v. Miike kehrt die Entscheidung des Amtsgerichtes um und schickt den Fall mit Instruktionen zurück, in Urteil für den Staat einzugehen.
• Am 20. Dezember 1999: Das Oberste Gericht von Vermont meint, dass der Ausschluss von demselben - Sexualpaare vom Zulage- und Schutzereignis bis Ehe laut der Rechtsordnung des Einzelstaates die Klausel der allgemeinen Vorteile der Verfassung von Vermont verletzt hat.

2000-2009

• November 2000: Stimmberechtigte in Nebraska genehmigen Initiative-Maß von Nebraska 416, eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
• November 2002: Stimmberechtigte in Nevada genehmigen eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
• Am 18. November 2003: Massachusetts Höchstes Gerichtliches Gericht gibt der staatlichen gesetzgebenden Körperschaft 180 Tage, um dasselbe - Sexualehe zu verordnen.
• Am 11. Februar 2004: Massachusetts Allgemeines Gericht (gesetzgebende Körperschaft) vollendet den ersten Schritt in einem Prozess, der dasselbe - Sexualehe verbieten würde. Der Prozess wird nicht fortgesetzt.
• Am 12. Februar - am 11. März 2004: San Francisco gibt dasselbe - Sexualehe-Lizenzen aus.
• Am 3. März - am 20. April 2004: Mehrere Oregoner Grafschaften, die durch Multnomah County von Portland geführt sind, geben dasselbe - Sexualehe-Lizenzen aus.
• Am 17. Mai 2004: Dasselbe - Sexualehe fängt in Massachusetts an.
• Am 12. August 2004: Das Oberste Gericht von Kalifornien entscheidet, dass die San Francisco Ehen leer sind.
• Am 3. August 2004: Stimmberechtigte in Missouri genehmigen eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
• Am 18. September 2004: Stimmberechtigte in Louisiana genehmigen eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
• November 2004: Stimmberechtigte in Arkansas, Georgia, Kentucky, Michigan, der Mississippi, Montana, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon und Utah genehmigen grundgesetzliche Zustandänderungen, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definieren.
• Am 5. April 2005: Stimmberechtigte in Kansas, durch 70 % bis 30-%-Rand, genehmigen eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
• Am 12. Mai 2005: Initiative-Maß von Nebraska 416 gestürzte durch den USA-Bezirksrichter Joseph F. Bataillon als eine verfassungswidrige Übertretung der Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels und eines parlamentarischen Strafbeschlusss in der Übertretung des Artikels bin ich Vertragsklausel.
• Am 29. September 2005: Gouverneur von Kalifornien Arnold Schwarzenegger untersagt dasselbe - Sexualehe-Rechnung.
• Am 8. November 2005: Stimmberechtigte in Texas genehmigen eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definiert.
• Am 6. Juni 2006: Stimmberechtigte in Alabama genehmigen eine grundgesetzliche Zustandänderung, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau mit 81 % von Stimmberechtigten definiert, die begünstigt stimmen.
• Am 6. Juli 2006: Das New Yorker Revisionsgericht gibt seine Entscheidung in Hernández v aus. Robles, feststellend, dass dasselbe - Sexualpartner das Recht nicht hat, sich laut der New Yorker Verfassung zu verheiraten.
• Am 14. Juli 2006: Das USA-Revisionsgericht für den Achten Stromkreis entscheidet, dass Initiative-Maß von Nebraska 416 das Begrenzen der Ehe mit einem Mann und einer Frau die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels nicht verletzt, und nicht ein parlamentarischer Strafbeschluss in der Übertretung des Artikels war, bin ich Vertragsklausel, die 2005-Entscheidung von Richter Joseph F. Bataillon umkehrend.
• November 2006: Stimmberechtigte in Colorado, Idaho, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Virginia, und Wisconsin genehmigen grundgesetzliche Zustandänderungen, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definieren.
• Am 12. Oktober 2007: Gouverneur von Kalifornien Arnold Schwarzenegger untersagt dasselbe - Sexualehe-Rechnung.
• Am 15. Mai 2008: Das Oberste Gericht Kaliforniens stürzt das Verbot des Staates von demselben - Sexualehe.
• Am 16. Juni 2008: Dasselbe - Sexualehe fängt in Kalifornien an.
• Am 10. September 2008: HB436, eine Rechnung, die zu sucht, "beseitigt den Ausschluss derselben Geschlechtpaare von der Ehe", wird dem Repräsentantenhaus von New Hampshire vorgelegt.
• Am 10. Oktober 2008: Das Oberste Gericht Connecticuts bestellt dasselbe - legalisierte Sexualehe.
• Am 4. November 2008: Stimmberechtigte in Arizona, Kalifornien und Florida genehmigen grundgesetzliche Zustandänderungen, die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definieren.
• Am 5. November 2008: Vorschlag 8 wirkt in Kalifornien, neu dasselbe - Sexualehe-Lizenzen davon anhaltend, nach diesem Datum ausgegeben zu werden.
• Am 12. November 2008: Dasselbe - Sexualehe fängt in Connecticut an.
• Am 26. März 2009: HB436, der dasselbe - Sexualehe unterstützt, passiert das Repräsentantenhaus von New Hampshire.
• Am 3. April 2009: Das Iowa Oberste Gericht legalisiert dasselbe - Sexualehe.
• Am 6. April 2009: Dasselbe - Sexualehe-Rechnung wird durch Vermont Generalversammlung passiert und dann vom Gouverneur untersagt.
• Am 7. April 2009: Vermont Generalversammlung überreitet das Veto des Gouverneurs von demselben - Sexualehe-Rechnung.
• Am 23. April 2009: Connecticut Gouverneur unterzeichnet Gesetzgebung, die gesetzlich dasselbe - Sexualehe legalisiert (sieh am 10. Okt und am 12. November 2008), und wandelt auch irgendwelche vorhandenen Zivilvereinigungen in Ehen bezüglich am 1. Oktober 2010 um.
• Am 27. April 2009: Dasselbe - Sexualehe fängt in Iowa an.
• Am 29. April 2009: HB436, der dasselbe - Sexualehe unterstützt, passiert den Senat von New Hampshire mit geringen Änderungen.
• Am 6. Mai 2009: Gouverneur von Maine Baldacci unterzeichnet die Ehe-Gleichheit Bill. Das Repräsentantenhaus von New Hampshire trifft mit den Änderungen des Senats von HB436 und der Rechnung zusammen, die dasselbe - Sexualehe-Fortschritte Gouverneur John Lynch unterstützt.
• Am 12. Mai 2009: Dasselbe - Sexualehe-Rechnung passiert im Bundestag New Yorker Zusammenbau.
• Am 26. Mai 2009: Das Oberste Gericht von Kalifornien hält Vorschlag 8 hoch, sondern auch hält die Ehe-Rechte auf die 18,000 dasselbe - geheiratete Sexualpaare hoch, während dasselbe - Sexualehe kurz legalisiert worden war.
• Am 3. Juni 2009: Allgemeines Gericht der New Hampshire passiert neuen HB73, der Schutz für religiöse Einrichtungen, wie erforderlich, durch Gouverneur John Lynch einschließt, um seine Unterschrift auf HB436, eine Rechnung zu sichern, dasselbe - Sexualehe legalisierend. Gouverneur Lynch unterzeichnet beide Rechnungen derselbe Tag.
• Am 1. September 2009: Dasselbe - Sexualehe fängt in Vermont an.
• Am 11. September 2009: Dasselbe - hat Sexualehe an diesem Tag in Maine anfangen sollen, aber ist einem Veto von Leuten unterworfen.
• Am 2. Oktober 2009: Ein Richter von Texas herrscht über den Staat dasselbe - verfassungswidriges Sexualehe-Verbot, während er die Scheidungsverhandlungen für zwei homosexuelle in Massachusetts geheiratete Texaner leitet, den Weg sowohl für Texas erst dasselbe - Sexualscheidung als auch für eine gesetzliche Herausforderung an dasselbe - Sexualehe-Verbot klärend.
• Am 11. Oktober 2009: Gouverneur von Kalifornien Arnold Schwarzenegger unterzeichnet in die Gesetzanerkennung von aus dem Staat dasselbe - Sexualehe.
• Am 3. November 2009: Dasselbe - in Maine passiertes Sexualehe-Gesetz wird durch ein populäres Referendum mit 53 % für die Aufhebung aufgehoben.
• Am 1. Dezember 2009: Der Rat des Bezirks Columbias passiert dasselbe - Sexualehe-Rechnung 11-2 in seiner ersten Stimme. Die Rechnung muss eine zweite Stimme am 15. Dezember passieren, bevor sie Bürgermeister Adrian Fenty für die Unterschrift gehen kann. Das Abhalten der Einmischung durch den USA-Kongress innerhalb von dreißig gesetzgebenden Tagen nach Bürgermeister Fenty unterzeichnet die Rechnung, Gleichstrom wird dasselbe - Sexualehe erlauben.
• Am 2. Dezember 2009: Dasselbe - Sexualehe-Gesetzgebung wird 38-24 im Senat von Staat New York vereitelt.
• Am 15. Dezember 2009: Der Bezirk des Stadtrats von Columbia passiert dasselbe - Sexualehe-Rechnung 11-2 in seiner zweiten Stimme. Die Rechnung wurde von Bürgermeister Fenty am 18. Dezember 2009 unterzeichnet.

2010-Gegenwart-

2010

• Am 1. Januar 2010: Dasselbe - Sexualehe-Anfänge in New Hampshire und mit ganzer Kraft Staates demselben - werden Sexualehen die Vorteile der Ehe nach dem Gesetz von Kalifornien gegeben, obwohl nur denjenigen, die vor dem 5. November 2008 durchgeführt sind, die Benennung "Ehe" gewährt wird.
• Am 7. Januar 2010: Der Senat von New Jersey hat auf demselben - Sexualehe-Rechnung (S-1967) während der abnehmenden Tage der Regierung von Gouverneur Jon Corzine gestimmt. Die durch eine 14-20 Stimme gefehlte Rechnung (sind 21 Stimmen erforderlich, um zu gehen), mit dem drei Senator-Enthalten.
• Am 24. Februar 2010: Marylands Oberster Justizbeamter gibt eine Meinung aus, die den Staat verlangt, dasselbe - in anderen Staaten durchgeführte Sexualehen anzuerkennen.
• Am 3. März 2010: Dasselbe - Sexualehe fängt in Washington, D.C an.
• Am 8. Juli 2010: Richter Joseph Tauro vom Landgericht Massachusetts hat in zwei zusammenhängenden Fällen gehalten (Gill v. Büro des Personalmanagements und Massachusetts v. Die USA-Abteilung von Gesundheitsdiensten), dass die Leugnung von Bundesrechten und Vorteilen für gesetzlich verheirateten dasselbe - Sexualpaare in Massachusetts unter der Verteidigung des Ehe-Gesetzes laut der Fünften und Zehnten Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung verfassungswidrig ist.
• Am 4. August 2010: Kaliforniens Vorschlag 8 wird vom USA-Bezirksrichter Vaughn R. Walker in Perry v gestürzt. Schwarzenegger als eine verfassungswidrige Übertretung des Erwarteten Prozesses und Gleichberechtigungsklauseln des Vierzehnten Zusatzartikels.
• Am 31. August 2010: Das Fünfte Revisionsgericht in Dallas, Texas kehrt eine 2009-Entscheidung in demselben - Sexualscheidungsfall, Entscheidung um, dass Texas grundgesetzliches Verbot von demselben - Sexualehe die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels nicht verletzt. Weitere Regeln des Gerichtes, dass Landgerichte in Texas Gegenstand-Rechtsprechung nicht haben, um dasselbe - Sexualscheidungsfall zu hören.
• Am 12. Oktober 2010: Das Justizministerium hat gegen Tauro am 8. Juli Entscheidung protestiert (sieh oben).

2011

• Am 23. Februar 2011: Die Regierung von Obama hat seinen Entschluss bekannt gegeben, dass auf der sexuellen Orientierung gestütztes Urteilsvermögen der erhöhten genauen Untersuchung unterworfen ist und wenn beurteilt, durch diesen Standard verfassungswidrig ist. Es wird fortsetzen, die Bestimmungen von DOMA geltend zu machen, wird Herausforderungen an die Verfassungsmäßigkeit des Abschnitts 3 von DOMA im Gericht nicht mehr verteidigen, und wird mit den Gerichten zusammenarbeiten, wenn sich Kongress dafür entscheidet, sein Recht zu behaupten, die Verfassungsmäßigkeit von DOMA im Gericht zu verteidigen.
• Am 24. Februar 2011: Der Senat des Staates Maryland stimmt 25-21 für das Legalisieren von demselben - Sexualehe. Eine Woche später wird die Rechnung ins Haus des Delegierter-Komitees der richterlichen Gewalt ohne eine Schlußanstimmung zurückgegeben.
• Am 4. März 2011: Der Sprecher des Hauses John Boehner hat bekannt gegeben, dass er das Recht des Kongresses ausüben würde, die Verfassungsmäßigkeit von DOMA im Gericht zu verteidigen, indem er eine gesetzliche Zweiparteienberatungsgruppe einberuft, die mit dem "Einleiten der Handlung durch das Haus beschäftigt ist, um dieses Gesetz zu verteidigen."
• Am 24. Juni 2011: Der Senat von Staat New York hat eine Rechnung passiert, dasselbe - Sexualehe durch eine Stimme 33-29 legalisierend. Die Rechnung wurde von Gouverneur Andrew Cuomo unterzeichnet und ist Gesetz geworden.
• Am 24. Juli 2011: Das Bewilligen von demselben - Sexualehen beginnt in New York.
• Am 1. August 2011: Staats Washington Suquamish indianischer Stamm genehmigt das Bewilligen von demselben - Sexualehen.

2012

• Am 7. Februar 2012: Das 9. Berufungsgericht von Bitten versichert die Entscheidung von Richter Walker in Perry, der Vorschlag 8 stürzt.
• Am 8. Februar 2012: Eine Woche, nachdem der Senat von Staat Washington 28-21 für das Legalisieren von demselben - Sexualehe gestimmt hat, hat das Washingtoner Repräsentantenhaus 55-43 auf demselben Problem gestimmt. Gouverneur Christine Gregoire hat die Rechnung ins Gesetz fünf Tage später unterzeichnet.
• Am 16-17 Februar 2012: Die gesetzgebende Körperschaft von New Jersey passiert dasselbe - Sexualehe-Rechnung; Gouverneur Chris Christie untersagt die Rechnung.
• Am 17. Februar 2012: Das Maryland Haus von Delegierten passiert eine Rechnung 72-67, dasselbe - Sexualehe legalisierend.
• Am 22. Februar 2012: Richter Jeffrey White herrscht über die Verteidigung des in Golinski v verfassungswidrigen Ehe-Gesetzes. Büro des Personalmanagements. Richter White hat gefunden, dass Karen Golinski, ein Rechtsanwalt und Angestellter des amerikanischen Revisionsgerichtes für den Neunten Stromkreis, sagend, dass ihre Rechte laut der Gleichberechtigungsklausel der amerikanischen Verfassung verletzt worden waren, als ihr eheliche Vorteile bestritten wurden.
• Am 23. Februar 2012: Der Maryland Senat genehmigt die Rechnung, dasselbe - Sexualehe legalisierend.
• Am 1. März 2012: Maryland Gouverneur Martin O'Malley unterzeichnet die Rechnung, dasselbe - Sexualehe legalisierend. Gegner beginnen, Unterschriften zu sammeln, um es einem Referendum auf dem Stimmzettel im November 2012 zu unterwerfen.
• Am 21. März 2012: Das Repräsentantenhaus von New Hampshire weist Aufhebung von 2009 des Staates dasselbe - Sexualehe-Rechnung in einer Zweiparteienstimme 211-116 zurück.

Fallrecht

USA-Fallrecht bezüglich desselben - Sexualehe:

• Baker v. Nelson, 191 N.W.2d 185 (Minn. 1971) (das Unterstützen eines Gesetzes von Minnesota das Definieren der Ehe)
• Jones v. Hallahan, 501 S.W.2d 588 (Ky. 1973) (das Unterstützen eines Gesetzes von Kentucky das Definieren der Ehe)
• Sänger v. Hara, 522 P.2d 1187 (waschen Sich. App. 1974) (Verbot von demselben - Sexualehe war auf der Grundlage vom Geschlechturteilsvermögen grundgesetzlich; weil die historische Definition der Ehe zwischen einem Mann und einer Frau, demselben ist - sind Sexualpaare von Natur aus ungeeignet, um sich zu verheiraten)

,

• Adams v. Howerton, 673 F.2d 1036 (9. Cir. 1982), cert. bestritten, die 458 Vereinigten Staaten 1111 (das Bestätigen, dass dasselbe - Sexualehe eine einen "Gatten" auf das Einwanderungs- und Staatsbürgerschaft-Gesetz nicht macht)
• De Santo v. Barnsley, 476 2d 952 (Papa. Super. Ct. 1984) (dasselbe - können Sexualpaare nicht Scheidungsverhandlungen erleben, weil sie in keine standesamtliche Trauung eingehen können)
• Im re Stand des Küfers, 564 N.Y.S.2d 684 (New York. Fam. Ct. 1990)
• Baehr v. Lewin, 852 P.2d 44 (Hagedorn. 1993) (meinend, dass Statut, das Ehe mit Entgegengesetzt-Sexualpaaren beschränkt, die Verfassungsgleichberechtigungsklausel von Hawaiiinseln verletzt, wenn der Staat nicht zeigen kann, dass das Statut (1) gerechtfertigt durch das Zwingen von Zustandinteressen und (2) mit knapper Not geschneidert, die Aufforderung einer grundgesetzlichen Zustandänderung und der Bundesverteidigung des Ehe-Gesetzes ist)
• Dean v. Bezirk Columbias, 653 2d 307 (D.C. 1995)
• Storrs v. Holcomb, 645 N.Y.S.2d 286 (New York. App. Div. 1996) (erkennt New York nicht an oder autorisiert dasselbe - Sexualehe) (würde diese Entscheidung später, und New York geändert, hat wirklich dasselbe - Sexualehen anerkannt, die in anderen Staaten vor dem Legalisieren des Bewilligens durchgeführt sind, dass Ehe solchen Paaren lizenziert)
• Im re Stand des Saals, 707 N.E.2d 201, 206 (Schlecht. App. Ct. 1998) (nicht dasselbe - wird Sexualehe anerkannt; Kläger, der vorhanden dasselbe - Sexualehe fordert, war nicht in einer Ehe, die durch das Gesetz anerkannt ist)

,

• Baker v. Staat, 170 Vt. 194; 744 2d 864 (Vt. 1999) (Verlangt die allgemeine Zulageklausel der Zustandverfassung, dass demselben - Sexualpaare dieselben gesetzlichen Rechte wie geheiratete Personen gewährt werden)
• Rosengarten v. Downes, 806 2d 1066 (Conn. Ct. App. 2002) (Vermont kann Zivilvereinigung nicht in Connecticut aufgelöst werden)
• Brandwunden v. Brandwunden, 560 S.E.2d 47 (Ga. Ct. App. 2002) (das Erkennen der Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau)
• Frandsen v. Brevard County, 828 So. 2. 386 (Fla. 2002) (wird Staatsverfassung nicht analysiert, um dasselbe - Sexualehe anzuerkennen; Sexualklassifikationen nicht unterwerfen der strengen genauen Untersuchung laut der Verfassung von Florida)
• Im re Stand von Gardiner, 42 P.3d 120 (Kan. 2002) (kann ein post-op Mann zur Frau transgendered Person keinen Mann heiraten, weil diese Person noch ein Mann in den Augen des Gesetzes und Ehe in Kansas ist, wird nur zwischen einem Mann und einer Frau anerkannt)
• Standhardt v. Höherer Gerichtshof ab rel. Maricopa County, 77 P.3d 451 (Ariz. Ct. App. 2003) (kein Zustandverfassungsrecht auf dasselbe - Sexualehe)
• Morrison v. Sadler, 2003 WL 23119998 (Ind. Super. Ct. 2003) (wird Indianas Verteidigung des Ehe-Gesetzes gültig gefunden)
• Goodridge v. Abteilung des Gesundheitswesens, 798 N.E.2d 941 (Masse. 2003) (lizenziert die Leugnung der Ehe demselben - Sexualpaare verletzte Bestimmungen der Zustandverfassung, die individuelle Freiheit und Gleichheit versichert, und ist nicht vernünftig mit einem legitimen Zustandinteresse verbunden gewesen)
• Bürger für den Gleichen Schutz v. Bruning, 455 F.3d 859 (8. Cir. 2006) (das Umkehren von 368 F. Supp. 2. 980 (Bezirk Nebraska 2005)) (verletzt Nebraskas Einleitendes Maß 416 die Gleichberechtigungsklausel des vierzehnten Zusatzartikels nicht, war nicht ein parlamentarischer Strafbeschluss, und verletzt den Ersten Zusatzartikel nicht; "Gesetze, die die zustandanerkannte Einrichtung der Ehe mit heterosexuellen Paaren beschränken verletzen..., die Verfassung der Vereinigten Staaten" nicht)
• Lewis v. Harris, 908 2d 196 (N.J. 2006) (ist New Jersey erforderlich, alle Rechte und Verantwortungen der Ehe mit demselben - Sexualpaare zu erweitern, aber dasselbe verbietend - verletzt Sexualehe die Zustandverfassung nicht; gesetzgebende Körperschaft gegeben 180 Tage vom 25. Oktober 2006, um die Ehe-Gesetze zu amendieren oder eine "parallele Struktur" zu schaffen)

,

• Andersen v. König-Grafschaft, 138 P.3d 963 (waschen Sich. 2006) (verletzt Washingtons Verteidigung des Ehe-Gesetzes die Zustandverfassung nicht)
• Hernandez v. Robles, 855 N.E.2d 1 (New York 2006) (verlangt Verfassung von Staat New York nicht, dass Ehe zu demselben - Sexualpaare erweitert wird)
• Langan v. St. Vincents Krankenhaus, 25 D.3d 90, 802 N.Y.S.2d 476 (New York. App. Div. 2005), Rezension bestritten, 850 N.E.2d 672 (New York 2006) (hat das Bestreiten des Überlebender-Partners in Vermont Zivilvereinigungsstehen als ein "Gatte" zum Zwecke New Yorks ungerechten Todesstatuts amtiert)
• Conaway v. Deane, 932 2d 571 (Md. 2007) (das Unterstützen der Rechtsordnung des Einzelstaates, die Ehe als zwischen einem "Mann" und einer "Frau" definiert)
• Martinez v. Grafschaft von Monroe, 850 N.Y.S.2d 740 (New York. App. Div. 2008) (Hat das Gericht einmütig entschieden, dass, weil New York gesetzlich Ehen aus dem Staat von Entgegengesetzt-Sexualpaaren anerkennt, es für dasselbe - Sexualpaare dasselbe machen muss. Der Grafschaft wurde Erlaubnis verweigert, um auf einem Fachausdruck zu appellieren.)
• In re Ehe-Fällen, 183 P.3d 384 (Cal. 2008) (Hat das Gericht entschieden, dass das Begrenzen der Ehe mit Entgegengesetzt-Sexualpaaren laut der Gleichberechtigungsklausel der Verfassung von Kalifornien ungültig ist, und dass volle Ehe-Rechte, nicht bloß häusliche Partnerschaft, demselben - Sexualpaare angeboten werden müssen.); verworfen von Strauss v. Horton, 207 P.3d 48 (Cal. 2009) (meinend, dass dasselbe - Sexualpaare alle Rechte auf heterosexuelle Paare hat, außer dem Recht auf die "Benennung" der Ehe, und dass solch eine Holding Kaliforniens Gemütlichkeit, gleichen Schutz oder erwartete Prozess-Gesetze nicht verletzt) Für eine Rezension sieh: Thomas Kupka, Namen und Benennungen im Gesetz, in: Die Zeitschriftenrechtskunde 6 (2010) 121-130.
• Varnum v. Brien, 763 N.W.2d 862, (Ia. 2009) (Dasselbe - Sexualpaare von der Ehe verriegelnd, das Gericht hat einmütig geherrscht, verletzt die gleichen Schutzbestimmungen der Iowa Verfassung. Gleicher Schutz verlangt volle Ehe, aber nicht Zivilvereinigungen oder einen anderen Ersatz, für dasselbe - Sexualpaare)
• Perry v. Schwarzenegger, 704 F. Supp. 2. 921 (Nördlichbezirk von Kalifornien 2010), (verletzt Kaliforniens Vorschlag 8 (2008) grundsätzliches Recht, sich unter dem Lieben v zu verheiraten. Virginia, verletzt Erwarteten Prozess und Gleiche Schutzursachen des Vierzehnten Zusatzartikels, und unterscheidet ungesetzlich auf der Grundlage von der sexuellen Orientierung. Vorschlag 8 wird nur durch den Animus gegen dasselbe - Sexualpaare gesteuert; deshalb, überlebt vernünftige Basisrezension nicht. Dauerhaft erlegt CA davon auf, Stütze 8 geltend zu machen; Ordnung ist während der Bitte an das amerikanische Neunte Berufungsgericht von Bitten geblieben)
• Perry v. Braun, Gleiten Op. (9. Cir. 2012), Perry v. Schwarzenegger hat mit der Begründung, dass unter Romer v versichert. Vorschlag von Evans 8 Abzug der Benennung "der Ehe" von demselben - Sexualpaare verletzen die Gleichberechtigungsklausel, weil es kein legitimes Regierungsinteresse gibt, eine vernünftige Basisrezension zu stützen; deshalb wird es nur durch den Animus gegen Homosexuelle und Lesbierinnen gesteuert.
• Golinski v. Büro des Personalmanagements, Gleiten Op. (Nördlichbezirk von Kalifornien 2012), wie man hielt, hat der Abschnitt 3 der Verteidigung des Ehe-Gesetzes (DOMA), die Ehe zu den Zwecken von Bundesstatuten, Regulierungen, usw. als seiend zwischen einem Mann und einer Frau definiert, die Gleichberechtigungsklausel verletzt. Das Gericht hat entschieden, dass Homosexualität eine quasiverdächtige Klassifikation ist, bedeutend, dass sich DOMA auf ein wichtiges Regierungsinteresse ("genaue Zwischenuntersuchung") wesentlich beziehen muss. Das Gericht hat gefunden, dass es diese Last nicht entsprechen konnte, und auch vernünftiger Basisrezension gefehlt hat.

Siehe auch

• Eine Vereinigung darin wartet (Dokumentarfilm)
• Dasselbe - Sexualehe
• Zeitachse von demselben - Sexualehe
• Status von demselben - Sexualehe
• Öffentliche Meinung von demselben - Sexualehe im USA-
• Dasselbe - Sexualehe unter USA-Stammesrechtsprechungen
• Minderheitsbetonung
• Dasselbe - Sexualvereinigungen und Militär policy#United Staaten

Gesetzgebung

• Dasselbe - Sexualehe-Status in den Vereinigten Staaten durch den Staat
• Dasselbe - Sexualehe-Gesetzgebung im USA-
• Dasselbe - Sexualehe-Gesetz in den Vereinigten Staaten durch den Staat
• Dasselbe - Sexualvereinigungen im USA-
• Rechte und Verantwortungen von Ehen im USA-
• Verteidigung des Ehe-Gesetzes
• Ehe-Schutzgesetz von 2007
• Amerikanische grundgesetzliche Zustandänderungen, die dasselbe - Sexualvereinigungen verbieten
• Bundesehe-Zusatzartikel
• Innenpartnerschaft im USA-

Das Unterstützen von Organisationen

• Liste von Unterstützern von demselben - Sexualehe im USA-

Gegenüberliegende Organisationen

• Gegner von demselben - Sexualehe im USA-

Bibliografie

• Murdoch, Joyce und Deb Price (2001). Das Umwerben Justiz: Homosexuelle und Lesbierinnen v. das Oberste Gericht. New York, Grundlegende Bücher. Internationale Standardbuchnummer 0-465-01513-1.

Links

• Wo Homosexuelle Wed Kann? Die interaktive Karte des Newsweeks auf demselben - Sexualehe-Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten, Juni 2008 durch Marc Bain, Alicia Parlapiano und Xaquín G.V.
• Eigenschaft von LA WEEKLY, "Satz des Obersten Gerichts von Kalifornien, um Homosexuelle Ehe," Febr 2008 durch Matthew Fleischer Zu denken
• PollingReport.com Gesetz- und Kompendium der Bürgerlichen Rechte
• Amerikanische Gerichte auf der Ehe: Ist Ehe Diskriminierend? 1998-2008, Joshua Baker, Institut für die Ehe und Rechtsordnung, Mai 2008.