Neue Chronologie ist der Begriff, der gebraucht ist, um eine alternative Chronologie des alten Nahen Ostens zu beschreiben, der vom englischen Ägyptologen David Rohl und den anderen Forschern entwickelt ist, die mit Einem Test der Zeit beginnen: Die Bibel - vom Mythos bis Geschichte 1995. Es widerspricht Hauptströmungsägyptologie durch das Vorschlagen einer Hauptrevision der herkömmlichen Chronologie des alten Ägyptens, insbesondere durch die Wiederdatierung auf ägyptische Könige des 19. durch 25. Dynastien, das Senken herkömmlicher Daten bis zu 350 Jahre. Rohl behauptet, dass die Neue Chronologie ihm erlaubt, einige der Charaktere im Alt Testament mit Leuten zu identifizieren, deren Namen im archäologischen erscheinen, findet.

Die Neue Chronologie, eine von mehreren vorgeschlagenen radikalen Revisionen der herkömmlichen Chronologie, ist in der akademischen Ägyptologie nicht akzeptiert worden, wo die herkömmliche Chronologie oder kleinen Schwankungen davon normal bleiben. Professor Amélie Kuhrt, Leiter der Alten Nahen Ostgeschichte in der Universitätsuniversität, London, in einer der Arbeiten des normativen Verweises der Disziplin, bemerkt, dass "Sich viele Gelehrte mitfühlend zur Kritik von Schwächen im vorhandenen chronologischen Fachwerk fühlen [...], aber die meisten Archäologen und alte Historiker sind nicht zurzeit überzeugt, dass die radikalen vorgeschlagenen redatings Nachforschung gegenübertreten." Der grösste Teil des stimmlichen Kritikers von Rohl ist Professor Kenneth Kitchen, einer der Hauptexperten auf der biblischen Geschichte und des Autors der Standardarbeit an der herkömmlichen Chronologie der ägyptischen Dritten Zwischenperiode, der Periode gewesen, die am meisten direkt durch die Wiederdatierung der Neuen Chronologie des 19. zu 25. Dynastien betroffen ist.

Die neue Chronologie von Rohl

Die veröffentlichten Arbeiten von David Rohl Ein Test der Zeit (1995), Legende (1998), Das Verlorene Testament (2002) und Die Herren von Avaris (2007) die Theorien von dargelegtem Rohl, für auf die Hauptzivilisationen der alten Welt wiederzudatieren. Ein Test der Zeit schlägt einen unten datierenden (das Holen näher an der Gegenwart) um mehrere Jahrhunderte des ägyptischen Neuen Königreichs vor, so eine Hauptrevision der herkömmlichen Chronologie des alten Ägyptens verlangend. Rohl behauptet, dass das Gelehrten erlauben, einige der Hauptereignisse im Alt Testament mit Ereignissen in der archäologischen Aufzeichnung zu identifizieren, und einige der wohl bekannten biblischen Charaktere mit historischen Zahlen identifizieren würde, die in zeitgenössischen alten Texten erscheinen. Das Senken der ägyptischen Daten betrifft auch drastisch die Datierung von abhängigen Chronologien, solcher als dieser zurzeit verwendet für das griechische "Heroische Alter" der Späten Bronzezeit, das Entfernen des griechischen Dunklen Alters und Senken der Daten des trojanischen Krieges zu innerhalb von einigen Generationen von 9th-century-BC Homer und seiner berühmtesten Zusammensetzung: Die Ilias.

Wenn sie

die Revidierte Chronologie von Immanuel Velikovsky und die Glasgower Chronologie zurückweist, die an der Gesellschaft für die 1978 "Alter der zwischendisziplinarischen Studien in der Verwirrung" Konferenz präsentiert ist, senkt die Neue Chronologie die ägyptischen Daten (gegründet innerhalb der traditionellen Chronologie) um bis zu 350 Jahre an Punkten vor dem allgemein akzeptierten Termin 664 v. Chr. für das Sackleinen von Thebes durch Ashurbanipal.

Vor der 1995-Veröffentlichung Eines Tests der Zeit hatte Thomas L. Thompson, ein mit der Kopenhagener Schule vereinigter Theologe, darauf bestanden, dass jeder Versuch, auf einer direkten Integration von biblischen und extrabiblischen Quellen gestützte Geschichte zu schreiben, "nicht nur zweifelhaft, aber ganz lächerlich war". Rohl hat seine Ansicht auf dem Problem im Verlorenen Testament (2007) erklärt: "Sind die Geschichte von Alt Testament oder das Mythos? Die einzige Weise zu antworten, dass Frage ist, die biblischen Geschichten mit den archäologischen Beweisen zu untersuchen, die mit einer Studie der alten Texte der Zivilisationen verbunden sind, die eine Rolle hatten, um in der Bibel-Geschichte zu spielen. Aber das muss ohne Vorurteile getan werden. In meiner Ansicht sollte der biblische Text - gerade wie jedes andere alte Dokument - als eine potenziell zuverlässige historische Quelle behandelt werden, bis es demonstriert werden kann, um sonst zu sein." Rohl hatte sich vorher in Einem Test der Zeit (1995) geäußert, dass er "nicht ursprünglich begonnen hat, unser aktuelles Verstehen der Berichte von Alt Testament herauszufordern. Das ist einfach wegen des Bedürfnisses geschehen, die Implikationen meines TIPPS [die ägyptische Dritte Zwischenperiode] Forschung zu erforschen. Ich habe keine religiöse Axt, um zu mahlen - ich bin einfach ein Historiker auf der Suche nach einer historischen Wahrheit."

Die Wiederdatierung von Rohl basiert auf der Kritik von drei der vier Argumente, die er denkt, sind die ursprünglichen Fundamente der herkömmlichen Chronologie für das ägyptische Neue Königreich:

• Er behauptet dass die Identifizierung von "Shishaq [Shishak], der König Ägyptens" (1 Könige 14:25f; 2 Chroniken 12:2-9) mit Shoshenq I, zuerst vorgeschlagen von Jean-François Champollion, basiert auf falschen Beschlüssen. Rohl behauptet stattdessen, dass Shishaq mit Ramesses II identifiziert werden sollte (wahrscheinlich hat Riamashisha ausgesprochen), der sich bewegen würde, das Datum der Regierung von Ramesses schicken ungefähr 300 Jahre nach.
• Rohl behauptet auch, dass die Aufzeichnung im Papyrus von Ebers des Steigens von Sirius im neunten regnal Jahr von Amenhotep I, der in der herkömmlichen Chronologie verwendet wird, um in diesem Jahr entweder bis 1542 v. Chr. oder bis 1517 v. Chr. zu befestigen, falsch gelesen worden ist, und stattdessen als Beweise für eine Reform im ägyptischen Kalender verstanden werden sollte. Diese negative Ansicht vom Papyrus Ebers wird in einer Behauptung von Professor Jürgen von Beckerath veranschaulicht, der der Meinung ist, dass "Der Kalender auf der Rückseite des Ebers Medizinischen Papyrus inzwischen so diskutiert wird, dass wir uns fragen müssen, ob wir wirklich eine sichere Basis für die Chronologie dieser Periode der ägyptischen Geschichte besitzen, die schließlich der größten Wichtigkeit ist, für die Folge von historischen Ereignissen, sowie für Nachbarländer zu befestigen". Professor Wolfgang Helck beschließt, dass "Wir deshalb denken, dass es sicherer ist, von den regnal Daten aber nicht von Interpretationen von echten oder angenommenen Daten von Sirius (Sothic) oder New Moon anzufangen".
• Papyrus Leiden registriere ich 350, der Daten zum 52. Jahr von Ramesses II, eine Mondbeobachtung, die in diesem Jahr der Regierung von Ramesses einen von 1278, 1253, 1228 oder 1203 v. Chr. innerhalb der Datum-Reihe der herkömmlichen Chronologie legt. Den Wert des Ebers Papyrus infrage gestellt, behauptet Rohl, dass da sich der Mondzyklus alle fünfundzwanzig Jahre wiederholt, ist es nur für die feine Einstimmung einer Chronologie nützlich und konnte für Daten 300 Jahre später als in der Neuen Chronologie ebenso gelten.

So ist Rohl von der Meinung, dass keines dieser drei Fundamente der herkömmlichen ägyptischen Chronologie sicher ist, und dass das Sackleinen von Thebes durch den assyrischen König Ashurbanipal in 664 v. Chr. der frühste Termin in der ägyptischen Geschichte ist.

Beweise beigebracht

Rohl stützt seine revidierte Chronologie (die Neue Chronologie) auf seiner Interpretation von archäologischen zahlreichen findet und genealogische Aufzeichnungen von Ägypten. Zum Beispiel:

• Rohl bemerkt, dass keine Stier-Begräbnisse von Apis in den Kleineren Gewölben an Saqqara für die 21. und frühen 22. Dynastien Ägyptens registriert werden. Er behauptet auch, dass die Wiederbegräbnis-Folge der Mumien des Neuen Königreich-Pharaos im Königlichen Geheimen Lager (TT 320) anzeigt, dass diese zwei Dynastien zeitgenössisch waren (so das Erklären, warum es ungenügende Begräbnisse von Apis für die Periode gibt). Rohl findet Bestätigung dieses Drehbuches von parallelen Dynastien im königlichen Begräbnisplatz an Tanis, wo es scheint, dass die Grabstätte von Osorkon II der 22. Dynastie vor diesem von Psusennes I der 21. Dynastie gebaut wurde. In der Ansicht von Rohl kann das nur erklärt werden, ob die zwei Dynastien zeitgenössisch waren.
• Rohl bietet Inschriften an, die drei nichtkönigliche Genealogien verzeichnen, die, wenn man 20 bis 23 Jahre einer Generation zuschreibt, gemäß Rohl zeigen, dass Ramesses II im 10. Jahrhundert v. Chr. als Verfechter von Rohl gediehen ist. In der herkömmlichen Chronologie würden alle drei Genealogien sieben Generationen vermissen. Er behauptet auch, dass es keine Genealogien gibt, die die herkömmlichen Daten für Ramesses II im 13. Jahrhundert v. Chr. bestätigen.
• Eine der Methoden von Rohl ist der Gebrauch der Archaeo-Astronomie, die er verwendet, um das Datum eines nahen Sonnenuntergangs Sonneneklipse während der Regierung von Amenhotep IV und beobachtet von der Stadt Ugarit zu befestigen. Gestützt auf Berechnungen, mit Computerastronomie-Programmen, behauptet Rohl, dass die einzige Zeit, als diese Eklipse während des ganzen zweiten Millenniums v. Chr. vorgekommen sein könnte, am 9. Mai 1012 BCE war. Das ist etwa 350 Jahre später als die herkömmlichen Daten für Amenhotep IV (Akhenaton) (1353-1334 v. Chr.).
• Die Daten von Rohl für Amenemhat III von 12. Dynastie im 17. Jahrhundert v. Chr., hat Unterstützung in der Arbeit des Astronomen David Lappin gefunden, dessen Forschung Matchs für eine Folge 37 aus 39 in 12. Dynastie-Verträgen registrierten Mondmonatslängen findet. Die herkömmliche Chronologie passt andererseits an besten 21 zusammen. Gemäß Lappin stellt dieses Muster "erschreckende" Unterstützung für die Chronologie von Rohl zur Verfügung.

Shishaq

Die meisten Ägyptologen akzeptieren, dass Shishaq als ein alternativer Name für Shoshenq I. Rohl diskutiert, dass die militärische Tätigkeit von Shoshenq die biblische Rechnung von Shishaq passt mit der Begründung, dass die Kampagnen der zwei Könige völlig verschieden sind und Jerusalem in der Inschrift von Shoshenq als eine unterworfene Stadt nicht erscheint. Er weist auch darauf hin, dass Ramesses wirklich gegen Israel gekämpft hat, und dass er eine kurze Form seines offiziellen Namens hatte, der im Gebrauch in Palästina war. Dieser Name war Sysw, während das frühe hebräische Alphabet zwischen S und SCH nicht unterschieden hat, so kann der biblische Name Sysq ursprünglich gewesen sein. Rohl hat auch behauptet, dass das Qoph-Ende eine spätere Missdeutung des frühen sein kann, bestätigen waw, der im 10. Jahrhundert zum 7. Jahrhundert identisch war, bestätigen qoph. So kann das 7. Jahrhundert Sysq ein falscher später das Lesen des 10. Jahrhunderts Sysw gewesen sein.

Die Theorie, dass Ramesses II (hypocoristicon 'Sysa'), aber nicht Shoshenq I, mit biblischem Shishak identifiziert werden sollte, wird nicht weit akzeptiert. Andererseits gibt es mehrere Gelehrte (Bimson, Hornung, Achtelmeile, usw.), die wirklich das Vertrauen der ägyptischen Chronologie auf solch einer entscheidenden Identifizierung als dieser von Shoshenq mit Shishaq infrage stellen. Rohl behauptet, dass, auf dem methodologischen Boden, die innere ägyptische Chronologie der Dritten Zwischenperiode von einem biblischen Datum nicht abhängig sein sollte, um das Fundament-Datum der 22. Dynastie zu gründen.

Dr Pierce Furlong fordert die Entlassung der Küche des Mangels an der historischen Ähnlichkeit zwischen den Kampagnen von Shoshenq und Shishaq heraus, der sowohl von Rohl als auch von Dr John Bimson erzogen ist:

Es sollte auch bemerkt werden, dass ein Gelehrter, Kevin Wilson, nur teilweise mit David Rohl zustimmt. Wilson akzeptiert, dass es eine Fehlanpassung zwischen der Triumpherleichterung von Shoshenq I und der biblischen Beschreibung von König Shishak gibt. Jedoch denkt er nicht, dass diese Diskrepanz genügend Grund dafür gibt, die Identifizierung von Shoshenq I mit König Shishak der Bibel zu bezweifeln. Wilson schreibt über die Inschrift von Shoshenq, "Gegen frühere Studien, die die Erleichterung als ein Feiern seiner Kampagne von Palästina interpretiert haben, weder können die Triumpherleichterung noch einige seiner Elemente als eine Quelle für historische Daten über diese Kampagne verwertet werden. … die Triumpherleichterung kann leider keine Rolle in der Rekonstruktion der Kampagne von Shoshenq spielen."

Jedoch wird die Ansicht von Wilson von Kenneth Kitchen nicht unterstützt, der festsetzt: "Dass die große topografische Liste von Shoshenq I an Karnak ein Dokument des größtmöglichen Werts für die Geschichte und Natur seiner Kampagne gegen Judah ist und Israel jetzt klar außer dem ganzen Streit dank der Arbeiten gegründet wird, die für diese Liste durch eine Reihe von Gelehrten ausgegeben sind. Jedoch verlangen die Zusammensetzung und Interpretation der Liste noch weitere Überprüfung und Erläuterung". Andere Hauptgelehrte, die die Kampagneerleichterung studiert haben, weisen darauf hin, dass es tatsächlich eine einzigartige Liste von unterworfenen Städten und nicht einer Kopie einer früheren Kampagne durch einen berühmteren Pharao ist. Diese Originalität macht es viel wahrscheinlicher, dass es eine wahre Darstellung von Städten und Positionen ist, die unter der ägyptischen Kontrolle durch die militärischen Tätigkeiten von Shoshenq I. gebracht sind

Implikationen der neuen Chronologie

Die Implikationen eines Radikalen, der der herkömmlichen ägyptischen Chronologie, wie das unten miteinander geht, das von Rohl und anderen Revisionisten vorgeschlagen ist, sind kompliziert und weiträumig. Die Neue Chronologie betrifft die historischen Disziplinen von Studien von Alt Testament, Archäologie von Levantine, Ägäischer und kleinasiatischer Archäologie und Klassischen Studien, während sie Hauptthemen bezüglich der Chronologie von Mesopotamian und seiner Verbindungen sowohl mit Ägypten als auch mit Anatolia aufbringt.

Implikationen für Ägypten und ihre Nachbarn

Die Wiederdatierung auf die Regierung von Ramesses II zu drei Jahrhunderte später als dieser gegebene durch die herkömmliche Chronologie würde das Datum des Kampfs von Kadesh nicht nur wiedereinstellen und die verbundene Chronologie der hethitischen Geschichte revidieren, es würde auch eine Revision der Chronologie der assyrischen Geschichte vor 911 v. Chr. verlangen. In Anbetracht der Abhängigkeit der hethitischen Chronologie auf der ägyptischen Chronologie würde ein Senken von ägyptischen Daten auf ein Senken des Endes des hethitischen Neuen Königreichs und der resultierenden Verminderung (oder ganze Eliminierung) des kleinasiatischen Dunklen Alters hinauslaufen.

Während der Periode von Amarna, eines chronologischen Synchronismus zwischen Ägypten und Assyria wird durch die Ähnlichkeit des Pharaos Akhenaten und eines Königs Ashuruballit beglaubigt. In der herkömmlichen Chronologie wird dieser Ashuruballit mit Ashuruballit I der frühen Mittleren assyrischen Periode erkannt, während die Neue Chronologie die Hinzufügung eines sonst unbekannten Ashuruballits "II" während des Mittleren assyrischen "dunklen Alters" als der Autor der Briefe von Amarna vorgeschlagen hat. Neuer Chronologist Bernard Newgrosh behauptet, dass solch eine Hypothese plausibel ist, weil der Ashuruballit des Briefs von Amarna einen verschiedenen Namen für seinen Vater gibt, als es für Ashuruballit I im assyrischen König List gegeben wird, und dass sich die historische in den Annalen des frühen Mittleren assyrischen Lineals registrierte Einstellung von der aus den Korrespondent-Briefen von Amarna nachgelesenen Information unterscheidet. Vorausgesetzt, dass der Ashuruballit I Synchronismus mit Akhenaten ist die entscheidende Verbindung zwischen dem Ägypter und der Geschichte von Mesopotamian in den letzten Jahren, dieses Problem geworden, ein Schlüsselgebiet des Fokus und Streits ist.

Implikationen für das Alt Testament

Wie erklärt, oben, die Neue Chronologie, weist die Identifizierung von Shoshenq I mit biblischem Shishaq zurück, und bietet stattdessen Ramesses II (auch bekannt durch seinen Spitznamen "Sysa") als die echte historische Zahl hinter dem Bericht von Shishaq an.

Rohl erkennt Labaya, einen lokalen Herrscher in Canaan, dessen Tätigkeiten in den Amarna Briefen mit König Saul dokumentiert werden, und erkennt König David mit Dadua ("Tadua"), der auch im Amarna Brief EA256 erwähnt ist. Saul und Labaya teilen dieselbe Besitzübertragung - "beide sterben im Kampf - gegen eine Koalition von Stadtstaaten von der Küstenebene - auf oder in der Nähe von Gestell Gilboa, beiden infolge des Verrats." Beide haben auch einen überlebenden Sohn, dessen Name als "Mann von Baal übersetzt."

Die Neue Chronologie legt König Solomon am Ende der wohlhabenden Späten Bronzezeit, aber nicht in der relativ verarmten Frühen Eisenzeit, als in der herkömmlichen Chronologie.

Rohl und andere Neue Chronologie-Forscher behaupten, dass das besser mit der Beschreibung von Alt Testament des Reichtums von Solomon passt.

Außerdem wechselt Rohl den israelitischen Aufenthalt, den Exodus und die Eroberung vom Ende der Späten Bronzezeit zum letzten Teil der Mitte der Bronzezeit (von der ägyptischen 19. Dynastie zur 13. Periode von Dynasty und Hyksos) aus. Rohl behauptet, dass das viele der mit dem Geschichtlichkeitsproblem der biblischen Berichte vereinigten Probleme behebt. Er macht von den archäologischen Berichten davon Gebrauch Erzählen Hrsg.-Daba (alter Avaris) im ägyptischen Ostdelta, die zeigen, dass eine große Semitisch sprechende Bevölkerung dort während der 13. Dynastie gelebt hat. Diese Leute waren der Bevölkerung der Mittleren Bronzezeit (Mb IIA) Canaan kulturell ähnlich. Rohl identifiziert diese Semiten als die Leute, auf die die biblische Tradition des israelitischen Aufenthalts in Ägypten nachher basiert hat.

Zum Ende der Mitte der Bronzezeit (spätes Mb IIB) haben Archäologen eine Reihe der Stadt destructions offenbart, den John Bimson und Rohl diskutiert haben, entsprechen nah zu den Städten, die von den israelitischen Stämmen im Bericht von Joshua angegriffen sind. Am wichtigsten wurde die schwer gekräftigte Stadt Jericho zerstört und in dieser Zeit aufgegeben. Andererseits gab es keine Stadt Jericho in der Existenz am Ende der Späten Bronzezeit, William Dever anziehend, um zu beschließen, dass, "hat Joshua eine Stadt zerstört, die nicht sogar dort war". Rohl behauptet, dass es dieser Mangel an archäologischen Beweisen ist, um biblische Ereignisse in der Späten Bronzezeit zu bestätigen, die hinter der modernen wissenschaftlichen Skepsis über die Zuverlässigkeit der Berichte von Alt Testament vor der Geteilten Monarchie-Periode liegt. Er führt das Beispiel des israelischen Professors der Archäologie, Ze'ev Herzogs an, der einen Krawall in Israel und auswärts verursacht hat, als er Stimme der "ziemlich weit verbreiteten" unter seinen Kollegen gehabten Ansicht gegeben hat, dass "es keinen Exodus von Ägypten, keine Invasion durch Joshua gegeben hatte, und dass sich die Israeliten langsam entwickelt hatten und ursprünglich Canaanites waren," beschließend, dass der Aufenthalt, der Exodus und die Eroberung "eine Geschichte waren, die nie geschehen ist." Jedoch behauptet Rohl, dass die Neue Chronologie, mit der Verschiebung des Exodus und der Eroberungsereignisse zur Mitte der Bronzezeit, den Hauptgrund für diese weit verbreitete akademische Skepsis entfernt.

Identifizierungen in der neuen Chronologie

Persönliche Identifizierungen

Rohl identifiziert sich:

• Nebkaure Khety IV (16. Pharao der 10. Dynastie) mit dem Pharao, der Verkehr mit Abraham hatte.
• Amraphel (Entstehung 14) mit der Amar-Sünde, dem König von Kish in Sumer (1834-1825 BC/BCE durch die Chronologie von Rohl).
• Gezeiten-(Bibel), König von Goyim/King von Nationen (Entstehung 14), mit Tishdal, Lineal von Hurrian von den Bergen von Zagros.
• Zariku, Gouverneur von Ashur, mit König Arioch von Ellasar.
• Kutir-Lagamar von Elam mit Chedorlaomer von Elam.
• Amenemhat III mit dem Pharao von Joseph und Joseph mit dem Wesir von Amenemhat III.
• Der "neue König, der Joseph" im Exodus 1:8 nicht gekannt hat, wird von Rohl mit Sobekhotep III erkannt.
• Neferhotep I mit dem Adoptivgroßvater von Moses.
• Khanefere Sebekhotep IV, Bruder und Nachfolger von Neferhotep, mit Khenephres, dem Pharao, vor dem Moses zu Midian geflohen ist.
• Der Pharao des Exodus mit Tutimaios, bekannt auch als Dudimose.
• Ibni, Mitte der Bronzezeit-Herrscher von Hazor, mit Jabin, König von Hazor in Joshua 11:10.
• Akish oder Achish, König von Gath, werden mit Šuwardata, König von Gath in den Briefen von Amarna erkannt. Wie man glaubt, ist Akish eine verkürzte Form vom Namen von Hurrian Akishimige, "der Sonne-Gott hat gegeben." Shuwardata ist ein indogermanischer Name, der bedeutet, dass "der Sonne-Gott gegeben hat."
• Aziru der Amarna Briefe wird mit Hadadezer, dem syrischen König in II Samuel identifiziert.
• Labaya, ein Herrscher in den Amarna Briefen, mit König Saul.
• König David mit Dadua im Amarna Brief EA256.
• Mutbaal, Schriftsteller des Briefs, wird mit Ishbaal (auch bekannt als Ishbosheth) identifiziert. Die zwei Namen haben genau dieselbe Bedeutung: "Mann von Baal." Im Anschluss an den Tod seines Vaters (Labaya/Saul) hat Mutbaal/Ishbaal sein Zentrum zu Transjordan bewegt.
• "Die Söhne von Labaya," in den Amarna Briefen (EA 250), mit Mutbaal/Ishbaal und David/Dadua, dem letzten Wesen der Schwiegersohn von Labaya/Shaul.
• Benemina, der auch in EA256 erwähnt ist, wird von Rohl mit Baanah, israelitischem Anführer in II Samuel 4 identifiziert, wer später verraten und Ishbosheth ermorden würde.
• Yishuya, der auch in EA256 erwähnt ist, wird mit Jesse (Ishai in Neuhebräisch), Vater von David identifiziert.

Wie man

• hält, ist Ayab, das Thema von EA 256, dasselbe als der biblische Yoav (englischer "Joab").
• Lupakku ("Mann von Pakku"), der aramäische Armeekommandant in den Amarna Briefen, mit Shobach ("Er von Pakku"), der aramäische Armeekommandant in der Bibel.
• Nefertiti mit Neferneferuaten und mit Smenkhkare.
• Horemheb wird mit dem Pharao identifiziert, der Gezer zerstört hat und ihn später Solomon zusammen mit einer seiner Töchter als eine Frau gegeben hat. Als Horemhab Gezer genommen hat, war er noch nicht der Herrscher, aber handelte unter Tutankhamun. Jedoch ist er Pharao nicht lange danach geworden, und Tutankhamun ist zu jung gestorben, um irgendwelche heiratsfähigen Töchter verlassen zu haben.
• Ramses II (hypocoristicon = Shysha) mit Shishaq in der Bibel.
• Irsu der Syrier, der Kontrolle Ägyptens gemäß dem Papyrus von Harris, mit Arza, Master des Palasts Israels gemäß mir Könige 16:8-10 übernommen hat.
• Sheshi, ein Herrscher von Hyksos, mit Sheshai, ist ein Lineal von Hebron von Anak (Joshua 15:13-15) hinuntergestiegen.
• Io der Linie von Inachus mit Königin Ahhotep von 17. Dynastie Ägyptens an Waset
• Cadmus von Thebes mit Cadmus in der Linie von Linealen von Pelasgian Kretas
• Inachus mit Anak-idbu Khyan des größeren Hyksos
• Auserre Apepi des größeren Hyksos mit Epaphus
• Cush, Sohn des biblischen Schinkens mit Meskiagkasher der Ersten Dynastie von Uruk
• Nimrod, Sohn von biblischem Cush mit Enmerkar ('Enmer der Jäger') der Ersten Dynastie von Uruk

Geografische Identifizierungen

Rohl, zusätzlich zu seiner Chronologie, hat auch einige geografische Ideen, die von den herkömmlichen Begriffen verschieden sind. Diese schließen ein:

• Der Garten des Edens, gemäß Rohl, wurde darin gelegen, was jetzt der nordwestliche Iran, zwischen dem See Urmia und dem Kaspischen Meer ist.
• Der Turm Babels, gemäß Rohl, wurde im alten sumerischen Kapital von Eridu gebaut.
• Die Seite der alten Stadt Sodom ist "etwas mehr als 100 Meter unter der Oberfläche des Toten Meeres," einige Kilometer nach Süden durch den Südosten von En-Gedi.
• Die von König Saul vereitelten Amalekites waren nicht diejenigen, im Negev und/oder Sinai, aber einem nördlichen Zweig davon Leute lebend, "im Territorium von Ephraim, auf den Hochländern von Amalek" - oder, in einer alternativen Übersetzung "im Land von Ephraim, den Bergen von Amalekites" (urteilt 12:15). Das wird durch den Bericht unterstützt, dass, sofort im Anschluss an seine Zerstörung von Amalekites, "ist Saul Carmel gegangen und hat ein Denkmal" (ich Samuel 15:12) aufgestellt. Sobald Saul vom Negev und Sinai entfernt wird, "ist das Königreich von Saul, wie beschrieben, in der Bibel genau das Gebiet geherrscht zu Ende durch Labaya gemäß den Briefen von el-Amarna."

Die revidierte Chronologie von Rohl des Pharaos

Daten, die von Rohl für verschiedene ägyptische Monarchen, alle Daten BCE (NC=New Chronologie, OC=Orthodox/conventional Chronologie) vorgeschlagen sind:

Empfang

In der Ägyptologie

Ägyptologen haben die Neue Chronologie nicht angenommen, fortsetzend, die Standardchronologie in populären und akademischen Hauptströmungsveröffentlichungen zu verwenden. Der grösste Teil des stimmlichen Kritikers von Rohl ist Professor Kenneth Kitchen früher der Liverpooler Universität gewesen, die die These von Rohl "100-%-Quatsch genannt hat. "'. Im Vergleich erkennen andere Ägyptologen den Wert der Arbeit von Rohl im Herausfordern der Basen des ägyptischen chronologischen Fachwerks. Professor Eric Hornung gibt zu, dass"... dort viele Unklarheiten in der Dritten Zwischenperiode bleiben, weil Kritiker wie David Rohl richtig aufrechterhalten haben; sogar auf unsere grundlegende Proposition 925 [v. Chr.] für die Kampagne von Shoshenq nach Jerusalem werden auf festen Fundamenten nicht gebaut." Die akademische Debatte über die Neue Chronologie hat größtenteils jedoch in Egyptological oder archäologischen Zeitschriften nicht stattgefunden. Die meisten Diskussionen sollen im Institut für die Studie der Zeitschrift der zwischendisziplinarischen Wissenschaften des Alten Chronologie-Forums (1985-2006) gefunden werden, der sich auf die chronologischen in der Hauptströmungsägyptologie allgemein vernachlässigten Probleme spezialisiert hat.

Chris Bennett (1996) bemerkt, dass außer der akademischen Debatte über Probleme mit der herkömmlichen Chronologie, wie diejenigen, die mit dem Ausbruch von Thera vereinigt sind, eine "viel tiefere Herausforderung... in der öffentlichen Arena bestiegen worden ist." Die Geschichte dieser Herausforderung an die Hauptströmungseinigkeit außerhalb der akademischen Debatte entsteht mit den 1991-Jahrhunderten der Dunkelheit durch Peter James, zusammen mit Rohl, Mitbegründer des Instituts für die Studie von Zwischendisziplinarischen Wissenschaften. Jahrhunderte der Dunkelheit haben 250 Jahre der nicht existierenden "Gespenst-Zeit" mit der herkömmlichen auf einem archäologischen "Dunklen Alter gestützten Chronologie" verlangt.

In Anbetracht der Fachmann-Natur der ägyptischen Chronologie geben die meisten Akademiker Kenneth Kitchen für die Gegenargumente gegen die Neue Chronologie nach. Die Hauptkritiken von Kitchen haben sich auf die Dritte Zwischenperiode-Revision von Rohl konzentriert, die ein Übergreifen zwischen den 21. und 22. Dynastien vorschlägt. In besonderen Herausforderungen von Kitchen die Gültigkeit der chronologischen von Rohl erhobenen Anomalien, infrage stellend, ob sie wahre Anomalien und Angebot seiner eigenen Erklärungen für die offenbaren von Rohl erhobenen Probleme sind. Kitchen klagt Neuen Chronologists an, mit dem Versuchen gequält zu werden, Lücken in der archäologischen Aufzeichnung zu schließen, indem er die Datierung senkt. Jedoch, in seiner 2007-Doktorarbeit, 'Aspekte der Alten Nahen Ostchronologie (c. 1600 - 700 v. Chr.)', veröffentlicht von der Melbourner Universität, Abteilung der Geschichte, erhebt Dr Pierce Furlong einen Einwand gegen diese allgemeine Kritik:

Achtelmeile setzt fort, die spezifischen Gegenargumente zu richten, die durch die Küche in seiner Entlassung der TIPP-Anomalien angeboten sind, die von Rohl und anderen Revisionisten erhoben sind. Zuerst befasst er sich mit dem Problem der Grabstätte von 22. Dynastie-König Osorkon II an Tanis, anscheinend vor der Grabstätte von 21. Dynastie-König Akheperre Psusennes gebaut. Küche weist darauf hin, dass sich Osorkon die Grabstätte eines früheren 21. Dynastie-Königs widerrechtlich angeeignet hat (vielleicht Smendes), von denen keine Spur des ursprünglichen Bewohners über Artefakte oder Wandinschriften überlebt. Achtelmeile antwortet:

Achtelmeile richtet dann das Problem der fehlenden Stiere von Apis von der 21. Dynastie, den Streit von Rohl unterstützend, dass das eine klare archäologische Anomalie ist, die eine Erklärung verlangt:

Auf den Genealogien des frühen TIPPS macht Achtelmeile das folgende Argument, das auf seiner eigenen Forschung in die Periode gestützt ist, die wieder Problem mit der Küche nimmt und die Revision von Rohl unterstützt:

Schließlich besteht Dr Furlong darauf, dass, in seiner Ansicht, "gibt es keine ernsten Hindernisse für die Überschneidung auf den ganzen die 21. Dynastie mit der 22. Dynastie, dadurch drastisch die Dauer des TIPPS reduzierend."

Alle radikalen Revisionen der ägyptischen Chronologie zusammen ohne Unterscheidung gruppierend, gibt Hornung in seiner Einführung ins Handbuch der Alten ägyptischen Chronologie, die folgende Erklärung ab:

Bennett (1996), während er die These von Rohl nicht akzeptiert, schlägt vor, dass solche Verwerfung aus der Hand im Fall von Rohl seitdem unpassend sein kann, "gibt es eine Welt des Unterschieds zwischen dem intellektuellen Stehen [von Rohl] und diesem von Velikovsky oder sogar Peter James" seitdem, verschieden von "populären Radikalismen" wie diejenigen von Velikovsky, Bauval oder Hancock, "Rohl hat eine beträchtliche Beherrschung seines Materials."

Professor Amélie Kuhrt, Leiter der Alten Nahen Ostgeschichte in der Universitätsuniversität, London, in einer der Arbeiten des normativen Verweises der Disziplin, Staaten:

Wissenschaftliche Gegenbeweise

Die Chronologie von Rohl wurde als nicht mehr haltbar Anfang 2010 nach der Ausgabe einer radiocarbon Datum-Studie für mit der Regierung des spezifischen Pharaos verbundene Kunsterzeugnisse scharf kritisiert. Jedoch, wenn richtig, würde dieselbe Studie auch Teile der Alten Chronologie mit Ergebnissen widerlegen, die die Daten für mehrere Könige früher bedrängen würden. Trotzdem haben Befürworter der Neuen Chronologie mehrere Probleme mit dem radiocarbon Datierung auf sich, einschließlich des Vertrauens auf zweifelhaften und unveröffentlichten Baumring-Daten (dendrochronology) für die Kalibrierung und den Gebrauch von Annahmen über die Folge und Längen der ägyptischen Regierung seitdem bemerkt.

In populären Medien

1995 hat Rohl seine Version der Neuen Chronologie, im Verkaufsschlager Ein Test der Zeit veröffentlicht, die durch einen 1995-Kanal 4 dreistimmiger Reihe-Pharao und Könige - Eine biblische Suche begleitet ist. Ein Test der Zeit nimmt das allgemeine von James präsentierte Drehbuch auf, viele Details weggelassen 1991, einschließlich der "dramatischen Ergebnisse" hinzufügend, der biblischen Chronologie gehörend. Während die Neue Chronologie in der Akademie nicht weit gehend akzeptiert worden ist, ist sie zum Publikum seit den 1990er Jahren über die Verkaufsschlager von Rohl und einen 1995-Kanal 4 Fernsehdokumentarfilm weit verbreitet worden, der in den USA 1996 auf Dem Lernen des Kanals gelüftet ist. Berthoud (2008) Unähnlichkeiten die "nah-einmütige" Verwerfung der Theorien von Rohl in der Ägyptologie mit der "sensationellen Wirkung" seine Bücher, die mit der Fernsehreihe verbunden sind, hatte auf der breiten Öffentlichkeit.

Die Reaktion von einigen Leitfiguren von der akademischen Errichtung ist sehr feindlich gewesen. Kenneth Kitchen hat eine "wilde Rezension" von Jahrhunderten der Dunkelheit in der Zeitliteraturbeilage präsentiert, und das britische Museum hat Einem Test der Zeit von seinem Museum-Laden verboten.

Durch evangelicals

Im Dezember 1999 hat die holländische Sprachinternetzeitschrift Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Bibel, Geschichte und Archäologie) Raum einer Debatte über die Neue Chronologie von Rohl gewidmet. Gemäß dem evangelischen Gelehrten, J.G. van der Land, Redakteur der Zeitschrift, löst die Zeitachse von Rohl einige archäologische Anomalien auf, die das alte Ägypten umgeben, aber schafft Konflikte mit anderen Gebieten, die es unhaltbar machen. Seine Argumente wurden dann von Peter van der Veen und Robert Porter entgegnet. Im Endartikel im Problem, van der Land hat sich identifiziert einige neue Probleme für die Chronologie von Rohl, die aus dem neuen entsteht, findet in assyrischen Briefen. Eine ausführliche Antwort auf die Kritiken des van der Landes ist von Bernard Newgrosh in seinem Volumen auf der Chronologie-Chronologie von Mesopotamian an den Straßenkreuzungen veröffentlicht worden: Die Späte Bronzezeit im Westlichen Asien hat 2007 veröffentlicht.

Quellen

• Veröffentlicht in den Vereinigten Staaten als

• Veröffentlicht im Paperback als

Links

• Die offizielle Website von David Rohl
• Ein Test der Zeit Hausseite
• Diskussionsforum des Beamten David Rohl
• Rezension Eines Tests der Zeit (ursprünglich veröffentlicht in KMT)
• ISIS - Zeitschrift des alten Chronologie-Forums
• Die Revision der alten Geschichte - eine Perspektive
• Rohl an Catastrophism.com