Eine gesetzliche Fiktion ist eine Tatsache, die angenommen oder von Gerichten geschaffen ist, der dann verwendet wird, um einen Rechtssatz anzuwenden, der nicht notwendigerweise entworfen wurde, um auf diese Weise verwendet zu werden. Zum Beispiel geben die Regeln der Häuser des Vereinigten Königreichs des Parlaments an, dass ein Kongressmitglied vom Büro nicht zurücktreten kann, aber da das Gesetz auch feststellt, dass ein Kongressmitglied, das zu einem bezahlten Büro der Krone ernannt wird, entweder zurücktreten oder für Wiederwahl eintreten muss, kann die Wirkung eines Verzichts nach Vereinbarung zu solch einem Büro vollbracht werden. Die zweite Regel wird verwendet, um die erste Regel zu überlisten.

Gesetzliche Fiktionen können im Sinn gegenintuitiv sein, dass man keine bestimmte Tatsache oder Idee, wie gegründet, im Laufe des täglichen Lebens normalerweise ansehen könnte, aber sie werden bewahrt, um Rechtsordnung vorzubringen und die Rechte auf bestimmte Personen und Einrichtungen zu bewahren. Ein allgemeines Beispiel einer gesetzlichen Fiktion ist eine Vereinigung, die in vielen Rechtsprechungen als eine 'Person' betrachtet wird, die viele derselben gesetzlichen Rechte und Verantwortungen als eine natürliche Person hat.

Auf gesetzliche Fiktionen wird größtenteils unter Gewohnheitsrecht-Systemen gestoßen.

Der Begriff "gesetzliche Fiktion" wird in einem Pejorativum Weg nicht gewöhnlich gebraucht, und ist mit dem Gerüst um ein Gebäude im Bau verglichen worden.

Beispiele

Adoption

Ein Beispiel einer gesetzlichen Fiktion kommt in der Adoption vor. Einmal eine Ordnung oder Urteil der Adoption (oder ähnliche Verordnung von einem Gericht), wird ein oder beide biologisch eingegangen (oder natürlich) Eltern werden ein gesetzlicher Fremder für das Kind, das gesetzlich nicht mehr mit dem Kind und ohne damit verbundene Rechte verbunden ist. Umgekehrt, der adoptive Elternteil (E) werden gesetzlich betrachtet, der Elternteil (E) des angenommenen Kindes zu sein; eine neue Geburtsurkunde, die das widerspiegelt, wird ausgegeben. Die neue Geburtsurkunde ist eine gesetzliche Fiktion.

Korporativer personhood

Eine ziemlich bedeutende gesetzliche Fiktion, die noch im Gebrauch heute ist, ist korporativer personhood (sieh Vereinigung). In der Gewohnheitsrecht-Tradition konnte nur eine Person verklagen oder verklagt werden. Das war nicht ein Problem im Zeitalter vor der Industriellen Revolution, als das typische geschäftliche Unterfangen entweder ein alleiniger Eigentumsrecht oder Partnerschaft war; die Eigentümer waren einfach für die Schulden des Geschäfts verantwortlich. Eine Eigenschaft der Vereinigung ist jedoch, dass die Eigentümer oder Aktionäre beschränkte Verbindlichkeit genießen: Sie sind für die Schulden der Gesellschaft nicht verantwortlich. In frühen Rechtssachen für den Vertragsbruch haben die korporativen Angeklagten behauptet, dass sie nicht verklagt werden konnten, weil sie nicht Personen waren; wenn dieses Argument akzeptiert werden sollte, würden die Ankläger ohne Zuflucht sein, seitdem durch das Statut waren die Aktionäre für die Schulden der Vereinigung nicht verantwortlich. Um das Problem aufzulösen, haben Gerichte eine elegante Lösung geschaffen: eine Vereinigung ist eine Person, und konnte deshalb verklagen und verklagt werden, und so verantwortlich für seine Schulden gehalten werden. Das hat sichergestellt, dass Gläubiger im Stande sein würden zu suchen, sollte die Erleichterung in den Gerichten der Vereinigungsverzug auf seinen Verpflichtungen, ermutigende Banken, um Kredit zur Vereinigung zu erweitern. Diese einfache Fiktion hat Vereinigungen ermöglicht, Reichtum zu erwerben, sich auszubreiten, und die bevorzugte organisatorische Form für Geschäfte aller Größen zu werden. Korporativer personhood ist unter der Kritik kürzlich gekommen, weil Gerichte andere Rechte auf die Vereinigung außer denjenigen erweitert haben, die notwendig sind, um ihre Verbindlichkeit für Schulden zu sichern. Andere Kommentatoren behaupten, dass korporativer personhood nicht eine Fiktion mehr ist; es bedeutet einfach, dass zu einigen gesetzlichen Zwecken "Person" jetzt eine breitere Bedeutung hat, als es hatte, vorher und hat es noch im nichtgesetzlichen Gebrauch.

In Rechtsprechungen mit dieser Fiktion ist es wichtig, dass der gesetzliche Zeichner zwischen einer Person und einer natürlichen Person (oder Person) unterscheidet.

Feindlicher Charakter der Vereinigung

Die Vereinigung ist selbst der Loyalität oder Feindseligkeit unfähig. In Daimler Co. v. Continental Tyre and Rubber Co. wurde es beobachtet: "Ich weiß nicht davon, welche Menschen, dass der Charakter abgeleitet werden sollte, wenn Ferienort zum vorherrschenden Charakter seiner Aktionäre nicht gehabt wird." Jedoch sind es nicht die Aktionäre, die immer der entscheidende Faktor sind. Manchmal sollen die Menschen, aus denen der Charakter der Feindseligkeit abgeleitet werden soll, in den Mitgliedern einer anderen Vereinigung gefunden werden, die alle oder praktisch alle Anteile dieser Vereinigung hält; manchmal sind die vorherrschenden Personen Außenseiter, die die Gesellschaft durch Vorgeschlagene kontrollieren.

Staatsbürgerschaft der Vereinigung

Der Test der Staatsbürgerschaft einer Vereinigung wird durch praktische Bedürfnisse diktiert. Weder die Staatsbürgerschaft der Aktionäre noch das Land, in dem die Vereinigung vereinigt wurde, bestimmen seine Staatsbürgerschaft. Eine in Indien vereinigte Vereinigung kann "feindlichen Charakter" annehmen, wenn die Personen in der De-Facto-Kontrolle seiner Angelegenheiten "ausländische Feinde" sind oder im feindlichen Territorium wohnen oder, wo auch immer das Wohnen, unter der Kontrolle von Feinden handeln.

Die Hauptidee von diesem Test wird die "Gehirntheorie" der Vereinigung genannt. Der andere Test ist in erster Linie mit dem "geometrischen Ort" von einem oder mehreren Tätigkeiten der Vereinigung verbunden. Das ist die "Theorie des geometrischen Orts". Moderne korporative Rechtskunde zieht sechs Faktoren in der Bestimmung der Staatsbürgerschaft einer Vereinigung in Betracht:

1. der Staat der Integration
2. der Hauptsitz des Geschäfts
3. Staatsbürgerschaft der Aktionäre
4. die Staatsbürgerschaft der gesamten Investition
5. die Staatsbürgerschaft des Managements
6. die Personen, die das Geschäft der Vereinigung kontrollieren

Eine laut eines besonderen nationalen Statuts vereinigte Gesellschaft kann einen Auslandswohnsitz erwerben, um verantwortlich zu sein, in einem fremden Land verklagt zu werden.

Wohnsitz

Es ist juristisch schwierig, sich zum Begriff einer Gesellschaft mit verschiedenen Wohnsitzen in verschiedenen Ländern zu versöhnen. Obwohl allgemein, wie man sagt, eine Gesellschaft am Platz der Integration oder am Platz seines eingetragenen Büros wohnt, das Wohnsitz anderswohin nicht ausschließt. Deshalb, durch diese Logik gehend, kann die Gesellschaft vielfachen Wohnsitz haben. Ein Büro oder Eigentum in einem Land zu haben, setzt Wohnsitz in diesem Land nicht notwendigerweise ein.

Der Platz der Registrierung einer Gesellschaft, wie der Geburtsort einer Person, ist auf der Frage des Wohnsitzes nicht abschließend. Der Abschnitt 6 (3) des Indianereinkommensteuergesetzes, 1961 stellt einen alternativen leichten Test auf den Entschluss vom Wohnsitz einer Gesellschaft zur Verfügung: "Wie man sagt, ist eine Gesellschaft in Indien in irgendwelchem im vorherigen Jahr ortsansässig, wenn es Indian Company oder während dieses Jahres ist, sind die Kontrolle und das Management seiner Angelegenheiten ganz in Indien gelegen." Ob eine Gesellschaft passt, ist diese Beschreibung eine reine Frage der Tatsache.

Ähnlich in der nordamerikanischen Rundfunkübertragung hat eine Radio- oder Fernsehstation eine gesetzliche Stadt der Lizenz, die der Position seines Studios oder dem Markt nicht notwendigerweise entspricht, dem die Programmierung der Station beabsichtigt ist, um zu dienen.

Doktrin des Überlebens

Die Doktrin des Überlebens ist auch ein Beispiel der gesetzlichen Fiktion. Wenn zwei Menschen zur gleichen Zeit oder gewissermaßen sterben, der es unmöglich macht zu erzählen, wer zuerst gestorben war, wie man betrachtet, ist der ältere von den zwei zuerst, Thema der Widerlegung durch Beweise gestorben, die die wirkliche Ordnung des Todes demonstrieren. In den Vereinigten Staaten haben viele Rechtsprechungen die Doktrin des Überlebens durch das Statut abgeschafft; sieh Gleichförmiges Gleichzeitiges Todesgesetz.

Ejectment

Ein ähnlicher, obgleich mehr komplizierte gesetzliche Fiktion Plädoyers in die Gewohnheitsrecht-Handlung von ejectment eingeschlossen hat, durch den der Titel zu Immobilien versucht wurde. Das Gewohnheitsrecht hatte ein Verfahren, wodurch der Titel zum Land im direkten Problem, genannt die Gerichtsurkunde des Rechts gestellt werden konnte. Eine Unannehmlichkeit dieses Verfahrens war aber, dass der Angeklagte nach Wahl auf dem Prüfstand durch die Wette des Kampfs bestehen konnte, der Probe durch den Kampf, ein gerichtlich sanktioniertes Duell ist. Die meisten Ankläger waren widerwillig, Leben und Glied auf der Gefahr des Kampfs zu setzen, so ist das Verfahren in den Nichtgebrauch gefallen. Eher wurde ein wohl durchdachtes Märchen in den Plädoyers, darüber erzählt, wie ein Unbekannter Land vom Ankläger gepachtet hat, aber von Richard Roe vertrieben wurde, der eine gegensätzliche Miete vom Angeklagten gefordert hat. Diese Ereignisse, wenn wahr, haben zur Gerichtssitzung des Romans disseisin, später genannt die Mischhandlung in ejectment, ein Verfahren geführt, in dem Titel schließlich bestimmt werden konnte, aber der stattdessen zur Probe durch die Jury geführt hat. Das ist der Ursprung der Namen Unbekannter, Richard Roe und so weiter für anonyme Parteien. Die Fiktion der Hirschkuh, Roes und der Mieten wurde von den Parteien nicht herausgefordert, wenn sie ihr Leben und Sicherheit auf einer Probe durch den Kampf haben nicht setzen wollen. Die Wette des Kampfs wurde tatsächlich in England bis 1819 nicht abgeschafft, obwohl es in den Nichtgebrauch am Ende des dreizehnten Jahrhunderts gefallen ist.

Rechtsprechung des Schatzamtes

In England hat eine einfache gesetzliche Fiktion die Rechtsprechung des Gerichtes des Schatzamtes zu allen Typen von Fällen erweitert, die Schuld einschließen. Das Schatzamt war ursprünglich ein Gericht, das eine Spezialrechtsprechung hatte, die Steuern und andere Verpflichtungen gegen Die Krone einschließt. Das Gericht hatte nur geringe Rechtsprechung in Rücksichten auf Privatsachen zwischen Prozessführenden. Das Schatzamt hatte deshalb viel leichtere Fälle als das Oberhofgericht und andere Gerichte in England. Prozessführende, die eine Handlung im Schatzamt-Gericht auf einer Schuld deshalb angefangen haben, mussten das vorschützen sie haben Geld dem König geschuldet, den sie nicht bezahlen konnten, weil ihr Schuldner der Reihe nach Zahlung an sie ungerecht vorenthalten hatte. Es ist gekommen, um das zu passieren, die dem König geschuldete Schuld ist eine gesetzliche Fiktion darin geworden der ursprüngliche Schuldner wurde nicht berechtigt, diese Behauptung zu bestreiten, um das Schatzamt aus der Rechtsprechung zu vertreiben. Der Prozessführende, indem er diesen Kunstgriff gegen den Schuldner verwendet hat, konnte seinen Fall in ein Gericht mit wesentlich kleineren Fällen bringen.

Verzicht vom Parlament

Eine andere gesetzliche Fiktion schließt Verzicht vom Parlament im Vereinigten Königreich ein. 1623 wurde eine Regel erklärt, der gesagt hat, dass Kongressmitgliedern ein Vertrauen gegeben wurde, um ihre Wahlkreise zu vertreten, und deshalb nicht an der Freiheit war, sie aufzugeben. Damals war Parlament im Vergleich mit dem 21. Jahrhundert relativ schwach, und Dienst wurde manchmal als eine übel genommene Aufgabe aber nicht eine Position der Macht und Ehre betrachtet. Jedoch war ein Abgeordneter, der ein "Büro des Gewinns" von der Krone akzeptiert hat (einschließlich der Ernennung als ein Minister) verpflichtet, das Haus zu verlassen und Wiederwahl, es zu suchen, gefürchtet werden, dass seine Unabhängigkeit in Verlegenheit gebracht wurde, wenn er in der Bezahlung des Königs war. Deshalb wurde das Gerät erfunden, dass der Abgeordnete, der angewandt auf den König für den Posten des "Stewards der Chiltern Hunderte" oder "Stewards des Herrenhauses von Northstead" ohne Aufgaben oder Einkommen, aber gesetzlich ein Büro des Gewinns im Geschenk des Königs dennoch hat aufhören wollen. Der erste Abgeordnete, um von den Chiltern Hunderten Gebrauch zu machen, um Parlament zu verlassen, war John Pitt 1751. Die Voraussetzung für die ministerielle Wiederwahl ist abgeschafft worden, aber der "Chiltern Hunderte" Mechanismus ist behalten worden, um Abgeordneten zu ermöglichen, zurückzutreten.

Das Sterben aus Fiktionen

Gesetzliche Fiktionen sind weniger, als sie einmal waren. Die wohl durchdachte Fiktion über armen Doe verlassen heimatlos durch das Reh ist durch das Statut oder durch Reformen im Zivilverfahren in jeder Gewohnheitsrecht-Rechtsprechung abgeschafft worden. Das Geschäft über Doe und Reh, das die Wächter von geheim gehaltenen Parteien ist, die Klage oder die Namen von unbekannten Parteien bringen möchten, bleibt in einigen Rechtsprechungen (obwohl nicht in England). Die Doktrin des Überlebens, obwohl noch vorhanden, in England, ist in vielen amerikanischen Staaten durch das Gleichförmige Gleichzeitige Todesgesetz abgeschafft worden. Außerdem sind gesetzliche Fiktionen als seiend gegen die Rechtsordnung, als, zum Beispiel, im Obersten Zivilgericht von Australiens Verwerfung in den Fällen von Mabo der Doktrin der Erde nullius, die gesetzliche Fiktion ungültig gemacht worden, dass es keine Eigentumsrechte im Land in Australien vor der Zeit der europäischen Kolonisation gab.

Philosophische Argumente

Henry Maine hat behauptet, dass gesetzliche Fiktionen ein reich verzierter Auswuchs des Gesetzes scheinen, das durch die Gesetzgebung entfernt werden sollte. Diese Idee kommt zu vielen vor, die zuerst auf den Begriff stoßen, dass das Gesetz Fiktionen unterhält. Jeremy Bentham hat scharf den Begriff von gesetzlichen Fiktionen kritisiert, sagend, dass "Fiktionen zum Gesetz sind, was Schwindel tauschen soll."

In ihrer Verteidigung waren die meisten gesetzlichen Fiktionen harmlose Spuren der Geschichte, deren sich es lohnen kann, Spuren um ihretwillen zu bewahren. William Blackstone hat sie verteidigt, bemerkend, dass Gesetzgebung aus dem Eisengesetz von unbeabsichtigten Folgen nie frei ist. Mit der Metapher eines alten Schlosses hat Blackstone dafürgehalten: