Wissenschaftlicher Realismus, ist am allgemeinsten Niveau, die Ansicht, dass die Welt, die durch die Wissenschaft (vielleicht ideale Wissenschaft) beschrieben ist, die echte Welt ist, wie es, unabhängig dessen ist, was wir es nehmen könnten, um zu sein. Innerhalb der Philosophie der Wissenschaft wird es häufig als eine Antwort auf die Frage eingerahmt "wie soll der Erfolg der Wissenschaft erklärt werden?" Die Debatte darüber, worüber der Erfolg der Wissenschaft Zentren in erster Linie auf dem Status von unbeobachtbaren Entitäten einschließt, die anscheinend durch wissenschaftliche Theorien geredet sind. Allgemein behaupten diejenigen, die wissenschaftliche Realisten sind, dass man zuverlässige Ansprüche über unobservables erheben kann (nämlich, dass sie denselben ontologischen Status haben) wie observables, im Vergleich mit instrumentalism.

Haupteigenschaften des wissenschaftlichen Realismus

Wissenschaftlicher Realismus ist mit zwei grundlegenden Positionen verbunden. Erstens ist es eine Reihe von Ansprüchen über die Eigenschaften einer idealen wissenschaftlichen Theorie; eine ideale Theorie ist die Sorte von Theorie-Wissenschaftszielen zu erzeugen. Zweitens ist es das Engagement, dass Wissenschaft schließlich Theorien sehr viel wie eine ideale Theorie erzeugen wird und diese Wissenschaft ziemlich gut so weit in einigen Gebieten getan hat. Es ist wichtig zu bemerken, dass man ein wissenschaftlicher Realist bezüglich einiger Wissenschaften nicht sein könnte, ein Realist bezüglich anderer seiend. Zum Beispiel könnte man Realist-Einstellungen zur Physik, Chemie und Biologie, und nicht zur Volkswirtschaft, Psychologie und Soziologie halten.

Gemäß dem wissenschaftlichen Realismus hat eine ideale wissenschaftliche Theorie die folgenden Eigenschaften:

• Die Ansprüche, die die Theorie erhebt, sind entweder wahr oder je nachdem falsch, ob die Entitäten, die über durch die Theorie geredet sind, bestehen und durch die Theorie richtig beschrieben werden. Das ist das semantische Engagement des wissenschaftlichen Realismus.
• Die durch die wissenschaftliche Theorie beschriebenen Entitäten bestehen objektiv und Meinung unabhängig. Das ist das metaphysische Engagement des wissenschaftlichen Realismus.
• Es gibt Gründe, einen bedeutenden Teil dessen zu glauben, was die Theorie sagt. Das ist das erkenntnistheoretische Engagement.

Das Kombinieren des ersten und des zweiten Anspruchs hat zur Folge, dass eine ideale wissenschaftliche Theorie bestimmte Dinge über echt vorhandene Entitäten sagt. Der dritte Anspruch sagt, dass wir Gründe haben zu glauben, dass die über diese Entitäten gesagten Dinge wahr sind.

Wissenschaftlicher Realismus meint gewöhnlich, dass Wissenschaft Fortschritte macht, d. h. wissenschaftliche Theorien gewöhnlich nacheinander besser werden, oder eher immer mehr auf Fragen antworten. Deshalb meinen viele Menschen, wissenschaftlicher Realist oder sonst, dass Realismus den Fortschritt der Wissenschaft in Bezug auf Theorien verstehen sollte, die nacheinander mehr der idealen Theorie ähnlich sind, dass wissenschaftliche Realisten beschreiben.

Charakteristische Ansprüche

Die folgenden Ansprüche sind für diejenigen typisch, die von wissenschaftlichen Realisten gehalten sind. Wegen der breiten Unstimmigkeiten über die Natur des Erfolgs der Wissenschaft und die Rolle des Realismus in seinem Erfolg würde ein wissenschaftlicher Realist mit einigen, aber nicht allen folgenden Positionen übereinstimmen.

• Die besten wissenschaftlichen Theorien sind mindestens teilweise wahr.
• Die besten Theorien verwenden Hauptbegriffe nicht, die Ausdrücke nicht verweisen.
• Zu sagen, dass eine Theorie ungefähr wahr ist, ist genügend Erklärung des Grads seines prophetischen Erfolgs.
• Die ungefähre Wahrheit einer Theorie ist die einzige Erklärung seines prophetischen Erfolgs.
• Selbst wenn eine Theorie Ausdrücke verwendet, die keine Verweisung haben, kann eine wissenschaftliche Theorie ungefähr wahr sein.
• Wissenschaftliche Theorien sind in einem historischen Prozess des Fortschritts zu einer wahren Rechnung der physischen Welt.
• Wissenschaftliche Theorien erheben echte, existenzielle Ansprüche
• Theoretische Ansprüche von wissenschaftlichen Theorien sollten wörtlich gelesen werden und sind endgültig entweder wahr oder falsch.
• Der Grad des prophetischen Erfolgs einer Theorie ist Beweise des Verweisungserfolgs seiner Hauptbegriffe.
• Die Absicht der Wissenschaft ist eine Rechnung der physischen Welt, die wörtlich wahr ist. Wissenschaft ist erfolgreich gewesen, weil das die Absicht ist, zu der sie Fortschritte gemacht hat.

Geschichte des wissenschaftlichen Realismus

Wissenschaftlicher Realismus ist mit viel älteren philosophischen Positionen einschließlich des Rationalismus und Realismus verbunden. Jedoch ist es eine These über die Wissenschaft entwickelt im zwanzigsten Jahrhundert. Das Schildern wissenschaftlichen Realismus in Bezug auf sein altes, mittelalterliches, und früh moderne Vetter ist am irreführenden besten.

Wissenschaftlicher Realismus wird größtenteils als eine Reaktion zum logischen Positivismus entwickelt. Logischer Positivismus war die erste Philosophie der Wissenschaft im zwanzigsten Jahrhundert und des Vorzeichens des wissenschaftlichen Realismus, meinend, dass ein scharfer Unterschied zwischen Beobachtungsbegriffen und theoretischen Begriffen, die Letzteren gemacht werden kann, die zur semantischen Analyse in logischen und Beobachtungsbegriffen fähig sind.

Logischer Positivismus ist auf Schwierigkeiten gestoßen mit:

• Die Überprüfungstheorie zu bedeuten (für der sieh Hempel (1950)).
• Schwierigkeiten mit der analytisch-synthetischen Unterscheidung (für der sieh Quine (1950)).
• Die Theorie ladenness der Beobachtung (für der sieh Kuhn (1970) und Quine (1960)).
• Schwierigkeiten, die sich vom observationality von Begriffen zu observationality von Sätzen bewegen (für der sieh Putnam (1962)).
• Die Zweideutigkeit der beobachtungstheoretischen Unterscheidung (für der sieh Maxwell (1962)).

Diese Schwierigkeiten für den logischen Positivismus deuten an, aber, haben wissenschaftlicher Realismus nicht zur Folge, und führen zur Entwicklung des Realismus als eine Philosophie der Wissenschaft.

Realismus ist die dominierende Philosophie der Wissenschaft nach dem Positivismus geworden. Bas van Fraassen hat konstruktiven Empirismus als eine Alternative zum Realismus entwickelt. Antworten van Fraassen haben Realist-Positionen geschärft und führen zu einigen Revisionen des wissenschaftlichen Realismus.

Argumente für und gegen den wissenschaftlichen Realismus

Eines der Hauptargumente für wissenschaftliche Realismus-Zentren auf dem Begriff, dass wissenschaftliche Kenntnisse in der Natur progressiv sind, und dass es im Stande ist, Phänomene erfolgreich vorauszusagen. Viele Realisten (z.B, Ernan McMullin, Richard Boyd) denken, dass der betriebliche Erfolg einer Theorie Glauben zur Idee leiht, dass seine mehr unbeobachtbaren Aspekte bestehen, weil sie waren, wie die Theorie seine Vorhersagen geschlossen hat. Zum Beispiel würde ein wissenschaftlicher Realist behaupten, dass Wissenschaft etwas ontologische Unterstützung für Atome vom hervorragenden phänomenologischen Erfolg aller Theorien mit ihnen ableiten muss.

Argumente für den wissenschaftlichen Realismus appellieren häufig an abductive das Denken oder "die Schlussfolgerung zur besten Erklärung". Wissenschaftliche Realisten weisen zum Erfolg von wissenschaftlichen Theorien im Voraussagen und Erklären einer Vielfalt von Phänomenen hin und behaupten, dass davon wir ableiten können, dass unsere wissenschaftlichen Theorien (oder mindestens die besten) wahre Beschreibungen der Welt, oder ungefähr so zur Verfügung stellen.

Andererseits behauptet pessimistische Induktion, eines der Hauptargumente gegen den Realismus, dass die Geschichte der Wissenschaft viele Theorien einmal betrachtet als empirisch erfolgreich enthält, aber die, wie man jetzt glaubt, falsch sind. Zusätzlich enthält die Geschichte der Wissenschaft viele empirisch erfolgreiche Theorien, deren, wie man glaubt, sich unbeobachtbare Begriffe nicht echt beziehen. Zum Beispiel ist die effluvial Theorie der statischen Elektrizität eine empirisch erfolgreiche Theorie, deren unbeobachtbare Hauptbegriffe durch spätere Theorien ersetzt worden sind. Realisten antworten, dass der Ersatz von besonderen Realist-Theorien mit besseren wegen der progressiven Natur von wissenschaftlichen Kenntnissen erwartet werden soll, und wenn solcher Ersatz vorkommt, sind nur überflüssige unobservables fallen gelassen. Zum Beispiel hat die Theorie von Albert Einstein der speziellen Relativität gezeigt, dass das Konzept des luminiferous Äthers fallen gelassen sein konnte, weil es nichts zum Erfolg der Theorien der Mechanik und des Elektromagnetismus beigetragen hatte. Andererseits, wenn Theorie-Ersatz, ein gut unterstütztes Konzept wie das Konzept von Atomen vorkommt, nicht fallen gelassen ist, aber in die neue Theorie in einer Form vereinigt wird.

Auch gegen den wissenschaftlichen Realismus könnte sozialer constructivists behaupten, dass wissenschaftlicher Realismus unfähig ist, für die schnelle Änderung verantwortlich zu sein, die in wissenschaftlichen Kenntnissen während Perioden der Revolution vorkommt. Constructivists kann auch behaupten, dass der Erfolg von Theorien nur ein Teil des Aufbaus ist. Jedoch ignorieren diese Argumente die Tatsache, dass viele Wissenschaftler nicht Realisten sind. Tatsächlich während, was vielleicht das bemerkenswerteste Beispiel der Revolution in der Wissenschaft — der Entwicklung der Quant-Mechanik in den 1920er Jahren ist — war die dominierende Philosophie der Wissenschaft logischer Positivismus. Die alternative Interpretation des Realisten Bohm und Vielweltinterpretation der Quant-Mechanik lassen solch einen Revolutionär mit den Konzepten der klassischen Physik nicht Schluss machen.

Ein anderes Argument gegen den wissenschaftlichen Realismus, auf das underdetermination Problem zurückzuführen seiend, wird nicht so historisch motiviert wie diese andere. Es behauptet, dass Beobachtungsdaten im Prinzip durch vielfache Theorien erklärt werden können, die gegenseitig unvereinbar sind. Realisten könnten entgegnen, indem sie gesagt haben, dass es wenige wirkliche Fälle von underdetermination in der Geschichte der Wissenschaft gegeben hat. Gewöhnlich ist die Voraussetzung, die Daten zu erklären, so anspruchsvoll, dass Wissenschaftler Glück haben, sogar eine Theorie zu finden, die es erfüllt. Außerdem, wenn wir das underdetermination Argument ernst nehmen, deutet es an, dass wir über nur wissen können, was wir direkt beobachtet haben. Zum Beispiel konnten wir nicht theoretisieren, dass Dinosaurier einmal gestützt auf den Fossil-Beweisen gelebt haben, weil andere Theorien (z.B, dass die Fossilien kluge Falschmeldungen sind) für dieselben Daten verantwortlich sein können. Realisten behaupten, dass, zusätzlich zur empirischen Angemessenheit, es andere Kriterien für die Theorie-Wahl wie Geiz gibt.

Siehe auch

• Antirealismus
• Erkenntnistheorie von Constructivist
• Konstruktiver Empirismus
• Bestätigungsholismus
• Kritischer Realismus
• Entitätsrealismus
• Instrumentalism
• Naiver Realismus
• Pessimistische Induktion
• Wissenschaftlicher Materialismus
• Strukturrealismus

Kommentare

Weiterführende Literatur

• Bunge, Mario. (2006). Das Verfolgen Wirklichkeit: Streit über den Realismus. Toronto Studien in der Philosophie: Universität der Toronto Presse
• Hempel, Carl. (1950). "Empiriker-Kriterien der Kognitiven Bedeutung" in Boyd, Richard u. a. Hrsg. (1990). Die Philosophie der Wissenschaft Cambridge: MIT Presse..
• Kukla, A. (2000). Sozialer constructivism und die Philosophie der Wissenschaft. London: Routledge.
• Kuhn, Thomas. (1970). Die Struktur von Wissenschaftlichen Revolutionen, 2. Ausgabe Chicago: Universität der Chikagoer Presse.
• Laudan, Larry. (1981). "Eine Widerlegung des konvergenten Realismus" Philosophie der Wissenschaft
• Leplin, Jarrett. (1984). Wissenschaftlicher Realismus. Kalifornien: Universität der Presse von Kalifornien.
• Leplin, Jarrett. (1997). Eine neuartige Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus. Oxford: Presse der Universität Oxford.
• Maxwell, Grover (1962). "Der Ontologische Status von Theoretischen Entitäten" in Feigl und Maxwell Scientific Explanation, Raum, und Zeit vol. 3, Studien von Minnesota in der Philosophie der Wissenschaft, 3-15.
• Okasha, Samir. (2002). Philosophie der Wissenschaft: Eine sehr kurze Einführung. Oxford: Presse der Universität Oxford. Sieh besonders Kapitel 4, "Realismus und Antirealismus."
• Putnam, Hilary. (1962). "Was Theorien Nicht" in Ernst Nagel sind u. a. (1962). Logik, Methodik und Philosophie der Wissenschaft Universität von Stanford Presse.
• Psillos, Stathis. (1999). Wissenschaftlicher Realismus: Wie Wissenschaft Wahrheit verfolgt. London: Routledge.
• Quine, W.V.O. (1951). "Zwei Lehrsätze des Empirismus" in seinem (1953) http://www.ditext.com/quine/quine.html. Aus einem Logischen Gesichtspunkt Cambridge: Universität von Harvard Presse.
• Quine, W.V.O. (1960). Wort und Gegenstand Cambridge: MIT Presse.
• Sankey, H. (2001). "Wissenschaftlicher Realismus: Eine Weiterentwicklung und eine Verteidigung, die" von http://philsci-archive.pitt.edu wiederbekommen ist

Links

• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs