Es gibt zwei verschiedene Typen von coherentism. Man bezieht sich auf die Kohärenz-Theorie der Wahrheit. Der andere bezieht sich auf die Kohärenz-Theorie der Rechtfertigung. Die coherentist Theorie der Rechtfertigung charakterisiert epistemic Rechtfertigung als ein Eigentum eines Glaubens nur, wenn dieser Glaube ein Mitglied eines zusammenhängenden Satzes ist. Was unterscheidet, ist coherentism aus anderen Theorien der Rechtfertigung, dass der Satz der primäre Träger der Rechtfertigung ist. Als eine erkenntnistheoretische Theorie setzt coherentism foundationalism und infinitism und Versuchen entgegen, eine Lösung des Rückwärtsbewegungsarguments anzubieten. In dieser erkenntnistheoretischen Kapazität ist es eine Theorie darüber, wie Glaube gerechtfertigt werden kann.

Coherentism ist eine Ansicht über die Struktur der Rechtfertigung oder Kenntnisse. Die These des coherentist wird normalerweise in Bezug auf eine Leugnung seines Gegenteiles foundationalism formuliert. Coherentism behauptet so minimal, dass nicht alle Kenntnisse und Glaube-Rest schließlich auf einem Fundament von zu nichtfolgernden Kenntnissen oder gerechtfertigtem Glauben gerechtfertigt haben.

Dieser negative construal von coherentism kommt wegen der Bekanntheit des Rückwärtsbewegungsproblems in der Geschichte der Erkenntnistheorie und der lange gehaltenen Annahme vor, dass nur foundationalism eine entsprechende, nichtskeptische Lösung dieses Problems zur Verfügung stellt. Nach der Reaktion zum Rückwärtsbewegungsproblem durch das Bestreiten foundationalism, coherentists charakterisieren normalerweise ihre Ansicht positiv durch das Ersetzen der foundationalism Metapher eines Gebäudes als ein Modell für die Struktur von Kenntnissen mit verschiedenen Metaphern wie die Metapher, die unsere Kenntnisse auf einem Schiff auf See modelliert, dessen Seetüchtigkeit durch Reparaturen zu jedem Teil im Bedürfnis danach gesichert werden muss. Coherentists meinen normalerweise, dass Rechtfertigung allein eine Funktion von etwas Beziehung zwischen dem Glauben ist, von dem keiner privilegierter Glaube an den Weg ist, der durch foundationalists mit verschiedenen Varianten von coherentism aufrechterhalten ist, der durch die spezifische Beziehung unter dem als Kohärenz identifizierten Glauben individualisiert ist.

Definition

Als eine Theorie der Wahrheit schränkt coherentism wahre Sätze auf diejenigen ein, die mit einer angegebenen Menge der Aussagen zusammenhängen. Jemandes Glaube ist wahr, wenn, und nur wenn es mit allen oder dem grössten Teil seines oder ihres anderen Glaubens zusammenhängend ist. Gewöhnlich wird Kohärenz genommen, um etwas Stärkeres einzubeziehen, als bloße Konsistenz. Behauptungen, die umfassend sind und den Anforderungen des Rasiermessers von Occam entsprechen, sollen gewöhnlich bevorzugt werden.

Als eine Illustration des Grundsatzes, wenn Leute in einem Weltall der virtuellen Realität gelebt haben, konnten sie Vögel in den Bäumen sehen, die nicht wirklich dort sind. Nicht nur sind die Vögel nicht wirklich dort, aber die Bäume sind nicht wirklich dort auch. Die Leute wissen, dass der Vogel und der Baum dort sind, weil es mit dem Rest ihrer Erfahrungen in der virtuellen Realität zusammenhängt. Die Unterhaltung über die Kohärenz ist eine abstrakte Sprechweise über die Dinge, die die Leute wirklich, ohne Rücksicht darauf wissen, ob sie in einer virtuellen Realität sind oder nicht.

Vielleicht ist der am besten bekannte Einwand gegen eine Kohärenz-Theorie der Wahrheit Bertrand Russell. Russell hat behauptet, dass seitdem sowohl ein Glaube als auch seine Ablehnung individuell mit mindestens einem Satz des Glaubens zusammenhängen werden, bedeutet das, dass, wie man zeigen kann, widersprechender Glaube gemäß der Kohärenz-Theorie, und deshalb wahr ist, dass die Theorie nicht arbeiten kann. Jedoch womit die meisten Kohärenz-Theoretiker betroffen werden, ist nicht der ganze mögliche Glaube, aber der Satz des Glaubens, dass Leute wirklich halten. Das Hauptproblem für eine Kohärenz-Theorie der Wahrheit besteht dann darin, wie man gerade diesen besonderen Satz angibt, vorausgesetzt, dass, an dessen Wahrheit Glaube wirklich gehalten wird, nur mittels der Kohärenz bestimmt werden kann.

Das Rückwärtsbewegungsargument

Sowohl Kohärenz als auch foundationalist Theorien der Rechtfertigung versuchen, auf das Rückwärtsbewegungsargument, ein grundsätzliches Problem in der Erkenntnistheorie zu antworten, die wie folgt geht. In Anbetracht einer Behauptung P scheint es angemessen, um eine Rechtfertigung für P zu bitten. Wenn diese Rechtfertigung die Form einer anderen Behauptung, P annimmt' kann man wieder um eine Rechtfertigung für P', und so weiter vernünftig bitten. Es gibt drei mögliche Ergebnisse zu diesem Verhör-Prozess:

1. die Reihe ist mit jeder durch eine andere Behauptung gerechtfertigten Behauptung ungeheuer lang.
2. die Reihe bildet eine Schleife, so dass jede Behauptung an seiner eigenen Rechtfertigung schließlich beteiligt wird.
3. die Reihe endet mit bestimmten Behauptungen, die selbst Rechtfertigung sein müssen.

Eine unendliche Reihe scheint, wenig Hilfe anzubieten, da es grundsätzlich unmöglich ist zu überprüfen, dass jede Rechtfertigung befriedigend ist. Das Verlassen auf solch eine Reihe führt schnell zu Skepsis.

Eine Schleife bleibt die Antwort auf eine Frage schuldig. Coherentism wird manchmal als akzeptierend charakterisiert, dass die Reihe eine Schleife bildet, aber obwohl das eine Form von coherentism erzeugen würde, ist das nicht, was allgemein durch den Begriff gemeint wird.

Die Antwort von Foundationalism

Man könnte beschließen, dass es einige Behauptungen geben muss, die aus irgendeinem Grund Rechtfertigung nicht brauchen. Diese Ansicht wird foundationalism genannt. Zum Beispiel haben Rationalisten wie Descartes und Spinoza axiomatische Systeme entwickelt, die sich auf Behauptungen verlassen haben, die genommen wurden, um selbstverständlich zu sein: "Ich denke deshalb, dass ich bin", ist das berühmteste Beispiel. Ähnlich nehmen Empiriker Beobachtungen als Versorgung des Fundaments für die Reihe.

Foundationalism verlässt sich auf den Anspruch, dass es nicht notwendig ist, um Rechtfertigung von bestimmten Vorschlägen zu bitten, oder dass sie selbstrechtfertigen. Wenn jemand eine Beobachtungserklärung, wie abgibt, "regnet es" scheint es wirklich angemessen zu fragen, wie sie wissen — suchten sie das Fenster? Erzählte jemand anderer ihnen? Kamen sie gerade im Schütteln ihres Regenschirms? Coherentism besteht darauf, dass es immer angemessen ist, um eine Rechtfertigung für jede Behauptung zu bitten. Coherentism behauptet, dass foundationalism einen willkürlichen Punkt zur Verfügung stellt, um aufzuhören, um Rechtfertigung zu bitten, und so dass es Gründe nicht zur Verfügung stellt zu denken, dass bestimmter Glaube Rechtfertigung nicht braucht.

Die Antwort von Coherentism

Coherentism bestreitet die Stichhaltigkeit des Arguments des rückwärts Gehens. Das Argument des rückwärts Gehens macht die Annahme, dass die Rechtfertigung für einen Vorschlag die Form eines anderen Vorschlags annimmt: P" rechtfertigt P', der der Reihe nach P rechtfertigt. Für coherentism ist Rechtfertigung ein holistischer Prozess. Die zu folgernde Rechtfertigung für den Glauben, dass P nichtlinear ist. Das bedeutet, dass P" und P' nicht epistemically vor P sind. Eher, der Glaube das P" arbeiten P' und P zusammen, um epistemic Rechtfertigung zu erreichen. Catherine Elgin hat denselben Punkt verschieden ausgedrückt, behauptend, dass Glaube, cotenable "gegenseitig konsequent und unterstützend sein muss. D. h. die Bestandteile müssen im Licht von einander angemessen sein. Seitdem sind sowohl cotenability als auch Unterstützendkeit Sachen des Grads, Kohärenz ist auch." Gewöhnlich wird das System des Glaubens genommen, um der ganze Satz des Glaubens der Person oder Gruppe, d. h. ihrer Theorie der Welt zu sein.

Es ist für coherentism notwendig, in einem Detail zu erklären, was es für ein System bedeutet, zusammenhängend zu sein. Mindestens muss Kohärenz logische Konsistenz einschließen. Man verlangt auch gewöhnlich etwas Grad der Integration der verschiedenen Bestandteile des Systems. Ein System, das mehr als eine Erklärung ohne Beziehung desselben Phänomenes enthält, ist nicht so zusammenhängend wie dasjenige, das nur eine Erklärung, alle unter sonst gleichen Umständen verwendet. Umgekehrt ist eine Theorie, die auseinander gehende Phänomene mit Erklärungen ohne Beziehung erklärt, nicht so zusammenhängend wie diejenige, die nur eine Erklärung für jene auseinander gehenden Phänomene verwendet. Diese Voraussetzungen sind Schwankungen auf dem Rasiermesser von Occams. Dieselben Argumente können mehr formell mit der Statistik von Bayesian angebracht werden. Schließlich, je größer die Zahl von durch das System erklärten Phänomenen, desto größer seine Kohärenz.

Schwierigkeiten für coherentism

Die Hauptkritik, die coherentism, der Isolierungseinwand liegt, ist wahrscheinlich am einfachsten, aus dem Gesichtswinkel von jemandem festzusetzen, der an der Ähnlichkeitstheorie der Wahrheit hält. Das stellt fest, dass es keinen offensichtlichen Weg gibt, auf den sich ein zusammenhängendes System auf irgendetwas bezieht, was außerhalb seiner bestehen könnte. Also, es kann möglich sein, eine zusammenhängende Theorie der Welt zu bauen, die nicht entspricht, was wirklich in der Welt vorkommt. Mit anderen Worten scheint es, völlig möglich zu sein, ein System zu entwickeln, das völlig zusammenhängend und noch völlig untreu ist.

Es ist überraschend schwierig, sogar das Problem aus dem Gesichtswinkel von einem coherentist festzusetzen, weil der Ausdruck Wirklichkeit entspricht, hat eine verschiedene Bedeutung in einem coherentist System. Für einen coherentist ist Wirklichkeit genau das komplette zusammenhängende System. Es ist einfach für eine zusammenhängende Theorie nicht möglich, Wirklichkeit nicht zu entsprechen, wenn Wirklichkeit selbes Ding als das komplette zusammenhängende System ist. Jedoch muss coherentists für Vorschläge verantwortlich sein, die Beobachtungen melden wie: "Ich glaube, dass es regnet, weil ich zum Fenster hinausgeschaut habe und gesehen habe, dass es regnete".

Stellen Sie einen anderen Weg, coherentists könnte dem Kritiker antworten, dass jedes wesentliche System, das nicht wahr war, definitionsgemäß einige Widersprüche enthalten, und so zusammenhanglos sein würde würde.

Das sollte klar durch das Schauen auf die Unterschiede zwischen einem coherentist und Ähnlichkeitsrechnung eines wissenschaftlichen Fortschritts werden. Wie man zeigte, war Newtonische Mechanik mit bestimmten Experimenten, namentlich dem Experiment von Michelson-Morley inkonsequent. Die von Physikern verwendete Theorie wurde danach vom Newtonischen bis relativistische Mechanik geändert.

Derjenige, der an einer Ähnlichkeitstheorie gehalten hat, könnte sagen, dass es einen offenbaren Mangel an der Ähnlichkeit zwischen dem Modell (Physik) und der Wirklichkeit gab, und dass das Modell verändert wurde, damit es den beobachteten Tatsachen entspricht.

Eine Coherentist-Rechnung könnte behaupten, dass vor dem Experiment von Michelson-Morley Physik eine zusammenhängende Theorie gebildet hat. Aber dann wurde das Experiment durchgeführt. Diese experimentellen Ergebnisse bilden einen Teil der Rechnung, noch waren die Ergebnisse mit den Erwartungen der akzeptierten Theorie inkonsequent. So, wie man zeigte, war die Rechnung weniger zusammenhängend. Diese Widersprüchlichkeit wurde durch die Entwicklung der relativistischen Mechanik aufgelöst. In diesem Fall würde ein coherentist erklären müssen, wie spezielle Relativität zusammenhängender ist sowohl als die Newtonische Mechanik als auch als die Äther-Theorie von Lorentz, welche Erklärung uns von der einfachen Widersprüchlichkeit an die Nase herumführen würde.

Irgendwelchen fehlen von der Ähnlichkeit der Theorie mit der Wirklichkeit kann schließlich zu einem Mangel an der Kohärenz innerhalb der Theorie führen, und das führt zu einer Modifizierung der Theorie, seine Kohärenz wieder herzustellen. Es würde wenig oder keinen praktischen Unterschied zwischen einer Coherentist-Rechnung und einer Ähnlichkeitsrechnung der Theorie-Änderung geben.

Ein anderes Problem coherentism muss liegen ist der Mehrzahl-Einwand. Es gibt nichts innerhalb der Definition der Kohärenz, die es unmöglich für zwei völlig verschiedene Sätze des Glaubens macht, innerlich zusammenhängend zu sein. So könnte es solche mehreren Sätze geben. Aber wenn man — in Übereinstimmung mit dem Grundsatz des Nichtwiderspruchs denkt — dass es nur einen ganzen Satz von Wahrheiten geben kann, muss coherentism eine Weise zur Verfügung stellen, zwischen diesen konkurrierenden Sätzen zu wählen.

Mehrere Philosophen haben Sorgen über die Verbindung zwischen intuitiven Begriffen der Kohärenz ausgedrückt, die das Fundament von Epistemic-Formen von coherentism und einigen formellen Ergebnissen in der Wahrscheinlichkeit von Bayesian bilden. Das ist ein Thema, das von Luc Bovens und Stephen Hartmann in der Form von 'Unmöglichkeits'-Ergebnissen, und durch Erik J. Olsson aufgebracht ist. Versuche sind gemacht worden, eine theoretische Rechnung der coherentist Intuition zu bauen.

Siehe auch

• Wahrheit
• Joachim, H.H.

Theorien der Wahrheit

• Einigkeitstheorie der Wahrheit
• Ähnlichkeitstheorie der Wahrheit
• Deflationistische Theorie der Wahrheit
• Theorien von Epistemic der Wahrheit
• Theorie von Indefinability der Wahrheit
• Pragmatische Theorie der Wahrheit
• Überfülle-Theorie der Wahrheit
• Semantische Theorie der Wahrheit

Links

• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs