Adkins v. Das Krankenhaus von Kindern ist eine Meinung des Obersten Gerichts, die meint, dass die Bundesmindestlohngesetzgebung für Frauen ein verfassungswidriger Verstoß der Freiheit des Vertrags, wie geschützt, durch die erwartete Prozess-Klausel des Fünften Zusatzartikels war.

Adkins wurde in West Coast Hotel Co. v gestürzt. Parrish, die 300 Vereinigten Staaten 379 (1937).

Tatsachen

1918 hat Kongress ein Gesetz passiert, das Mindestlöhne für Frauen und Kinder im Bezirk Columbias setzt. Als in anderen Fällen war die Frage einer, die Polizeimacht des Kongresses zu erwägen, Gesundheit und Sicherheit mit dem Recht auf Personen zu regeln, ihre eigenen Angelegenheiten ohne gesetzgebende Einmischung zu führen. Das Krankenhaus von Kindern und ein weiblicher Aufzug-Maschinenbediener in einem Hotel haben diesem Fall dazu gebracht, Erzwingung der Tat von Jesse C. Adkins und den zwei anderen Mitgliedern eines Lohnausschusses zu verhindern.

Urteil

Die Gerichtsmeinung, durch die Justiz Sutherland, hat dass vorherige Entscheidungen gemeint (Muller v. Oregon, die 208 Vereinigten Staaten 412 (1908) und Flaggen v. Oregon, die 243 Vereinigten Staaten 426 (1917)) hat die Holding in Lochner v nicht verworfen. New York, die 198 Vereinigten Staaten 45 (1905), Freiheit des Vertrags schützend. Die Fälle von Muller, Sutherland hat bemerkt, haben maximale Stunden gerichtet; dieser Fall hat einen Mindestlohn gerichtet. Die maximalen Stunde-Gesetze haben die Parteien frei verlassen, über Löhne verschieden von diesem Gesetz zu verhandeln. Außerdem schränkt der Mindestlohn künstlich die Seite des Arbeitgebers der Verhandlung ein. Das Gericht hat behauptet, dass, wenn gesetzgebende Körperschaften erlaubt wurden, Mindestlohngesetze zu setzen, ihnen erlaubt würde, maximale Lohngesetze zu setzen.

Die Majoritätsmeinung von Sutherland zitiert auch die Änderungen, die in den Jahren seit Muller, und insbesondere dem Durchgang des Neunzehnten Zusatzartikels vorgekommen waren, Frauen das Wahlrecht gewährend. Er bemerkt, dass Muller und andere Fälle Unterschiede zwischen Männern und Frauen als Rechtfertigung des speziellen Schutzes für Frauen betont hatten. Aber" [in] der Ansicht vom Großen - um Revolutionär - Änderungen nicht zu sagen, die seitdem [Muller] im vertraglichen, politischen und bürgerlichen Status von Frauen stattgefunden haben, im Neunzehnten Zusatzartikel kulminierend, ist es ziemlich angemessen zu sagen, dass diese Unterschiede jetzt fast, wenn nicht ganz zum verschwindenden Punkt gekommen sind."

Oberrichter Taft, abweichend, hat behauptet, dass es keine Unterscheidung zwischen Mindestlohngesetzen und maximalen Stunde-Gesetzen gab, denkend, dass diese im Wesentlichen sich beide auf Beschränkungen des Vertrags belaufen. Er hat bemerkt, dass die Beschränkungen von Lochner geschienen waren, in Muller und Flaggen verworfen zu werden.

Justiz Holmes, auch abweichend, hat bemerkt, dass es viele andere Einschränkungen auf den Vertrag (z.B blaue Gesetze, Wucher-Gesetze, usw.) gab. Er hat den angemessenen Person-Standard zitiert, den er hervor in Lochner gestellt hatte: Wenn eine vernünftige Person eine Macht in der Verfassung sehen konnte, sollte das Gericht Gesetzgebung mit dieser Macht nachgeben.

• Bernstein, David E. Rehabilitating Lochner: Das Verteidigen Individueller Rechte gegen die Progressive Reform. Kapitel 4. Chicago: Universität der Chikagoer Presse, 2011. Internationale Standardbuchnummer 0-226-04353-3

Links

• Voller Text der Entscheidungshöflichkeit von Findlaw.com
• Adkins v. Das Krankenhaus von Kindern
• Fall-Schriftsatz: Quimbee