Lauben v. Hardwick ist eine USA-Entscheidung des Obersten Gerichts, die, in einer 5-4 Entscheidung, der Verfassungsmäßigkeit eines Sodomie-Gesetzes von Georgia das Kriminalisieren mündlichen und analen Geschlechtes im privaten zwischen zustimmenden Erwachsenen, wenn angewandt, auf Homosexuelle hochgehalten hat.

Die Majoritätsmeinung, die von der Justiz Byron White geschrieben ist, hat behauptet, dass die Verfassung "kein grundsätzliches Recht zugeteilt hat, sich mit der homosexuellen Sodomie zu beschäftigen." Eine zusammentreffende Meinung durch Oberrichter Warren E. Burger hat die "alten Wurzeln" von Verboten gegen das homosexuelle Geschlecht zitiert, die Beschreibung von William Blackstone des homosexuellen Geschlechtes als ein "berüchtigtes Verbrechen gegen die Natur ansetzend" schlechter als Vergewaltigung, und "passt ein Verbrechen nicht, um genannt zu werden." Burger hat aufgehört: "Um zu meinen, dass die Tat der homosexuellen Sodomie irgendwie geschützt wird, als würde ein grundsätzliches Recht sein, Millennien des moralischen Unterrichtens beiseite zu legen."

Die Meinungsverschiedenheit, authored durch Harry Blackmun, hat das Problem als kreisend um das Recht auf die Gemütlichkeit eingerahmt. Die Meinungsverschiedenheit von Blackmun hat das Gericht eines "fast zwanghaften Fokus auf der homosexuellen Tätigkeit" und einer "gesamten Verweigerung angeklagt, die breiten Grundsätze zu denken, die unsere Behandlung der Gemütlichkeit in spezifischen Fällen informiert haben." Als Antwort auf Beschwörungen von religiösen Tabus gegen die Homosexualität hat Blackmun geschrieben: "Dieser bestimmte, aber keineswegs alle, religiöse Gruppen verurteilen das strittige Verhalten gibt dem Staat keine Lizenz, um ihre Urteile auf der kompletten Bürgerschaft aufzuerlegen. Die Gesetzmäßigkeit der weltlichen Gesetzgebung, hängt statt dessen darauf ab, ob der Staat etwas Rechtfertigung für sein Gesetz außer seiner Anpassung zur religiösen Doktrin vorbringen kann."

Siebzehn Jahre nach Lauben v. Hardwick, das Oberste Gericht hat direkt seine Entscheidung in Lawrence v verworfen. Texas, die 539 Vereinigten Staaten 558 (2003), und gemeint, dass Antisodomie-Gesetze verfassungswidrig sind. Im Verwerfen von Lauben v. Hardwick, das 2003-Gericht hat festgestellt, dass "Lauben nicht richtig war, als es entschieden wurde, und es heute nicht richtig ist."

Hintergrund

Im August 1982 ist ein Atlanta Polizeiabteilungsoffizier ins Schlafzimmer von Michael Hardwick eingegangen, um einer Vorladung zu dienen, um eine Bierflasche auszuwerfen, die Hardwick in einem Abfalleimer gelegen direkt außerhalb der homosexuellen Bar geworfen hatte, in der er gearbeitet hat; das spezifische Zitat war für das öffentliche Trinken. Polizist Torick hatte die Karte bearbeitet und hatte das Gerichtsdatum des Dienstags bestimmt und hat im Mittwoch geschrieben. Als Hardwick gescheitert hat, für sein Dienstagsgerichtsdatum anzukommen, wurde eine Arrestbefugnis persönlich vom Offizier Torick ausgegeben. Der Offizier ist dann zur Wohnung von Hardwick fortgefahren, der Befugnis zu dienen, aber er war nicht Haus-.

Als Hardwick nach Hause angekommen ist und begriffen hat, dass der Offizier dort gewesen war, ist er sofort zum Gerichtsgebäude gegangen und hat die Karte bezahlt. Der Büroangestellte hat Hardwick benachrichtigt, dass es für Torick unmöglich gewesen sein sollte, an seiner Wohnung an diesem Tag zu sein, weil es wirklich 48 Stunden bringt, um eine Befugnis zu bearbeiten. Mehrere Wochen sind vorbeigegangen, und Offizier Torick ist zur Wohnung von Hardwick wieder gekommen, um der (dann zurückgerufenen) Arrestbefugnis zu dienen. Hardwick hatte einen Nachtgast, der einen Kater auf seiner Couch ausschlief. Rechnungen unterscheiden sich, ob er die Tür zum Offizier geöffnet hat und ihm in die Wohnung erlaubt hat, oder wenn die Haustür bereits offen war. Der Gast hat Torick gesagt, dass er nicht gewusst hat, ob Hardwick so Zuhause gewesen ist, hat der Offizier begonnen, das Haus zu suchen. Er hat die Tür zur Schlafzimmer-Tür von Hardwick ein bisschen halb offen gefunden und ist dann ins Zimmer eingegangen, wo Hardwick und ein Begleiter männlichen Geschlechts mit dem gegenseitigen, gleichsinnigen Oralverkehr beschäftigt gewesen sind.

Er hat beide Männer verhaftet für die Sodomie gelegt, die im Gesetz von Georgia definiert wurde, um sowohl Oralverkehr als auch anales Geschlecht zwischen Mitgliedern desselben oder entgegengesetzten Geschlechtes einzuschließen. Der lokale Bezirksstaatsanwalt hat sich dafür entschieden, die Anklage der Anklagejury nicht zu präsentieren, die eine Vorbedingung zu jeder Probe oder Strafe für das Vergehen gewesen wäre. Hardwick hat dann Michael Bowers, den Obersten Justizbeamten Georgias im Bundesgerichtshof für eine Behauptung verklagt, dass das Sodomie-Gesetz des Staates ungültig war. Er hat angeklagt, dass als ein energischer Homosexueller er verantwortlich war, schließlich für seine Tätigkeiten verfolgt zu werden.

American Civil Liberties Union (ACLU) hatte nach einem "vollkommenen Testfall" gesucht, um Antisodomie-Gesetze herauszufordern, und die Ursache von Hardwick hat denjenigen präsentiert, nach dem sie suchten. Sie haben sich Hardwick genähert, der, nach dem Wiegen der Probleme, bereit gewesen ist, von ACLU Rechtsanwälten vertreten zu werden. In den niedrigeren Bundesgerichtshöfen wurde Hardwick vom Rechtsanwalt Kathleen Wilde vertreten. Die Klage wurde im USA-Landgericht für den Nördlichen Bezirk Georgias eingereicht, wo es mit dem Gerichtsentscheid für Generalstaatsanwalt-Lauben abgewiesen wurde. Hardwick hat appelliert, und das USA-Revisionsgericht für den Elften Stromkreis hat das niedrigere Gericht umgekehrt, findend, dass das Sodomie-Statut von Georgia tatsächlich ein Verstoß gegen die Grundrechte von Hardwick war. 760 F.2d 1202. Der Staat Georgia hat dann appelliert, und das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten hat certiorari am 4. November 1985 gewährt, um den Fall nachzuprüfen.

Hardwick wurde vor dem Obersten Gericht von Professor der Juristischen Fakultät von Harvard Laurence Stamm vertreten. Michael Hobbs, Helfer-Oberster Justizbeamter, hat den Fall für den Staat diskutiert.

Entscheidung

Das Problem in Lauben hat das Recht auf die Gemütlichkeit eingeschlossen. Seit Griswold v von 1965. Connecticut das Gericht hatte gemeint, dass ein Recht auf die Gemütlichkeit in der erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels zur USA-Verfassung implizit war. In Lauben hat das Gericht gemeint, dass sich dieses Recht bis zu das private, gleichsinnige sexuelle Verhalten mindestens nicht ausgestreckt hat, insofern als es homosexuelles Geschlecht eingeschlossen hat.

Die Majoritätsmeinung in Lauben, die von der Justiz Byron White geschrieben sind, hat die gesetzliche Frage als eingerahmt, ob die Verfassung "ein grundsätzliches Recht auf Homosexuelle zuteilt, sich mit der Sodomie zu beschäftigen." Die Meinung der Justiz White für die Mehrheit hat diese Frage verneint, feststellend, dass "zu behaupten, dass ein Recht, sich mit solchem Verhalten zu beschäftigen, in der Geschichte und Tradition dieser Nation' oder 'implizit im Konzept der bestellten Freiheit' 'tief eingewurzelt wird, bestenfalls, witzelnd ist."

Die Majoritätsmeinung wurde von der Justiz geliefert, die Weiß, von William H. Rehnquist und Sandra Day O'Connor angeschlossen ist. Oberrichter Burger hat eine zusammentreffende Meinung im Fall geliefert. Justiz Lewis F. Powell der Jüngere. geliefert eine zusammentreffende Meinung, zukünftiges Problem mit irgendwelchen gesetzlichen Ansprüchen nehmend, die gegen Zustandsodomie-Gesetze laut des amerikanischen Achten Zusatzartikels gebracht sind, wo die Überzeugung für Taten der Sodomie "auf grausame oder ungewöhnliche" Strafen für diejenigen hinauslaufen, die sich mit ihnen beschäftigen: "[Das] soll jedoch nicht darauf hinweisen, dass Befragter durch den Achten Zusatzartikel der Verfassung nicht geschützt werden darf. Das strittige Statut von Georgia in diesem Fall, Ga. Code Ann. § 16-6-2 (1984), bevollmächtigt ein Gericht, eine Person seit bis zu 20 Jahren für eine einzelne private, gleichsinnige Tat der Sodomie einzusperren. In meiner Ansicht würde eine Gefängnisstrafe für solches Verhalten — sicher einen Satz der langen Dauer — ein ernstes Achtes Zusatzartikel-Problem schaffen." Justiz Blackmun, die durch Richter angeschlossen ist, Brennan, Marshall, und Stevens, hat widersprochen, das" [t] sein Fall zitierend, ist nicht mehr über ein grundsätzliches Recht, sich mit der homosexuellen Sodomie zu beschäftigen," weil das Gericht vorgibt, zu erklären, an 191, dieser Stanley v einzusetzen. Georgia, die 394 Vereinigten Staaten 557 (1969), war über ein grundsätzliches Recht, obszönes Kino oder Katz v zu beobachten. Die Vereinigten Staaten, die 389 Vereinigten Staaten 347 (1967), waren über ein grundsätzliches Recht, zwischenstaatliche Wetten von einer Telefonzelle zu legen. Eher ist dieser Fall über "das umfassendste von Rechten und dem Recht, das durch zivilisierte Männer, nämlich, das Recht am meisten geschätzt ist, ganz zu schweigen davon zu sein (innere entfernte Zitate." Olmstead v. Die Vereinigten Staaten, die 277 Vereinigten Staaten 438, 478 (1928) (Brandeis, J., abweichend). Justiz Stevens, mit der Richter sich Brennan und Marshall Meinungsverschiedenheit angeschlossen haben, hat weiter der Majoritätsmeinung widersprochen:" die Gerichtsbeschlüsse die Entlassung der Beschwerde des Befragten, wenn auch das Statut des Staates die ganze Sodomie verbietet; wenn auch dieses Verbot verfassungswidrig in Bezug auf heterosexuals concededly ist; und wenn auch der Posten des Staates hoc Erklärungen für die auswählende Anwendung durch die eigenen Handlungen des Staates falsch dargestellt wird. Zumindest denke ich es klar in dieser frühen Bühne der Streitigkeit, dass Befragter behauptet hat, dass ein grundgesetzlicher Anspruch, der genügend ist, einer Bewegung widersteht, abzuweisen."

Zusammentreffen und Meinungsverschiedenheit

Die kurze zusammentreffende Meinung durch Oberrichter Warren E. Burger hat historische negative Einstellungen zum homosexuellen Geschlecht betont, die Charakterisierung von Herrn William Blackstone der Sodomie als "ein Verbrechen ansetzend, das nicht passend ist, genannt zu werden." Burger hat aufgehört, "Um zu meinen, dass die Tat der homosexuellen Sodomie irgendwie geschützt wird, weil würde ein grundsätzliches Recht sein, Millennien des moralischen Unterrichtens beiseite zu legen."

Gegner von Sodomie-Gesetzen haben Lauben nicht nur für sein Ergebnis sondern auch wegen der wegwerfenden Behandlung des Gerichtes der Freiheits- und Gemütlichkeitsinteressen von Homosexuellen und Lesbierinnen kritisiert. Eine scharf formulierte abweichende Meinung durch die Justiz Harry Blackmun hat die Majoritätsmeinung angegriffen als, einen "fast zwanghaften Fokus auf der homosexuellen Tätigkeit zu haben." Justiz Blackmun hat vorgeschlagen, dass" [o] nly die eigenwilligste Blindheit die Tatsache verdunkeln konnte, dass sexuelle Intimität 'eine empfindliche, Schlüsselbeziehung der menschlichen Existenz ist, die zur Häuslichkeit, Gemeinschaftssozialfürsorge und der Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit' zentral ist" (ironisch aus der Meinung durch Oberrichter Burger im Pariser Erwachsener-Theater I v zitierend. Slaton, der gemeint hat, dass obszöne Filme nicht grundgesetzlich geschützt werden).

Blackmun hat 1995 mündliche Geschichte mit Harold Koh dass seine Meinungsverschiedenheit in Lauben v offenbart. Hardwick wurde in erster Linie von offen homosexueller Pam Karlan (dann ein Gesetzbüroangestellter für Blackmun und jetzt Professor des Gesetzes an der Juristischen Fakultät von Stanford) geschrieben. Blackmun hat von der Meinungsverschiedenheit gesagt, "Karlan hat viel sehr wirksames Schreiben getan, und ich sehr zu ihr und ihrer Fähigkeit darin Schulden habe, diese Meinungsverschiedenheit herauszubekommen. Sie hat sich sehr stark darüber gefühlt, und ich denke ist in ihrer Annäherung daran richtig. Ich denke, dass die Meinungsverschiedenheit richtig ist."

Lewis Powell wurde als die Entscheiden-Stimme während des Falls betrachtet. Er hatte am Anfang gestimmt, um das Gesetz niederzuschlagen, aber sich nach ein paar Tagen es anders überlegt. Nach einer zusammentreffenden Meinung hat Powell Zweifel über die Vereinbarkeit von Georgias Gesetz mit dem Achten Zusatzartikel geäußert, weil es sich auf die Gefängnisstrafe für die Überzeugung bezogen hat, aber sich der Majoritätsmeinung angeschlossen hat, die das Gesetz gegen einen substantivischen erwarteten Prozess-Angriff hochhält. Es ist behauptet worden, dass die Entscheidung von Powell, das Gesetz hochzuhalten, unter Einfluss der Tatsache war, dass er geglaubt hat, dass er irgendwelche Homosexuellen, unbewusst nie gekannt hatte, dass einer seiner eigenen Gesetzbüroangestellten homosexuell war. 1990, drei Jahre nach dem Abtreten vom Gericht, hat Powell einer Gruppe von New Yorker Universitätsjurastudenten gesagt, dass er seine Meinung in Lauben als einen Fehler betrachtet hat. "Ich denke wirklich, dass es auf eine allgemeine Weise mit dem Reh inkonsequent war. Als ich die Gelegenheit hatte, die Meinungen ein paar Monate später nochmals zu lesen, habe ich gedacht, dass die Meinungsverschiedenheit besser der Argumente hatte." Jedoch hat Powell geglaubt, dass der Fall eine von wenig Wichtigkeit war und nur dreißig Minuten ausgegeben hat, daran denkend.

Gemäß Daniel Richman hat der ehemalige Büroangestellte für Thurgood Marshall, die Freundschaft von Marshall mit Bayard Rustin und die Offenheit von Rustin über seine Homosexualität eine bedeutende Rolle in der Meinungsverschiedenheit von Marshall gespielt. Richman hat auch zurückgerufen, dass Marshall gedacht hat, dass der Fall "nein" war, und Richman erzählt hat, der geschrieben hat, dass ein Bank-Merkzettel für Marshall auf dem Fall, dieser "dieser [Fall] von Stanley kontrolliert wird."

Nachfolgende Effekten

Lauben wurden entschieden, als die Gemütlichkeitsrechtskunde des Gerichtes, und insbesondere das Recht auf die Abtreibung im Reh v anerkannt haben. Waten, die 410 Vereinigten Staaten 113 (1973), war unter der schweren Kritik gekommen und hat gezweifelt. In diesem historischen Zusammenhang haben Lauben einem Widerwillen durch die Dann-Mitglieder des Gerichtes Zeichen gegeben, um ein allgemeines Grundrecht zur Gemütlichkeit anzuerkennen oder solch ein Recht weiter zu erweitern, als sie bereits hatten.

Staatssodomie-Gesetze wurden selten gegen das private gleichsinnige Verhalten in den Jahrzehnten im Anschluss an die Entscheidung beachtet, aber die Laube-Entscheidung wurde oft entgegen homosexuellen Recht-Programmen zitiert. Das in Lauben hochgehaltene Gesetz von Georgia hat Oralverkehr und anales Geschlecht verboten, ob beschäftigt in durch Leute derselben verschiedenen oder Sexualgeschlechter, aber Justiz-Weiß-Entscheidung wurde auf das homosexuelle Geschlecht eingeschränkt. "Der einzige Anspruch richtig vor dem Gericht ist deshalb die Herausforderung von Hardwick an das Statut von Georgia in Bezug auf die gleichsinnige homosexuelle Sodomie. Wir drücken keine Meinung auf der Verfassungsmäßigkeit des Statuts von Georgia in Bezug auf andere Taten der Sodomie aus."

In den Jahren nach Lauben wurde entschieden, mehrere staatliche gesetzgebende Körperschaften haben ihre Sodomie-Gesetze aufgehoben. Außerdem haben mehrere Zustandgerichte Sodomie-Gesetze unter der Gemütlichkeit oder den anderen Bestimmungen ihrer Zustandverfassungen ungültig gemacht. Dasselbe Sodomie-Gesetz, das in Lauben hochgehalten wurde, wurde vom Obersten Gericht von Georgia laut der Verfassung des Staates Georgia im Fall von Powell v niedergeschlagen. Staat, 270 Ga. 327 (1998).

Die restlichen 13 Zustandsodomie-Gesetze in den Vereinigten Staaten wurden ungültig gemacht, insofern als sie sich für das private gleichsinnige Verhalten unter Erwachsenen im Fall des Obersten Gerichts von Lawrence v gewandt haben. Texas die 539 Vereinigten Staaten 558 (2003). Justiz Anthony Kennedy hat die Majoritätsmeinung in Lawrence, Entscheidung geschrieben, dass Texas Zustandsodomie-Gesetz laut der erwarteten Prozess-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verfassungswidrig war (ist die erwachsene gleichsinnige sexuelle Intimität in jemandes Haus ein Lebensinteresse an der Freiheit und Gemütlichkeit, die durch die Erwartete Prozess-Klausel geschützt ist). Lawrence hat ausführlich Lauben mit Kennedy gestürzt, der schreibt, dass "Lauben nicht richtig waren, als es entschieden wurde, und es heute nicht richtig ist. Es sollte verbindlicher Präzedenzfall nicht bleiben. Lauben v. Hardwick sollte sein und wird jetzt verworfen."

Siehe auch

• Dudgeon v. das Vereinigte Königreich
• Gerichtliche Rezension
• Baker v. Waten
• Lawrence v. Texas
• Liste von Gerichtsverfahren
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 478
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Volumen
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Gericht von Rehnquist
• Sexualzusammenhängende Gerichtsverfahren
• Sodomie-Gesetze im USA-

Bibliografie

Links

• Die Invasion der sexuellen Gemütlichkeit