Der kleinere von zwei Übel-Grundsatz (oder kleinerem schlechtem Grundsatz) ist die Idee in der Politik und Staatswissenschaft dass zwei schlechter Wahlen, man ist nicht so schlecht wie ander und sollte über denjenigen gewählt werden, der die größere Drohung ist.

Ursprünglich "war kleineres Übel" ein Zeitalter des kalten Kriegs pragmatischer Außenpolitik-Grundsatz, der durch die Vereinigten Staaten und, in einem kleineren Ausmaß, mehreren anderen Ländern verwendet ist. Der Grundsatz hat sich mit Vereinigten Staaten von Amerika Einstellung bezüglich befasst, wie Diktatoren von Nationen der dritten Welt behandelt werden sollten, und nah mit der Kirkpatrick Doktrin von Jeane Kirkpatrick verbunden gewesen sind. Im Vergleich wird der kleinere von zwei Übel-Grundsatz heute meistens in der Verweisung auf die Wahlpolitik, besonders in Westnationen, und vielleicht in den Vereinigten Staaten mehr verwendet als irgendwo anders. Wenn sich die populäre Meinung in den Vereinigten Staaten dem stellt, was häufig als zwei Hauptkandidaten — normalerweise demokratisch und republikanisch im modernen Zeitalter gesehen wird — die ideologisch, politisch, und/oder in ihren Wirtschaftsprogrammen wesentlich ähnlich sind, wird einem Stimmberechtigten häufig empfohlen, "kleiner von zwei Übeln" zu wählen, um zu vermeiden, das vermutlich "größere Übel" zu haben, kommen in Büro und richten die Gesellschaft Verwüstungen an.

Ursprünglicher Gebrauch: Krieg und Konflikt

Ein frühes Beispiel des kleineren von zwei Übel-Grundsatz in der Politik war der Slogan "Besser der Turban als die Mitra", verwendet von Orthodoxen Christen auf dem Balkan während des Anstiegs des Osmanischen Reichs. Die Eroberung durch Römisch-katholische Westmächte (die Mitra) würde wahrscheinlich gewaltsame Konvertierung zum katholischen Glauben bedeuten, während die Eroberung durch das moslemische Osmanische Reich (der Turban) Staatsbürgerschaft zweiter Klasse bedeuten würde, aber mindestens Orthodoxen Christen erlauben würde, ihre aktuelle Religion zu behalten. Auf eine ähnliche Weise hat der Protestantische holländische Widerstand gegen die spanische Regel im 16. Jahrhundert den Slogan Liever Türken dan Paaps (besser ein Türke verwendet als ein Papist).

Die Regierung der Vereinigten Staaten hatte lange festgestellt, dass Demokratie einer der Ecksteine der amerikanischen Gesellschaft, und deshalb auch war, dass die Unterstützung für die Demokratie in der US-amerikanischen Außenpolitik widerspiegelt werden sollte. Aber im Anschluss an den Zweiten Weltkrieg haben Zwangsherrschaften von verschiedenen Typen fortgesetzt, Macht über viele der am meisten strategisch und wirtschaftlich wichtigen Gebiete in der Welt zu halten. Viele dieser Zwangsherrschaften waren pro-kapitalistisch, mit mindestens einigen ideologischen US-Absichten im Einklang stehend; so würden die Vereinigten Staaten Verbindungen mit bestimmten Diktatoren bilden, sie glaubend, das nächste Ding zu sein, das ihre jeweiligen Nationen zu einer legitimen Regierung - und jedenfalls viel besser hatten als die Alternative einer kommunistischen Revolution in jenen Nationen. Dieser Kampf hat eine Frage gestellt: Wenn das Endergebnis, in einem realistischem Fall, bestimmt war, um eine Zwangsherrschaft zu sein, sollten die Vereinigten Staaten nicht versuchen, auf den Diktator auszurichten, der wird am besten amerikanischen Interessen dienen und den Sowjets entgegensetzen? Das ist, was bekannt als "kleiner von zwei Übeln" Grundsatz geworden ist.

Früher, während des Zweiten Weltkriegs, haben die Westverbündeten ihre Unterstützung für Joseph Stalin unter einem kleineren von zwei Übel-Grundsatz gerechtfertigt. Die Tat rechtfertigend, hat Winston Churchill gesagt, "Wenn Hitler in Hölle einfallen sollte, würde ich mindestens auf den Teufel im Unterhaus anspielen." Inzwischen, selbsterklärt sozialistische Bewegungen hatte ihre eigenen Versionen "kleineren von zwei Übeln" Policen wie Rechtfertigung ihrer Volksfront Gegen den Faschismus durch das Behaupten, dass das Verbinden mit kapitalistischen Mächten, Faschismus zu stürzen, besser sein würde, als die Letzteren zu haben, erfolgreich die Welt besetzt und dauerhaft Macht konsolidiert. Von der kommunistischen Ansicht war die primäre Geißel des Planeten an diesem Punkt Faschismus, und dass unter diesen Umständen Faschismus zuerst vereitelt werden musste und kommunistische Revolution danach kommen konnte.

Nach einer Weile war die Entscheidung der Führung der Volksrepublik Chinas, um Annäherung mit den Vereinigten Staaten zu suchen, in den 1970er Jahren eine besonders interessante Anwendung "kleiner von zwei Übel-Doktrin", seitdem die Vereinigten Staaten damit geendet haben, eine kleinere Drohung durch die Maoisten gehalten zu werden, als die Sowjetunion war. Mao Zedong hat damals behauptet, dass es unmöglich sein würde fortzusetzen, sich mit dem Aufruhr der chinesischen Kulturellen Revolution, den Nachwirkungen des chinasowjetischen Spalts, und einer feindlichen Positur zu den Vereinigten Staaten und seiner "Imperialist-Aggression" alle zur gleichen Zeit zu befassen. Diese Maßnahmen der Annäherung haben sich später in die voll aufgeblühte Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und China und der Einführung der chinesischen Wirtschaftsreform und des Sozialismus mit chinesischen Eigenschaften ausgebreitet, die entscheidend viele Elemente des Kapitalismus ins chinesische politische System eingeführt haben. Aber an seinem Ursprung ist die Tat als eine scheinbar vorläufige Taktik gemeint geworden, durch die das China von Mao gehofft hat, einen strategischen Vorteil gegenüber der Sowjetunion mit den Vereinigten Staaten zu gewinnen, die so als "kleiner von zwei Übeln" ansehen werden.

Konflikte über die Natur von verschiedenen diktatorischen Regimen haben begonnen sich zu verstärken, als die Sowjetunion, Kuba und die Volksrepublik Chinas begonnen haben, kommunistische Revolutionen und populistischen Guerillakämpferkrieg gegen feststehende Regime in den 1960er Jahren und 1970er Jahren, besonders in Lateinamerika, Südostasien und Afrika zu unterstützen. In vielen Fällen sind diese Bewegungen erfolgreich gewesen (sieh Krieg von Vietnam für eines der mehr größeren Beispiele), und hat einen von den Amerikanern verbundenen Rechtsdiktator durch einen linksgerichteten kommunistischen Führer ersetzt; um die Tendenz, besonders in Lateinamerika und Südamerika zu entgegnen, würden die Vereinigten Staaten häufig seine Geheimdienste verwenden, um zu helfen, Staatsstreiche zu orchestrieren, die jene Regime stürzen und die linksgerichtete und/oder kommunistische Tendenz umkehren würden (sieh Operationskondor und chilenischen 1973-Coup).

Im Irak haben die Vereinigten Staaten den Anstieg von Saddam Hussein beaufsichtigt, um zu rasen, um das drohende Wachstum und den Einfluss der irakischen kommunistischen Partei zu entgegnen, die bis zum Ende der 1950er Jahre kurz davor gewesen ist, Zustandmacht zu nehmen. 1963 hat die Regierung von Kennedy einen Staatsstreich gegen Abdul-Karim Qassem unterstützt, der die westverbundene irakische Monarchie, und dann die Zentrale Intelligenzagentur sowohl versteckt ausgesagt als auch offen der neuen Baath Parteiregierung von Abdul Salam Arif im Reinigen des Landes von verdächtigten Linken und Kommunisten geholfen hatte. Obwohl viele in der US-Regierung damals Saddam als ein Diktator oder ein potenzieller Diktator anerkannt haben, haben sie ihn als das "kleinere Übel" im Vergleich zum Schaden angesehen, den die irakische kommunistische Partei mit seinen geplanten Nationalisierungsmaßnahmen und anderen Reformprogrammen anrichten könnte, die wahrscheinlich amerikanischen Interessen zuwidergelaufen wären. Ähnlich 1991, als sich Shi'a über den Irak gegen das Regime von Hussein empört hat (teilweise als Antwort auf den im Fernsehen übertragenen sich sammelnden Anruf, so durch den amerikanischen Präsidenten George H. W. Bush zu tun), bestand die amerikanische Rechtfertigung, um aus der Revolte schließlich zu bleiben und den Sicherheitskräften von Hussein zu erlauben, die Rebellen zu unterdrücken, darin, dass die Vereinigten Staaten strategisch entschieden hatten, dass die Regierung von Hussein besser war als die Gefahr eines mujahideen- oder iranischer mit der Revolution artiger Übernahme.

Wahrscheinlich war das beste Beispiel dieses Grundsatzes in der Handlung jedoch der politische Kampf hinter dem Krieg von Vietnam. Ngo Dinh Diem war das Lineal des Südlichen Vietnams während der anfänglichen Stufen des Krieges, und obwohl sein Regime brutal war und er diktatorisch war, war er auch ein Antikommunist, der beschlossen wurde, mit den Vergrößerungen des Nordens — etwas zu kämpfen, was die USA-Regierung genug attraktiv gefunden hat und ihn schließlich unterstützt hat. Ho Chi Minh hat über das Nördliche Vietnam geherrscht, wurde von den Sowjets unterstützt, und war ein Marxist, der ein vereinigtes, kommunistisches Vietnam hat sehen wollen. Die Vereinigten Staaten haben so das Regime von Diem sowie seine Nachfolger während des Krieges unterstützt und haben geglaubt, dass er "kleiner von zwei Übeln" war. Diem wurde später ermordet, und die Vereinigten Staaten haben eine neue vietnamesische Südregierung beaufsichtigt, die relativ weniger repressiv war.

Moderner Gebrauch: Wahlen

Das kleinere von zwei Übeln wird auch ein "notwendiges Übel" genannt. Sich Gegner des modernen Gebrauchs dieser Begriffe in der Verweisung auf die Wahlpolitik schließen Revolutionäre ein, die dem vorhandenen System als Ganzes entgegensetzen, sowie politisch mäßigt, die das Dritte verteidigen, größere Aussetzung in diesem System gegeben zu werden. Für einen besonderen Stimmberechtigten in einer Wahl mit mehr als zwei Kandidaten, wenn der Stimmberechtigte glaubt, kann der bevorzugteste Kandidat nicht gewinnen, der Stimmberechtigte kann geneigt sein, für den am meisten begünstigten lebensfähigen Kandidaten als ein notwendiges Übel oder die kleineren von zwei Übeln zu stimmen.

Unterstützer der klein-schlechten Taktik in den Vereinigten Staaten zitieren häufig die Präsidentenkampagnen des USA-Politikers Ralph Nader als Beispiele dessen, was geschehen kann, wenn ein Drittkandidat eine bedeutende Anzahl von Stimmen empfängt. Sie behaupten, dass die bloße Existenz des Drittkandidaten im Wesentlichen Stimmen ("Neigungen" oder "Tipps die Skalen") von den progressiveren von den zwei Hauptkandidaten stiehlt und die Wahl für den "schlechteren" Kandidaten stellt — weil der kleine Prozentsatz, der zum Drittkandidaten geht, ein "vergeudeter" Teil ist, der stattdessen dem klein-schlechten Kandidaten gegangen sein könnte. Zum Beispiel, 2000 als der USA-Kandidat von Grünen Partei, hat Nader 2.7 % der populären Stimme gespeichert und wird infolgedessen von vielen amerikanischen Demokraten betrachtet, die Wahl George W. Bush geneigt zu haben. Ein Gegenargument ist, dass die Kandidatur von Nader wahrscheinlich Wahlbeteiligung unter Liberalen vergrößert hat, und dass Al Gore vier der fünf Staaten — und dreißig der fünfundfünfzig Wahlmänner-Stimmen genommen hat — in dem das Ergebnis durch weniger als ein Prozent der Stimme entschieden wurde.

In Wahlen zwischen nur zwei Kandidaten, wo man mild unpopulär ist und anderes unermesslich unpopuläres, verteidigen Gegner von beiden Kandidaten oft eine Stimme für den mild unpopulären Kandidaten. Zum Beispiel, in der zweiten Runde der 2002-Franzosen Präsidentenwahl, haben Graffiti in Paris Leuten gesagt, für den Haken, nicht den Faschisten "zu stimmen". Der "Haken" in jenen gekritzelten öffentlichen Nachrichten war Jacques Chirac von Versammlung für die Republik, und der "Faschist" war Jean-Marie le Pen von Front National. Jacques Chirac hat schließlich die zweite Runde gewonnen, die 82 % der Stimme gespeichert hat.

Siehe auch

• Verdammt, wenn Sie, verdammt tun, wenn Sie nicht tun