In der Gewohnheitsrecht-Tradition bescheinigt eine Erfüllung formell, dass das angeklagte von der Anklage eines Vergehens frei ist, so weit das Strafrecht betroffen wird. Das ist so sogar dort, wo die Strafverfolgung nolle prosequi aufgegeben wird. Laut der Regeln des doppelten Risikos und autrefois erfüllen, eine Erfüllung funktioniert, um das Wiederaufnahmeverfahren des angeklagten wegen desselben Vergehens zu verriegeln, selbst wenn neue Beweis-Oberflächen, der weiter das angeklagte hineinzieht. Die Wirkung einer Erfüllung auf der gerichtlichen Verfolgung ist dasselbe, ob es sich aus einem Jury-Urteil ergibt, oder ob es sich aus der Operation einer anderen Regel ergibt, die das angeklagte entlädt.

Schotte-Gesetz hat zwei Erfüllungsurteile: nicht schuldig und nicht bewiesen. Jedoch verursacht ein Urteil "nicht bewiesen" die doppelte Risiko-Regel nicht.

England und Wales

In England und Wales, die ein allgemeines Rechtssystem teilen, schafft das Strafrecht-Gesetz 2003 eine Ausnahme zur doppelten Risiko-Regel durch das Bestimmen, dass Wiederaufnahmeverfahren bestellt werden können, wenn "neue und zwingende Beweise" nach einer Erfüllung für ein ernstes Verbrechen ans Licht kommen. Auch Kriminelles Verfahren- und Untersuchungsgesetz 1996 erlaubt einer "verdorbenen Erfüllung", in Verhältnissen beiseite zu stellen, wo es außer angemessenen Zweifeln bewiesen wird, dass eine Erfüllung durch die Gewalt oder Drohungen der Gewalt einem Zeugen oder juror/s erhalten worden ist.

Im modernen England und Wales, und in allen Ländern, die wesentlich englischem kriminellem Verfahren folgen, läuft eine Erfüllung normalerweise auf die unmittelbare Befreiung des Angeklagten von der Aufsicht hinaus, annehmend, dass keine anderen Anklagen gegen den Angeklagten versucht werden müssen. Jedoch bis 1774 würde ein von einem englischen oder walisischen Gericht freigesprochener Angeklagter zum Gefängnis zurückgeschickt, bis er dem Gefängniswärter für die Kosten seiner Beschränkung bezahlt hatte. Wie man bekannt, ist es für freigesprochene Personen im Gefängnis aus Mangel an den Gebühren des Gefängniswärters gestorben.

Die Vereinigten Staaten

Mit einer Ausnahme in den Vereinigten Staaten kann eine Erfüllung nicht durch die Strafverfolgung wegen grundgesetzlicher Verbote gegen das doppelte Risiko appelliert werden. Das amerikanische Oberste Gericht hat geherrscht:

:If, der das Urteil auf eine Erfüllung, den Angeklagten tatsächlich ist, wird sich nicht bemühen, es umkehren zu lassen, und die Regierung kann nicht. Die USA v. Sanges, die 144 Vereinigten Staaten 310 (1892). Ball v. Die Vereinigten Staaten, die 163 Vereinigten Staaten 662, 671 (1896)

Das:A-Urteil der Erfüllung, obwohl nicht gefolgt von jedem Urteil, ist eine Bar zu einer nachfolgenden Strafverfolgung für dasselbe Vergehen. Ball, supra, an 672.

Das:Society'S-Bewusstsein der schweren persönlichen Beanspruchung, die eine kriminelle Probe für den individuellen Angeklagten vertritt, wird in der Bereitwilligkeit manifestiert, die Regierung auf einen einzelnen Verbrecher zu beschränken, der fortfährt, sein sehr lebenswichtiges Interesse an der Erzwingung der Strafrecht zu verteidigen. USA-v. Jorn, die 400 Vereinigten Staaten 470, 479 (1971)

:Whether, der die Probe zu einer Jury oder als hier zur Bank ist, den Angeklagten Posterfüllungsuntersuchungsverhandlungen unterwerfend, die zur Schuld oder Unschuld gehen, verletzt die Doppelte Risiko-Klausel. Smalis v. Pennsylvanien, die 476 Vereinigten Staaten 140 (1986)

Es wurde in Fong Foo v entschieden. Die Vereinigten Staaten, die 369 Vereinigten Staaten 141 (1962), dass ein Urteil der Erfüllung durch eine Jury durch die Strafverfolgung nicht appelliert werden kann. In USA-v. Jenkins, die 420 Vereinigten Staaten 358 (1975), wurde das anwendbar auf Bank-Proben gehalten. In Arizona v. Rumsey, die 467 Vereinigten Staaten 203 (1984), wurde darüber geherrscht, dass in einer Bank-Probe, als ein Richter ein getrenntes Hören nach dem Schwurgerichtsverfahren hielt, um zu entscheiden, ob der Angeklagte zu Tode oder lebenslängliche Freiheitsstrafe verurteilt werden sollte, der Richter entschieden hat, dass die Verhältnisse des Falls Tod nicht erlaubt haben, auferlegt zu werden. Auf der Bitte, wie man fand, war die Entscheidung des Richters falsch. Jedoch, wenn auch die Entscheidung, Leben statt des Todes aufzuerlegen, auf einer falschen Interpretation des Gesetzes vom Richter basiert hat, hat die Entdeckung der lebenslänglichen Freiheitsstrafe im ursprünglichen Fall eine Erfüllung der Todesstrafe eingesetzt, und so konnte Tod nicht einer nachfolgenden Probe auferlegt werden. Wenn auch die Erfüllung der Todesstrafe in diesem Fall falsch war, muss die Erfüllung stehen.

Die einzige Ausnahme zu einer Erfüllung, die endgültig ist, ist, wenn der Angeklagte nie im Risiko überhaupt bei der Probe war. Wenn ein Angeklagter einen Richter besticht und Erfüllung infolge einer Bank-Probe erhält, ist die Erfüllung nicht gültig, weil der Angeklagte nie im Risiko an erster Stelle war. Harry Aleman v. Richter der Kriminellen Abteilung, Berufungsgericht der Koch-Grafschaft, Illinois, u. a. 138 F.3d 302 (1998).

Eine Erfüllung, während abschließend, betreffs des Strafrechts, verriegelt private Zivilklagen im klagbaren Delikt oder auf einem anderen Boden infolge der in der Anklage behaupteten Tatsachen nicht notwendigerweise. Zum Beispiel wurde O.J. Simpson bürgerlich verantwortlich für den ungerechten Tod gehalten sogar aburteilt und hat des Mords erfüllt. In Bundesstaaten verriegelt es auch Strafverfolgung für dieselben Straftaten laut eines Statuts einer verschiedenen Rechtsprechung nicht. Zum Beispiel in den Vereinigten Staaten hat jemand einer Zustandmordanklage erfüllt kann für dieselben Handlungen auf einer Bundesanklage neu verhandelt werden, bürgerliche Rechte zu verletzen.