In der Volkswirtschaft ist die unsichtbare unsichtbare oder Handhand des Marktes der Begriff Wirtschaftswissenschaftler-Gebrauch, um die selbstregulierende Natur des Marktplatzes zu beschreiben. Das ist eine vom Wirtschaftswissenschaftler Adam Smith zuerst ins Leben gerufene Metapher. Der genaue Ausdruck wird gerade dreimal mit seinen Schriften verwendet, aber ist gekommen, um seinen wichtigen Anspruch zu gewinnen, dass, indem es versucht wird, ihre eigenen Gewinne in einem freien Markt, individueller Ehrgeiz-Zulagegesellschaft zu maximieren, selbst wenn die ehrgeizigen keine wohltätigen Absichten haben.

Chronologisch hat er zuerst das Konzept in Der Theorie von Moralischen Gefühlen, geschrieben 1759 eingeführt. In dieser Arbeit, jedoch, wird die Idee vom Markt nicht besprochen, und das Wort "Kapitalismus" wird nie verwendet.

Als er Den Reichtum von Nationen 1776 geschrieben hat, hatte Smith die Wirtschaftsmodelle des französischen Physiocrats viele Jahre lang studiert, und in dieser Arbeit wird die unsichtbare Hand mit dem Konzept des Marktes mehr direkt verbunden: Spezifisch, dass es Konkurrenz zwischen Käufern und Verkäufern ist, der das Gewinnmotiv von Personen an beiden Seiten der solcher Transaktion leitet, dass verbesserte Produkte erzeugt werden und an niedrigeren Kosten. Dieser Prozess, wodurch der Konkurrenz-Kanalehrgeiz zu sozial wünschenswerten Enden am klarsten im Reichtum von Nationen, Buch I, Kapitel 7 herauskommt.

Die Idee von Märkten, die automatisch Eigennutz zu sozial wünschenswerten Enden leiten, ist eine Hauptrechtfertigung für die Laissez-Faire-Wirtschaftsphilosophie, die hinter der neoklassizistischen Volkswirtschaft liegt. In diesem Sinn kann die Hauptunstimmigkeit zwischen Wirtschaftsideologien als eine Unstimmigkeit darüber angesehen werden, wie stark die "unsichtbare Hand" ist. In alternativen Modellen reduzieren Kräfte, die während des Lebens von Smith, wie groß angelegte Industrie, Finanz und Werbung werdend waren, seine Wirksamkeit.

"Die Theorie von moralischen Gefühlen"

Das erste Äußere der unsichtbaren Hand in Smith kommt in Der Theorie von Moralischen Gefühlen (1759) im Teil IV, Kapitel 1 vor, wo er einen egoistischen Hauswirt beschreibt, der als durch eine unsichtbare Hand dazu wird bringt, seine Ernte zu denjenigen zu verteilen, die für ihn arbeiten:" Die stolzen und gefühllosen Hauswirt-Ansichten seine umfassenden Felder, und ohne einen Gedanken für das Wollen seiner Brüder, in der Einbildungskraft verbrauchen sich die ganze Ernte... [Und doch] trägt die Kapazität seines Magens kein Verhältnis zur ungeheuren Größe seiner Wünsche... der Rest, den er verpflichtet sein wird, unter denjenigen zu verteilen, die sich auf die netteste Weise vorbereiten, dass wenig, den er selbst von, unter denjenigen Gebrauch macht, die den Palast passen, in dem das wenig, unter denjenigen verbraucht werden soll, die zur Verfügung stellen und in der Ordnung den ganzen verschiedenen Kitsch und Schmuck behalten, der in der Wirtschaft der Größe verwendet wird; von denen alle so auf seinen Luxus und Laune, diesen Anteil der Unterhaltsmittel des Lebens zurückzuführen sind, das sie von seiner Menschheit oder seiner Justiz vergebens erwartet hätten... Die Reichen. .. werden durch eine unsichtbare Hand dazu gebracht, fast denselben Vertrieb der Unterhaltsmittel des Lebens zu machen, das gemacht worden sein würde, hatte die Erde gewesen geteilt in gleiche Teile unter allen seinen Einwohnern, und so, ohne es zu beabsichtigen, ohne zu wissen, dass es, das Interesse der Gesellschaft..." vorbringen

Anderswohin in Der Theorie von Moralischen Gefühlen hat Smith den Wunsch von Männern beschrieben, um von den Mitgliedern der Gemeinschaft respektiert zu werden, in der sie, und der Wunsch von Männern leben zu finden, dass sie ehrenhafte Wesen sind. Während Smith diesen sozialen Druck im obengenannten - zitierte Diskussion der unsichtbaren Hand nicht erwähnt, könnte man ableiten, dass der egoistische und stolze Hauswirt Diener anstellt, um sich respektiert zu fühlen, und seinen Reichtum in einem feinen Palast zeigt, um die Rücksicht auf andere zu gewinnen. In diesem Sinn ist die unsichtbare Hand in seiner ersten Stufe, einer Art System des sozialen Drucks, der den Reichen überzeugt, ihres eigenen Willensentschlusses zu tun, was die Gesellschaft um sie verlangt.

Der Reichtum von Nationen

Der Teil Des Reichtums von Nationen (1776), der beschreibt, was zukünftige Generationen denken würden, um die unsichtbare Hand von Smith ironisch zu sein, gebraucht den Begriff nicht. Der Prozess, durch den Marktkonkurrenz-Kanalperson-Habgier am klarsten im Buch I, Kapitel 7 beschrieben wird.

Adam Smith verwendet die Metapher im Buch IV, Kapitel II, Paragrafen IX Des Reichtums von Nationen. Im häufig falsch zitierten und schlecht verstandenen unter Smith angesetzten Paragrafen behauptet, dass eine Vorliebe für den Gebrauch der "Innen"-Industrie über die "Auslands"-Industrie, um individuellen Gewinn zu gewinnen, eine "unsichtbare" und wohltätige Hand einsetzt, die die Interessen der Nation und Gesellschaft auf freiem Fuß fördert, während sie zur gleichen Zeit die Person bereichert. Die Person kann ein egoistisches Motiv haben, aber der Gebrauch der Innenindustrie und die Arbeit bereichern und fördern die Interessen der Gesellschaft als Ganzes.

Schmied kann den Ausdruck von Macbeth von Shakespeare geliehen haben. Der Ausdruck wird in einem Dialog verwendet, in dem Macbeth Dame Macbeth seiner Ängste für ihre Sicherheit informiert. Macbeth bittet die Nacht, seinen Feind "mit der deinen blutigen und unsichtbaren Hand" (Gesetz 3, Szene 2) zu zerstören.

Die Interpretation von Wirtschaftswissenschaftlern des "unsichtbaren" Handkostenvoranschlags

Das Konzept der "unsichtbaren Hand" wird fast immer außer der ursprünglichen Diskussion von Smith des Hausangestellten gegen den Außenhandel verallgemeinert. Smith selbst hat an solcher Generalisation teilgenommen, wie bereits in seiner Anspielung auf "viele andere Fälle offensichtlich ist, die" oben angesetzt sind.

Milton Friedman, ein Nobelpreisträger in der Volkswirtschaft, hat die Unsichtbare Hand des Schmieds "die Möglichkeit der Zusammenarbeit ohne Zwang genannt."

Bemerken Sie, dass die Unsichtbare Hand hier als eine "natürliche Neigung", noch nicht ein sozialer Mechanismus betrachtet wird, weil sie später von Léon Walras und Vilfredo Pareto klassifiziert wurde.

Die Theorie der Unsichtbaren Hand stellt fest, dass, wenn jedem Verbraucher erlaubt wird, frei zu wählen, was man kauft und jedem Erzeuger erlaubt wird, frei zu wählen, was man verkauft, und wie man es erzeugt, wird sich der Markt auf einem Produktvertrieb und Preisen niederlassen, die für alle individuellen Mitglieder einer Gemeinschaft, und folglich zur Gemeinschaft als Ganzes vorteilhaft sind. Der Grund dafür besteht darin, dass Eigennutz Schauspieler zum vorteilhaften Verhalten steuert. Effiziente Methoden der Produktion werden angenommen, um Gewinne zu maximieren. Niedrige Preise werden beauftragt, Einnahmen durch den Gewinn im Marktanteil durch das Unterhöhlen von Mitbewerbern zu maximieren. Kapitalanleger investieren in jene Industrien am dringendsten musste Umsatz maximieren, und Kapital von denjenigen zurückziehen, die im Schaffen des Werts weniger effizient sind. Alle diese Effekten finden dynamisch und automatisch statt.

Es arbeitet auch als ein balancierender Mechanismus. Zum Beispiel werden die Einwohner eines ärmeren Landes bereit sein, sehr preiswert zu arbeiten, so können Unternehmer große Gewinne machen, indem sie Fabriken in ärmeren Ländern bauen. Weil sie die Nachfrage nach der Arbeit vergrößern, werden sie seinen Preis vergrößern; weiter, weil die neuen Erzeuger auch Verbraucher werden, müssen lokale Geschäfte mehr Menschen anstellen, um die Dinge zur Verfügung zu stellen, die sie verbrauchen wollen. Als dieser Prozess weitergeht, erheben sich die Arbeitspreise schließlich zum Punkt, wo es keinen Vorteil für die fremden Länder gibt, die Geschäfte im früher ärmeren Land machen. Insgesamt veranlasst dieser Mechanismus die lokale Wirtschaft, selbstständig zu fungieren.

Im Reichtum von Nationen stellt Schmied ein Beispiel zur Verfügung, das den Grundsatz illustriert:

Einige Wirtschaftswissenschaftler stellen die Integrität dessen infrage, wie der Begriff "unsichtbare Hand" zurzeit gebraucht wird. Gavin Kennedy, Professor, der an der Heriot-Watt-Universität in Edinburgh, Schottland emeritiert ist, behauptet, dass sein aktueller Gebrauch im modernen Wirtschaftsdenken als ein Symbol des Kapitalismus des freien Markts mit der ziemlich bescheidenen und unbestimmten Weise nicht vereinbar ist, auf die es von Smith verwendet wurde. Als Antwort auf Kennedy behauptet Professor Daniel Klein, dass Versöhnung legitim ist. Außerdem, selbst wenn Smith den Begriff "unsichtbare Hand" nicht beabsichtigt hat, um auf die aktuelle Weise, seine Brauchbarkeit verwendet zu werden, weil solcher unwirksam nicht gemacht werden sollte. Im Beschluss ihres Austausches besteht Kennedy darauf, dass die Absichten von Smith von am meisten äußerster Wichtigkeit zur aktuellen Debatte sind, die eine der Vereinigung von Smith mit dem Begriff "unsichtbare Hand" ist. Wenn der Begriff als ein Symbol der Freiheit und Wirtschaftskoordination gebraucht werden soll, wie es im modernen Zeitalter gewesen ist, behauptet Kennedy, dass es als eine von Adam Smith völlig getrennte Konstruktion bestehen sollte, da es wenige Beweise dass Smith zugeschrieben jede Bedeutung auf den Begriff, viel weniger die Bedeutungen gegeben es zurzeit gibt.

Verstanden als eine Metapher

Schmied verwendet die Metapher im Zusammenhang eines Arguments gegen den Protektionismus und die Regierungsregulierung von Märkten, aber es basiert auf sehr breiten Grundsätzen, die von Bernard Mandeville, Bischof Butler, Herrn Shaftesbury und Francis Hutcheson entwickelt sind. Im Allgemeinen kann der Begriff "unsichtbare Hand" für jede individuelle Handlung gelten, die ungeplante, unbeabsichtigte Folgen, besonders diejenigen hat, die aus Handlungen entstehen, die nicht durch einen Hauptbefehl orchestriert sind, und die eine erkennbare, gemusterte Wirkung auf die Gemeinschaft haben.

Bernard Mandeville hat behauptet, dass private Laster wirklich öffentliche Vorteile sind. In Der Fabel der Bienen (1714) bejammert er das die "Bienen des sozialen Vorteils summen im Häubchen des Mannes": Dieser zivilisierte Mann hat seinen privaten Appetit stigmatisiert, und das Ergebnis ist die Zurückgebliebenheit des Gemeinwohls.

Bischof Butler hat behauptet, dass das Verfolgen des öffentlichen Nutzens die beste Weise war, jemandes eigenen Nutzen vorzubringen, seitdem die zwei notwendigerweise identisch waren.

Herr Shaftesbury hat die Konvergenz des öffentlichen und privaten Nutzens ringsherum gedreht, behauptend, dass das Handeln in Übereinstimmung mit jemandes Eigennutz sozial vorteilhafte Ergebnisse erzeugt. Eine zu Grunde liegende Vereinheitlichen-Kraft, die dieser Shaftesbury den "Willen der Natur" genannt hat, erhält Gleichgewicht, Kongruenz und Harmonie aufrecht. Diese Kraft, um frei zu funktionieren, verlangt die individuelle Verfolgung des vernünftigen Eigennutzes, und die Bewahrung und Förderung selbst.

Francis Hutcheson hat auch diese Konvergenz zwischen dem öffentlichen und privaten Interesse akzeptiert, aber er hat den Mechanismus zugeschrieben, nicht zum vernünftigen Eigennutz, aber zur persönlichen Intuition, die er ein "Gewissen genannt hat." Schmied hat seine eigene Version dieses allgemeinen Grundsatzes entwickelt, in dem sich sechs psychologische Motive in jeder Person verbinden, um das Gemeinwohl zu erzeugen. In Der Theorie von Moralischen Gefühlen, vol. II, Seite 316, sagt er, "Indem wir gemäß dem Diktieren unserer moralischen Fakultäten handeln, wir notwendigerweise die wirksamsten Mittel verfolgen, für das Glück der Menschheit zu fördern."

Gegen häufige Irrtümer hat Smith nicht behauptet, dass die ganze selbstsüchtige Arbeit notwendigerweise Gesellschaft nützt, oder dass alle öffentlichen Waren durch die selbstsüchtige Arbeit erzeugt werden. Sein Vorschlag besteht bloß darin, dass in einem freien Markt Leute gewöhnlich dazu neigen, von ihren Nachbarn gewünschte Waren zu erzeugen. Die Tragödie des Unterhauses ist ein Beispiel, wo Eigennutz dazu neigt, ein unerwünschtes Ergebnis zu bringen.

Außerdem stellt ein freier Markt wohl zahlreiche Gelegenheiten zur Verfügung, um jemandes eigenen Gewinn auf den Kosten (aber nicht für den Vorteil) von anderen zu maximieren. Die Tabakindustrie wird häufig als ein Beispiel davon zitiert: Der Verkauf von Zigaretten und anderen Tabakprodukten bringt sicher sehr gute Einnahmen, aber die Kritiker der Industrie bestreiten, dass die sozialen Vorteile (haben die Vergnügen mit dem Rauchen, der Kameradschaft, dem Gefühl des Tuns von etwas verkehrt, "kühl" werden"), kann vielleicht die sozialen Kosten überwiegen.

Beispiele und Argumente

Seit der Zeit des Schmieds ist der Grundsatz der unsichtbaren Hand weiter in die Wirtschaftstheorie vereinigt worden. Léon Walras hat ein allgemeines Vier-Gleichungen-Gleichgewicht-Modell entwickelt, das beschließt, dass individueller Eigennutz, der in einem Platz des Wettbewerbsmarktes funktioniert, die einzigartigen Bedingungen erzeugt, unter denen ein Gesamtdienstprogramm einer Gesellschaft maximiert wird. Vilfredo Pareto hat eine edgeworth Kasten-Kontakt-Linie verwendet, um einen ähnlichen sozialen optimality zu illustrieren.

Ludwig von Mises, in der Menschlichen Handlung (sieh Zeichen 3 am Boden), behauptet, dass Smith geglaubt hat, dass die unsichtbare Hand die des Gottes war. Er hat das als eine Kritik nicht vorgehabt, seitdem er gemeint hat, dass das weltliche Denken zu ähnlichen Beschlüssen führt.

Die unsichtbare Hand wird als ein Konzept in der Volkswirtschaft traditionell verstanden, aber Robert Nozick streitet in der Anarchie, dem Staat und der Utopie, dass substantivisch dasselbe Konzept in mehreren anderen Gebieten des akademischen Gesprächs unter verschiedenen Namen, namentlich darwinistischer Zuchtwahl besteht. Der Reihe nach streitet Daniel Dennett in der Gefährlichen Idee von Darwin, dass das eine "universale Säure" vertritt, die auf mehrere anscheinend ungleiche Gebiete der philosophischen Untersuchung (Bewusstsein und Willensfreiheit insbesondere) angewandt werden kann. Siehe auch Sozialen Darwinismus.

Die Interpretation von Tawney

Christlicher Sozialist R. H. Tawney hat Smith als das Stellen eines Namens auf einer älteren Idee gesehen:

Hausneigungsinterpretation

Noam Chomsky behauptet, dass Smith (und mehr spezifisch David Ricardo) den Ausdruck verwendet hat, um eine "Hausneigung" zu bedeuten, um häuslich entgegen dem Ausgliedern der Produktion und neoliberalism zu investieren. In dieser Interpretation hat Smith gemeint, dass Großhändler in der Tat, "die Unterstützung des Hausangestellten zu dieser der Auslandsindustrie" als ob "geführt durch eine unsichtbare Hand zu bevorzugen" hat Gesellschaft genützt.

Die Implikationen sind, dass Smith das Ausgliedern und neoliberalism gesehen hat, weil, zur Gesellschaft beschädigend, und "die unsichtbare Hand" geholfen hat, Gesellschaft weg von diesen Dingen zu steuern. Jedoch, sogar in diesem Ansicht-Einwand von Smith ist auf dem praktischen Boden, und dem Ausgliedern würde noch in einem Marktsystem erlaubt.

Anderer Gebrauch des Ausdrucks durch Smith

Nur in Der Geschichte der Astronomie (geschrieben vor 1758) spricht Smith von der unsichtbaren Hand, auf die sich ignorants beziehen, um natürliche sonst unerklärliche Phänomene zu erklären:

Feuerbrandwunden und Wasser erfrischen; schwere Körper, steigen und leichtere Substanz-Fliege aufwärts durch die Notwendigkeit ihrer eigenen Natur hinunter; noch war die unsichtbare Hand Jupiters, der jemals verhaftet ist, um in jenen Sachen verwendet zu werden.

In Der Theorie von Moral Sentiments (1759) und im Reichtum von Nationen (1776) spricht Adam Smith von einer unsichtbaren Hand nie von der unsichtbaren Hand. In Der Theorie von Moral Sentiments Smith verwendet das Konzept, um ein "Tröpfeln unten" Theorie, ein in der neoklassizistischen Entwicklungstheorie auch verwendetes Konzept zu stützen: Die Gefräßigkeit der reichen Aufschläge, um die Armen zu füttern.

Die reichen … verzehren sich ein wenig mehr als die Armen, und trotz ihrer natürlichen Ichbezogenheit und Raubgier, obwohl sie nur ihren eigenen conveniency vorhaben, obwohl das alleinige Ende, das sie von den Arbeiten aller Tausende vorschlagen, wen sie anstellen, die Befriedigung ihrer eigenen eitlen und unersättlichen Wünsche sein, teilen sie mit den Armen das Erzeugen aller ihrer Verbesserungen. Sie werden durch eine unsichtbare Hand dazu gebracht, fast denselben Vertrieb der Unterhaltsmittel des Lebens zu machen, das gemacht worden sein würde, die Erde gewesen geteilt in gleiche Teile unter allen seinen Einwohnern, und so hatte, ohne es zu beabsichtigen, ohne zu wissen, dass es, das Interesse der Gesellschaft vorbringt, und Mittel zur Multiplikation der Arten gewährt. Als Vorsehung die Erde unter einigen großzügigen Mastern, es geteilt hat weder vergessen hat noch diejenigen verlassen hat, die geschienen sind, in der Teilung ausgelassen worden zu sein. Diese dauern auch genießen ihren Anteil von allem, was er erzeugt. Worin das echte Glück des menschlichen Lebens einsetzt, sind sie in keiner Rücksicht, die denjenigen untergeordnet ist, die so viel über ihnen scheinen würden. In der Bequemlichkeit des Körpers und der Seelenruhe sind alle verschiedenen Reihen des Lebens fast auf ein Niveau, und der Bettler, wer Sonnen selbst neben der Autobahn, besitzt diese Sicherheit, mit der Könige (Betonung hinzugefügt) kämpfen.

Der Besuch des Schmieds nach Frankreich und seine Bekanntschaft zum französischen Économistes (bekannt als Physiocrats) haben seine Ansichten von der Mikrowirtschaftsoptimierung bis gesamtwirtschaftliches Wachstum als das Ende der Politischen Wirtschaft geändert. So wird die unsichtbare Hand in Der Theorie von Sitte-Gefühlen im Reichtum von Nationen als unproduktive Arbeit verurteilt. Walker, der erste Präsident (1885 bis 92) der amerikanischen Wirtschaftsvereinigung, ist zusammengetroffen:

Der Hausangestellte … wird als ein Mittel zum Gewinn seines Masters nicht angestellt. Das Einkommen seines Masters ist in jedem Teil zu seiner Anstellung nicht erwartet; im Gegenteil wird dieses Einkommen zuerst erworben … und im Betrag des Einkommens wird bestimmt, ob der Diener angestellt werden soll oder nicht, während im vollen Ausmaß dieser Beschäftigung das Einkommen verringert wird. Wie Adam Smith ausdrückt, wächst es "ein Mann reich durch die Beschäftigung einer Menge von Herstellern; er wächst arm, indem er eine Menge von niedrigen Dienern aufrechterhält."

Die theoretische Wende von Smith von einem mikrowirtschaftlichen bis eine makrowirtschaftliche Ansicht wird im Reichtum von Nationen nicht widerspiegelt. Große Teile dieses Buches werden von den Vorträgen von Smith vor seinem Besuch nach Frankreich wieder eingenommen. So muss man im Reichtum von Nationen einen mikrowirtschaftlichen und einen makrowirtschaftlichen Adam Smith unterscheiden. Ob der Kostenvoranschlag von Smith einer unsichtbaren Hand in der Mitte seiner Arbeit eine mikrowirtschaftliche Behauptung oder ein makrowirtschaftliches Behauptungsverurteilen ist, sind Monopole und Regierungseinmischungen als im Fall von Zolltarifen und Patenten diskutabel.

Das Missbrauchen der Behauptung des Schmieds einer unsichtbaren Hand

Dieser Teil von Smith Der Reichtum von Nationen, der seinen Ansichten vor seiner Bekanntschaft zum französischen Économistes (Physiocrats) gehört, kann von neoklassizistischen Wirtschaftswissenschaftlern als ihr Vorzeichen richtig gefordert werden. Der frühere Smith und sein Lehrer Hutcheson gehören einer Mikrowirtschaftsbeanspruchung in Übereinstimmung mit Aristoteles und Puffendorf. Eine sich quälende neoklassizistische Theorie war im 30.[?] in Chicago gegen die dominierende Institutionsvolkswirtschaft wiederbelebt worden, so behauptet, die Erben von Adam Smith zu sein, werden teilweise gerechtfertigt. In dieser Linie, Smith bereits zu lesen, zeigt Samuelson an, dass Smith ein amerikanischer Bürger sein sollte:

Und auf dem zweihundertjährigen Feiern Des Reichtums von Nationen 1976 an der Glasgower Universität war Stigler (von Chicago) glücklich zu erklären: "Ich bringe Ihnen Grüße von Adam Smith, der lebendig ist und gut und in Chicago lebend".

Aber diese Gleichung der unsichtbaren Handerklärung von Smith und der von den Amerikanern geführten neoklassizistischen Allgemeinen Gleichgewicht-Theorie wird nur durch das Beschränken von Smith erhalten. Ein Beispiel ist die Volkswirtschaft von Paul Samuelson - veröffentlicht seit 1948 mit mehr als 4 Millionen Kopien. Es erwähnt die unsichtbare Hand von Smith siebenmal. Aber der Gebrauch, den Samuelson der unsichtbaren Hand von Smith macht, wird am besten durch das Vergleichen des Textes von Smith damit festgesetzt, wie es in Exzerpten von Samuelson (Der Text von Smith, mit den Auswahlen von Samuelson im kühnen) zitiert wird:

"Als jeder individuelle … deshalb, Versuche so viel, wie er kann, sowohl um sein Kapital in der Unterstützung der Innenindustrie zu verwenden, als auch so dass Industrie dass sein anzuordnen, erzeugst vielleicht des größten Werts; jede Person notwendigerweise Arbeiten, um die jährlichen Einnahmen der so großen Gesellschaft zu machen, wie er kann. Er allgemein, tatsächlich, hat keiner vor, den General [Zu fördern, Smith hat gesagt, dass "Publikum" nicht allgemein] Interesse, noch weiß, wie viel er es fördert. Indem er die Unterstützung des Hausangestellten zu dieser der Auslandsindustrie bevorzugt, beabsichtigt er nur seine eigene Sicherheit, und indem er anordnet, dass Industrie auf solcher Art und Weise als sein erzeugen von der größten Wichtigkeit sein kann, beabsichtigt er nur seinen eigenen Gewinn; und er ist darin, [als in vielen anderen Fällen] dazu gebracht durch eine unsichtbare Hand, ein Ende zu fördern, das kein Teil seiner Absicht war. Noch es ist immer das schlechtere für die Gesellschaft, dass es kein Teil davon war. Indem er sein eigenes Interesse verfolgt, fördert er oft das der Gesellschaft wirksamer als, wenn er wirklich vorhat, es zu fördern.

Schmied nirgends hat über "die unsichtbare Hand des Marktes" geschrieben, wie allgemein angenommen wird. Er hat gerade den Ausdruck "unsichtbare Hand" verwendet. Außerdem wird der Qualifikator, "Durch die Bevorzugung der Unterstützung des Hausangestellten zu dieser einer Auslandsindustrie", nicht angesetzt, wenn man sich auf den "unsichtbaren" Handsatz bezieht.

Kritiken

Joseph E. Stiglitz

Der Nobel Preisgekrönter Wirtschaftswissenschaftler Joseph E. Stiglitz, sagt: "Der Grund, dass die unsichtbare Hand häufig unsichtbar scheint, besteht darin, dass es häufig nicht dort ist." Stiglitz erklärt seine Position:

Noam Chomsky

Noam Chomsky, während er die Intelligenz der These von Smith anerkennt, kritisiert, wie der Begriff der "unsichtbaren Hand" gebraucht worden ist. Er erklärt auch:

und

Stephen LeRoy

Stephen LeRoy, Professor, der an der Universität Kaliforniens, Santa Barbaras, und eines Besuch-Gelehrten an der Bundesreservebank San Franciscos emeritiert ist, hat eine Kritik der Unsichtbaren Hand angeboten:

Unter den Bedingungen, die angenommen wurden, und die in die Frage seitdem gefallen sind, sind dass Informationsasymmetrien, anspornende Verzerrungen und der Misserfolg von Regierungsgangreglern, als eine Kontrolle zu dienen.

Siehe auch

Bücher

• Ayn Rand
• Aufsätze auf philosophischen Themen durch Adam Smith
• Ich, Bleistift durch Leonard Read
• Der nationale Gewinn durch Anders Chydenius
• Die Theorie von moralischen Gefühlen durch Adam Smith
• Die sichtbare Hand durch Alfred Chandler
• Der Reichtum von Nationen durch Adam Smith

Artikel

• Vereinigung
• Erscheinen
• Erleuchteter Eigennutz
• Freies Preissystem
• Laissez-Faire
• Marktfundamentalismus
• Objektivismus
• Gelegenheit hat gekostet
• Teilweise Kenntnisse
• Philosophie der Sozialwissenschaft
• Vernünftiger Egoismus
• Vernünftige Ichbezogenheit
• Spontane Ordnung

Links

• Die Theorie von Moralischen Gefühlen (voller Text)
• Der Reichtum von Nationen (voller Text) oder
• Die Geschichte der Astronomie, in Aufsätzen auf Philosophischen Themen (voller Text)
• Ich, Bleistift (voller Text)
• Der Nationale Gewinn (voller Text)
• Artikel "Adam Smith and the Invisible Hand " From Metaphor to Myth" von Gavin Kennedy, Mai 2009