: Dieser Artikel ist über den Philosophen. Für den Politiker, der auch als Erziehungsminister gedient hat, sieh György Lukács (Politiker).

György Lukács (; am 13. April 1885 - am 4. Juni 1971) war ein ungarischer Marxistischer Philosoph und literarischer Kritiker. Er ist ein Gründer der Tradition des Westmarxismus. Er hat das Konzept von reification zur Marxistischen Philosophie und Theorie beigetragen und hat die Theorie von Karl Marx des Klassenbewusstseins ausgebreitet. Lukács war auch ein einflussreicher literarischer Kritiker, besonders in Theorien des Realismus und dem Roman als ein literarisches Genre. Er hat kurz als Ungarns Minister der Kultur als ein Teil der Regierung der kurzlebigen ungarischen sowjetischen Republik gedient.

Leben und Politik

Der volle Name von Lukács, in Deutsch, war Georg Bernhard Lukács von Szegedin, und in Ungarisch war Szegedi Lukács György Bernát; er hat unter den Namen Georg oder György Lukács veröffentlicht.

Er war geborener Löwinger György Bernát zu einer wohlhabenden jüdischen Familie in Budapest. Sein Vater war József Löwinger (später Szegedi Lukács József; 1855, Szeged - 1928), ein Investitionsbankier, war seine Mutter Adele Wertheimer (Wertheimer Adél; 1860, Budapest - 1917). Lukács hat an den Universitäten Budapests und Berlins studiert, seinen Dr. 1906 in Kolozsvár empfangend.

Vormarxistische Periode

Während

sie Grundschule und Universität in Budapest aufgewartet hat, hat die Mitgliedschaft von Lukács von verschiedenen sozialistischen Kreisen ihm in den Kontakt mit dem anarcho-syndicalist Ervin Szabó gebracht, der ihn der Reihe nach in die Arbeiten von Georges Sorel vorgestellt hat. Die Meinung von Lukács während dieser Periode war Modernist und anti-positivist. Von 1904 bis 1908 wurde er an einer Theatergruppe beteiligt, die Spiele durch Dramatiker wie Henrik Ibsen, August Strindberg und Gerhart Hauptmann erzeugt hat.

Lukács hat viel Zeit in Deutschland verbracht: Er hat in Berlin 1906 und wieder in 1909-10 studiert, wo er die Bekanntschaft von Georg Simmel, und in Heidelberg 1913 gemacht hat, wo er Freunde mit Max Weber, Ernst Bloch und Stefan George geworden ist. Das Idealist-System, das Lukács zurzeit unterschrieben hat, war Schuldner zu Kantianism, der in deutschen Universitäten, sondern auch Plato, Hegel, Kierkegaard, Dilthey und Dostoyevsky vorgeherrscht hat. Seine Arbeitsseele und Form und Die Theorie des Romans wurden 1910 und 1916 beziehungsweise veröffentlicht.

Lukács ist nach Budapest 1915 zurückgekehrt und hat einen intellektuellen Kreis, den Sonntagskreis oder den Kreis von Lukács geführt, wie es genannt wurde, der vor allem mit kulturellen Themen völlig in Anspruch genommen wurde, die aus einem geteilten Interesse an den Schriften von Dostoyevsky entlang den Linien von den Interessen von Lukács in seinen letzten Heidelberger Jahren entstehen, und der Ereignisse gesponsert hat, die die Teilnahme solcher schließlich berühmten Zahlen als Karl Mannheim, Béla Bartók, Béla Balázs und Karl Polanyi unter anderen gewonnen haben, von denen einige auch an seinen wöchentlichen Sitzungen teilgenommen haben. Im letzten Jahr des Krieges haben sich die Teilnehmer in ihrer politischen Loyalität geteilt, obwohl sich mehrere der Führer Lukács bei seiner plötzlichen Verschiebung zur kommunistischen Partei angeschlossen haben.

Kommunistischer Führer

Im Licht des Ersten Weltkriegs und der russischen Revolution von 1917 hat Lukács seine Ideen nochmals überdacht. Er ist ein begangener Marxist in dieser Periode geworden und hat sich der kommunistischen Vogelpartei Ungarns 1918 angeschlossen. Als ein Teil der Regierung der kurzlebigen ungarischen sowjetischen Republik wurde Lukács der Kommissar von Leuten für die Ausbildung und Kultur gemacht (er war Abgeordneter dem Kommissar für die Ausbildung Zsigmond Kunfi).

Während der Periode der ungarischen sowjetischen Republik Lukács war ein Hauptparteiarbeiter und ein politischer Kommissar der Fünften Abteilung der ungarischen Roten Armee. In dieser Kapazität hat er die Ausführung von acht Personen in Poroszlo im Mai 1919 bestellt, nachdem seine Abteilung Kammgarn war.

Nachdem die sowjetische Republik vereitelt wurde, ist Lukács vor Ungarn nach Wien geflohen. Er wurde angehalten, aber wurde von der Auslieferung dank der Anstrengungen einer Gruppe von Schriftstellern gerettet, die Thomas und Heinrich Mann eingeschlossen haben, von denen die ehemaligen später den Charakter Naphta in seinem Roman Der Magische Berg auf Lukács stützen würden. Während seiner Zeit mit Wien in den 1920er Jahren ist Lukács anderen Linken Kommunisten behilflich gewesen, die arbeiteten oder im Exil dort, einschließlich Victor Serges, Adolf Joffes und Antonio Gramscis.

Lukács hat seine Aufmerksamkeit auf das Entwickeln von Ideen von Leninist im Feld der Philosophie gelenkt. Seine Hauptarbeiten in dieser Periode waren die Aufsätze, die in seiner Anderthalbliterflasche Opus "Geschichte und Klassenbewusstsein gesammelt sind," hat zuerst 1923 veröffentlicht. Obwohl diese Aufsätze Zeichen dessen zeigen, worauf sich Lenin als "ultra-leftism" bezogen hat, führen sie wohl seine Anstrengung durch, Leninismus mit einer besseren philosophischen Basis zu versorgen, als Lenin selbst getan hat. Zusammen mit der Arbeit von Karl Korsch wurde das Buch auf dem Fünften Comintern Kongress im Juli 1924 von Grigory Zinoviev angegriffen. 1924, kurz nach dem Tod von Lenin, hat Lukács auch die kurze Studie Lenin veröffentlicht: Eine Studie in der Einheit Seines Gedankens. 1925 hat er eine kritische Rezension des Handbuches von Nikolai Bukharin des historischen Materialismus veröffentlicht.

Als ein ungarisches Exil ist er energisch auf dem linken Flügel der ungarischen kommunistischen Partei geblieben, und war dem moskau-unterstützten Programm von Béla Kun entgegengesetzt. Seine 'Thesen von Blum' von 1928 haben nach dem Sturz des konterrevolutionären Regimes von Admiral Horthy mittels einer den Volksfronten der 1930er Jahre ähnlichen Strategie verlangt. Er hat eine 'demokratische Zwangsherrschaft' des Proletariats und der Bauern als eine Übergangsbühne verteidigt, die zur Zwangsherrschaft des Proletariats führt. Die Strategie von Lukács wurde von Comintern verurteilt, und danach hat er sich von der aktiven Politik in die theoretische Arbeit zurückgezogen.

Fragen der moralischen Sträflichkeit unter Rákosism/Stalinism

1930, während er in Wien gewohnt hat, wurde Lukács nach Moskau aufgefordert. Das ist mit dem Unterzeichnen einer wienerischen Polizeiordnung für die Ausweisung von Lukács zusammengefallen. Ihre Kinder verlassend, um ihren Studien beizuwohnen, haben sich Lukács und seine Frau nach Moskau im März 1930 erlaubt. Bald nach seiner Ankunft wurde Lukács am Verlassen "verhindert" und damit beauftragt, neben David Rjazanov ("im Keller") am Institut von Marx-Engels zu arbeiten. Lukács und seine Frau, wurden nicht erlaubt, die Sowjetunion bis den Zweiten Weltkrieg zu verlassen. Lukács hat die Bereinigung des "Großen Terrors überlebt," der nicht weniger als 80 % des ungarischen emigrés in die Sowjetunion gefordert hat. Es gibt viel historische Debatte über das Ausmaß, in dem Lukács Stalinismus akzeptiert hat.

Nach dem Krieg wurde Lukács an der Errichtung der neuen ungarischen Regierung als ein Mitglied der ungarischen kommunistischen Partei beteiligt. Von 1945 war Lukács ein Mitglied der ungarischen Akademie von Wissenschaften. Zwischen 1945 und 1946 hat er explosiv nichtkommunistische Philosophen und Schriftsteller kritisiert. Lukács ist angeklagt worden, wegen eine "administrative" (gesetzlich-bürokratische) Rolle in der Eliminierung von unabhängigen und nichtkommunistischen Intellektuellen wie Béla Hamvas, István Bibó, Lajos Prohászka und Károly Kerényi vom ungarischen akademischen Leben zu spielen. Zwischen 1946 und 1953 wurden viele nichtkommunistische Intellektuelle wie Bibó eingesperrt oder in die niedrige Arbeit oder manuelle Arbeit gezwungen.

Die persönliche ästhetische und politische Position von Lukács auf der Kultur bestand immer darin, dass Sozialistische Kultur schließlich in Bezug auf die Qualität triumphieren würde, aber dass mit diesem Konflikt als eine von konkurrierenden Kulturen gekämpft würde, nicht durch "Verwaltungs"-Maßnahmen. In der Position von 1948-49 Lukács für die kulturelle Toleranz innerhalb des intellektuellen und Parteilebens wurde in einer "Bereinigung von Lukács" zerschlagen, als Mátyás Rákosi seine berühmte Salami-Taktik auf der ungarischen kommunistischen Partei selbst gedreht hat. Lukács wurde ins Parteileben Mitte der 1950er Jahre wiedervereinigt, und wurde von der Partei während der Bereinigung der Schriftsteller-Vereinigung in 1955-56 verwendet (sieh Aczel, Meray Revolte der Meinung). Jedoch glauben Aczel und Meray sowohl, dass Lukács nur bei der Bereinigung begrudgingly anwesend gewesen ist, als auch zitieren Sie Lukács, der das Präsidium und die Sitzung an der ersten Brechung als Beweise dieses Widerwillens verlässt.

De-Stalinisation

1956 ist Lukács ein Minister der kurzen kommunistischen revolutionären Regierung geworden, die von Imre Nagy geführt ist, der der Sowjetunion entgegengesetzt hat. In dieser Zeit hat die Tochter von Lukács eine kurzlebige Partei der kommunistischen revolutionären Jugend geführt. Die Position von Lukács auf der 1956-Revolution bestand darin, dass sich die ungarische kommunistische Partei in eine Koalitionsregierung von Sozialisten würde zurückziehen, und langsam seine Vertrauenswürdigkeit mit den ungarischen Leuten wieder aufbauen müssen. Als solcher, während ein Minister in der revolutionären Regierung von Imre Nagy, Lukács auch am Wiederfundament der ungarischen kommunistischen Partei auf einer neuen Basis teilgenommen hat. Diese Partei wurde von János Kádár nach dem 4. November 1956 schnell hinzugewählt. (Woroszylski, 1957).

Während der ungarischen 1956-Revolution ist Lukács bei Debatten der Petőfi kommunistischen revolutionären und Antiparteigesellschaft während der restliche Teil des Parteiapparats anwesend gewesen. Während der Revolution selbst, wie erwähnt, im "Budapester Tagebuch," hat Lukács für eine neue sowjetische ausgerichtete kommunistische Partei argumentiert. In der Ansicht von Lukács konnte die neue Partei nur soziale Führung durch die Überzeugung statt der Kraft gewinnen. Lukács hat sich eine Verbindung zwischen der anders denkenden kommunistischen Partei der Jugend, der revolutionären ungarischen Sozialdemokratischen Partei und der eigenen sowjetischen ausgerichteten Partei von Lukács als ein sehr jüngerer Partner vorgestellt. Nach 1956 hat Lukács mit knapper Not Ausführung vermieden, und wurde durch den Parteiapparat wegen seiner Rolle in der revolutionären Regierung von Nagy nicht vertraut. Die Anhänger von Lukács wurden wegen politischer Verbrechen im Laufe der 1960er Jahre und der 70er Jahre angeklagt, und eine Zahl ist nach Westen geflohen. Die Bücher von Lukács Der Young Hegel und Die Zerstörung des Grunds sind verwendet worden, um zu behaupten, dass Lukács gegenüber dem Stalinismus als eine vernunftwidrige Verzerrung des Hegelian-Marxismus versteckt kritisch war.

Im Anschluss an den Misserfolg der Revolution wurde Lukács nach Rumänien mit dem Rest der Regierung von Nagy deportiert, aber verschieden von Nagy hat er die Bereinigung von 1956 überlebt. Er ist nach Budapest 1957 zurückgekehrt. Lukács hat öffentlich seine Positionen von 1956 aufgegeben und hat sich mit der Selbstkritik beschäftigt. Seine früheren Positionen aufgegeben, sollte Lukács loyal gegenüber der kommunistischen Partei bis zu seinem Tod 1971 bleiben. Lukács ist mehr öffentlich kritisch gegenüber der Sowjetunion und ungarischen kommunistischen Partei in seinen letzten Jahren im Anschluss an die Aufstände in Frankreich und der Tschechoslowakei 1968 geworden.

In einem kurz vor seinem Tod übernommenen Interview hat sich Lukács geäußert: "Ohne eine echte allgemeine Theorie der Gesellschaft und seiner Bewegung entkommt man mit Stalinismus nicht. Stalin war ein großer Taktiker..., Aber Stalin war leider nicht ein Marxist... Die Essenz des Stalinismus liegt im Stellen der Taktik vor der Strategie, Praxis über der Theorie... Die durch den Stalinismus erzeugte Bürokratie ist ein enormes Übel. Gesellschaft wird dadurch erstickt. Alles wird unwirklich, nominalistic. Leute sehen kein Design, kein strategisches Ziel und bewegen sich nicht... ". So hört Lukács" [w] e auf muss lernen, die großen Entscheidungen der populären politischen Macht mit persönlichen Bedürfnissen, denjenigen von Personen zu verbinden." (Marcus & Zoltan 1989: 215-16)

Arbeit

Geschichte und Klassenbewusstsein

Geschrieben zwischen 1919 und 1922 und zuerst veröffentlicht 1923, Geschichte und Klassenbewusstsein hat den Strom des Gedankens begonnen, der gekommen ist, um als Westmarxismus bekannt zu sein. Die Arbeit von Lukács behandelt ausführlich und breitet sich laut Marxistischer Theorien wie Ideologie, falsches Bewusstsein, reification und Klassenbewusstsein aus.

Im ersten Kapitel, "Was ist Orthodoxer Marxismus?" hat Lukács Orthodoxie als die Treue zur "Marxistischen Methode", und nicht zu den "Lehrsätzen" definiert:

Er hat Revisionist-Versuche kritisiert, indem er der Rückkehr zu dieser Marxistischen Methode zugerufen hat, die im Wesentlichen dialektischer Materialismus ist. Lukács stellt sich "Revisionismus" als innewohnend zur Marxistischen Theorie vor, insofern als dialektischer Materialismus, gemäß ihm, dem Produkt des Klassenkampfs ist:

Gemäß ihm, "Ist die Proposition des dialektischen Materialismus, rufen wir zurück: 'Es ist nicht das Bewusstsein von Männern, das ihre Existenz, aber im Gegenteil, ihre soziale Existenz bestimmt, die ihr Bewusstsein bestimmt.'... Nur wenn der Kern von Existenz-Standplätzen offenbart hat, weil ein sozialer Prozess Existenz kann, als das Produkt, obgleich das bisher unbewusste Produkt der menschlichen Tätigkeit gesehen werden." (§5). In Übereinstimmung mit dem Gedanken von Marx hat er so die Individualist-Bourgeois-Philosophie des Themas kritisiert, das sich auf dem freiwilligen und bewussten Thema gründet. Gegen diese Ideologie behauptet er den Primaten von sozialen Beziehungen. Existenz — und so die Welt — sind das Produkt der menschlichen Tätigkeit; aber das kann nur gesehen werden, wenn der Primat des sozialen Prozesses auf dem individuellen Bewusstsein, das nur die Wirkung der ideologischen Täuschung ist, akzeptiert wird. Das hat nicht zur Folge, dass Lukács menschliche Freiheit im Auftrag einer Art soziologischen Determinismus zurückhält: Zum Gegenteil ist diese Produktion der Existenz die Möglichkeit von praxis.

Künftig besteht das Problem in der Beziehung zwischen Theorie und Praxis. Lukács setzt die Wörter von Marx an: "Es sind nicht genug, die sich Gedanke bemühen sollte, selbst zu begreifen; Wirklichkeit muss auch zum Gedanken kämpfen." Wie den Gedanken an Intellektuellen tut, mit dem Klassenkampf verbunden sein, wenn Theorie nicht einfach ist, hinter Geschichte zurückzubleiben, wie es in der Philosophie von Hegel der Geschichte ist ("Minerva, immer kommt am Halbdunkel der Nacht...")? Lukács kritisiert den Anti-Dühring von Engels, anklagend, dass er "die lebenswichtigste Wechselwirkung nicht sogar erwähnt, gibt nämlich die dialektische Beziehung zwischen Thema und Gegenstand im historischen Prozess, ganz zu schweigen davon ihm die Bekanntheit, die es verdient." Diese dialektische Beziehung zwischen Thema und Gegenstand gibt die Basis für die Kritik von Lukács der Erkenntnistheorie von Kant, gemäß der das Thema das Äußere, universale und nachsinnende Thema ist, das vom Gegenstand getrennt ist.

Für Lukács ist "Ideologie" wirklich ein Vorsprung des Klassenbewusstseins des Bürgertums, das fungiert, um das Proletariat davon abzuhalten, ein echtes Bewusstsein seiner revolutionären Position zu erreichen. Ideologie bestimmt die "Form der Objektivität", so die Struktur von Kenntnissen selbst. Echte Wissenschaft, muss gemäß Lukács, die "konkrete Gesamtheit" erreichen, durch die nur es möglich ist, die aktuelle Form der Objektivität als eine historische Periode zu denken. So werden die so genannten ewigen "Gesetze" der Volkswirtschaft als das ideologische durch die aktuelle Form der Objektivität geplante Trugbild abgewiesen ("Was ist Orthodoxical Marxismus?", §3). Er schreibt auch: "Es ist nur, wenn der Kern davon, zu sein, hat, hat sich als das soziale Werden gezeigt, dass das Wesen selbst als ein Produkt, so weit unbewusst, der menschlichen Tätigkeit und dieser Tätigkeit abwechselnd als das entscheidende Element der Transformation davon erscheinen kann, zu sein." ("Was ist Orthodoxical Marxismus?" §5) Schließlich, "wird orthodoxical Marxismus" als Interpretation des Kapitals nicht definiert, als ob es die Bibel oder als embracement der bestimmten "marxistischen These", aber als Treue zur "marxistischen Methode", Dialektik war.

Lukács präsentiert die Kategorie von reification, wodurch, wegen der Warennatur der kapitalistischen Gesellschaft, soziale Beziehungen objektiviert werden, die Fähigkeit zu einem spontanen Erscheinen des Klassenbewusstseins ausschließend. Es ist in diesem Zusammenhang, dass das Bedürfnis nach einer Partei im Sinn von Leninist, der subjektive Aspekt des wiedergestärkten Marxischen dialektischen erscheint.

In seiner späteren Karriere hat Lukács die Ideen vom Geschichts- und Klassenbewusstsein, insbesondere der Glaube an das Proletariat als ein unterworfener Gegenstand der Geschichte verstoßen" (1960-Postgesicht zur französischen Übersetzung), aber er hat eine Verteidigung über sie erst 1925 oder 1926 geschrieben. Dieses unfertige Manuskript, das er Tailism und das Dialektische genannt hat, wurde nur auf Ungarisch 1996 und Englisch 2000 laut des Titels Eine Verteidigung des Geschichts- und Klassenbewusstseins veröffentlicht. Es ist vielleicht der wichtigste "unbekannte" Marxistische Text des zwanzigsten Jahrhunderts.

Literarische und ästhetische Arbeit

Zusätzlich zu seinem Stehen als ein Marxistischer politischer Denker war Lukács ein einflussreicher literarischer Kritiker des zwanzigsten Jahrhunderts. Seine wichtige Arbeit in der literarischen Kritik hat früh in seiner Karriere, mit Der Theorie des Romans, einer Samenarbeit in der literarischen Theorie und der Theorie des Genres begonnen. Das Buch ist eine Geschichte des Romans als eine Form und eine Untersuchung seiner verschiedenen Eigenschaften.

Lukács hat später Die Theorie des Romans verstoßen, eine lange Einführung schreibend, die es als falsch beschrieben hat, aber dennoch einen "romantischen Antikapitalismus" enthaltend, der sich später in den Marxismus entwickeln würde. (Diese Einführung enthält auch seine berühmte Entlassung von Theodor Adorno und anderen im Westmarxismus als aufgenommen Wohnsitz im "Abgrund des Grand Hotels".)

In Der Theorie des Romans ruft er den Begriff "transzendentale Obdachlosigkeit" ins Leben. Das Definieren des Begriffes als das "Verlangen aller Seelen für den Platz, in dem sie einmal, und die 'Sehnsucht … für die utopische Vollkommenheit, eine Sehnsucht gehört haben, die sich und seine Wünsche fühlt, die einzige wahre Wirklichkeit' zu sein".

Die spätere literarische Kritik von Lukács schließt den wohl bekannten Aufsatz "Kafka oder Thomas Mann ein?", in dem Lukács für die Arbeit von Thomas Mann als ein höherer Versuch argumentiert, sich mit der Bedingung der Modernität zu befassen, während er die Marke von Franz Kafka des Modernismus kritisiert. Lukács war den formellen Neuerungen von Modernist-Schriftstellern wie Kafka, James Joyce und Samuel Beckett unbeweglich entgegengesetzt, den traditionellen ästhetischen vom Realismus bevorzugend. Er hat berühmt für den revolutionären Charakter der Romane von Herrn Walter Scott und Honoré de Balzac argumentiert. Lukács hat gefunden, dass die nostalgische, pro-aristokratische Politik der beider Autoren ihnen genaue und kritische Posituren wegen ihrer Opposition (obgleich reaktionär) zum steigenden Bürgertum erlaubt hat. Diese Ansicht wurde in seinem späteren Buch Der Historische Roman, sowie in seinem 1938-Aufsatz Realismus in der Schwebe ausgedrückt.

Der Historische Roman ist wahrscheinlich die einflussreichste Arbeit von Lukács der literarischen Geschichte. Darin verfolgt er die Entwicklung des Genres der historischen Fiktion. Während vor 1789 er streitet, war das Bewusstsein von Leuten der Geschichte relativ unterentwickelt, die französische Revolution und Napoleonischen Kriege, die gefolgt sind, haben eine Realisierung des unveränderlichen Änderns verursacht, Charakter der menschlichen Existenz entwickelnd. Dieses neue historische Bewusstsein wurde in der Arbeit von Herrn Walter Scott widerspiegelt, dessen Romane 'vertretende' oder 'typische' Charaktere verwenden, um soziale Hauptkonflikte und historische Transformationen, zum Beispiel die Auflösung der Feudalgesellschaft in den schottischen Hochländern und der Verschanzung des Handelskapitalismus zu dramatisieren. Lukács behauptet, dass die neue Marke von Scott des historischen Realismus von Balzac und Tolstoy und ermöglichten Romanschriftstellern aufgenommen wurde, um zeitgenössisches soziales Leben nicht als ein statisches Drama von festen, universalen Typen, aber eher als ein Moment der Geschichte, ständig des Änderns zu zeichnen, das für das Potenzial der revolutionären Transformation offen ist. Aus diesem Grund sieht er diese Autoren als progressiv und ihre Arbeit als potenziell radikal trotz ihrer eigenen persönlichen konservativen Politik.

Für Lukács hat diese historische Realist-Tradition begonnen nachzugeben nach den 1848-Revolutionen, als das Bürgertum aufgehört hat, eine progressive Kraft und ihre Rolle als Agenten der Geschichte zu sein, wurde vom Proletariat widerrechtlich angeeignet. Nach dieser Zeit beginnt historischer Realismus, seiner Sorge mit dem sozialen Leben als unvermeidlich historisch Übelkeit zu verursachen und sie zu verlieren. Er illustriert diesen Punkt, indem er historischen neuartigen Salammbo von Flaubert mit diesem der früheren Realisten vergleicht. Für ihn kennzeichnet die Arbeit von Flaubert ein Drehen weg von relevanten sozialen Problemen und einer Erhebung des Stils über die Substanz. Warum er Sentimentale Ausbildung nicht bespricht, ein mit neuen historischen Entwicklungen viel mehr offen betroffener Roman, ist nicht klar. Für viel von seinem Leben hat Lukács eine Rückkehr zur Realist-Tradition gefördert, dass er geglaubt hat, dass es seine Höhe mit Balzac und Scott erreicht, und die angenommene Vernachlässigung der Geschichte betrauert hatte, die Modernismus charakterisiert hat.

Der Historische Roman ist in nachfolgenden kritischen Studien der historischen Fiktion ungeheuer einflussreich gewesen, und kein ernster Analytiker des Genres scheitert, sich an einem Niveau mit den Argumenten von Lukács zu beschäftigen.

"Realismus in der Schwebe" (1938) — die Verteidigung von Lukács des literarischen Realismus

Die anfängliche Absicht des "Realismus in der Schwebe", hat an seinem Anfang festgesetzt, entlarvt die Ansprüche von denjenigen, die Expressionismus als eine wertvolle literarische Bewegung verteidigen. Lukács richtet die Uneinigkeit in der Gemeinschaft von Modernist-Kritikern, die er als unfähig des Entscheidens betrachtet hat, welche Schriftsteller Expressionist waren, und das nicht war, dass behauptend, "vielleicht gibt es kein solches Ding wie ein expressionistischer Schriftsteller."

Aber obwohl sein Ziel scheinbar ist zu kritisieren, was er als die Überbewertung von Modernist-Schulen des Schreibens zurzeit wahrgenommen hat, dass der Artikel veröffentlicht wurde, verwendet Lukács den Aufsatz als eine Gelegenheit, seine Formulierung der wünschenswerten Alternative zu diesen Schulen vorzubringen. Er weist den Begriff zurück, dass sich moderne Kunst als eine Litanei von folgenden Bewegungen notwendigerweise äußern muss, mit dem Naturalismus beginnend, und durch den Impressionismus und Expressionismus weitergehend, um im Surrealismus zu kulminieren. Für Lukács war das wichtige Problem auf dem Spiel nicht der Konflikt, der sich aus den sich entwickelnden Oppositionen der Modernisten gegen klassische Formen, aber eher der Fähigkeit der Kunst ergibt, einer objektiven Wirklichkeit gegenüberzustehen, die in der Welt, eine Fähigkeit besteht, hat er fast völlig das Ermangeln im Modernismus gefunden.

Lukács hat geglaubt, dass die wünschenswerte Alternative zu solchem Modernismus deshalb die Form des Realismus annehmen muss, und er die Realist-Autoren Maxim Gorky, Thomas und Heinrich Mann und Romain Rolland anwirbt, um seine Ursache zu verfechten. Um die Debatte einzurahmen, führt Lukács die Argumente des Kritikers Ernst Bloch, einen Verteidiger des Expressionismus und den Autor ein, dem Lukács hauptsächlich antwortete. Er behauptet, dass Modernisten wie Bloch zu bereit sind, um die Realist-Tradition zu ignorieren, ist eine Unerfahrenheit, die er glaubt, auf eine Modernist-Verwerfung einer entscheidenden Doktrin der Marxistischen Theorie, eine Verwerfung zurückzuführen, die er Bloch als das Vortragen zitiert. Diese Doktrin ist der Glaube, dass das System des Kapitalismus "eine objektive Gesamtheit von sozialen Beziehungen," ist und es für die Argumente von Lukács zu Gunsten vom Realismus grundsätzlich ist.

Er erklärt, dass die Durchziehung des Kapitalismus, der Einheit in seiner wirtschaftlichen und ideologischen Theorie und seinem tiefen Einfluss auf soziale Beziehungen eine "geschlossene Integration" oder "Gesamtheit", ein objektiver Ganzer umfasst, der unabhängig des menschlichen Bewusstseins fungiert. Lukács zitiert Marx, um diese historische Materialist-Weltanschauung auszupolstern: "Die Beziehungen der Produktion in jeder Gesellschaft bilden einen Ganzen." Er verlässt sich weiter auf Marx, um zu behaupten, dass die unverminderte Entwicklung des Bürgertums der Märkte in der Welt so weit reichend ist, um eine vereinigte Gesamtheit zu schaffen, und erklärt, dass, weil die zunehmende Autonomie von Elementen des kapitalistischen Systems (wie die Autonomie der Währung) von der Gesellschaft als "Krise" wahrgenommen wird, es eine zu Grunde liegende Einheit geben muss, die diese anscheinend autonomen Elemente des kapitalistischen Systems zusammen bindet, und ihre Trennung als Krise erscheinen lässt.

Zu Modernist-Formen zurückkehrend, setzt Lukács fest, dass solche Theorien die Beziehung der Literatur zur objektiven Wirklichkeit, zu Gunsten von der Beschreibung der subjektiven Erfahrung und Unmittelbarkeit ignorieren, die wenig tun, um die zu Grunde liegende kapitalistische Gesamtheit der Existenz zu zeigen. Es ist klar, dass Lukács die Darstellung der Wirklichkeit als der Hauptzweck der Kunst betrachtet — darin ist er vielleicht nicht in der Unstimmigkeit mit den Modernisten — aber er behauptet, dass, "Wenn sich ein Schriftsteller müht, Wirklichkeit zu vertreten, weil es aufrichtig ist, d. h. wenn er ein authentischer Realist ist, dann spielt die Frage der Gesamtheit eine entscheidende Rolle." "Wahre Realisten" demonstrieren die Wichtigkeit vom sozialen Zusammenhang, und da das Demaskieren dieser objektiven Gesamtheit ein entscheidendes Element in der Marxistischen Ideologie von Lukács ist, privilegiert er ihre Authorial-Annäherung.

Lukács stellt dann eine dialektische Opposition zwischen zwei Elementen auf, die er innewohnend zur menschlichen Erfahrung glaubt. Er behauptet, dass diese dialektische Beziehung zwischen dem "Äußeren" von Ereignissen als subjektive, unbehinderte Erfahrungen und ihrer "Essenz", wie provoziert, durch die objektive Gesamtheit des Kapitalismus besteht. Lukács erklärt, dass gute Realisten, wie Thomas Mann, eine Unähnlichkeit zwischen dem Bewusstsein ihrer Charaktere (Äußeres) und eine Wirklichkeit schaffen, die von ihnen (Essenz) unabhängig ist. Gemäß Lukács ist Mann erfolgreich, weil er diese Unähnlichkeit umgekehrt schafft, scheitern Modernist-Schriftsteller, weil sie Wirklichkeit nur porträtieren, wie es sich erscheint und ihre Charaktere — subjektiv — und "scheitern, die Oberfläche" dieser unmittelbaren, subjektiven Erfahrungen zu durchstoßen, "um die zu Grunde liegende Essenz, d. h. die echten Faktoren zu entdecken, die ihre Erfahrungen mit den verborgenen sozialen Kräften verbinden, die sie erzeugen." Die Fallen des Verlassens auf die Unmittelbarkeit sind Sammelleitung gemäß Lukács. Weil die durch das kapitalistische System eingeprägten Vorurteile so heimtückisch sind, kann ihnen nicht ohne das Aufgeben der subjektiven Erfahrung und Unmittelbarkeit im literarischen Bereich entkommen werden. Sie können nur durch Realist-Autoren ersetzt werden, die "aufgeben und die Grenzen der Unmittelbarkeit überschreiten, indem sie alle subjektiven Erfahrungen prüfen und sie gegen die soziale Wirklichkeit messen;" das ist keine leichte Aufgabe. Lukács verlässt sich auf die Dialektik von Hegelian, um zu erklären, wie die Beziehung zwischen dieser Unmittelbarkeit und Abstraktion eine feine Indoktrination seitens der kapitalistischen Gesamtheit bewirkt. Der Geldumlauf, er, erklärt sowie andere Elemente des Kapitalismus, wird weg von seinem Platz im breiteren kapitalistischen System völlig abstrahiert, und erscheint deshalb als eine subjektive Unmittelbarkeit, die seine Position als ein entscheidendes Element der objektiven Gesamtheit elidiert.

Obwohl Abstraktion zum Verbergen der objektiven Wirklichkeit führen kann, ist es für die Kunst notwendig, und Lukács glaubt, dass Realist-Autoren es erfolgreich verwenden können, "um in die Gesetze einzudringen, objektive Wirklichkeit regelnd, und das tiefere, verborgene aufzudecken, hat nicht sofort wahrnehmbar von Beziehungen vermittelt, die gehen, um Gesellschaft zusammenzusetzen." Nach sehr viel intellektueller Anstrengung behauptet Lukács, dass ein erfolgreicher Realist diese objektiven Beziehungen entdecken und ihnen künstlerische Gestalt in der Form einer subjektiven Erfahrung eines Charakters geben kann. Dann, indem er die Technik der Abstraktion verwendet, kann der Autor die Erfahrung des Charakters der objektiven Wirklichkeit als dieselbe Art der subjektiven, unmittelbaren Erfahrung porträtieren, die den Einfluss der Gesamtheit auf nichterfundene Personen charakterisieren. Die besten Realisten, er fordert, "zeichnen Sie das lebenswichtige, aber nicht sofort offensichtliche Kräfte bei der Arbeit in der objektiven Wirklichkeit. Sie tun so mit solcher Tiefe und Wahrheit, dass die Produkte ihrer Einbildungskraft Bestätigung von nachfolgenden historischen Ereignissen potenziell erhalten können. Die wahren Meisterwerke des Realismus können als "wholes" geschätzt werden, die eine weiträumige und erschöpfende objektive Wirklichkeit wie diejenige zeichnen, die in der nichterfundenen Welt besteht.

Nach dem Vorrücken seiner Formulierung einer wünschenswerten literarischen Schule, ein Realismus, der objektive Wirklichkeit, Umdrehungen von Lukács wieder den Befürwortern des Modernismus zeichnet. Das Zitieren von Nietzsche, der behauptet, dass "das Zeichen jeder Form der literarischen Dekadenz … ist, dass Leben nicht mehr in der Gesamtheit wohnt," müht sich Lukács, Modernist-Beschreibungen zu entlarven, behauptend, dass sie nicht über die objektive Wirklichkeit nachdenken, aber stattdessen von Subjektivität ausgehen, um ein "selbst gemachtes Modell der zeitgenössischen Welt zu schaffen." Die Abstraktion (und Unmittelbarkeit) innewohnend dem Modernismus porträtiert "Essenzen" der kapitalistischen Überlegenheit, die von ihrem Zusammenhang in einem Weg geschieden ist, der jede Essenz in "der Isolierung" nimmt, anstatt die objektive Gesamtheit in Betracht zu ziehen, die das Fundament für sie alle ist. Lukács glaubt, dass die "soziale Mission der Literatur" ist, die Erfahrung der Massen zu klären, und der Reihe nach diese Massen zu zeigen, dass ihre Erfahrungen unter Einfluss der objektiven Gesamtheit des Kapitalismus sind, und seine Hauptkritik von Modernist-Schulen der Literatur darin besteht, dass sie scheitern, dieser Absicht zu entsprechen, stattdessen unerbittlich zum unmittelbareren, mehr subjektiven, mehr abstrahierten Versionen der erfundenen Wirklichkeit weitergehend, die die objektive Wirklichkeit des kapitalistischen Systems ignorieren. Realismus, weil es anscheinend subjektive Erfahrungen schafft, die die wesentlichen sozialen Realien demonstrieren, die sie provozieren, ist für Lukács die einzige haltbare oder wertvolle literarische Schule des Anfangs des zwanzigsten Jahrhunderts.

Ontologie des sozialen Wesens

Später im Leben hat Lukács eine Hauptausstellung auf der Ontologie des sozialen Wesens übernommen, das in Englisch in drei Volumina teilweise veröffentlicht worden ist. Die Arbeit ist eine systematische Behandlung der dialektischen Philosophie in seiner Materialist-Form.

Bibliografie

Der folgende ist eine teilweise Bibliografie der Schriften von Georg Lukács. Viele seiner Arbeiten sind Kompilationen von Aufsätzen schriftlich und veröffentlicht getrennt zu einem früheren Datum als das, das unten verzeichnet ist.

• Seele und Form, 1911
• Theorie des Romans, 1916
• Geschichte und Klassenbewusstsein, 1923
• Lenin: Eine Studie auf der Einheit Seines Gedankens, 1924
• Der Historische Roman, 1937
• Der Young Hegel, 1938
• Realismus in der Schwebe, 1938
• Goethe und Sein Alter, 1946
• Studien im europäischen Realismus, 1948
• Deutsche Realisten im Neunzehnten Jahrhundert, 1951
• Die Zerstörung des Grunds, 1954
• Aufsätze auf Thomas Mann, 1955
• Die Bedeutung des Zeitgenössischen Realismus, 1957
• Solzhenitsyn, 1970
• "Die Alte Kultur und die Neue Kultur". Telos 5 (Frühling 1970). New York: Telos Presse.
• Schriftsteller und Kritiker, 1971
• Gespräche mit Lukács, 1974
• Die Ontologie des Sozialen Wesens, 1978
• Eine Verteidigung des Geschichts- und Klassenbewusstseins: Tailism und das Dialektische, die 2000

Übersetzungen

• Der Historische Roman, Georg Lukács, die Universität der Presse von Nebraska, 1983. Übersetzt ins Englisch durch Hannah Mitchell und Stanley Mitchell. (Internationale Standardbuchnummer 0 8032 7910 8)

Siehe auch

• Theodor Adorno
• Max Horkheimer
• Antonio Gramsci
• Louis Althusser
• Leo Kofler
• István Mészáros
• Max Adler
• Ungarische Schule : Ágnes Heller, Ferenc Fehér, György Márkus, Mihály Vajda, usw.

Zeichen

1. Lenin: Eine Studie in der Einheit Seines Gedankens. Internationale Standardbuchnummer 1-85984-174-0.
2. Geschichte und Klassenbewusstsein. Internationale Standardbuchnummer 0-262-62020-0.
3. Die Theorie des Romans. Internationale Standardbuchnummer 0-262-62027-8.
4. Eine Verteidigung des Geschichts- und Klassenbewusstseins. Internationale Standardbuchnummer 1-85984-747-1.
5. Woroszylski, Wiktor, 1957. Tagebuch einer Revolte: Budapest durch polnische Augen. Trans. Michael Segal. [Sydney: Meinung]. Druckschrift.
6. Aczel, Tamas, und Meray, Tibor, 1975. Revolte der Meinung: eine Vorgeschichte des intellektuellen Widerstands hinter dem Eisernen Vorhang. Pressenachdruck des belaubten Waldes.
7. Granville, Johanna. "Imre Nagy auch bekannt als 'Volodya' - Eine Beule im Ring des Märtyrers?", "Kalter Krieg Internationale Geschichtsprojektmeldung", Nr. 5 (Zentrum von Woodrow Wilson für Internationale Gelehrte, Washington, Bezirk), Frühling, 1995, Seiten 28, und 34-37.
8. Granville, Johanna, "Das Erste Domino: Das Internationale Entscheidungsbilden Während der ungarischen Krise von 1956", Universität von Texas A & M Presse, 2004. Internationale Standardbuchnummer 1-58544-298-4
9. Kadvany, John, 2001. Imre Lakatos und die Gestalten des Grunds. Herzog-Universität Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-8223-2659-0.
10. KGB Chef Kryuchkov zum CC KPSU, am 16. Juni 1989 (trans. Johanna Granville). Kalter Krieg Internationale Geschichtsprojektmeldung 5 (1995): 36 [von: TsKhSD, F. 89, Pro. 45, Dok. 82.].
11. Arato, Andrew, und Breines, Paul, 1979. Der Young Lukacs und die Ursprünge des Westmarxismus. New York: Seabury Presse.
12. Baldacchino, John, 1996. Postmarxistischer Marxismus: Verhör der Antwort: Unterschied und Realismus nach Lukacs und Adorno. Brookfield, Vermont: Avebury.
13. Corredor, Eva L., 1987. György Lukács und der Literarische Vorwand. New York:P. Lang.
14. Heller, Agnes, 1983. Neu bewerteter Lukacs. Blackwell.
15. Kettler, David, 1970. "Marxismus und Kultur: Lukacs in den ungarischen Revolutionen von 1918/19," Telos, Nr. 10, Winter 1971, Seiten 35-92
16. Lichtheim, George, 1970. George Lukacs. Wikinger-Presse.
17. Lowy, Michael, 1979. Georg Lukacs — Von der Romantik bis Bolschewismus. Trans. Patrick Chandler. London: NLB.
18. Marcus, Judith und Zoltan Tarr 1989. Georg Lukacs: Theorie, Kultur und Politik. New Jersey: Transaction Inc.
19. Meszaros, Istvan, 1972. Das Konzept von Lukacs von Dialektischen. London: Die Presse von Merlin.
20. Muller, Jerry Z., 2002. Die Meinung und der Markt: Kapitalismus im Westlichen Denken. Ankerbücher.
21. Shafai, Fariborz, 1996. Die Ontologie von Georg Lukács: Studien in der Materialist-Dialektik. Brookfield, die USA: Avebury.
22. Sharma, Sunil, 1999. Die Strukturalist-Philosophie des Romans: eine Marxistische Perspektive: eine Kritik von Georg Luckács [sic], Lucien Goldmann, Alan Swingewood & Michel Zéraffa. Delhi: S.S. Publishers.
23. Snedeker, George, 2004. Die Politik der Kritischen Theorie: Sprache, Gespräch, Gesellschaft. Lanham, Maryland: Universitätspresse Amerikas.
24. Thompson, Michael J. (Hrsg.). 2010. Georg Lukacs Reconsidered: Aufsätze auf der Politik, Philosophie und Ästhetik. Kontinuum-Bücher.
25. Kadarkay, Arpad, 1991. Georg Lukács: Leben, Gedanke und Politik. Basil Blackwell.

Weiterführende Literatur

• Hohendahl, Peter Uwe. "Der Gelehrte, Der Intellektuelle, Und Der Aufsatz: Weber, Lukács, Adorno Und das Nachkriegsdeutschland." Deutsch Vierteljährlich 70.3 (1997): 217-231.
• Hohendahl, Peter U. "Kunstarbeit Und Modernität: Das Vermächtnis Von Georg Lukács." Neue deutsche Kritik: Eine Zwischendisziplinarische Zeitschrift Von deutschen Studien 42. (1987): 33-49.
• Hohendahl, Peter Uwe und Blackwell Jeanine. "Georg Lukács In Der DDR: Auf Recent Developments In der Literarischen Theorie." Neue deutsche Kritik: Eine Zwischendisziplinarische Zeitschrift Von deutschen Studien 12. (1977): 169-174.
• Jameson, Fredric. Marxismus und Form: das zwanzigste Jahrhundert dialektische Theorien der Literatur. Princeton: Universität von Princeton Presse, 1972.

Außenverbindungen

• Archiv von Georg Lukács auf marxists.org
• Handbuch von Johns Hopkins zur literarischen Theorie
• Lukacs Lebensbeschreibung und Übersicht
• Bendl Júlia, Lukács György élete ein századfordulótól 1918-ig
• Lukács und Imre Lakatos
• Ungarische Lebensbeschreibung
• Archiv von Georg Lukács von der für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden kommunistischen Bibliothek
• Múlt-kor Történelmi portál (Voriges Alter Historisches Portal): Lukács György wurde vor 120 Jahren geboren
• Georg Lukács: Die Antinomien der Melancholie, die in Anderen Stimmen, v.1 n.1, 1998 veröffentlicht ist.
• Lukacs, der durch Michael J. Thompson in der Neuen Politik, 2001 wieder besucht ist