Incompatibilism ist die Ansicht, dass ein deterministisches Weltall völlig uneins mit dem Begriff ist, dass Leute eine Willensfreiheit haben. Genau genommen gibt es eine Zweiteilung zwischen Determinismus und Willensfreiheit, wo Philosophen ein oder der andere wählen müssen. Diese Ansicht wird auf mindestens drei Weisen verfolgt: Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit bestreiten, dass das Weltall deterministisch ist, bestreiten die harten Deterministen, dass jede Willensfreiheit besteht, und pessimistische incompatibilists (harter indeterminists) bestreiten, sowohl dass das Weltall bestimmt wird, als auch dass Willensfreiheit besteht. Einige dieser Incompatibilistic-Ansichten haben mehr Schwierigkeiten als andere im Umgang mit dem Standardargument gegen die Willensfreiheit.

Incompatiblism wird mit compatibilism gegenübergestellt, der die Zweiteilung des Determinismus/Willensfreiheit zurückweist. Compatibilists erhalten Willensfreiheit durch das Definieren davon als mehr von einer 'Freiheit aufrecht', - eine Bewegung zu handeln, die sich mit etwas Kritik getroffen hat.

Libertarianism

Die incompatibilist Willensfreiheitsposition ist viel härter zu verteidigen als compatibilism. Metaphysischer Libertarianism behauptet, dass Willensfreiheit echt ist, und dass Determinismus falsch ist. Man könnte die Ansicht von einer Meinung verteidigen, die metaphysisch frei ist. Solcher Dualismus riskiert eine unendliche Rückwärtsbewegung jedoch; wenn eine solche Meinung echt ist, ist es noch dem Standardargument gegen die Willensfreiheit unterworfen. Und doch bleibt eine andere Alternative das Modell des Philosophen Robert Kane.

Robert Kane (Redakteur des Handbuches von Oxford der Willensfreiheit) ist eine Führung incompatibilist Philosoph zu Gunsten von der Willensfreiheit. Kane bemüht sich, Personen moralisch verantwortlich für Entscheidungen zu halten, die mit indeterminism in ihren Prozess verbunden gewesen sind. Kritiker erhalten aufrecht, dass Kane scheitert, die größte Herausforderung an solch einen Versuch zu überwinden: "das Argument vom Glück". Nämlich, wenn eine kritische moralische Wahl eine Sache des Glücks ist (unbestimmte Quant-Schwankungen), dann darauf welcher Boden können wir eine Person verantwortlich für ihre Endhandlung halten? Außerdem, selbst wenn wir uns vorstellen, dass eine Person eine Tat des Willens vorzeitig machen kann, um die moralische Handlung wahrscheinlicher im kommenden kritischen Moment zu machen, war diese Tat von 'bereiten' selbst eine Sache des Glücks.

Libertarianism in der Philosophie der Meinung ist zur ähnlich genannten politischen Philosophie ohne Beziehung. Es weist darauf hin, dass wir wirklich Willensfreiheit haben, dass es mit dem Determinismus unvereinbar ist, und dass deshalb die Zukunft nicht bestimmt wird. Zum Beispiel, in diesem Moment, konnte man entweder fortsetzen, diesen Artikel zu lesen, wenn ein gewollter, oder aufhören. Unter dieser Behauptung seiend, den man auch tun konnte, wird die Tatsache, wie die Geschichte der Welt fortsetzen wird sich zu entfalten, so oder so nicht zurzeit bestimmt.

Ein berühmter Befürworter dieser Ansicht war Lucretius, der behauptet hat, dass die Willensfreiheit aus den zufälligen, chaotischen Bewegungen von Atomen, genannt "clinamen" entsteht.

Ein Haupteinwand gegen diese Ansicht besteht darin, dass Wissenschaft allmählich gezeigt hat, dass immer mehr der physischen Welt völlig deterministischen Gesetzen folgt und scheint darauf hinzuweisen, dass unsere Meinungen genauso viel ein Teil der physischen Welt als irgend etwas anderes sind. Wenn diese Annahmen richtig sind, incompatibilist kann libertarianism nur als der Anspruch aufrechterhalten werden, dass Willensfreiheit ein übernatürliches Phänomen ist, das den Naturgesetzen (wie, zum Beispiel, aufrechterhalten, durch einige religiöse Traditionen) nicht folgt.

Jedoch verlassen sich viele für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Ansicht-Punkte jetzt auf eine indeterministic Ansicht vom physischen Weltall unter der Annahme, dass die Idee von einem deterministischen, "Uhrwerk"-Weltall überholt seit dem Advent der Quant-Mechanik geworden ist. Durch das Annehmen eines indeterministic Weltall-Anhängers der politischen Willens- und Handlungsfreiheit können philosophische Konstruktionen unter der Annahme von physicalism vorgeschlagen werden.

Es gibt für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Ansicht-Punkte, die auf indeterminism und physicalism gestützt sind, der nah mit dem Naturalismus verbunden ist.

Ein Hauptproblem für naturalistischen libertarianism ist zu erklären, wie indeterminism mit der Vernunft und mit passenden Verbindungen zwischen einem Glauben einer Person, Wünschen, allgemeinem Merkmal und Handlungen vereinbar sein kann. Eine Vielfalt von naturalistischem libertarianism wird von Robert Kane gefördert, der dass betont, wenn unser Charakter indeterministically (in "sich selbstformenden Handlungen") gebildet wird, dann können unsere Handlungen noch von unserem Charakter fließen, und doch frei sein incompatibilistically.

Wechselweise sind für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende auf indeterminism gestützte Ansicht-Punkte ohne die Annahme des Naturalismus vorgeschlagen worden. Obwohl zurzeit C. S. Lewis Wunder geschrieben hat, war Quant-Mechanik (und physischer indeterminism) nur in den anfänglichen Stufen der Annahme, er hat die logische Möglichkeit festgesetzt, dass, wenn, wie man bewies, die physische Welt indeterministic war, das einen Zugang (Wechselwirkung) Punkt ins traditionell angesehene geschlossene System zur Verfügung stellen würde, wo ein wissenschaftlich beschriebenes physisch wahrscheinliches/unwahrscheinliches Ereignis als eine Handlung einer nicht physischen Entität auf der physischen Wirklichkeit philosophisch beschrieben werden konnte (Anmerkung, dass unter einem physicalist Gesichtspunkt die nicht physische Entität selbst Identität oder geistige Verarbeitung des empfindungsfähigen Wesens unabhängig sein muss). Lewis erwähnt das nur im Vorbeigehen, verständlich machend, dass seine These davon in jedem Fall nicht abhängt.

Andere können eine Form des anomalen monism von Donald Davidson verwenden, um darauf hinzuweisen, dass, obwohl die Meinung tatsächlich ein Teil der physischen Welt ist, es ein verschiedenes Niveau der Beschreibung derselben Tatsachen, so dass einschließt, obwohl es deterministische Gesetze laut der physischen Beschreibung gibt, gibt es keine solche Gesetze laut der geistigen Beschreibung, und so sind unsere Handlungen frei und nicht entschlossen.

Harter Determinismus

Diejenigen, die Willensfreiheit zurückweisen und Determinismus akzeptieren, sind als "harte Deterministen", harter incompatibilists, Willensfreiheitsskeptiker, Zauberkünstler oder impossibilists verschiedenartig bekannt. Sie glauben, dass es keine 'Willensfreiheit' gibt, und dass jeder Sinn des Gegenteiles ein Trugbild ist. Natürlich bestreiten harte Deterministen nicht, dass man Wünsche hat, aber sagen Sie, dass diese Wünsche durch eine ungebrochene Kette von vorherigen Ereignissen kausal bestimmt werden. Gemäß dieser Philosophie nicht kommen ganz zufällige, spontane, mysteriöse oder wunderbare Ereignisse vor.

Deterministen behaupten manchmal, dass es störrisch ist, um wissenschaftlich motiviertem Determinismus auf dem rein intuitiven Boden über jemandes eigenen Sinn der Freiheit zu widerstehen. Sie schließen, dass die Geschichte der Entwicklung der Wissenschaft darauf hinweist, dass Determinismus die logische Methode ist, in der Wirklichkeit arbeitet.

William James hat gesagt, dass Philosophen (und Wissenschaftler) eine "Abneigung haben, um sich zu ereignen." Absolute Chance, eine mögliche Implikation der Quant-Mechanik und des Unbegrenztheitsgrundsatzes, bezieht einen Mangel an der Kausalität ein. Diese Möglichkeit stört häufig diejenigen, die annehmen, dass es eine kausale und gesetzliche Erklärung für alle Ereignisse geben muss.

Moralische Implikationen

Da viele glauben, dass Willensfreiheit für die moralische Verantwortung notwendig ist, kann das unglückselige Folgen für ihre Theorie der Ethik einbeziehen.

Als etwas einer Lösung dieser Kategorie ist es darauf hingewiesen worden, dass, wegen der Bewahrung moralischer Verantwortung und des Konzepts der Ethik, man das Trugbild der Willensfreiheit umarmen könnte. Das, trotz des Bestätigens der Tatsache, dass Willensfreiheit gemäß dem Determinismus nicht besteht. Kritiker behaupten, dass diese Bewegung Moral bloß ein anderes Trugbild macht, oder diese diese Bewegung einfach heuchlerisch ist.

Der Determinist wird hinzufügen, dass, selbst wenn das Bestreiten der Willensfreiheit wirklich bedeutet, Moral zusammenhanglos ist, hat solch ein unglückliches Ergebnis keine Wirkung auf die Wahrheit. Bemerken Sie jedoch, dass harte Deterministen häufig eine Art 'moralisches System' haben, das sich ausführlich auf den Determinismus verlässt. Ein moralisches System eines Deterministen denkt einfach, dass die Handlungen jedes Reagenzes in einer gegebenen Situation in der Theorie sind, die durch das Wechselspiel der Umgebung und des Erziehens vorausgesagt ist. Zum Beispiel kann der Determinist noch unerwünschte Handlungsweisen aus Gründen der Verhaltensmodifizierung oder Abschreckung bestrafen.

Pessimistischer incompatibilism

Während harter Determinismus klar dem Konzept der Willensfreiheit entgegensetzt, haben einige vorgeschlagen, dass Willensfreiheit auch mit dem Nichtdeterminismus unvereinbar sein könnte. Das ist pessimistischer incompatibilism, und ist als ein Argument gegen Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehenden incompatibilism verwendet worden.

Unter der Annahme des Naturalismus und indeterminism, wo dort nur die natürliche Welt besteht, und dass die natürliche Welt indeterministic ist — werden Ereignisse nicht vorher bestimmt (z.B, für das Quant mechanische Gründe), und jedes Ereignis ließ eine Wahrscheinlichkeit ihm zuteilen — kein Ereignis kann durch eine wahrgenommene Willensfreiheit eines physischen Organismus bestimmt werden, und noch jedes Ereignis kann durch irgendetwas überhaupt ausschließlich bestimmt werden.

Harter incompatibilism unterscheidet sich vom harten Determinismus, in dem er zur Wahrheit des Determinismus nicht verpflichtet. Gewöhnlich akzeptieren Unterstützer von hartem incompatibilism sowohl für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Kritiken von compatibilism als auch compatibilist Kritiken von libertarianism.

Experimentelle Forschung

In den letzten Jahren haben Forscher im Feld der experimentellen Philosophie an der Bestimmung gearbeitet, ob gewöhnliche Leute, die nicht Experten in diesem Feld sind, natürlich compatibilist oder incompatibilist Intuitionen über den Determinismus und die moralische Verantwortung haben. Etwas experimentelle Arbeit hat sogar interkulturelle Studien geführt. Die Debatte darüber, ob Leute natürlich compatibilist oder incompatibilist Intuitionen haben, ist überwältigend für eine Ansicht oder den anderen nicht herausgekommen. Und doch, aber es hat einige Beweise gegeben, dass Leute beide Ansichten natürlich haben können. Zum Beispiel, wenn Leuten abstrakte Fälle geboten wird, die fragen, ob eine Person für eine unmoralische Tat moralisch verantwortlich sein konnte, als sie sonst nicht getan haben könnten, neigen Leute dazu, Incompatibilist-Antworten, aber wenn geboten, eine spezifische unmoralische Handlung zu sagen nein, oder zu geben, die eine spezifische Person begangen hat, neigen Leute dazu zu sagen, dass diese Person für ihre Handlungen moralisch verantwortlich ist, selbst wenn sie bestimmt wurden (d. h. Leute geben auch Compatibilist-Antworten).

Siehe auch

• Die Freiheit von Daniel Dennett entwickelt
• Die Bewegungsfreiheit von Daniel Dennett
• Dilemma des Determinismus
• Indeterminism
• Lucretius auf der Natur von Dingen
• Molinism
• Philosophischer Zombie