Das bloße Hinzufügungsparadox ist ein Problem in Ethik, die von Derek Parfit identifiziert ist, und in seinem Buch, Gründen und Personen (1984) erscheinend. Das Paradox identifiziert offenbare Widersprüchlichkeit zwischen drei anscheinend wahrem Glauben über Bevölkerungsethik durch das Behaupten, dass Utilitarismus zu einer offenbaren übervölkerten Welt führt.

Das Paradox

Das Paradox entsteht aus der Rücksicht von vier verschiedenen Möglichkeiten. Die folgenden Diagramme zeigen verschiedene Situationen mit jeder Bar, die eine Bevölkerung vertritt. Die Größe der Gruppe wird durch die Säulenbreite und das durch die Spaltenhöhe vertretene Glück der Gruppe vertreten. Für die Einfachheit, in jeder Gruppe von Leuten hat vertreten, jeder in der Gruppe hat genau dasselbe Niveau des Glücks, obwohl Parfit diese Hauptsache zum Argument nicht gedacht hat.

In der Situation A ist jeder glücklich.

In der Situation + gibt es die Extraleute. Es gibt dieselbe Bevölkerung wie in A und einer anderen Bevölkerung derselben Größe, die weniger glücklich ist, aber dessen Leben dennoch lebenswert sind. Die zwei Bevölkerungen sind völlig getrennt, d. h. sie können nicht kommunizieren und sind von einander nicht sogar bewusst. Parfit führt das Beispiel + an ein möglicher Staat der Welt zu sein, bevor der Atlantik durchquert wurde und sagt, dass A, in diesem Fall, eine alternative Geschichte vertritt, in der die Amerikas von irgendwelchen Menschen nie bewohnt worden waren.

In der Situation B-gibt es wieder zwei getrennte Bevölkerungen, derselben Größe wie zuvor, aber jetzt des gleichen Glücks. Die Zunahme im Glück der rechten Bevölkerung ist größer als die Abnahme im Glück der linken Bevölkerung. Deshalb ist das durchschnittliche Glück in B-höher.

Schließlich in der Situation B gibt es eine einzelne Bevölkerung, deren Größe die Summe der zwei Bevölkerungen in der Situation B-, und an demselben Niveau des Glücks ist.

Das Gehen von bis B

Der Unterschied zwischen den Situationen A und + ist nur in der Existenz von Extraleuten auf niedrigerer Ebene des Glücks. Wenn die zwei Bevölkerungen einander bekannt wären, und der Ungleichheit bewusst wären, würde das soziale Ungerechtigkeit wohl einsetzen. Jedoch, da sie nicht tun, sagt Parfit, dass das eine Bloße Hinzufügung vertritt, und es unwahrscheinlich ihm scheint, dass es für die Extraleute schlechter sein würde, um zu bestehen. So streitet er, + ist nicht schlechter als A.

Außerdem gibt es dieselbe Anzahl der Leute an beiden Seiten des Teilens in der Situation B-, wie es in der Situation + gibt. Das durchschnittliche Glück in B-ist höher als + (obwohl tiefer als A). Seit + und B-haben dieselbe Anzahl der Leute, und weil es ein größeres Niveau der Gleichheit und des durchschnittlichen Glücks in B-gibt, scheint es, dass, alle überlegten Dinge, B-besser ist als +. Aber die Situationen B- und B sind dasselbe, außer der Nachrichtenlücke wird entfernt. Es scheint, dass B mindestens so gut ist wie B-.

Der widerliche Beschluss

Wir können dann das Argument wiederholen und uns vorstellen, dass sich ein anderer teilt und fragt, ob es für mehr Extramenschen besser sein würde, unbekannt den Leuten in B und so weiter wie zuvor zu bestehen. Wir erreichen dann eine Situation C, in dem die Bevölkerung noch größer, und, obwohl noch mit lebenswerten Leben weniger glücklich ist. Und wenn wir zugeben, dass B nicht schlechter ist als A, dann würden wir auf dieselbe Mode aufhören, wie C nicht schlechter ist als B. Aber dann konnten wir wiederholen, dass Argument wieder, schließlich eine Situation Z erreichend, in dem es eine riesige Menge von Leuten gibt, deren Leben lebenswert sind, aber gerade kaum. Parfit nennt das den Widerlichen Beschluss und sagt, dass Z tatsächlich schlechter ist als A, und dass es dagegen geht, was er über die Überbevölkerung glaubt, um sonst zu sagen. Das ist ein Widerspruch, aber es ist nicht klar, wie man es vermeidet.

Kritiken und Antworten

Einige Gelehrte, wie Larry Temkin, behaupten, dass das Paradox durch den Beschluss aufgelöst wird, der "besser als" Beziehung nicht transitiv ist, bedeutend, dass unsere Behauptung, dass B-besser ist als über +, nicht gerechtfertigt wird — konnte es sehr gut der Fall sein, dass B-besser ist als +, und + besser ist, als A, und noch A besser ist als B-. Das Paradox wird vereitelt, es wird durch das Erklären diskutiert, dass + wirklich schlechter ist als A mit anderen Worten, dass das Hinzufügen von Leuten von weniger als Durchschnitt Glück in die Welt die gesamte Situation schlechter macht. Das ist der Beschluss des "durchschnittlichen Utilitarismus", der darauf zielt, durchschnittliches Glück zu maximieren. Jedoch kann diese Lösung denjenigen zur Position begehen, dass es für Leute weniger wirklich schlecht ist als durchschnittliches Glück, um geboren zu sein, selbst wenn ihre Leben lebenswert sind.

Eine andere Position argumentiert für eine Schwelle über dem Niveau, an dem Leben lebenswert werden, aber unter dem zusätzliche Leben dennoch die Situation schlechter machen würden. Parfit behauptet, dass für diese Position, plausibel zu sein, solch eine Schwelle so niedrig sein würde, um nur für Leben zu gelten, die "ernst unzulänglich sind", und die, "muss obwohl lebenswert... gequetscht und bösartig werden." Parfit nennt diese hypothetische Schwelle das "schlechte Niveau," und behauptet, dass seine Existenz das Paradox nicht auflösen würde, weil Bevölkerung A noch besser sein würde als eine enorme Bevölkerung mit allen Mitgliedern, die Leben am "schlechten Niveau haben."

Torbjörn Tännsjö behauptet, dass wir eine falsche Intuition des moralischen Gewichts von Milliarden auf Milliarden von "kaum lebenswerten" Leben haben. Er behauptet, dass wir denken müssen, dass das Leben in Z nicht schrecklich sein würde, und dass in unserer wirklichen Welt die meisten Leben wirklich nicht weit oben sind, und häufig unten, das Niveau "nicht lebenswert" fallen. Der Widerliche Beschluss ist deshalb nicht widerlich.

Eine andere Kritik besteht darin, dass das Paradox nur Dienstprogramm einmal rechtzeitig denkt, anstatt das Summe-Dienstprogramm der Bevölkerung mit der Zeit in Betracht zu ziehen. Während bloße Hinzufügung den aktuellen Wert des Nettodienstprogrammes vergrößern kann, kann es die Summe mit der Zeit des Dienstprogrammes, solcher als durch das Verbrauchen von Extramitteln beschädigen, die für zukünftige Generationen nicht verfügbar sein werden.

Selbstkritik

Parfit denkt auch einen Einwand, wo der Vergleich zwischen + und B-angegriffen wird. Der Vergleich zwischen A und + war von ihrer Trennung teilweise abhängig. So + und B-könnte einfach unvergleichbar sein. Parfit führt das Reiche und Schlechte Beispiel an, in dem zwei Menschen in getrennten Gesellschaften leben, und einander unbekannt sind, aber Ihnen sowohl bekannt sind, und Sie eine Wahl zwischen dem Helfen demjenigen oder dem anderen machen müssen. So, trotz ihrer Trennung, ist es bedeutungsvoll, um zu fragen, ob + besser ist als B- oder nicht. Man konnte bestreiten, dass B-besser ist als +, und deshalb keiner B ist. Aber diese Verwerfung deutet an, dass, was am wichtigsten ist, das Glück der glücklichsten Leute ist, und denjenigen zur Ansicht begeht, dass eine kleinere Abnahme im Glück der glücklichsten Leute eine größere Zunahme im Glück von weniger glücklichen Leuten mindestens in einigen Fällen überwiegt. Parfit nennt das die Elitäre Ansicht.

Siehe auch

• Durchschnittlicher und ganzer Utilitarismus
• Tragfähigkeit und ökologischer Fußabdruck
• Eine Theorie der Justiz durch John Rawls
• Überbevölkerung
• Dienstprogramm-Ungeheuer
• Sorites Paradox

Links

• Der widerliche Beschluss (Enzyklopädie von Stanford der Philosophie)
• Alex Tabarrok Die Philosophische Kuh (eine Anwendung auf das Tierrecht-Problem)
• Parfit, Derek. Gründe und Personen, ch. 17 und 19. Presse der Universität Oxford 1986.
• Temkin, Larry. Intransitivity und das Bloße Hinzufügungsparadox, die Philosophie und die Öffentlichen Angelegenheiten, Vol. 16 Nr. 2 (Frühling 1987) Seiten 138-187
• Tännsjö, Torbjörn. Hedonistischer Utilitarismus. Edinburgher Universität Presse 1988.
• Contestabile, Bruno. Auf den buddhistischen Wahrheiten und den Paradoxen in Bevölkerungsethik, Zeitgenössischem Buddhismus, Vol. 11 Ausgabe 1, Seiten 103-113, Routledge 2010