Cognitivism ist die Meta-Moralansicht, dass Moralsätze Vorschläge ausdrücken und deshalb wahr oder falsch sein können (sie sind zu der Wahrheit passend), den noncognitivists bestreiten. Cognitivism ist eine so breite These, dass er (unter anderen Ansichten) moralischen Realismus umfasst (der behauptet, dass Moralsätze Vorschläge über mit der Meinung unabhängige Tatsachen der Welt ausdrücken), moralischer Subjektivismus (behauptet der, dass Moralsätze Vorschläge über die Einstellungen oder Meinungen von Völkern ausdrücken), und Fehlertheorie (der behauptet, dass Moralsätze Vorschläge ausdrücken, aber dass sie alle, was für ihre Natur falsch sind).

Übersicht

Vorschläge sind, was bedeutungsvolle Prozedurvereinbarung verurteilt (aber nicht fragende oder befehlende Sätze) sollen ausdrücken. Verschiedene Sätze, auf verschiedenen Sprachen, können denselben Vorschlag ausdrücken: "Schnee ist weißer" und "Schnee ist weiß" (in Deutsch) beider drücken den Vorschlag aus, dass Schnee weiß ist. Ein verbreiteter Glaube unter Philosophen, die diesen Jargon verwenden, besteht darin, dass Vorschläge, richtig das Sprechen, sind, was wahr oder falsch ist (was Bärenwahrheit schätzt; sie sind truthbearers).

Um eine bessere Idee davon zu bekommen, was es bedeutet, einen Vorschlag auszudrücken, vergleichen Sie das mit etwas, was keinen Vorschlag ausdrückt. Nehmen Sie an, dass jemand, einen Nachbarschaftsladen merkend, einen Dieb sieht eine Süßigkeiten-Bar aufnehmen und laufen. Der Ladenbesitzer schafft, "He aufzuschreien!" In diesem Fall, "He!" drückt keinen Vorschlag aus. Unter den Dingen, die der Ausruf nicht ausdrückt, sind, "es ist ein Dieb dort"; "stehlend ist falsch"; "hören Sie bitte diesen Dieb auf"; oder, "dass Dieb mich wirklich ärgert." Der Ladenbesitzer sagt nichts, was wahr oder falsch sein kann. So ist es nicht ein Vorschlag, dass der Ladenbesitzer ausdrückt. Vielleicht ist es ein emotionaler Staat, der ausgedrückt wird. Der Ladenbesitzer ist überrascht und geärgert, und drückt jene Gefühle aus, indem er, "He sagt!"

Ethische cognitivists meinen, dass Moralsätze wirklich Vorschläge ausdrücken: Dass es wahr oder zum Beispiel falsch sein kann, dass Mary eine gute Person ist, oder dass das Diebstahl und Lügen immer falsch sind. Cognitivists glauben, dass diese Sätze wirklich nicht nur Gefühle ausdrücken, als ob wir, "He sagten!" oder "Yay für Mary!"; sie drücken wirklich Vorschläge aus, die wahr oder falsch sein können. Abgeleitet würden ein cognitivist oder ein Realist sagen, dass Moralsätze selbst entweder wahr oder falsch sind. Umgekehrt, wenn man glaubt, dass Sätze wie "Mary eine gute Person sind", kann nicht entweder wahr oder falsch sein, dann ist man ein non-cognitivist.

Verbesserung und Argumente

Cognitivism umfasst alle Formen des moralischen Realismus, aber cognitivism kann auch mit ethischem irrealism oder Antirealismus übereinstimmen. Beiseite vom subjectivist Zweig von cognitivism akzeptieren einige kognitive irrealist Theorien, dass Moralsätze objektiv wahr oder falsch sein können, selbst wenn dort nicht natürlich, physisch oder in jedem Fall echt (oder "weltlich") Entitäten bestehen oder protestiert, um sie wahr oder falsch zu machen. Auf eine ähnliche Weise weil gibt es keine echte Entität, um wahr der Satz zu machen, "Wenn es gestern geregnet hätte, wäre der Fußboden" oder jeder andere gegensachliche Satz nass gewesen (wenn modaler Realismus nicht richtig ist).

Crispin Wright, John Skorupski und einige andere verteidigen normativen cognitivist irrealism. Wright behauptet die äußerste Unwahrscheinlichkeit sowohl der Fehlertheorie als auch non-cognitivism von J. L. Mackie (einschließlich des Quasirealismus von S. Blackburn) sowohl im Hinblick auf die tägliche als auch hoch entwickelte moralische Rede und das Argument. Derselbe Punkt wird häufig wie der Frege-Geach Einwand ausgedrückt. Skorupski unterscheidet zwischen dem empfänglichen Bewusstsein, das in normativen Sachen und nichtempfänglichem Bewusstsein nicht möglich ist (einschließlich dialogical Kenntnisse), der in normativen Sachen möglich ist.

Das Buch von Hilary Putnam Ethik ohne Ontologie (Harvard, 2004) argumentiert für eine ähnliche Ansicht, dass ethisch (und was das betrifft mathematisch) Sätze wahr und objektiv sein können, ohne dort irgendwelche Gegenstände zu sein, sie so zu machen.

Cognitivism weist zum semantischen Unterschied zwischen befehlenden Sätzen und Aussagesätzen in normativen Themen hin. Oder zu den verschiedenen Bedeutungen und Zwecken von einigen oberflächlich Aussagesätzen. Zum Beispiel, wenn ein Lehrer einem ihrer Studenten erlaubt auszugehen, indem er sagt, dass "Sie ausgehen können" ist dieser Satz kein wahr oder falsch. Es gibt eine Erlaubnis. Aber, in den meisten Situationen, wenn einer der Studenten einen seiner Klassenkameraden fragt, ob sie denkt, dass er ausgehen kann und antwortet sie "Natürlich, dass Sie ausgehen können" ist dieser Satz entweder wahr oder falsch. Es gibt keine Erlaubnis, es stellt fest, dass es eine Erlaubnis gibt.

Ein anderes Argument für ethischen cognitivism steht auf der nahen Ähnlichkeit zwischen Ethik und anderen normativen Sachen wie Spiele. So viel wie Moral, Spiele bestehen aus Normen (oder s), aber es würde hart sein zu akzeptieren, dass es, nicht wahr sein, dass der Schachspieler, der den anderen matt setzt, das Spiel gewinnt. Wenn Behauptungen über Spielregeln wahr oder, warum nicht Moralbehauptungen falsch sein können? Eine Antwort ist, dass wir wollen können, dass Moralbehauptungen kategorisch wahr sind, während wir nur Behauptungen über die richtige Handlung brauchen, um vor der Annahme der Regeln eines besonderen Spiels - d. h. die Wahl abhängig zu sein, das Spiel gemäß einem gegebenen Regelwerk zu spielen.

Siehe auch

• Wörterverzeichnis des philosophischen Ismus
• Non-cognitivism

Weiterführende Literatur

• Nutte, Brad (Hrsg.). Wahrheit in Ethik, Oxford 1996.

Referenzen

Außenverbindungen

• Enzyklopädie von Stanford des Philosophie-Zugangs auf Moralischem Cognitivism und Non-Cognitivism