William Murray, der 1. Graf von Mansfield, SL, PC (am 2. März 1705 - am 20. März 1793) war ein britischer Rechtsanwalt, Politiker und für seine Reform des englischen Gesetzes bemerkter Richter. Geboren zum schottischen Adel wurde er in Perth, Schottland vor dem Bewegen nach London im Alter von 13 Jahren erzogen, um einen Platz in der Schule von Westminster aufzunehmen. Er wurde in die Kirche von Christus, Oxford im Mai 1723 akzeptiert, und hat vier Jahre später graduiert. Nach London von Oxford zurückkehrend, wurde er zur Bar vom Gasthof von Lincoln am 23. November 1730 genannt, und hat schnell einen Ruf als ein ausgezeichneter Rechtsanwalt gewonnen.

Er ist beteiligt an der Politik 1742 geworden, mit seiner Wahl als ein Kongressmitglied für Boroughbridge und Ernennung als Allgemeiner Anwalt beginnend. Ohne einen starken Obersten Justizbeamten ist er der Hauptsprecher für die Regierung im Unterhaus geworden, und wurde für seine "Großen Mächte der Eloquenz" bemerkt und als "außer dem Vergleich der beste Sprecher" im Unterhaus beschrieben. Mit der Promotion von Herrn Dudley Ryder dem Herrn Oberrichter 1754 ist er Oberster Justizbeamter geworden, und als Ryder unerwartet mehrere Monate später gestorben ist, hat er seinen Platz als Oberrichter genommen.

Als Herr Oberrichter hat Mansfield sowohl englisches Gesetz als auch das englische Gerichtssystem modernisiert; er hat das System beschleunigt, um Bewegungen vorzulegen, und hat die Weise reformiert, wie Urteile gegeben wurden, um Zeit und Aufwand für die Parteien zu reduzieren. Für seine Arbeit in Carter v Boehm und Pillans v Van Mierop ist er den Gründer des englischen Handelsrechts genannt worden. Er ist vielleicht für sein Urteil im Fall von Somersett am besten bekannt, wo er gemeint hat, dass Sklaverei in England ungesetzlich war (obwohl das Sklavenschwarzhandel zusammen nicht beendet hat).

Frühes Leben und Ausbildung

William Murray ist am 2. März 1705, am Biskuitkuchen-Palast in Perthshire, Schottland, dem vierten Sohn des 5. Burggrafen von Stormont und seiner Frau, Margarets, née Scott und eines von elf Kindern geboren gewesen. Sowohl seine Eltern waren starke Unterstützer der Jakobit-Ursache, als auch sein älterer Bruder James ist "Dem Alten Prätendenten" ins Exil gefolgt. Die Jakobit-Zuneigungen der Familie von Murray wurden von Zeitgenossen beschönigt, die sogar behauptet haben, dass er an der Lichfield Grundschule mit vielen anderen Mitgliedern der englischen richterlichen Gewalt erzogen worden war. Das war falsch, und Murray wurde tatsächlich an der Perth Grundschule erzogen, wo er lateinische, englische Grammatik und Aufsatz unterrichtet wurde, Sachkenntnisse schreibend. Er hat später gesagt, dass das ihm einen großen Vorteil an der Universität gegeben hat, weil jene in England erzogenen Studenten griechisch und lateinisch, aber nicht unterrichtet worden waren, wie man richtig in Englisch schreibt. Während an der Perth Grundschule es offenbar geworden ist, dass Murray, und 1718 besonders intelligent war, haben sich sein Vater und älterer Bruder James dafür entschieden, ihn an die Schule von Westminster zu senden, weil James den Dekan, Francis Atterbury gekannt hat. Die Entfernung von Perth bis London war ringsherum, und die Reise hat Murray 54 Tage genommen. Murray ist am Westminster gediehen, und wurde ein Gelehrter eines Königs am 21. Mai 1719 gemacht.

Nach einer Überprüfung im Mai 1723 wurde Murray in die Kirche von Christus, Oxford akzeptiert, höher in der Überprüfung gezählt, als der Gelehrte jedes anderen Königs in diesem Jahr. Er wurde als ein Bürgerlicher am 15. Juni 1723 eingelassen, und hat sich am 18. Juni immatrikuliert; die Aufzeichnungen sagen, dass er aus Bath aber nicht Perth gekommen ist, weil die Person, die die Namen der neuen Studenten registriert, unfähig war, seinen schottischen Akzent zu verstehen. James war ein Rechtsanwalt in Schottland, und seine Familie hat entschieden, dass eine Karriere als ein Rechtsanwalt für Murray am besten war. Die schottische Bar wurde zurzeit überfüllt, der es schwierig für einen jungen Rechtsanwalt gemacht hat, einen Ruf zu bauen, noch sich für die englische Bar qualifizierend, war äußerst teuer. Dank der Schirmherrschaft von Thomas Foley konnte sich 1. Baron Foley, der Murray 200 £ pro Jahr gegeben hat, um von, Murray zu leben, leisten, an der Bar zu studieren, und ist ein Mitglied des Gasthofs von Lincoln am 23. April 1724 geworden.

Nach George bin ich am 11. Juni 1727 gestorben, Murray ist eingegangen und hat eine Konkurrenz gewonnen, um ein lateinisches Gedicht betitelt "Der Tod des Königs" zu schreiben. Seine Handlungen wurden als eine Show der Unterstützung für das Haus Hanovers und den politischen Status quo, etwas das sonderbare Betrachten der starken Jakobit-Zuneigungen seiner Familie gesehen. Er hat wahrscheinlich das getan, weil, kein privates Einkommen habend, er Schirmherrschaft hat sichern wollen, um ihm zu helfen, politisch vorwärts zu gehen. Ein anderer Eintretender war William Pitt, der ein unveränderlicher Rivale von Murray bis zum Tod von Pitt 1778 war. Es gibt sehr wenig Information über die Zeit von Murray an Oxford; es ist bekannt, dass er alte und moderne Geschichte studiert hat, fließend in Französisch geworden ist und ein gutes Verstehen des römischen Gesetzes gewonnen hat. Er ist auch fließend in Latein geworden, die Arbeiten von Cicero ins Englisch und dann zurück in Latein übersetzend. Er hat seinen Grad des Bakkalaureus der philosophischen Fakultät 1727 gewonnen, und ist nach London gereist, um sich als ein Rechtsanwalt auszubilden.

An der englischen Bar

Der erste Kontakt von Murray, als er sich nach London bewegt hat, war William Hamilton, ein Rechtsanwalt schottischen Ursprungs, der, wie man sagte, der erste Schotte war, um sich an der englischen Bar und einem der wenigen Leute zu üben, der qualifiziert wurde, um als ein Rechtsanwalt sowohl in England als auch in Schottland zu handeln. Hamilton war einer der Förderer von Murray gewesen, als er sich dem Gasthof von Lincoln 1724 angeschlossen hat, und als Murray nach London gekommen ist, hat Hamilton geholfen, ihn eine Reihe von Räumen an Nr. 1 der Old Square zu finden. In dieser Zeit gab es keine formelle gesetzliche Ausbildung, und die einzige Voraussetzung für eine zur Bar zu nennende Person war für ihn, um fünf Mittagessen ein Begriff am Gasthof von Lincoln gegessen zu haben, und den Anfangssatz einer Zeitung gelesen zu haben, die zu ihm durch den Steward bereit ist. So ist der grösste Teil der praktischen Ausbildung von Murray daraus gekommen, die Papiere in den Räumen von Hamilton zu lesen und Herrn Raymond zuzuhören, sprechen im Gericht, zusammen mit dem Unterrichten durch Thomas Denison darauf, wie man spezielle Plädoyers schreibt. Murray hat auch verschiedene Texte einschließlich des French Ordinance de la Marine studiert (ein Vorgänger zum Napoleonischen Kommerziellen Code), die Arbeiten von Bracton und Littleton und "haben genörgelt und ungehobelte Zusammensetzungen" auf dem Selbstverwaltungsgesetz.

Murray wurde zur Bar am 23. November 1730 genannt, eine Reihe von Räumen an 5 Oberhofgericht-Spaziergang nehmend. Er wurde in den Papst von Alexander um diese Zeit vorgestellt, und durch seine Freundschaft mit dem Papst hat Mitglieder der Aristokratie getroffen, von denen einige später seine Kunden, einschließlich Sarah Churchills, Herzogin von Marlborough geworden sind. Papst hat ihn auch Redekunst unterrichtet, die ihm enorm im Gericht geholfen hat. Seine ersten zwei Fälle waren im englischen Gericht von Sitzungen 1733, wohin er von Charles Talbot geführt und von Philip Yorke entgegengesetzt wurde. Die Unterstützung von Talbot und Yorke hat ihm erlaubt, eine anständige Praxis im Gericht des Kanzleigerichtes zu gewinnen.

Die 1707-Gesetze der Vereinigung hatten das Königreich England und das Königreich Schottland in eine nationale Entität verschmolzen, aber sie haben getrennte Rechtssysteme behalten. Jedoch ist das Oberhaus das höchste Berufungsgericht sowohl im englischen als auch in schottischen Gesetz, und infolgedessen geworden, 1707 schottische Fälle auf der Bitte vom Gericht der Sitzung wurden dorthin gesandt. Um sich mit diesen Fällen zu befassen, musste ein Rechtsanwalt sowohl mit dem schottischen als auch mit englischen Gesetz vertraut sein, und Murray hat seine Nische gefunden, in schottischen Fällen im Oberhaus schon in 1733 handelnd. Seine Arbeit in Moncrieff gegen Moncrieff 1734 hat Murray als ein hervorragender junger Rechtsanwalt gegründet, der für seine Leistung durch Herrn Cowper und Herrn Parker gelobt ist. Nach Moncrieff wurde Murray an fast jedem Fall im Oberhaus beteiligt, ob es von einem schottischen Gericht appelliert worden war oder nicht.

1737 hat Murray als Anwalt für die Stadt Edinburgh nach dem Tod von Kapitän John Porteous gehandelt. In Edinburgh war es für Verbrecher verurteilt zu Tode traditionell, erlaubt zu werden, eine Kirche in der Nähe vom Stadtgefängnis der Sonntag vor der Ausführung zu besuchen. Zwei Verbrecher genannt Wilson und Robertson haben das als eine Gelegenheit genommen zu flüchten, und obwohl Wilson sie aus der Kirche nicht gemacht hat, ist Robertson völlig geflüchtet. Wilson war ein Schmuggler gewesen, der seine Mitbürger mit Waren, und wegen dessen und der Unbeliebtheit des Stadtwächters versorgt hat, war öffentliche Meinung fest auf seiner Seite. Porteous war der Kapitän des Wächters der Stadt Edinburgh, und böse auf den Versuch von Wilson zu flüchten und bewusst der Möglichkeit eines Versuchs, ihn zu befreien. Porteous hat einem Wächter von 80 Männern befohlen, um den Galgen für die Ausführung von Wilson gelegt zu werden. Als ein Mann versucht hat, den Körper von Wilson nach der Ausführung zu kürzen, hat Porteous seinen Truppen befohlen, auf der Menge zu schießen, und sieben Menschen wurden getötet. Porteous wurde zu Tode für den Mord am Anfang verurteilt, und als die Ausführung verzögert wurde, hat eine Menge von Bürgern das Stadtgefängnis getrieben und hat ihn gelyncht.

Infolgedessen wurde eine Rechnung im Unterhaus vorgeschlagen, das sich bemüht hat, die Stadt Edinburgh für das Verhalten seiner Bürger durch das Entrechten der Stadt zu bestrafen. Murray hat die Stadt sowohl im Unterhaus als auch im Oberhaus vertreten, und hat schließlich die Rechnung so viel beschnitten, dass, als es darauf gewählt wurde, einfach ein Vorschlag zur Geldstrafe die Stadt war und machen Sie den Vorsteher untauglich. Als Entgelt für seine Arbeit haben die Bürger Edinburghs ihm die Freiheit der Stadt und eines Diamanten gegeben, der noch im Besitz seiner Familie ist. Der Ruf von Murray hat fortgesetzt zu wachsen; 1738 wurde er an 11 der 16 Sachen beteiligt, die im Oberhaus, und 1739 und 1740 angehört sind, er hat als der gesetzliche Anwalt in 30 Fällen dort gehandelt.

Am 20. September 1738 hat er Dame Elizabeth Finch, die Tochter von Daniel Finch, dem 2. Grafen Nottinghams am Schloss Raby in Durham geheiratet. Ihre Schwester Mary ist mit Thomas Watson-Wentworth, dem 1. Marquis von Rockingham verheiratet gewesen, und die Verbindung von Murray mit dem Marquis sollte einen bedeutenden Einfluss auf seine zukünftige Karriere haben. Nach einem kurzen Urlaub ist Murray zu seiner Arbeit als ein Rechtsanwalt zurückgekehrt.

Kongressmitglied

Murray hatte sich wiederholt geweigert, ein Kongressmitglied zu werden, sagend, dass er kein Interesse an der Politik hatte. 1742, jedoch, ist die Regierung von Herrn Robert Walpole gefallen, und der Schwager von Murray, der Graf Nottinghams, ist der Erste Herr des Admiralsamtes im neuen Kabinett geworden. Mit diesem zusätzlichen politischen Einfluss hat Murray gehofft, zu einem Regierungsbüro ernannt zu werden, und als Herr John Strange als Allgemeiner Anwalt zurückgetreten hat, wurde Murray ein Kongressmitglied für Boroughbridge am 15. Dezember 1742 gemacht und hat sofort Strange als Allgemeiner Anwalt nachgefolgt. Obwohl der Allgemeine Anwalt die niedrigste gesetzliche Ernennung war, konnte ein erfolgreicher zu Oberstem Justizbeamtem, und durch die Gewohnheit ernannt werden, dem Obersten Justizbeamten wurde erlaubt, Herr Oberrichter des Oberhofgerichts zu werden, wenn eine freie Stelle entstanden ist. Obwohl viele Rechtsanwälte nicht gute Politiker waren, ist Murray ein erfolgreiches Kongressmitglied und ein bemerkter für seine rednerischen Sachkenntnisse und logische Argumente geworden.

1745 hat Murray die Handlungen der Regierung im Anstellen von 16,000 Truppen von Hanoverian verteidigt, um zu helfen, im Krieg der österreichischen Folge zu kämpfen. Sein Argument (dass es das Vorrecht des Königs war, um zu entscheiden, wie mit einem Krieg gekämpft werden sollte, und sollte er nicht von Politikern ohne Erfahrung des Kriegs vorhergesagt werden), hat die Bewegung vereitelt aufzuhören, die Truppen von Hanoverian durch 231 Stimmen zu 181 anzustellen. Murray ist populär sowohl bei der Regierung als auch bei George II infolgedessen, und ohne einen starken Obersten Justizbeamten geworden, Murray hat für die Regierung in den meisten Sachen gesprochen. 1747 hat er Herrn Hardwicke geholfen, eine Tat zu schreiben und zu passieren, um die alten erblichen Positionen in Schottland abzuschaffen. 1751 hat er die Regierungsantwort auf einen Versuch durch den König Preußens entworfen, um das neutrale Verschiffen zu vereiteln, das Herr Stowell "das Fundament des modernen Gesetzes der Neutralität" genannt hat, und Montesquieu es als "résponse ohne éplique" (Antwort ohne eine Antwort) beschrieben hat.

Der Tod von Frederick, dem Erben den britischen Thron am 20. März 1751, hat grundgesetzliche Verwirrung verursacht; George II hat seinen bevorzugten Sohn Prinz William, Herzog von Cumberland, als Regent ernennen wollen (seitdem der rechtmäßige Erbe, George III, nur ein Kind war), während das Publikum die Mutter des Kindes Prinzessin Augusta bevorzugt hat. In einem Versuch, einen Kompromiss zu erreichen, hat die Regierung eine Rechnung ins Parlament eingeführt erklärend, dass Augusta ein Regent zusammen mit einem Rat von anderen sein sollte, und dass George der Erbe werden würde, als er Reife erreicht hat. Murray hat eine Rede gemacht, die den Vorschlag der Regierung unterstützt, aber trotzdem war Parlament nicht überzeugt, dass ein Rat notwendig war.

Am 6. März 1754 ist der Premierminister Henry Pelham gestorben, und das hat eine Kabinettsumgruppierung nötig gemacht. Der Oberste Justizbeamte, Herr Dudley Ryder, ist Herr Oberrichter des Oberhofgerichts geworden, und Murray ist Oberster Justizbeamter in seinem Platz geworden. Ein paar Monate später ist der Master der Rollen gestorben, und Murray wurde gebeten, ihn zu ersetzen; er hat sich jedoch geneigt, weil er "den Dienst seiner Majestät hat nicht verlassen wollen". Nachdem Ryder unerwartet am 25. Mai 1756 jedoch gestorben ist, konnte Murray nicht die Gelegenheit, und sofort angewandt umkehren, um ihn als Herr Oberrichter zu ersetzen.

Er wurde akzeptiert, und obwohl seine Ernennung Murray erfreut hat, ist die Regierung sehr um den Verlust eines guten Obersten Justizbeamten besorgt gewesen. In einem Versuch, ihn zu überzeugen, der neue Premierminister zu bleiben, hat der Herzog Newcastles ihm das Herzogtum von Lancaster, zusätzlich zur Position des Obersten Justizbeamten, zusätzliche 6,000 £ pro Jahr, und einer Pension angeboten, und hat schließlich versucht, ihn zu erpressen, indem er gesagt hat, dass, wenn er das Büro des Herrn Oberrichters akzeptiert hat, sich die Regierung weigern würde, ihm eine Peerage zu gewähren. Es war für den ganzen Herrn Oberrichter üblich, um eine Peerage gegeben zu werden, und Murray hat geantwortet, indem er gesagt hat, dass in dieser Situation er sich weigern würde, entweder Herr Oberrichter oder Oberster Justizbeamter zu werden. Newcastle hat aufgegeben und hat versprochen, ihm zu erlauben, Herr Oberrichter zu werden und ihm für eine Peerage zu empfehlen.

Das wurde als ein ausgezeichnetes Ergebnis von Murray gesehen, der kein Interesse an der Politik außer als ein Sprungbrett hatte, um ein Mitglied der richterlichen Gewalt zu werden. Murray wurde der Politik nicht angepasst, weil er zu rechnete und unabhängig des Gedankens, um die Doktrin irgendwelcher Partei zu akzeptieren. Seine schottischen Wurzeln und Jakobit-Wurzeln haben auch endlose Anspielung und Meinungsverschiedenheit berücksichtigt - 1753 wurde er vom Bischof von Gloucester angeklagt, die Gesundheit des Alten Prätendenten auf seinen Knien "getrunken zu haben". Obwohl, wie man bewies, die Geschichte falsch war, hat sie Murray in Verlegenheit gebracht und wurde verwendet, um ihn erst 1770 zu verhöhnen. Seine Konkurrenz mit William Pitt hat seine Unangemessenheit für die Politik - verschieden von anderen Politikern wie Philip Yorke und Edward Thurlow hervorgehoben er hatte das Temperament nicht, um "der Heftigkeit der Beschimpfung von Pitt" zu widerstehen. Es wurde weit gefühlt, dass er der Premierminister nach dem Tod von Henry Pelham geworden sein könnte, aber es hätte [sein Genie] in einer falschen Umgebung "gesetzt", und er alle Gelegenheiten geneigt hat, zur Politik außer als Herr Oberrichter zurückzukehren.

Herr Oberrichter

Jeder mögend ein Richter werden war erforderlich, ein Serjeant an Gesetz zu sein, der Murray nicht war; als solcher hat er den Gasthof von Lincoln verlassen, um sich dem Gasthof von Serjeant anzuschließen. Er hat sich als ein Serjeant an Gesetz am 8. November 1756 qualifiziert, und wurde als Herr Oberrichter im Haus des Justizministers an diesem Abend vereidigt. Sofort später war er geschaffener Baron Mansfield. Am 19. November wurde er als ein Eingeweihter Berater vereidigt. Er hat seine Aufgaben provisorisch am 5. April 1757 aufgehoben, wenn ernannt zu Schatzkanzler, wegen einer alten Gewohnheit, dass der Herr Oberrichter die Position genommen hat, als es leer war. Er hat nur bis zum 8. April gedient, und es gibt keine Beweise seines Durchführens von nichts mehr als den täglichen Standardaufgaben. Er ist ein Kabinettsminister 1757 geworden, noch als Herr Oberrichter dienend, und ist bis 1765 geblieben.

Reform

Mansfield hat zuerst im Gericht am 11. November 1756 gesessen, und hatte zurzeit "eine sehr niedrige Schätzung des Gewohnheitsrechts Englands, das er verwalten sollte". Das Rechtssystem war in der Periode sofort nach der normannischen Eroberung Englands zusammengestellt worden, und war zum 18. Jahrhundert völlig unpassend, als Großbritannien "die größte Herstellung und das kommerzielle Land in der Welt" war. Mansfield hat sofort begonnen, die Weise zu reformieren, wie das Gesetz und die Gerichte, und eine seiner ersten Taten gearbeitet haben, weil Herr Oberrichter das System ändern sollte, um Bewegungen vorzulegen. Jeden Tag hat das Gericht getagt, alle Rechtsanwälte wurden eingeladen, Bewegungen in der Größenordnung von ihrem höheren Dienstalter als Rechtsanwälte vorzulegen. Weil ihnen erlaubt wurde, so viele Bewegungen vorzulegen, wie sie gewollt haben, als jüngeren Rechtsanwälten erlaubt wurde, ihre Bewegungen zu gehorchen, war es normalerweise das Ende des Tages. Das hat bedeutet, dass fast die ganze Arbeit den älteren Rechtsanwälten gegangen ist, die so überanstrengt wurden, dass sie häufig Zeit nicht hatten, um sich richtig vorzubereiten, bevor sie vor Gericht gehen. Außerdem hat es bedeutet, dass die Arbeit für jüngere Rechtsanwälte knapp war, ihre Karrieren hindernd. Mansfield hat das System geändert, so dass Rechtsanwälten nur erlaubt wurde, eine Bewegung ein Tag vorzulegen, und das wenn nicht alle Rechtsanwälte am Ende des Tages gehört worden waren, konnten sie weitermachen, wo sie am nächsten Morgen aufgehört haben.

Zurzeit war es auch für alle Urteile traditionell, vorbestellt zu werden. Obwohl in einer kleinen Zahl von Fällen das in der Mehrheit von Fällen nützlich war, hat sie einfach Ankunft gemacht, um teurer und verschwendete Zeit zu huldigen. Sobald Mansfield Herr Oberrichter geworden ist, hat er die Regeln geändert, so dass, wenn das Gericht Zweifel über den zu ihnen gelieferten Beweis nicht hatte, ein Urteil sofort gemacht werden sollte. Das hatte eine weit reichende Wirkung auf die englischen Gerichte, und Richter vom Berufungsgericht und Obersten Zivilgericht der Justiz geben jetzt nur vorbestellte Urteile in einer Minderheit von Fällen. Seine Reformen haben zum Gericht des Oberhofgerichts geführt, das eines der aktivsten Gerichte auf Kosten des Zivilgerichts wird, das als die "schläfrige Höhle" beschrieben wurde.

Handelsgesetzänderungen

Im achtzehnten Jahrhundert hat englisches Handelsgesetz noch auf dem Lex mercatoria basiert, eine mittelalterliche Reihe des Zolls und der Grundsätze hat gepflegt, Handel zu regeln. Andere Länder in Europa hatten reformiert und ihr Gesetz modernisiert, und das Ergebnis davon bestand darin, dass englisches Handelsgesetz ungefähr ein Jahrhundert hinter dem Handelsgesetz anderer europäischer Länder war. Ein Großhändler, war durch seine wirkliche Natur, international, und die Widersprüchlichkeiten zwischen dem englischen Gesetz und dem Gesetz anderer Nationen gemachtes schwieriges Geschäft.

Mansfield hat eine große Anstrengung gemacht, englischem Handelsgesetz bis zu denselben Standards wie diese anderer europäischer Nationen zu bringen, seine Position definierend, indem er gesagt hat, dass "die täglichen Verhandlungen und das Eigentum von Großhändlern von Subtilität und Annehmlichkeiten, aber laut Regeln leicht erfahren und leicht behalten nicht abhängen sollten, weil sie sind, diktiert vom von der Wahrheit des Falls gezogenen gesunden Menschenverstand". In den meisten europäischen Ländern war der Grundsatz, dass ein Großhändler durch seine Versprechungen, nicht nur seine unterzeichneten gesetzlichen Dokumente gebunden wurde, während englische Rechtsanwälte behauptet haben, dass ein Großhändler nur durch Dokumente gesetzlich gebunden werden konnte, die er unterzeichnet hat. Der europäische Grundsatz hat auf der Annahme des guten Glaubens seitens der Großhändler oder uberrima fides, etwas basiert, völlig im englischen Gesetz fehlend. In Carter v Boehm [1766] 3 Bohrer 1905 hat Mansfield eine Chance bekommen, das Gesetz in Zusammenhang mit der Annahme des guten Glaubens zu reformieren. Carter war der Gouverneur des Forts Marlborough (jetzt Bengkulu), der von British East India Company in Sumatra, Indonesien gebaut wurde. Er hat eine Versicherungspolice mit Boehm dagegen weggenommen, dass das Fort durch einen ausländischen Feind genommen wird. Ein Zeuge genannt Kapitän Tryon hat bezeugt, dass Carter gewusst hat, dass das Fort gebaut wurde, um Angriffen von Eingeborenen, aber nicht europäischen Feinden zu widerstehen, und die Franzosen wahrscheinlich angreifen konnten. Die Franzosen haben wirklich angegriffen, und Boehm hat sich geweigert, den Versicherungsanspruch zu erfüllen.

Mansfield hat zu Gunsten von Boehm entschieden, sagend, dass Carter seiner Aufgabe von uberrima fides gefehlt hatte. In seinem Urteil hat Mansfield dass gesagt:

Versicherung ist ein auf der Spekulation gestützter Vertrag. Die speziellen Tatsachen, auf die die abhängige Chance geschätzt werden soll, liegen meistens in den Kenntnissen des Versicherungsnehmers nur; der Versicherer vertraut seiner Darstellung und Erlös auf das Vertrauen, dass er keinen Umstand in seinen Kenntnissen zurückhält, um den Versicherer in einen Glauben zu verführen, dass der Umstand nicht besteht, und ihn zu veranlassen, das gewagte zu schätzen, als ob es nicht bestanden hat. Guter Glaube verbietet jede Partei durch das Verbergen, was er privat weiß, um anderen in ein Abkommen von seiner Unerfahrenheit dieser Tatsache und seinem Glauben des Gegenteiles zu ziehen. war Das ein Versuch durch Mansfield, die Annahme des guten Glaubens ins englische Gesetz einzuführen, und obwohl es größtenteils gescheitert hat (weil die meisten Gebiete des englischen Handelsrechts nicht mehr uberrima fides verwenden), wird es noch in Versicherungsverträgen verwendet. Das ist, weil in Versicherungsabmachungen der insuree unvermeidlich mehr über die Gefahr weiß, die beteiligt ist als der Versicherer; ohne die Voraussetzung für den vorvertraglichen "guten Glauben" würde der insuree keinen Grund haben die Wahrheit zu sagen, und Versicherungsgesellschaften würden Verträge abgeneigt machen sollen.

Im früheren Fall von Pillans & Rose v Van Mierop & Hopkins [1765] 3 Bohrer 1663 hatte Mansfield versucht, die Doktrin der Rücksicht herauszufordern. Im englischen Gesetz ist Rücksicht ein Lebensteil des Vertrags; ohne gültige Rücksicht ist fast jeder Vertrag leer. Jedoch hat Mansfield in seinem Urteil gestritten, dass es nur als Beweise eines Vertrags behandelt werden sollte, nicht als ein Lebenselement. Mansfield hat gescheitert verständlich zu machen, dass er sich nur auf die Rücksicht in kommerziellen Verträgen, nicht allgemeinen Verträgen bezog, und infolgedessen sein Urteil diese Rücksicht gelesen hat, war für keinen Vertrag erforderlich. Sein Urteil ist sehr von gesetzlichen Akademikern kritisiert worden, und wurde vom Oberhaus in Rann gegen Hughes [1778] 7 T effektiv verworfen. R. 350.

Mansfield hat auch ein vorheriges Urteil des Gerichtes des 1645 gemachten Oberhofgerichts geltend gemacht, in dem sie einer speziellen Jury von Großhändlern erlaubt haben, in Fällen zu sitzen, die Handelsrecht einschließen. Er hat ein spezielles Korps dieser Geschworenen aufgebaut, von denen einige wie Edward Vaux bekannte Experten auf dem Handelsrecht geworden sind, und, "die Geschworenen von Herrn Mansfield" haben als eine wirksame Verbindung zwischen den Großhändlern und den Gerichten gehandelt. Mansfield war persönlich ein Unterstützer des Freihandels, der schwer unter Einfluss römischer griechischer und römischer alter und Gesetzschriftsteller wie Cicero und Xenophon war.

Urheberrechtsgesetz

Mansfield hat ein anderes bemerkenswertes Urteil in Millar gegen Taylor [1769] KILOBYTE in Bezug auf das Urheberrechtsgesetz gemacht. Andrew Millar war ein Buchhändler, der 1729 die Verlagsrechte zum Gedicht von James Thomson "Die Jahreszeiten" gekauft hatte. Nachdem der Begriff der exklusiven laut des Statuts von Anne gewährten Rechte abgelaufen ist, hat Robert Taylor begonnen, seine eigene konkurrierende Veröffentlichung zu veröffentlichen, die das Gedicht von Thomson enthalten hat. Mansfield, mit drei anderen Richtern sitzend, hat beschlossen, dass trotz des Statuts von Anne es ein fortwährendes Gewohnheitsrecht-Copyright, und deshalb gab, dass keine Arbeiten jemals als öffentliches Gebiet betrachtet werden können. Das war ein massiver Sieg für Buchhändler und Herausgeber, weil es bedeutet hat, dass sie es unmöglich für neue Gesellschaften effektiv machen konnten sich zu bewerben, als ohne neue Texte gab es nichts, was sie drucken konnten. Das Urteil von Mansfield wurde schließlich vom Oberhaus in Donaldson gegen Beckett 1774 verworfen. Das Urteil von Mansfield ist als ungewöhnlich kurzsichtig seiend kritisiert worden, weil er gescheitert hat zu sehen, dass, während seine Entscheidung für diesen besonderen Fall, der Präzedenzfall richtig war, es untergehen würde, würde ein unfaires Monopol für die Buchhändler und Herausgeber schaffen. Das war eine nur einer kleinen Zahl von Fällen, in denen Mansfield verworfen wurde; in seiner kompletten Karriere wurden nur sechs seiner Urteile von einem höheren Gericht gestürzt. Das Urteil von Mansfield hier ist als ein Teil einer breiteren Tagesordnung gesehen worden; zusammen mit anderen gesetzlichen Zahlen wie Herr William Blackstone war er persönlich zu Gunsten von einem fortwährenden Copyright.

Junius

1695 hat Parlament gescheitert, das Genehmigen von Gesetzen, und infolgedessen zu erneuern, die Presse waren frei, Material zu drucken, die Regierung angreifend. Obwohl es acht Versuche gab, ein neues Genehmigen des Gesetzes durch das Parlament zwischen 1697 und 1713, keinem von ihnen nachgefolgt zu zwingen. Trotz der Pressefreiheit von der Zensur durch die Regierung hat die richterliche Gewalt eine verschiedene Ansicht gehabt, und hat regelmäßig Leute für die aufrührerische Beleidigung aburteilt, wenn sie Material gedruckt haben, die Regierung angreifend. Vom 21. November 1768 wurden Briefe, die von einem Mann unter dem Pseudonym von Junius geschrieben sind, im Öffentlichen Inserenten, eine Londoner von Henry Sampson Woodfall geführte Zeitung veröffentlicht. In ihnen hat Junius viele politische Führer, einschließlich Herrn Granby und Mansfields angegriffen. Seine Briefe, waren und der Umlauf des Öffentlichen in gerade fünf Monaten verdoppelten Inserenten wild populär.

Am 19. Dezember 1769 hat Junius einen Brief geschrieben, den König angreifend, und hat daran erzürnt, die Regierung hat mehreren Menschen befohlen, angehalten und aufrührerische Beleidigung einschließlich Woodfall bemüht zu werden, für die Briefe, John Almon zu veröffentlichen, um ihnen und John Miller zu verkaufen, um sie neu zu veröffentlichen. Die Sache von Almon wurde am Saal von Westminster von Mansfield und einer Jury am 2. Juni 1770 angehört, und er wurde für schuldig erklärt. Woodfall wurde am 13. Juni 1770, von Mansfield und einer Jury aburteilt. Während Mansfield geglaubt hat, dass die verwendete Sprache die Jury verleumderisch war, nicht übereingestimmt hat und gemeint hat, dass er des Druckes und Veröffentlichens "schuldig nur", und der aufrührerischen Beleidigung unschuldig war. Miller wurde am 13. Juli 1770, und nach sechs Stunden der Diskussion aburteilt die Jury hat ihn unschuldig gefunden. Infolge dieser zwei Proben ist es klar geworden, dass keine Jury einen Drucker verurteilen würde, um diese Briefe zu drucken, Junius frei verlassend, fortzusetzen, seine Briefe zu senden.

Am 14. November 1770 wurde ein Brief von an Mansfield geleitetem Junius vom Öffentlichen Inserenten und dem Londoner Abendposten, einer von John Miller geführten Zeitung veröffentlicht. Darin hat Junius Mansfield zuerst dafür angegriffen, schottisch dann dafür zu sein, ein abtrünniger Jakobit, und schließlich zu sein, um zu versuchen, die Pressefreiheit zu unterdrücken. Obwohl der Oberste Justizbeamte, William de Grey, mitgeteilt hat, dass die Herausgeber wieder verfolgt werden sollten, hat Mansfield nicht übereingestimmt, sagend, dass, wenn sie gescheitert haben, Junius zu antworten, er langweilig werden und aufhören würde zu schreiben. Mansfield war zweifellos richtig, weil anders als ein am 5. Oktober 1771 gedruckter Brief Junius aufgehört hat, am Anfang 1772 zu schreiben.

Der Fall von Somersett

Mansfield ist für sein Urteil im Fall von Somersett auf der Rechtmäßigkeit am besten bekannt, Sklaven zu behalten. Die Engländer waren am Sklavenhandel seit 1553, und vor 1768 beteiligt worden, Schiffe, die in Liverpool, Bristol und London eingeschrieben sind, haben mehr als Hälfte der in der Welt verladenen Sklaven getragen. James Somersett war ein Sklave, der von Charles Stewart, einem amerikanischen Zollbeamten besessen ist, der nach Großbritannien für das Geschäft gesegelt ist, am 10. November 1769 landend. Ein paar Tage später hat Somersett versucht zu flüchten. Er wurde im November wiedererlangt und auf dem Schiff Ann und Mary eingesperrt, die von Kapitän John Knowles besessen ist, und hat für die britische Kolonie Jamaikas gebunden. Jedoch haben drei Menschen, die behaupten, der godparents von Somersett, John Marlow, Thomas Walkin und Elizabeth Cade zu sein, eine Anwendung vor dem Gericht des Oberhofgerichts für eine Gerichtsurkunde der Habeas-Corpus-Akte gemacht, und Kapitän Knowles wurde befohlen, Somersett vor dem Gericht des Oberhofgerichts zu erzeugen, das bestimmen würde, ob seine Haft gesetzlich war.

Mansfield hat ein Hören zum 22. Januar 1772 bestellt. Tatsächlich, im Anschluss an eine Vertagung, erst als am 7. Februar 1772, dass die Sache angehört wurde. Inzwischen hatte der Fall sehr viel Aufmerksamkeit in der Presse angezogen, und Mitglieder des Publikums waren mit Spenden Fonds-Rechtsanwälten für beide Seiten des Arguments bevorstehend. Ein Aktivist-Laie, Granville Sharp, der ständig Testfälle gegen die gesetzlichen Rechtfertigungen für die Sklaverei gesucht hat, war der echte Unterstützer von Somersett, und als die Sache angehört wurde, sind nicht weniger als fünf Verfechter für den Sklaven erschienen, auf drei getrenntem Hören zwischen Februar und Mai sprechend. Diese Rechtsanwälte haben William Davy SL, John Glynn SL, James Mansfield und Francis Hargrave eingeschlossen, der später ein bekannter Rechtsanwalt werden sollte, der auf seiner Arbeit in diesem Fall gestützt ist. Charles Stewart wurde von John Dunning und James Wallace vertreten.

Im Auftrag Somersett wurde es behauptet, dass, während Kolonialgesetze Sklaverei erlauben könnten, weder das Gewohnheitsrecht Englands, noch jedes vom Parlament gemachte Gesetz die Existenz der Sklaverei erkannt haben, und Sklaverei deshalb ungesetzlich war. Außerdem hat englisches Vertragsgesetz keine Person berücksichtigt, um sich zu versklaven, noch irgendwelcher konnte sich zusammenziehen, ohne die Zustimmung der Person zu binden. Die Argumente haben sich so auf gesetzliche Details aber nicht humanitäre Grundsätze konzentriert. In der wirklichen Tatsache ist ein Gesetz gegangen 1765 hat gesagt, dass alle Länder, Forts und von Africa Company besessene Sklaven ein Eigentum der Krone waren, die interpretiert werden konnte, um zu bedeuten, dass die Krone Sklaverei akzeptiert hat. Wenn die zwei Rechtsanwälte für Charles Stewart ihren Fall stellen, haben sie behauptet, dass ein Vertrag für den Verkauf eines Sklaven in England erkannt wurde, und deshalb die Existenz von Sklaven gesetzlich gültig sein muss.

Nachdem die Rechtsanwälte für beide Seiten ihre Argumente gegeben hatten, die Mansfield eine Unterbrechung genannt hat, dass" [der Fall] erforderlich... [eine] Beratung... unter den zwölf Richtern sagend". Schließlich am 22. Juni 1772 hat Mansfield sein Urteil gegeben, das entschieden hat, dass ein Master seinen Sklaven aus England gewaltsam, und geschlossen nicht tragen konnte:

Der Staat der Sklaverei ist von solch einer Natur, dass es unfähig ist, auf irgendwelchen Gründen, moralisch oder politisch eingeführt zu werden; aber nur positives Gesetz, das seine Kraft lange nach den Gründen, der Gelegenheit bewahrt, und Zeit selbst, woher es geschaffen wurde, wird auswendig gelöscht: Es ist so verhasst, dass nichts ertragen werden kann, um es, aber positives Gesetz zu unterstützen. Was auch immer Unannehmlichkeiten deshalb aus einer Entscheidung folgen können, kann ich nicht sagen, dass diesem Fall erlaubt oder durch das Gesetz Englands genehmigt wird; und deshalb muss der Schwarze entlassen werden.

Das war nicht ein Ende zur Sklaverei, weil das nur bestätigt hat, dass es in England und Wales ungesetzlich war, nicht im Rest des britischen Reiches. Infolge der Entscheidung von Mansfield zwischen 14,000 und 15,000 Sklaven wurden sofort befreit, von denen einige mit ihren Mastern als bezahlt für Angestellte geblieben sind. Der Entscheidung wurde anscheinend nicht sofort gefolgt; Afrikaner wurden noch gejagt und in London, Liverpool und Bristol gekidnappt, das anderswohin zu verkaufen ist, und Mansfield war darüber so unsicher, wie es angewandt würde, dass er in seinem Testament angegeben hat, dass seine "Mulatte"-Großnichte Dido Elizabeth Belle als eine freie Frau betrachtet werden sollte. Außerdem gibt es Anzeigen von der Zeit zeigend, dass Sklaven noch gekauft wurden und in England, und Mansfield verkauft haben, der selbst Sklaven in seinem Urteil in einem späteren Fall verwiesen ist. Obwohl Sklaverei im britischen Reich bis 1834 nicht völlig abgeschafft wurde, wie man betrachtet, ist die Entscheidung von Mansfield ein bedeutender Schritt im Erkennen der Illegalität der Sklaverei gewesen.

Oberhaus

Nach der Bildung der mit dem Fuchs nördlichen Koalition ist Mansfield bereit gewesen, als Sprecher des Oberhauses zu handeln, seinen Posten im Februar 1783 aufnehmend. Der Hauptartikel der Debatte während des Koalitionsministeriums war das Östliche Indien Bill, der bittere Argumente sowohl im Oberhaus als auch in Unterhaus provoziert hat. In einem Versuch, den Prozess zu beschleunigen, die Rechnung zu passieren, hat Mansfield seine Position als Sprecher verlassen, direkt am 15. Dezember zu debattieren; als das gescheitert hat zu helfen, ist er zum Wollsack am nächsten Tag zurückgekehrt. Der Misserfolg der Rechnung hat die Regierung veranlasst, sofort entlassen zu werden, und Mansfield hat seine Position am 23. Dezember 1783 verlassen.

Mansfield war Graf von Mansfield in Nottingham County am 31. Oktober 1776 gemacht worden. Er hat den Herren als Herr Speaker und die letzte Aufzeichnung von ihm aufgewartet das Beachten (anders als seine Anwesenheit bei der Zustandöffnung des Parlaments am 23. März 1784) war im Dezember 1783.

Ruhestand

Trotz des Mangels Gesundheit hat sich Mansfield geweigert, seinen Posten als Herr Oberrichter offiziell zu verlassen, weil George III der Ernennung des Protegés von Mansfield Francis Buller zur Position entgegengesetzt war, nachdem Mansfield zurückgetreten hat. Die Regierung der Zeit hat stattdessen Lloyd Kenyon als ein möglicher Nachfolger vorgeschlagen, und Mansfield hat sich an Büro bis 1788, festgehalten (trotz, im Gericht seit zwei Jahren zu nicht sitzen), in der Hoffnung, dass die Regierung fallen würde, bevor er gezwungen wurde sich zurückzuziehen. Das sollte nicht, und am 3. Juni sein, er hat einen Brief des Verzichts wirksam am nächsten Tag geschrieben.

Nach seinem Ruhestand hat Mansfield den Rest seines Lebens im Kenwood Haus ausgegeben. Der grösste Teil dieser Zeit wurde verbracht, den Boden aufrechterhaltend, obwohl im Sommer Gruppen von Rechtsanwälten ihn besuchen und ihn über das Gehen - auf am Gericht informieren würden. Am 1. August 1792 wurde er Graf von Mansfield in Middlesex County gemacht. Am 10. März 1793 hat er sich darüber beklagt, sich schläfrig zu fühlen, und obwohl er am nächsten Tag vor dem 12. März gegenesen ist, beklagte er sich wieder über ein Bedürfnis nach dem Schlaf. Er ist früh ins Bett gegangen und ist schlafend bis zum 18. März geblieben, als er schließlich gestorben ist. Sein Körper wurde im Nordkreuzschiff der Westminster Abtei begraben. Mansfield hat einen großen Betrag des Geldes nach seinem Tod einschließlich des Landes im Betrag von 26,000 £ verlassen. Er hat 2,000 £ Francis Buller gegeben. 1801 wurde ein Denkmal zu ihm aus Marmor von John Flaxman gemacht; es zeigt Murray, der durch die Verkörperungen des Verstands und der Justiz mit einer Inschrift flankiert ist, die liest:

Vermächtnis

Englisches Gesetz hat bedeutende Änderungen während der Karriere von Mansfield gesehen. Als Herr Oberrichter hatte Mansfield viel getan, um die Weise zu reformieren, wie die Gerichte gearbeitet haben, es leichter für Leute machend, Zugang zur Rechtshilfe zu gewinnen, und auch den Prozess viel weniger teuer machend. Er wurde auch für sein Beharren bemerkt, dass Billigkeit von allen Gerichten, nicht nur dem Gericht des Kanzleigerichtes, eine Ansicht angewandt werden sollte, die viel Unstimmigkeit während seiner Lebenszeit provoziert hat, aber wurde schließlich vom Parlament im Obersten Gericht des Rechtssprechungsgesetzes 1873 bestätigt, das allen Gerichten erlaubt hat, Fälle der Billigkeit zu nehmen. Er hat auch den Grundsatz eingesetzt, dass anstatt blind im Anschluss an den Präzedenzfall sich Richter bemühen sollten, Lücken in Regeln zu finden, die, etwas nicht mehr anwendbar waren, was später die Unterstützung von Oliver Wendell Holmes dem Jüngeren erhalten hat., wer gesagt hat, "Empört es sich, um keinen besseren Grund für einen Rechtsgrundsatz zu haben, als der es in der Zeit von Henry IV aufgestellt wurde. Es empört sich noch mehr, wenn der Boden, auf den es aufgestellt wurde, schon lange verschwunden hat, und die Regel einfach von der blinden Imitation der Vergangenheit andauert." Er hat seine Urteile auf dem Grundsatz gemacht, dass "weil sich der Gebrauch der Gesellschaft verändert, muss das Gesetz sich zu den verschiedenen Situationen der Menschheit anpassen", John Baker dazu bringend, ihn als "einer der kühnsten von gerichtlichen Geistern" zu beschreiben.

Seine wichtigsten Beiträge waren zum kommerziellen Handels- und Gewohnheitsrecht. Mansfield hat viel Zeit verbracht, das Gesetz Englands gleichwertig mit diesem anderer Länder, besonders in Fällen wie Pillans & Rose v Van Mierop & Hopkins [1765] 3 Bohrer 1663 und Carter v Boehm [1766] 3 Bohrer 1905 bringend. Infolge seiner Arbeit wurde er von einem späteren Richter als "der Gründer des Handelsrechts dieses Landes" beschrieben.

Er wurde jedoch für seinen Widerstand gegen die Pressefreiheit kritisiert, und seine Verweigerung, gegen den König, sowie für den durch seine Versuche Nepotismus-hervorgehobenen offensichtlichen zu gehen, Francis Buller zu haben, hat Herrn Oberrichter nach seinem Ruhestand gemacht. Er wurde auch als ein Politiker für seine Unterstützung einer gegen die Kolonien gegnerischen Regierung kritisiert; 1829 hat John Quincy Adams ihn als "verantwortlicher für die Revolution beschrieben als jeder andere Mann". Gelehrte wie John Chipman Gray haben seinen Ruf als ein allgemein erfolgreicher Richter infrage gestellt, sagend, dass "der Ruf von Herrn Mansfield weil ein kommerzieller Rechtsanwalt uns zur Tatsache nicht blenden sollte, dass er im Gesetz von Immobilien nicht ebenso groß war".

Die Meinung über die Absicht von Mansfield in seiner Entscheidung im Fall von Somerset wird gemischt, mit der aktuellen vorherrschenden Ansicht, die das ist, hat er nicht wirklich vorgehabt, die Sklaven zu befreien. Das Urteil war besonders schmal, weil es nur entschieden hat, dass ein Master seinen Sklaven aus England gewaltsam, nicht nicht tragen konnte, dass Sklaven, die nach England gekommen sind, emanzipiert wurden. Das wird als besonders gesehen erzählend, weil das das primäre Argument von Davy und Hargrave war. Wenn Murray die Sklaven völlig hatte emanzipieren wollen, gab es verschiedene Bit des gerichtlichen Präzedenzfalls er könnte seine Entscheidung über, wie Smith v Gould oder Shanley gegen Harvey gestützt haben, aber er hat nicht getan. Verschiedene Anmerkungen, die er vorher und während des Falls auch gemacht hat, weisen darauf hin, dass ganze Emanzipation nicht seine Absicht war; als er den Fall geöffnet hat, hat er "die Einstellung 14,000 oder geschrieben

15,000 Männer sofort frei lose durch eine ernste Meinung, ist viel in der Wirkung unangenehm, der sie droht", den Alan Watson zusammen mit den Versuchen von Murray interpretiert, den Fall beiseite zu legen, indem er vielfache Sitzungen, als bezeichnend für seinen Widerwillen hält, eine Entscheidung aus Angst vor Wirtschaftsfolgen zu treffen. Verschiedene Anmerkungen, die er Thomas Hutchinson in privaten Briefen, zusammen mit seinen Anmerkungen über die Entscheidung von Somersett in R. v Einwohner der Themse Ditton auch gemacht hat, weisen darauf hin, dass Emanzipation nicht sein Ziel war.

Charakter

Mansfield wurde an der Bar im Parlament bemerkt, und während er als ein Richter, für seine Eloquenz und Sachkenntnis als ein Sprecher gesessen hat; in besonderem Herrn Chesterfield hat ihn als "außer dem Vergleich der beste Sprecher" im Unterhaus beschrieben. Er war auch ein harter Arbeiter; er würde manchmal Gerichtsschreibarbeiten selbst tun, sowie seine gerichtlichen Aufgaben in einem Versuch tun, den gesetzlichen Prozess zu beschleunigen. Er wurde von Gareth Jones als "Konservativ, urban, redegewandt, energisch zusammengefasst, hat kultiviert, und lesen Sie gut; ein hoch fantasievoller Rechtsanwalt, der geachtet hat vernünftig zu urteilen und durch das Vermächtnis der Vergangenheit nicht eingeschüchtert wurde". Edmund Burke, ein Zeitgenosse, hat gesagt, dass "er einige Vorgesetzte in der Kraft hatte, sind einige in der Überzeugung gleich; aber in der Anspielung war er ohne einen Rivalen. Er hat in der Behauptung eines Falls hervorgeragt. Das, sich, war des Arguments jedes anderen Mannes wert". Die Anmerkung von Samuel Johnson, dass "Viel aus [Schotte] gemacht werden kann, wenn er, jung gefangen werden", an Mansfield und Johnson auch geleitet wurde, hat ihn als "mehr als ein bloße Rechtsanwalt" beschrieben, während Edward Coke, der als einer der wichtigsten Rechtsanwälte in der Geschichte des englischen Gesetzes betrachtet wird, "nur ein Rechtsanwalt" war. Wegen seines Rufs als ein Gasthof eines Rechtsanwalts Lincoln bieten eine Reihe der Gelehrsamkeit für die Bar an, die Berufskurs die Gelehrsamkeit von Herrn Mansfield genannt hat.

Verschieden von anderen Rechtsanwälten wurde Mansfield bemerkt, für immer einen kühlen Kopf zu behalten und zum Punkt der Schüchternheit "vernünftig zu sein". Er wurde dafür kritisiert, "gemäßigt und objektiv", verschieden von aggressiveren Rechtsanwälten wie Edward Coke zu sein; wenn gefragt, danach hat er geantwortet, dass "Ich die Rede von Herrn Edward Coke nicht gemacht hätte, um Stände ganzen Herrn Edward Coke und seinen ganzen Ruf zu gewinnen". Dort kollidieren Berichte über sein Temperament und Einstellung als ein Richter; William Pitt hat ihn als "ein sehr schlechter Richter beschrieben, der stolz, zur Bar hochmütig ist und in seinen Entschlüssen eilig ist", und Charles Yorke hat gesagt, dass er "beleidigend und unpopulär war". Beide Meinungen sind Verdächtiger jedoch; Pitt, weil er ein unveränderlicher Rivale von Mansfield und Yorke war, weil er versuchte, Mansfield zur Position des Justizministers zurzeit zu prügeln. Edward Foss hat gesagt, dass "es einen Richter nie gegeben hat, der durch seine Zeitgenossen mehr verehrt ist, noch dessen Gedächtnis mit der größeren Rücksicht und Zuneigung betrachtet wird", und ihn als "das große Orakel des Gesetzes" beschrieben hat. Er ist "das gesetzliche Genie seiner Generation" genannt, und vorteilhaft mit Joseph Story, einem Richter des Obersten Gerichts der für seine Helligkeit bemerkten Vereinigten Staaten verglichen worden. Andere Amerikaner wie Julian S. Waterman, der Gründer der Universität der Arkansas Juraschule, haben ihn als "nicht nur der größte Gewohnheitsrecht-Richter, aber der größte Richter in der anglo-amerikanischen gesetzlichen Geschichte" beschrieben, während Joseph Story selbst gesagt hat, dass Mansfield "die schmale Barriere des Gewohnheitsrechts gebrochen hat, hat es von der Feudalichbezogenheit und dem Barbarismus eingelöst", und dass "er einer jener großen Männer war, die durch die Vorsehung in einem glücklichen Moment erhoben sind, um eine gesunde Revolution in der Welt zu bewirken".

Bibliografie

Links