Carafano v. Metrosplash.com

Carafano v. Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9. Cir. 2003), ist ein amerikanischer gesetzlicher Fall, der sich mit dem Schutz befasst, hat einem Internetdienstleister unter Communications Decency Act (CDA) USA-Codetitel 47 Abschnitt 230 (c) (1) zur Verfügung gestellt. Es ist auch bekannt als der Sterntreck-Schauspielerin-Fall als der Ankläger, Chase Masterson - wessen legaler Name Christianne Carafano ist - ist wohl bekannt, für darauf erschienen zu sein. Der Fall hat demonstriert, dass der Gebrauch einer Online-Form mit einigen vielfachen auserlesenen Auswahlen den Schutz gegen die Verbindlichkeit für die Handlungen von Benutzern oder anonymen Mitgliedern eines Webbasierten Dienstes nicht überreitet.

Tatsachen

Ein Mann in Berlin hat ein gefälschtes matchmaking Profil für Masterson auf Matchmaker.com, ein datierender Online-Dienst geschaffen. Im Profil wurde der Name "Verfolgung", zusammen mit ihrer Fotographie und Hausadresse verwendet (wenn auch Hausadressen unter Matchmaker.com Policen nicht erlaubt wird). Der Mann hat auch ein Yahoo verwendet! E-Mail-Autoantwortsender im Profil, um ihre physische Adresse und Telefonnummer als Antwort auf Abfragen zur Verfügung zu stellen. Masterson hat gebeten, dass Ehestifter das Profil entfernt; sie haben am Anfang auf der Basis abgelehnt, dass Schöpfer des nur eines Profils um seine Eliminierung bitten konnte. Nach dem Druck von Masterson hat Ehestifter schließlich abgestimmt und hat das Profil zwei Tage später entfernt. Jedoch während der Zeit, dass das Profil online geblieben ist, hat Masterson mehrere sexuell schikanierende Sprachmitteilungsnachrichten und ein Fax erhalten, das sie "hoch drohend und sexuell ausführlich" gefunden hat und, "der auch ihrem Sohn gedroht hat". Um sich zu schützen, ist Masterson aus ihrem Haus geflohen, in Hotels lebend und mit ihrem Sohn seit mehreren Monaten reisend.

Geschichte

Wegen ihrer anfänglichen Verweigerung, das Profil zu entfernen, nachdem sie von seiner Existenz zur Kenntnis gebracht worden waren, hat Masterson Ehestifter im Gericht des Staates Kalifornien auf Grund der Diffamierung des Charakters, Veruntreuung des Rechts auf die Werbung, der Invasion der Gemütlichkeit und Nachlässigkeit verklagt. Die Angeklagten haben den Fall zum Bundeslandgericht entfernt und haben eine Bewegung für das zusammenfassende Urteil gebracht. Der Landgericht-Richter hat nicht nur den Anspruch auf die Dienstleister-Immunität unter dem CDA zurückgewiesen, aber die Ansprüche von Masterson, die im klagbaren Delikt klingen, wurden auch vom Gericht ausgeworfen, weil der Dienstleister auf keine eigenwillige Weise gegen Masterson gehandelt hatte und das Gericht gefunden hat, dass keine Aufgabe der Sorge zwischen dem Dienstleister und Masterson bestanden hat. Sieh Carafano v. Metrosplash.com Inc., 207 F. Supp. 2. 1055 (Hauptbezirk von Kalifornien 2002).

Masterson hat an das Neunte Berufungsgericht von Bitten appelliert. Die Berufungsinstanz hat das Argument des Anklägers zurückgewiesen und hat keine Verbindlichkeit seitens des Ehestifters gefunden. Das Gericht hat gefunden, dass Ehestifter nicht ein "Informationsinhalt-Versorger," aber eher ein "interaktiver Computerdienst" ist, der dem Publikum erlaubt, Information über seine Website anzuschlagen. Auf das Kommunikationstakt-Gesetz, "übernehmen interaktive Computerdienstleistungen" Verbindlichkeit nicht, weil Benutzer den wirklichen Inhalt schaffen. So hängt Verbindlichkeit vom zu Grunde liegenden Mitwirkenden, nicht dem interaktiven Computerdienst ab.

Die anwendbare Abteilung des CDA wurde ursprünglich entworfen, um für offensichtliche "interaktive Computerdienstleistungen" wie America Online zu gelten. Seit seinem ursprünglichen Durchgang, jedoch, haben zahlreiche Gerichte diese Definition ausgebreitet, um Seiten wie Ehestifter und eBay, unabhängig davon einzuschließen, ob der Dienstleister in der Lage ist, Inhalt zu kontrollieren oder zu editieren, bevor es online scheint.

Links


Louis-Claude Daquin / Turlough O'Carolan
Impressum & Datenschutz