USA-v. Morrison, ist eine USA-Entscheidung des Obersten Gerichts, die das vorgeworfen hat, waren Teile der Gewalt Gegen das Frau-Gesetz von 1994 verfassungswidrig, weil sie Kongressmacht laut der Handel-Klausel und unter dem Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung überschritten haben.

Hintergrund

1994 hat der USA-Kongress die Gewalt Gegen das Frau-Gesetz passiert, das eine Bestimmung an für ein Bundeszivilheilmittel Opfern der geschlechtbasierten Gewalt enthalten hat, selbst wenn keine kriminellen Anklagen abgelegt wurden.

Dieser Fall, an Virginia Tech, wurde Student des Studenten im ersten Jahr Christy Brzonkala angeblich angegriffen und wiederholt von Antonio Morrison und James Crawford, Mitgliedern der Fußballmannschaft der Schule vergewaltigt. Während des schulgeführten Hörens auf ihrer Beschwerde hat Morrison zugelassen, sexuellen Kontakt mit ihr zu haben, ungeachtet der Tatsache dass sie ihm zweimal "nein" erzählt hatte. Universitätsverhandlungen haben gescheitert, Crawford zu bestrafen, aber haben am Anfang Morrison mit einer Suspendierung (Strafe bestraft, die später von der Regierung niedergeschlagen ist). Eine Zustandanklagejury hat nicht gefunden, dass genügend Beweise jeden Mann wegen eines Verbrechens angeklagt haben. Brzonkala hat dann unter der Gewalt Gegen das Frau-Gesetz Klage erhoben.

Das USA-Landgericht für den Westbezirk von Virginia hat gemeint, dass Kongress an Autorität Mangel gehabt hat zu verordnen. Eine Drei-Richter-Tafel des Revisionsgerichtes für den Vierten Stromkreis hat die Entscheidung 2-1 umgekehrt. Der Vierte Stromkreis hat den Fall en banc wiedergehört und hat die Tafel umgekehrt, das Landgericht hochhaltend.

Entscheidung

In einer 5-4 Entscheidung, USA-v. Morrison hat die Abteilung von Violence Against Women Act (VAWA) von 1994 ungültig gemacht, der Opfern der geschlechtmotivierten Gewalt das Recht gegeben hat, ihre Angreifer im Bundesgerichtshof zu verklagen, obwohl Programm-Finanzierung ungekünstelt bleibt. Oberrichter Rehnquist, für die Mehrheit schreibend, hat gemeint, dass Kongress an Autorität, entweder laut der Handel-Klausel oder laut des Vierzehnten Zusatzartikels Mangel gehabt hat, um diese Abteilung zu verordnen.

Das Grundprinzip der Mehrheit

Die Gerichtsmehrheit hat entschieden, dass VAWA Kongressmacht laut der Handel-Klausel und der Gleichberechtigungsklausel überschritten hat.

Handel-Klausel

Hinsichtlich der Handel-Klausel hat die Mehrheit gesagt, dass das Ergebnis von USA-v kontrolliert wurde. Lopez (1995), der gemeint hatte, dass das Schulzonengesetz ohne Pistolen von 1990 verfassungswidrig war. Dort als in Morrison hat das Gericht "aufgezählte Mächte" betont, die Bundesmacht beschränken, um "eine Unterscheidung dazwischen aufrechtzuerhalten, was aufrichtig national ist, und was aufrichtig lokal ist." Lopez hat deshalb das Spielraum der Handel-Klausel beschränkt, um Tätigkeit auszuschließen, die in der Natur nicht direkt wirtschaftlich war, selbst wenn es indirekte Wirtschaftsfolgen gab. Lopez war die erste bedeutende Beschränkung auf die Handel-Klausel-Mächte des Kongresses in 53 Jahren.

Die Mehrheit hat beschlossen, dass Taten der Gewalt wie diejenigen, die VAWA zum Heilmittel gemeint geworden ist, nur eine "verdünnte" Wirkung, nicht eine wesentliche auf dem zwischenstaatlichen Handel hatten. Die Regierung hat jedoch behauptet, dass "ein Berg von Beweisen" angezeigt hat, dass diese Taten in der Anhäufung wirklich eine wesentliche Wirkung hatten; für diesen Vorschlag hat es sich auf Wickard v verlassen. Filburn (1942), der gemeint hat, dass Kongress eine individuelle Tat regeln konnte, die an einer wesentlichen Wirkung auf den zwischenstaatlichen Handel Mangel gehabt hat, wenn, wenn angesammelt, Taten dieser Sorte die erforderliche Beziehung zum zwischenstaatlichen Handel hatten. Wieder sich auf Lopez verlassend, hat die Mehrheit geantwortet, dass der Ansammlungsgrundsatz von Wickard nicht gegolten hat, weil Wirtschaftseffekten von Verbrechen gegen Frauen indirekt waren, und deshalb durch die Handel-Klausel nicht gerichtet werden konnten.

Das Gericht hat erklärt, dass das Bedürfnis, zwischen Wirtschaftstätigkeiten zu unterscheiden, dass direkt und diejenigen, die indirekt zwischenstaatlichen Handel betreffen, wegen "der Sorge waren, dass wir in Lopez ausgedrückt haben, dass Kongress die Handel-Klausel verwenden könnte, um die Unterscheidung der Verfassung zwischen der nationalen und örtlichen Behörde völlig auszulöschen." Mit Bezug auf Lopez hat das Gericht gesagt: "Waren die Bundesregierung, um die Regulierung von kompletten Gebieten der traditionellen Staatssorge, Gebieten zu übernehmen, die nichts haben, um mit der Regulierung von Handelstätigkeiten zu tun, die Grenzen zwischen den Bereichen der Bundes- und Staatsautorität würden verschwimmen." Die Mehrheit hat weiter festgesetzt, "[ich] t ist schwierig, jede Beschränkung auf die Bundesmacht, sogar in Gebieten wie Strafrecht-Erzwingung oder Ausbildung wahrzunehmen, wo Staaten historisch souverän gewesen sind." Die zusammentreffende Meinung der Justiz Thomas hat auch die Sorge ausgedrückt, dass "Kongress Staatspolizeimächte in der Maske der Regulierung des Handels verwendete."

Die Mehrheit, aus NLRB v zitierend. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), hat dass das Spielraum der zwischenstaatlichen Handel-Macht gesagt

Das Gericht von Lopez hat festgestellt, dass Kongress (1) Gebrauch der Kanäle des zwischenstaatlichen Handels, (2) die "Mithilfen" (zum Beispiel, Fahrzeuge) verwendet im zwischenstaatlichen Handel, und (3) Tätigkeiten regeln kann, die wesentlich zwischenstaatlichen Handel betreffen. Weil das Zivilheilmittel von VAWA concededly die ersten oder zweiten Kategorien nicht geregelt hat, hat das Gericht von Morrison seine Gültigkeit unter dem dritten analysiert.

Gleichberechtigungsklausel

Das Gericht hat auch gemeint, dass Kongress an der Macht Mangel gehabt hat, VAWA laut des Vierzehnten Zusatzartikels zu verordnen, sich auf die "Zustandhandlung" Doktrin verlassend. Diese Doktrin, die in USA-v entstanden ist. Harris (1883) und die Fälle der Bürgerlichen Rechte (1883), bestimmt, dass die Verbote des Vierzehnten Zusatzartikels Privatmänner nicht zwingen.

Die USA-Regierung hat behauptet, dass VAWA passend das Verbot der Gleichberechtigungsklausel des Regierungsgeschlechturteilsvermögens geltend gemacht hat. Besonders hat die Regierung behauptet, dass durchdringende Geschlechtstereotypien und Annahmen Zustandrechtssysteme durchdrungen haben, und dass diese Formen der Zustandneigung "zu ungenügender Untersuchung und Strafverfolgung des geschlechtmotivierten Verbrechens, unpassenden Fokus auf dem Verhalten und der Vertrauenswürdigkeit der Opfer dieses Verbrechens und den unannehmbar nachsichtigen Strafen für diejenigen geführt haben, die wirklich wegen der geschlechtmotivierten Gewalt verurteilt werden." Diese Neigung, die Regierung, hat beraubte Frauen des gleichen Schutzes der Gesetze gestritten, und das private Zivilheilmittel von VAWA ist gemeint geworden, um "beide die Neigung der Staaten wieder gutzumachen und zukünftige Beispiele des Geschlechturteilsvermögens in den Zustandgerichten abzuschrecken."

Das Gericht hat geantwortet, dass, selbst wenn dort ungleiche Behandlung von Zustandbehörden in diesem Fall geschlechtgestützt worden war, Präzedenzfälle wie die Fälle der Bürgerlichen Rechte die Weise beschränken, auf die Kongress Urteilsvermögen beheben kann, und verlangen, dass ein Zivilheilmittel an einem Staats- oder Zustandschauspieler statt einer privaten Partei geleitet wird. Solche Präzedenzfälle hat das Gericht gesagt, verbieten Sie nur Zustandhandlung - d. h., Handlung durch Staatsregierungen - und nicht privates Verhalten. Mit anderen Worten ist die ungleiche Erzwingung von durch die Untätigkeit verursachten Rechtsordnungen des Einzelstaates durch diese Interpretation außer dem Spielraum der Erzwingung der Bundesregierung der Gleichberechtigungsklausel.

Die Mehrheit hat die Zustandhandlungsdoktrin nochmals versichert, und hat spezifisch die in USA-v erreichten Ergebnisse nochmals versichert. Harris (1883) und die Fälle der Bürgerlichen Rechte (1883), beider hat fünfzehn Jahre nach der Bestätigung des Vierzehnten Zusatzartikels 1868 entschieden. In den Fällen der Bürgerlichen Rechte hatte das Gericht gemeint, dass die Gleichberechtigungsklausel nur für Handlungen gegolten hat, die durch Staaten durchgeführt sind, nicht zu von Privatmännern durchgeführten Handlungen. Weil das Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1875, der auf das Rassenurteilsvermögen in privaten Errichtungen angewandt ist, das Gericht in den Fällen der Bürgerlichen Rechte gesagt hat, hat es Kongressvollzugsmacht unter dem Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels überschritten. In Harris hat das Gericht entschieden, dass die Klausel für ein Gefängnislynchen nicht gegolten hat, seitdem der Vierzehnte Zusatzartikel für private Schauspieler im Vergleich mit Zustandschauspielern nicht gegolten hat. Ein Sheriff (ein Zustandschauspieler) hatte versucht, das Lynchen zu verhindern.

Gemäß Morrison "annehmend, dass dort ungleiche Behandlung von Zustandbehörden in diesem Fall geschlechtgestützt worden ist, würde es nicht genug sein, § 13981's Zivilheilmittel zu sparen, das nicht an einem Staats- oder Zustandschauspieler, aber an Personen geleitet wird, die durch die Geschlechtneigung motivierte Verbrechen begangen haben." Das Gericht ist mit der Regierung übereingestimmt, dass es ein "umfangreiches" Kongressrekordunterstützen der "Behauptung gab, dass es durchdringende Neigung in verschiedenen Zustandrechtssystemen gegen Opfer der geschlechtmotivierten Gewalt gibt," und das Gericht auch mit der Regierung übereingestimmt ist, dass "zustandgesponsertes Geschlechturteilsvermögen gleichen Schutz verletzt, wenn es wichtigen Regierungszielen nicht dient...." Jedoch, gemäß der Mehrheit, selbst wenn es verfassungswidrige Zustandhandlung gibt, rechtfertigt das nur Kongress im Zielen der Zustandschauspieler, anstatt private Parteien ins Visier zu nehmen.

Das Argument der Regierung war, dass VAWA als Antwort auf die "geschlechtbasierte ungleiche Behandlung durch Zustandbehörden" war, und dass es "keine Anzeige solcher Zustandhandlung" in den Fällen der Bürgerlichen Rechte gab. Gemäß dem Gericht jedoch haben die Fälle der Bürgerlichen Rechte gemeint, dass die Gleichberechtigungsklausel ungleiche Erzwingung von Rechtsordnungen des Einzelstaates nicht verbieten konnte. Um diese Interpretation der Fälle der Bürgerlichen Rechte zu unterstützen, hat das Gericht einen der Kongressabgeordneten zitiert, die das Gesetz unterstützt hatten, das die Fälle der Bürgerlichen Rechte niedergeschlagen haben: "Es gab Rechtsordnungen des Einzelstaates auf den Büchern, die Gleichheit der Behandlung zeigen, aber in der Regierung dieser Gesetze gab es Urteilsvermögen gegen kürzlich befreite Sklaven." Zur Mehrheit hat dieses Zitat angezeigt, dass das Gesetz gehalten verfassungswidrig in den Fällen der Bürgerlichen Rechte gemeint geworden ist, um dieselbe Art der ungleichen Behandlung zu bekämpfen, gegen die VAWA gerichtet wurde.

Die Mehrheit hat das fortgesetzt, selbst wenn die Unterscheidung der Regierung zwischen Morrison und den Fällen der Bürgerlichen Rechte gültig war, wurde der VAWA verfassungswidrig noch nicht auf Zustandschauspieler, aber auf das private kriminelle Verhalten gerichtet. Die Stadt Boerne des Gerichtes v. Flores (1997) Interpretation von Katzenbach v. Morgan, die Mehrheit hat festgesetzt, hat verlangt, dass Kongress an der Zustandhandlungsinterpretation des Gerichtes des Vierzehnten Zusatzartikels klebt. Die "Kongruenz und Proportionalität" Voraussetzung von Boerne haben Kongress nicht erlaubt, die Interpretation des Gerichtes des Vierzehnten Zusatzartikels zu überschreiten. Obwohl "ein Weg Klinkenrad" Interpretation von Katzenbach v. Morgan (1966) hätte Kongress erlaubt zu übertreffen, aber hinter, die Interpretation des Gerichtes der Gleichberechtigungsklausel nicht zurückzubleiben, war diese Interpretation vom Gericht in Boerne zurückgewiesen worden, um "ein beträchtliches Kongresseindringen in die traditionellen Vorrechte der Staaten zu verhindern und allgemeine Autorität" (das Boerne Gericht Argumente zitiert hat, die durch das 19. Jahrhundert "Demokraten und konservative Republikaner" gemacht sind, als sie einem Vorentwurf des Vierzehnten Zusatzartikels entgegengesetzt haben).

Im Fall von Morgan hatte das Gericht gesagt, dass die Gleichberechtigungsklausel "eine positive Bewilligung des gesetzgebenden Macht-Bevollmächtigen-Kongresses ist, um sein Taktgefühl in der Bestimmung des Bedürfnisses nach und der Natur der Gesetzgebung auszuüben, um die Vierzehnten Zusatzartikel-Garantien," zu sichern, den einige als eine Anerkennung durch das Gericht der Kongressmacht interpretiert haben, die Rechte auszubreiten, die in der Abteilung einer des Vierzehnten Zusatzartikels enthalten sind. Jedoch hat das Gericht von Boerne gesagt, "Das ist nicht eine notwendige Interpretation, jedoch, oder sogar die beste." Das Gericht in Boerne hat gesagt, dass nur das Gericht die Verfassung interpretieren konnte, um die "traditionelle Gewaltentrennung zwischen dem Kongress und der Richterlichen Gewalt aufrechtzuerhalten." Professor Jim Chen hat dass gesagt, während Boerne Morgan nicht formell verworfen hat, "nach Boerne wird Morgan nie wieder ikonischen Status genießen." Das Gericht von Morrison hat Morgan unterschieden, der Bundesgesetzgebung eingeschlossen hatte, die "an New Yorker Beamten" statt privater Parteien geleitet ist. Das Gericht von Morrison hat auch bemerkt, dass, verschieden vom VAWA, die Gesetzgebung in Morgan "nur zum Staat geleitet wurde, wo das durch den Kongress gefundene Übel bestanden hat."

Das Grundprinzip der Meinungsverschiedenheit

Justiz Souter, jedoch, angeschlossen durch Richter Stevens, Ginsburg, und Breyer, hat behauptet, dass das Verordnen VAWA gut innerhalb der Kongressmacht laut der Handel-Klausel war, und hat festgestellt, dass die Mehrheit eine alte und bezweifelte Interpretation der Handel-Klausel wiederbelebte. Justiz Breyer, die durch Richter angeschlossen ist, Stevens, Souter, und Ginsburg, haben behauptet, dass es in erster Linie die Verantwortung des Kongresses und nicht die Gerichte war, um Grenzen auf die Macht des Kongresses laut der Handel-Klausel zu stellen. Angeschlossen von der Justiz Stevens hat Justiz Breyer behauptet, dass Kongress zu Sorgen des Föderalismus im Verordnen von VAWA empfindlich gewesen war, und Zweifel über die Verkündigungen der Mehrheit auf dem Vierzehnten Zusatzartikel ausgedrückt hat. Gemäß den vier abweichenden Richtern sind der Vierzehnte Zusatzartikel und der Siebzehnte Zusatzartikel "nicht Risse im Stoff der Verfassung von Framers, gerichtliche Reparaturen," und diesen einladend, Änderungen, die die Rechte von Staaten wie der Siebzehnte Zusatzartikel betreffen, "haben die richterliche Gewalt in ein abwechselndes Schild gegen die Handel-Macht nicht umgewandelt."

Antworten Morrison

Morrison, wie Boerne, Kimel und Garrett, war ein Teil einer Reihe von Gerichtsentscheidungen von Rehnquist von 1999 bis 2001 meinend, dass Zustandsouveränität verschiedene Bundesgesetze der bürgerlichen Rechte beschränkt.

Der USA-v. Entscheidung von Morrison wurde auch durch die Presse als ein Teil der Gerichtsreihe von Rehnquist von Föderalismus-Entscheidungen, hauptsächlich wegen der vorherigen Entscheidungen des Gerichtes in Lopez und anderen Fällen gesehen.

Feministin Wendy Kaminer ist mit den Gerichten übereingestimmt, dass Kongress seine Grenzen durch das Hervorrufen der Handel-Klausel überschritten hatte: "Der Preis, das Heilmittel der bürgerlichen Rechte von VAWA hochzuhalten, ist eine verfassungswidrige Bewilligung der unbegrenzten Macht zum Kongress, Macht, die klug oder hinsichtlich individueller Rechte nicht immer verwendet wird. Wir müssen sexuelle Gewalt bekämpfen, ohne Bundesargumente davon vorzubringen."

Der Gesetzprofessor Peter M. Shane hat gesagt, dass die von 36 Staaten allgemeinen Rechtsanwälte den VAWA gutgeheißen hatten, und Shane behauptet hat, dass die Indossierung "einen der bizarreren Aspekte des neuen Aktivismus des Obersten Gerichts im Auftrag der Zustandsouveränität ausstellt: Aus dem Gesichtspunkt der Staaten ist diese Kampagne häufig sinnlos und manchmal gegenwirkend." Gemäß Shane haben die 36 allgemeinen Rechtsanwälte die Gewalt Gegen das Frau-Gesetz "ein besonders passendes Heilmittel gegen den durch die geschlechtmotivierte Gewalt verursachten Schaden genannt."

Die Washington Post ist für die Entscheidung von Morrison herausgekommen: "Das Gericht hat es in Ordnung gebracht. Wenn Kongress Federalize-Vergewaltigung und Angriff gekonnt hat, ist es hart, an irgendetwas zu denken, was es nicht gekonnt hat."

Siehe auch

• Gericht von Rehnquist
• Kongressmacht der Erzwingung
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts, Band 529
• Liste von USA-Fällen des Obersten Gerichts
• Listen von USA-Fällen des Obersten Gerichts durch das Volumen

Referenzen

Links

• Text an DOJ
• Dimino, Michael. Ja, Virginia (Technologie), Unsere Regierung Ist Eine Von Beschränkten Mächten: USA-v. Morrison, 120 S.Ct. 1740 (2000), 24 Harv. J.L. & Bar. Pol'y 895 (2001).