Satisficing, ein Handkoffer "das Kombinieren befriedigt damit genügen", ist eine Beschlussfassungsstrategie, die versucht, eine Annehmbarkeitsschwelle zu entsprechen. Dem wird mit der Maximierung, eine Beschlussfassungsstrategie gegenübergestellt, die spezifisch versucht, die beste Auswahl verfügbar zu finden. Eine satisficing Strategie kann häufig (fast) optimal sein, wenn die Kosten des Beschlussfassungsprozesses selbst, wie die Kosten, ganze Information zu erhalten, in der Ergebnis-Rechnung betrachtet werden.

Das Wort satisfice wurde von Herbert Simon 1956 ins Leben gerufen. Er hat darauf hingewiesen, dass Menschen an den kognitiven Mitteln Mangel haben zu maximieren: Wir wissen gewöhnlich die relevanten Wahrscheinlichkeiten von Ergebnissen nicht, wir können alle Ergebnisse mit der genügend Präzision selten bewerten, und unsere Erinnerungen sind schwach und unzuverlässig. Eine realistischere Annäherung an die Vernunft zieht diese Beschränkungen in Betracht: Das wird begrenzte Vernunft genannt.

"Satisficing" kann auch als das Kombinieren "der Zufriedenheit" und "Opfern" betrachtet werden. In diesem Gebrauch befriedigt die satisficing Lösung einige Kriterien und opfert andere.

Einige consequentialist Theorien in der moralischen Philosophie verwenden das Konzept von satisficing in demselben Sinn, obwohl der grösste Teil des Aufrufs nach Optimierung stattdessen.

Etymologie

Das Wort ist entstanden, weil eine alternative Rechtschreibung des transitiven Verbs im 16. Jahrhundert (unter Einfluss des lateinischen "satisfacére") "befriedigt". Der Gebrauch des Wortes in diesem Sinn war veraltet außer in nördlichen Dialekten Englands geworden, als Simon es als ein intransitives Verb mit seiner neuen Bedeutung Mitte des 20. Jahrhunderts wiedereingeführt hat.

Das Entscheidungsbilden

Im Entscheidungsbilden erklärt satisficing die Tendenz, die Vorhand auszuwählen, die ein gegebenes Bedürfnis entspricht oder wählen Sie die Auswahl aus, die scheint, die meisten Bedürfnisse aber nicht die "optimale" Lösung zu richten.

:Example: Eine Aufgabe ist, einen Fleck auf ein Paar der Jeans zu nähen. Die beste Nadel, um das Einfädeln zu tun, ist eine 4 Zoll lange Nadel mit einem 3-Millimeter-Auge. Diese Nadel wird in einem Heuschober zusammen mit 1000 anderen Nadeln verborgen, die sich in der Größe von 1 Zoll bis 6 Zoll ändern. Satisficing behauptet, dass die erste Nadel, die auf dem Fleck nähen kann, diejenige ist, die verwendet werden sollte. Wenn sie Zeit verbringt, die nach dieser sucht, ist die spezifische Nadel im Heuschober eine Verschwendung der Energie und Mittel.

Satisficing kommt auch im Einigkeitsgebäude vor, wenn die Gruppe zu einer Lösung schaut, kann sich jeder einigen, selbst wenn es nicht am besten sein kann.

:Example: Eine Gruppe gibt Stunden aus, das Budget des nächsten Geschäftsjahrs planend. Nach Stunden des Debattierens erreichen sie schließlich eine Einigkeit, um nur eine Person sprechen und fragen zu lassen, ob die Vorsprünge richtig sind. Wenn die Gruppe verärgert an der Frage wird, ist es, nicht weil sich diese Person irrt zu fragen, aber eher weil sie eine Lösung präsentiert haben, die arbeitet. Der Vorsprung kann nicht sein, was wirklich kommen wird, aber die Mehrheit einigt sich über eine Zahl und so der Vorsprung gut genug ist, um das Buch auf dem Budget zu schließen.

In vielen Verhältnissen kann die Person darüber unsicher sein, was ein befriedigendes Ergebnis einsetzt. Zum Beispiel kann eine Person, die nur ein befriedigendes Ruhestandseinkommen sucht, nicht wissen, was das Niveau des Reichtums — gegeben Unklarheit über zukünftige Preise erforderlich ist — um einem befriedigenden Einkommen zu sichern. In diesem Fall kann die Person nur Ergebnisse auf der Grundlage von ihrer Wahrscheinlichkeit bewerten, befriedigend zu sein.

Wenn die Person dieses Ergebnis wählt, das die maximale Chance hat, befriedigend zu sein, dann ist das Verhalten dieser Person von dieser einer Optimierungsperson unter bestimmten Bedingungen theoretisch nicht zu unterscheidend

Satisficing ist häufig eine gute Auswahl, wenn er eine Entscheidung trifft, aber es kann auch, wenn verwendet, der falsche Weg schädlich sein. Zum Beispiel, wenn er ein medizinisches Problem wie eine Diagnose denkt, ist satisficing nicht die beste Entscheidungsbilden-Strategie zu verwenden. Andererseits, wenn man eine Ausrüstung oder eine Auswahl aus einem Menü wählt, kann es nützlich sein. Wenn es einen unbegrenzten Betrag der verfügbaren Information gibt und es notwendig ist, Optionen zu beseitigen, ist satisficing vorteilhaft, weil es der Person hilft, die die Entscheidung effektiv trifft, und gelangen Sie effizient zu einem Schluss

Als ein Persönlichkeitscharakterzug

Etwas Forschung hat darauf hingewiesen, dass satisficing/maximizing und andere Beschlussfassungsstrategien, wie Persönlichkeitscharakterzüge, einen starken genetischen Bestandteil haben und mit der Zeit andauern. Dieser genetische Einfluss auf Beschlussfassungshandlungsweisen ist durch klassische Zwillingsstudien gefunden worden, in denen Beschlussfassungstendenzen von Paaren von Zwillingen selbstberichtet und dann zwischen monozygotic und dizygotic Zwillingen verglichen werden. Das deutet an, dass Leute in "maximizers" und "satisficers" mit einigen Menschen kategorisiert werden können, die zwischen landen.

Beziehung mit dem Glück

Die Unterscheidung zwischen satisficing und maximierend unterscheidet sich nicht nur im Beschlussfassungsprozess, sondern auch in der Postentscheidungseinschätzung. Maximizers neigen verwenden eine mehr erschöpfende Annäherung an ihren Beschlussfassungsprozess: Sie suchen und und bewerten mehr Optionen, als satisficers tun, um größere Befriedigung zu erreichen. Jedoch, wohingegen satisficers dazu neigen, mit ihren Entscheidungen relativ zufrieden zu sein, neigen maximizers dazu, mit ihren Entscheidungsergebnissen weniger glücklich zu sein. Wie man denkt, ist das wegen beschränkter kognitiver Mittel-Leute haben, wenn ihre Optionen riesengroß sind, maximizers zwingend, eine optimale Wahl nicht zu machen. Weil Maximierung unrealistisch und gewöhnlich im täglichen Leben unmöglich ist, maximizers fühlen sich häufig bedauernd in ihrer postauserlesenen Einschätzung.

Beziehung mit der Optimierung

Eine Definition von satisficing ist, dass es Optimierung ist, wo alle Kosten, einschließlich der Kosten der Optimierungsberechnungen selbst und der Kosten, Information für den Gebrauch in jenen Berechnungen zu bekommen, betrachtet werden.

Infolgedessen ist die schließliche Wahl gewöhnlich hinsichtlich der Hauptabsicht der Optimierung suboptimal, d. h., vom Optimum im Fall verschieden, dass die Kosten der Auswahl nicht in Betracht gezogen werden.

Wechselweise, wie man betrachten kann, ist satisficing gerade Einschränkungsbefriedigung, der Prozess, eine Lösung zu finden, die eine Reihe von Einschränkungen ohne Sorge befriedigt, für ein Optimum zu finden.

Jedes solches satisficing Problem kann als ein (gleichwertiges) Optimierungsproblem mit der Anzeigefunktion der satisficing Voraussetzungen als eine objektive Funktion formuliert werden. Mehr formell, wenn den Satz aller Optionen anzeigt und den Satz von "satisficing" Optionen anzeigt, dann ist das Auswählen einer satisficing Lösung (ein Element) zum folgenden Optimierungsproblem gleichwertig

wo die Anzeigefunktion dessen anzeigt, der ist

0 &,& s\notin S

\end {ordnen }\

\end {Fälle} \, \s\in X </Mathematik>

Eine Lösung dieses Optimierungsproblems ist optimal, wenn, und nur wenn es eine satisficing Auswahl (ein Element) ist.

So, aus einem Entscheidungstheorie-Gesichtspunkt, der Unterscheidung zwischen "Optimierung" und "satisficing" ist im Wesentlichen ein stilistisches Problem (der dennoch in bestimmten Anwendungen sehr wichtig sein kann), aber nicht ein substantivisches Problem. Was wichtig ist, um zu bestimmen, ist, was optimiert werden sollte, und was satisficed sein sollte.

Das folgende Zitat aus dem 1965-Papier von Jan Odhnoff ist passend:

Mehr auf dem "satisficing" gegen "die Optimierung" der Debatte kann gefunden werden 2004 von Byron hat Sammlung von Artikeln editiert.

Volkswirtschaft

In der Volkswirtschaft ist satisficing ein Verhalten, das versucht, mindestens ein minimales Niveau einer besonderen Variable zu erreichen, aber das seinen Wert nicht notwendigerweise maximiert. Die allgemeinste Anwendung des Konzepts in der Volkswirtschaft ist in der Verhaltenstheorie des Unternehmens, das, verschieden von traditionellen Rechnungen, verlangt, dass Erzeuger Gewinn nicht als eine Absicht behandeln, maximiert zu werden, aber als eine Einschränkung. Laut dieser Theorien muss ein kritisches Niveau des Gewinns von Unternehmen erreicht werden; danach wird Vorrang der Erreichung anderer Absichten beigefügt.

Überblick-Einnahme

Als ein Beispiel von satisficing, im Feld des sozialen Erkennens, hat Jon Krosnick eine Theorie des statistischen Überblicks satisficing vorgeschlagen, der sagt, dass optimale Frage, die durch einen Überblick-Befragten antwortet, sehr viel kognitive Arbeit einschließt, und dass einige Menschen satisficing verwenden würden, um diese Last zu reduzieren. Einige Menschen können Abkürzung ihre kognitiven Prozesse auf zwei Weisen:

• Schwacher satisficing: Befragter führt alle kognitiven Schritte durch, die an der Optimierung, aber weniger völlig und mit der Neigung beteiligt sind.
• Starker satisficing: Befragter bietet Antworten an, die angemessen dem Interviewer ohne jede Speichersuche oder Informationsintegration scheinen werden.

Die Wahrscheinlichkeit zu satisfice wird mit der beklagten Fähigkeit, beklagten Motivation und Aufgabe-Schwierigkeit verbunden

Bezüglich Überblick-Antworten erscheint satisficing in:

• die Auswahl hat ausführlich Ansprechauswahl ohne Meinungen angeboten
• die Auswahl sozial wünschenswerter Antworten
• Nichtunterscheidung, wenn eine Batterie von Fragen um Einschaltquoten von vielfachen Gegenständen auf derselben Ansprechskala bittet
• Einwilligungsansprechneigung, die die Tendenz ist, mit jeder Behauptung, unabhängig von seinem Inhalt übereinzustimmen

Siehe auch

• Entscheidungstheorie
• Vernunft
• vernünftige Unerfahrenheit
• Alpha-Beta, das beschneidet
• Rahmenproblem
• Dienstprogramm-Maximierungsproblem
• homo economicus
• Grundsatz des Nutzens genug
• Optimismus-Neigung
• Handkoffer
• Satisfiability

Bibliografie

• Holbrook, A.; grün, M.; Krosnick, J. 2003. "Telefon gegen das persönliche Interviewen von nationalen Wahrscheinlichkeitsproben mit langen Fragebogen - Vergleich von beklagtem satisficing und sozialer Erwünschtheitsansprechneigung." Öffentliche Meinung Vierteljährlich, Vol 67, 79-125.
• Krosnick, J. (1991). "Ansprechstrategien, für mit den kognitiven Anforderungen der Einstellung fertig zu werden, messen in Überblicken." Angewandte Kognitive Psychologie. Vol 5, 213-36.
• Simon, H. A. (1957). Modelle des Mannes: Sozial und vernünftig. New York: Wiley
• Simon, H. A. (1978). Vernunft als ein Prozess und Produkt des Gedankens. Amerikanische Wirtschaftsrezension, 68, 1-16
• Simon, H. A. (1983). Grund in menschlichen Angelegenheiten. Stanford: Universität von Stanford Presse

Außenverbindungen

• Webwörterbuch der Kybernetik und Systemdefinition von "satisficing"
• Michael Byron. Satisficing und Optimality. Ethik 109 (1998): 67-93. Eine Zeitung auf satisficing hat aus einem philosophischen Gesichtspunkt in Betracht gezogen.
• Eine Webseite, die einer Diskussion über den "satisficing" gegen "die Optimierung" der Debatte gewidmet ist.
• Das technologische Gespräch von Schwartz ("Das Paradox der Wahl - Warum Mehr Weniger" Ist), gegeben an Google am 27. April 2006
• J. N. Bearden und T. Connolly, (2008), Auf optimalem satisficing: Wie einfache Policen ausgezeichnete Ergebnisse erreichen können. In T. Kugler, J. C. Smith, T. Connolly und Y. J. Son (Hrsg.).. Entscheidung, die in Unsicheren und Komplizierten Umgebungen Modelliert. Springer: New York.