knowledgr.de

Eldred v. Ashcroft

Neues Wissen!

Eldred v. Ashcroft, die 537 Vereinigten Staaten 186 (2003) waren ein Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten, die Verfassungsmäßigkeit der Sonny 1998-Bonos Copyright Term Extension Act (CTEA) herausfordernd. Mündliches Argument wurde am 9. Oktober 2002, und am 15. Januar 2003 gehört, das Oberste Gericht hat das CTEA grundgesetzliche durch eine 7-2 Entscheidung gehalten.

Hintergrund

Das Gesetz von Sonny Bono Copyright Term Extension (oder CTEA) hat vorhandene Urheberrechtsbegriffe um zusätzliche 20 Jahre von den durch das Gesetz von Copyright von 1976 festgelegten Fristen erweitert. Das Gesetz betroffene sowohl neue als auch vorhandene Arbeiten (es beide eine zukünftige Erweiterung sowie eine rückwirkende machend). Spezifisch, für Arbeiten veröffentlicht vor dem 1. Januar 1978 und noch im Copyright am 27. Oktober 1998, wurde der Begriff zu 95 Jahren erweitert. Für Arbeiten authored durch Personen auf oder nach dem 1. Januar 1978 (einschließlich neuer Arbeiten) wurde der Urheberrechtsbegriff erweitert, um dem Leben des Autors plus 70 Jahre gleichzukommen. Für Arbeiten authored durch gemeinsame Autoren wurde der Urheberrechtsbegriff zum Leben des letzten überlebenden Autors plus 70 Jahre erweitert. Im Fall von Arbeiten für die Miete, anonym oder Pseudonymous-Arbeiten, wurden die Fristen in 95 Jahren seit der ersten Veröffentlichung, oder 120 Jahre von der Entwicklung festgelegt.

Das praktische Ergebnis davon war, mehrere Arbeiten davon abzuhalten, ins öffentliche Gebiet 1998 einzugehen und Jahren zu folgen, wie es laut des Urheberrechtsgesetzes von 1976 vorgekommen wäre. Materialien, mit denen die Ankläger gearbeitet hatten und bereit waren neu zu veröffentlichen, waren jetzt wegen Urheberrechtsbeschränkungen nicht verfügbar.

Der Leitungskläger, Eric Eldred, ist ein Internetherausgeber. Eldred wurde von einer Gruppe von Handelsinteressen und Nichthandelsinteressen angeschlossen, wer sich auf das öffentliche Gebiet für ihre Arbeit verlassen hat. Diese haben Veröffentlichungen von Dover, einen kommerziellen Herausgeber von Paperbackbüchern eingeschlossen; Music Library, Inc. des Glücks, und Edwin F. Kalmus & Co., Inc., Herausgeber von Orchesternotenblättern; und eine Vielzahl von amici einschließlich der Organisation zur Förderung freier Software, der amerikanischen Vereinigung von Gesetzbibliotheken, des Büros von Nationalen Angelegenheiten und der Universitätskunstvereinigung.

Das Unterstützen des Gesetzes war die amerikanische Regierung, die vom Obersten Justizbeamten in einer ex officio Kapazität (ursprünglich Janet Reno später vertreten ist, die von John Ashcroft ersetzt ist), zusammen mit einer Reihe von amici einschließlich der Film-Vereinigung Amerikas, der Aufnahme-Industrievereinigung Amerikas, ASCAP and Broadcast Music Incorporated.

Landgericht

Die ursprüngliche Beschwerde wurde im USA-Landgericht für den Bezirk Columbias am 11. Januar 1999 abgelegt. Das Argument der Ankläger war dreifach:

Das durch das rückwirkende Verlängern von Urheberrechtsbegriffen, Kongress hatte die Voraussetzungen der Urheberrechtsklausel der Verfassung verletzt, die Kongress die folgende Macht gibt: Ankläger haben behauptet, dass durch das Lesen dieser Formulierung, um jede Zahl von rückwirkenden Erweiterungen zu berücksichtigen, Kongress in der Praxis gekonnt hat, eine unbegrenzte Periode des Urheberschutzes zu versichern, so die Absicht der Klausel durchkreuzend.
Dass jedes Urheberrechtsgesetz der genauen Untersuchung laut des Ersten Zusatzartikels unterworfen sein muss, dadurch ein Gleichgewicht zwischen der Redefreiheit und den Interessen des Copyrights sichernd.
Dass die Doktrin des öffentlichen Vertrauens verlangt, dass die Regierung einen öffentlichen Vorteil für jede Übertragung des Volkseigentums in private Hände zeigt, und dass der CTEA diese Doktrin durch das Zurücktreten des Materials vom öffentlichen Gebiet verletzt.

Als Antwort hat die Regierung behauptet, dass Kongress wirklich tatsächlich die Breite hat, um Begriffe rückwirkend zu erweitern, so lange die individuellen Erweiterungen auch seit "begrenzten Zeiten," wie erforderlich, durch die Verfassung sind. Als ein Argument für diese Position haben sie sich auf das Urheberrechtsgesetz von 1790, die erste Bundesurheberrechtsgesetzgebung bezogen, die Bundesschutz auf vorhandene Arbeiten angewandt hat. Außerdem haben sie gestritten, weder der Erste Zusatzartikel noch die Doktrin des öffentlichen Vertrauens sind auf Urheberrechtsfälle anwendbar.

Am 28. Oktober 1999 hat Richter June Green eine kurze Meinung ausgegeben, die alle drei der Argumente der Kläger zurückweist. Auf der ersten Zählung hat sie geschrieben, dass Kongress die Macht hatte, Begriffe zu erweitern, wie es gewünscht hat, so lange die Begriffe selbst der beschränkten Dauer waren. Auf der zweiten Zählung hat sie den Begriff der Ersten genauen Zusatzartikel-Untersuchung in Urheberrechtsfällen zurückgewiesen, die auf ihrer Interpretation von Harper and Row Publishers, Inc., v gestützt sind. Nationsunternehmen, eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichts. Auf der dritten Zählung hat sie den Begriff zurückgewiesen, dass öffentliche Vertrauensdoktrin auf das Urheberrechtsgesetz anwendbar war.

Revisionsgericht

Die Ankläger haben die Entscheidung des Landgerichts zum USA-Revisionsgericht für den Bezirk des Stromkreises von Columbia appelliert, ihren anfänglichen Schriftsatz am 22. Mai 2000 ablegend, und den Fall am 5. Oktober desselben Jahres vor einer Drei-Richter-Tafel diskutierend. Argumente waren denjenigen ähnlich, die im Landgericht, abgesehen von denjenigen bezüglich der öffentlichen Vertrauensdoktrin gemacht sind, die in die Bitte nicht eingeschlossen wurden.

Statt dessen haben die Ankläger ihr Argument auf der Urheberrechtsklausel erweitert, um zu bemerken, dass die Klausel verlangt, dass Kongress den Fortschritt der Wissenschaft und nützlichen Künste "fördert," und behauptet hat, dass rückwirkende Erweiterungen diesem Zweck in der von den Gerichten vorher erforderlichen Standardgegenleistung nicht direkt dienen.

Der Fall wurde am 16. Februar 2001 entschieden. Das Berufungsgericht hat die Entscheidung des Landgerichts nach einer 2-1 Meinung hochgehalten. In seiner Meinungsverschiedenheit ist Richter David Sentelle mit den Anklägern übereingestimmt, dass CTEA tatsächlich gestützt auf der Voraussetzung "der begrenzten Zeiten" verfassungswidrig war. Präzedenzfall des Obersten Gerichts, er hat gestritten, hat gemeint, dass man im Stande sein muss, eine "Außengrenze" zu einer beschränkten Macht wahrzunehmen; im Fall von rückblickenden Urheberrechtserweiterungen konnte Kongress fortsetzen, Urheberrechtsbegriffe unbestimmt durch eine Reihe von beschränkten Erweiterungen zu erweitern, so die sinnlose Voraussetzung "der begrenzten Zeiten" machend.

Im Anschluss an diese Entscheidung haben Ankläger für ein Wiederhören en banc (vor der vollen Tafel von neun Richtern) ersucht. Diese Bitte, wurde 7-2, mit Richtern Sentelle und abweichender David Tatel zurückgewiesen.

Oberstes Gericht

Am 11. Oktober 2001 haben die Ankläger eine Bitte für certiorari zum Obersten Gericht der Vereinigten Staaten abgelegt. Am 19. Februar 2002 hat das Gericht Certiorari gewährt, bereit seiend, die Sache anzuhören.

Mündliche Argumente wurden am 9. Oktober 2002 präsentiert. Der Leitungsanwalt für den Ankläger war Lawrence Lessig; der Fall der Regierung wurde vom Anwalt General Theodore Olson diskutiert.

Lessig hat den Schriftsatz der Ankläger wiedereingestellt, um die Urheberrechtsklausel-Beschränkung, sowie das Erste Zusatzartikel-Argument vom Bitte-Fall zu betonen. Die Entscheidung, das Urheberrechtsklausel-Argument zu betonen, hat sowohl auf der Minderheitsmeinung von Richter Sentelle im Berufungsgericht, als auch auf mehreren neuen Entscheidungen des Obersten Gerichts authored durch Oberrichter William Rehnquist basiert: USA-v. Lopez und USA-v. Morrison.

In beiden jener Entscheidungen hat Rehnquist, zusammen mit vier der konservativeren Richter des Gerichtes, Kongressgesetzgebung verfassungswidrig gehalten, weil gesagte Gesetzgebung die Grenzen der Handel-Klausel der Verfassung überschritten hat. Diese tiefe Umkehrung des Präzedenzfalls, Lessig hat gestritten, konnte auf nur eine der aufgezählten Mächte nicht beschränkt werden. Wenn das Gericht gefunden hat, dass es die Macht hatte, Gesetzgebung laut der Handel-Klausel nachzuprüfen, hat Lessig gestritten, dann hat die Urheberrechtsklausel ähnliche Behandlung verdient, oder zumindest ein "Grund mit hohen Grundsätzen" muss für gemäß solcher Behandlung zu nur einer der aufgezählten Mächte festgesetzt werden.

Am 15. Januar 2003 hat das Gericht das CTEA grundgesetzliche durch eine 7-2 Entscheidung gehalten. Die Majoritätsmeinung, die von der Justiz Ginsburg geschrieben ist, hat sich schwer auf die Urheberrechtsgesetze von 1790, 1831, 1909, und 1976 als Präzedenzfall für rückwirkende Erweiterungen verlassen. Eines der Argumente, die die Tat unterstützen, war die Lebenserwartung hat unter der menschlichen Bevölkerung seit dem 18. Jahrhundert bedeutsam zugenommen, und deshalb hat Urheberrechtsgesetz das Verlängern ebenso gebraucht. Jedoch war das Hauptargument für die Tat, die in den Fall vorgetragen hat, dass die Verfassung angegeben hat, dass Kongress nur Fristen für das Copyright setzen musste, dessen Länge zu ihrem Taktgefühl verlassen wurde. So, so lange die Grenze nicht "für immer" ist, kann jede durch den Kongress festgelegte Grenze grundgesetzlich gehalten werden.

Ein Schlüsselfaktor im Durchgang des CTEA war eine 1993-Direktive von Europäischen Union (EU), die EU-Mitglieder beauftragt, einen Grundlinie-Urheberrechtsbegriff des Lebens plus 70 Jahre einzusetzen und diesen längeren Begriff zu den Arbeiten jedes NICHTEU-LANDES zu bestreiten, dessen Gesetze denselben verlängerten Begriff nicht gesichert haben. Durch das Verlängern der Grundlinie Urheberrechtsbegriff der Vereinigten Staaten hat sich Kongress bemüht sicherzustellen, dass amerikanische Autoren denselben Urheberschutz in Europa wie ihre europäischen Kollegen erhalten würden.

Das Oberste Gericht hat abgelehnt, den Streit von Lessig zu richten, dass Lopez und Morrison Präzedenzfall angeboten haben, für die Urheberrechtsklausel geltend zu machen, und stattdessen das Denken des niedrigeren Gerichtes ständig wiederholt haben, dass eine rückwirkende Begriff-Erweiterung die Bestimmung "der begrenzten Zeiten" in der Urheberrechtsklausel befriedigen kann, so lange die Erweiterung selbst statt des fortwährenden beschränkt wird. Außerdem hat sich das Gericht geweigert, die Proportionalitätsstandards des Vierzehnten Zusatzartikels oder die Redefreiheitsstandards im Ersten Zusatzartikel anzuwenden, um die Fähigkeit des Kongresses zu beschränken, Copyrights für beschränkte Begriffe zuzuteilen.

Justiz Breyer hat widersprochen, behauptend, dass sich der CTEA auf eine Bewilligung des fortwährenden Copyrights belaufen hat, das öffentliche Interessen untergraben hat. Während die Verfassung Kongress-Macht gewährt, Urheberrechtsbegriffe zu erweitern, um den Fortschritt der Wissenschaft und nützlichen Künste "zu fördern," hat CTEA Präzedenzfall anerkannt, ständig Urheberrechtsbegriffe zu erneuern, die sie eigentlich fortwährend machen. Justiz Breyer hat in seiner Meinungsverschiedenheit behauptet, dass es hoch unwahrscheinlich ist, dass jeder Künstler mehr dazu neigen wird, Arbeit zu erzeugen, wissend, dass ihre Urenkel Lizenzgebühren erhalten werden. Hinsichtlich der rückwirkenden Urheberrechtserweiterung sah er es dumm an, das Argument der Regierung anzuwenden, dass von Lizenzgebühren erhaltenes Einkommen Künstlern erlaubt, mehr Arbeitsausspruch zu erzeugen, "Wie wird Erweiterung heutigem Noah Webster helfen, neue Arbeiten 50 Jahre nach seinem Tod zu schaffen?".

Nach einer getrennten abweichenden Meinung hat Justiz Stevens auch den Vorteil einer individuellen Belohnung herausgefordert, es von der Perspektive des Patentrechts analysierend. Er hat behauptet, dass der Fokus auf der Entschädigung nur im "Frustrieren der legitimen Mitglieder des Publikums resultiert, die davon (eine vollendete Erfindung) in einem freien Markt Gebrauch machen wollen." Weiter wird das zwingende Bedürfnis, Entwicklung zu fördern, proportional verringert, sobald eine Arbeit bereits geschaffen wird. Und doch, während, wie man sagen kann, eine Formel, die kommerzielle Lebensfähigkeit zur Dauer des Schutzes paarweise anordnet, wirtschaftlicher effiziente Ergebnisse in der Rücksicht auf Hochtechnologie-Erfindungen mit kürzeren Bord-Leben erzeugt, kann dasselbe nicht vielleicht für bestimmte Formen von urheberrechtlich geschützten Arbeiten gesagt werden, für die der aktuelle Wert von Ausgaben in Zusammenhang mit der Entwicklung weniger von der wissenschaftlichen Ausrüstung und den Forschungs- und Entwicklungsprogrammen und mehr von der quantitativ unbestimmbaren Kreativität abhängen.

Lessig hat Überraschung ausgedrückt, dass keine Entscheidung authored durch Oberrichter Rehnquist oder durch einigen der anderen vier Richter war, wer die Entscheidungen von Lopez oder Morrison unterstützt hat. Lessig hat später Reue ausgedrückt, dass er sein Argument auf dem Präzedenzfall gestützt hat anstatt zu versuchen zu demonstrieren, dass die Schwächung des öffentlichen Gebiets der Wirtschaftsgesundheit des Landes Schaden zufügen würde.